Приговор от 19 июня 2014 года №1-101/2014

    дело № 1-101/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка                             19 июня 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Загайновой Е.А.,
 
    при секретаре                     Семеновой С.А.,
 
    государственных обвинителей помощников Саткинского горпрокурора
 
    Фурмановой Ю.С., Бикеева Д.Г. и Сливницына К.В.,
 
    подсудимого                      Надеина Д.В.,
 
    его защитника адвоката Чудиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
 
    НАДЕИНА Д.А., <данные изъяты>:
 
    - 18 февраля 2005 года Саткинским горсудом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 07.04.2003 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    - 12 апреля 2011 года Саткинским горсудом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 24.06.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    - 15 июля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть – Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 5 ст. 69 УК РФ(по приговору от 12 апреля 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Надеин Д.В. достаточно изобличается в том, что он совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.
 
    Надеин Д.В., являясь жителем <адрес>, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 16 часов 00 минут посредством места тайного хранения «закладка», расположенного за электрощитом на первом этаже подъезда <адрес>, у не установленного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, без цели сбыта, с целью личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой смеси не менее <данные изъяты> граммов, которую незаконно хранил при себе до момента фактического изъятия сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у гаража №, расположенного на пересечении улиц <адрес> сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по <адрес> был задержан Надеин Д.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 47 минут в ходе проведения личного досмотра Надеина Д.В., проводимого в служебном помещении Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинской области по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: полимерный пакетик с веществом растительного происхождения.
 
    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное на исследование вещество в полимерном пакете является смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. Масса смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> граммов. В ходе проведения исследования израсходовано 0,040 граммов смеси, в состав которой входит <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное на исследование вещество в полимерном пакете является смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. Масса смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> граммов. В ходе проведения исследования израсходовано <данные изъяты> граммов смеси, в состав которой входит <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> и его производные, на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51 от 17.11.2004 г. № 648, от 08.07.2006 г. № 421, от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г. № 507, от 21.12.2009 г. № 1042, от 31.12.2009 г. № 1186, от 21.04.2010 г. № 255, от 03.06.2010 г. № 398, от 30.06.2010 г. № 486, от 29.07.2010 г. № 578, от 30.10.2010 г. № 882, от 27.11.2010 г. № 934, от 08.12.2010 г. № 990, от 25.02.2011 г. № 112, от 11.03.2011 г. № 158, 07.07.2011 г. № 540, от 07.07.2011 г. № 547, от 06.10.2011 г. № 822, от 22.02.2012 г. № 144, от 19.11.2012 г. № 1178,, от 09.09.2013 г. № 788), отнесены к наркотическим средствам.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. (с изменениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 23.12.2010 г.) наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
 
    На основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» (в редакции Постановления Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 г.) к крупному размеру относится <данные изъяты> граммов <данные изъяты>
 
    Соответственно, смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, суммарной массой смеси <данные изъяты> граммов, относится к крупному размеру.
 
         В судебном заседании подсудимый Надеин Д.В. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что в тот день в подъезде <адрес> нашел бумажный конверт, с находящимся в нем пакетиком полиэтиленовым с сухим растительным веществом коричневого цвета, зная, что это спайс, взял его, пошел в гараж, пока ждал брата, то с помощью трубки, которая у него была при себе он выкурил найденный спайс, а пакетик выбросил, потом пришел в гараж брат, затем пришли сотрудники Златоустовского МРО УФСКН, досмотрели его, изъяли у него трубку, потом увезли на мед.освидетельствование, а затем - в помещение наркоконтроля, где его уже досмотрели в присутствии понятых, он требовал адвоката, но ему не предоставили адвоката, у него при себе запрещенных предметов не было, иначе бы он выдал сам. У сотрудника наркоконтроля при его досмотре были закатаны рукава и стоял он (сотрудник Златоустовского МРО УФСКН) спиной к понятым, поэтому понятые не видели, как изымался пакетик. Расписываться он отказался, понятые тоже не расписывались. Пакетик положили в конверт, но не запечатывали, а положили в стол. Как пакетик оказался в его одежде – не знает. Впоследствии дал признательные показания со слов следователя, так как его уговорили сотрудничать с наркоконтролем, угрожали, что посадят, он согласился и сотрудничал. Виновным себя признает только в употреблении спайса.
 
    К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, поскольку его показания путаны, непоследовательны и противоречивы.
 
    Подсудимый Надеин Д.В., в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 73-77 т. 1) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов через «закладку», расположенную в углу электрощита, расположенного на первом этаже подъезда <адрес>, у не установленного лица купил наркотик «<данные изъяты>», который хранил при себе до момента изъятия сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН. Находясь около гаража №, расположенного на пересечении <адрес>, он был задержан сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН. Далее, в отделе наркоконтроля ему перед началом досмотра в присутствии двух понятых было предложено добровольно выдать запрещенные вещи и предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, в т.ч. наркотики. Он сообщил, что при нем запрещенных предметов нет. В ходе личного досмотра у него из кармана кофты был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который был помещен в бумажный конверт и упакован. Виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 97-100), Надеин Д.В. пояснял, что вину в совершенном преступлении признает частично, не согласен с массой изъятого вещества, подтверждает свои ранее данные показания.
 
    Несмотря на неподтверждение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу показания Надеина Д.В., данные им именно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные показания добыты с участием защитника - подсудимый также подтвердил участие защитника в ходе допроса, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и нарушений не установлено, несостоятельны и доводы подсудимого о составлении протокола данного допроса со слов следователя, поскольку Надеин Д.В. не смог убедительно пояснить, откуда следователю могут быть известны события, произошедшие с (ним) подсудимым в тот день, в том числе и до его задержания.
 
    Кроме того, показания Надеина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2
 
    Виновность подсудимого в полном объеме подтверждена показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что в Златоустовском МРО УФСКН РФ по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Надеин Д.В употребляет наркотические средства. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в гаражах, расположенных за Администрацией <адрес>, на пересечении <адрес> был задержан Надеин Д.В., доставлен в помещение Златоустовском МРО УФСКН РФ по <адрес> (в здании Администрации <адрес>), где в присутствии двоих понятых мужчин Надеину Д.В. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, если таковые при нем имеются, Надеин ответил, что таких предметов при себе не имеет, после чего был произведен личный досмотр Надеина Д.В., у которого в левом нагрудном кармане кофты был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Изъятый у Надеина пакетик с веществом был помещен в пустой бумажный конверт, который был заклеен, и опечатан, на конверте расписались понятые, Надеин расписаться отказался, о чем также была сделала отметка. Досмотр Надеина производился в перчатках, и с закатанными до локтя рукавами, что исключало возможность подбросить Надеину какие-либо предметы. Затем Надеин был доставлен на мед.освидетельствование и у него установлено наркотическое опьянение. При составление протокола личного досмотра, Надеин заявлял, что нуждается в адвокате, но так как участие адвоката не обязательно при досмотре, адвокат ему не приглашался.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в тот день проходил по <данные изъяты>, когда к нему подошли сотрудники наркоконтроля и предложили участвовать в качестве понятого при изъятии, они пришли в наркоконтроль в здании налоговой, был еще 1 понятой – мужчина в очках. Досмотр проводился по одному у троих мужчин, сначала было предложено выдать запрещенные предметы, на что задержанные ответили отрицательно. Затем при досмотре у одного мужчины сотрудник наркоконтроля обнаружил пакетик полиэтиленовый на застежке размером примерно <данные изъяты> с сухим веществом растительным серо-зеленого цвета, похожим на заварку чая. Откуда был изъят данный пакет - он не видел, так как в этот момент отвлекся к телефону, поднял голову, когда сотрудник наркоконтроля показывал пакетик с веществом. Изъятый пакетик положили в бумажный конверт – на экспертизу, не помнит, заклеивали ли конверт, не помнит, расписывался ли на конверте. Помнит, что мужчина (фамилию его называли, но сейчас не помнит) ругался, говорил, что пакетик не его, просил адвоката, он был в куртке, кофте. Парня на лицо не помнит, и опознать не может. Был составлен протокол, он прочитал и расписался. Впоследствии сотрудники наркоконтроля приезжали к нему домой с бумагами, текст напечатан, он прочитал, замечаний не было и расписался.
 
    В показаниях, данных свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников наркоконтроля он участвовал в качестве понятого при досмотре нескольких человек, с другим понятым - мужчиной. В одном из кабинетов по адресу: <адрес>, находились задержанные молодые люди. Перед началом досмотра парню, представившемуся по имени Д, было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в обороте, то есть наркотики, оружие. Д ответил, что запрещенных предметов у него нет. А при его досмотре в кармане кофты был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пакетик был помещен в бумажный конверт и опечатан. В ходе досмотра Д вел себя дерзко, был вспыльчив, требовал защитника, но когда успокоился, то пояснил, что адвокат ему не нужен, а просто был напуган задержанием, поэтому себя так вел. Был составлен протокол, где все расписались, фамилия Д – Надеин (л.д. 44-48 т.1).
 
    Показания свидетеля ФИО5 в суде и в ходе следствия, суд оценивает в совокупности, принимая за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и последовательные, добыты через короткий промежуток времени после событий, свидетель пояснил, что ознакомился с протоколом, замечаний у него не было, и затем подписал протокол.
 
    Свидетель ФИО1 в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве понятых для проведения личного досмотра у задержанных незнакомых парней. Вместе с сотрудником они прошли по адресу: <адрес>, где в одном из служебных помещений на первом этаже находился парень, который по просьбе сотрудников представился по имени и фамилии – Надеин Д. Перед началом личного досмотра Д было предложено добровольно выдать запрещенные вещи и предметы, изъятые из оборота. Д пояснил, что при нем запрещенных предметов нет. В ходе досмотра, из кармана кофты Д был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который был помещен в бумажный конверт и упакован, больше ничего не было изъято. В ходе досмотра Д вел себя агрессивно, вызывающе, в протоколе указал, что досмотр проводился без адвоката, но потом успокоился, сказал, что вел себя некорректно и адвокат ему не нужен. В протоколе досмотра все расписались. У двух других парней ничего не было обнаружено (л.д. 39-41).
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Надеиным Д. пришел в гараж своего деда, которым он пользуется, за школой № со стороны <данные изъяты>, там стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета, за рулем сидел Надеин, рядом с ним – М. Пока он открывал гараж, к Надеину подошли сотрудники наркоконтроля и предложили проехать с ними, так как им поступил звонок, но о чем – не сказали, его в гаражах не досматривали. На Надеина надели наручники, руки Надеина были на капоте, он понял, что Надеина досматривали. Надеин был в джинсах, куртке и темной кофте. Их всех повели в помещение наркоконтроля, где их по-очереди, по одному, досмотрели: первым – Надеина, он при этом не присутствовал, Надеин был в той же одежде. Его досматривали в присутствии понятых. Проводилось и их мед.освидетельствование, у него установлено наркотическое опьянение. Порядок проводимых сотрудниками наркоконтроля действий, он не помнит. Из помещения наркоконтроля они ушли все вместе, Надеин там не оставался, по пути Надеин сказал, что при досмотре у Надеина было что-то обнаружено.
 
    Свидетель ФИО3 – мать подсудимого, пояснила, что после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ не замечала, чтобы сын употреблял наркотические средства, сын проживал с сожительницей на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о задержании сына сотрудниками наркоконтроля узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, и об установлении у сына наркотического опьянения, сын не отрицал случившееся, ей известно, что хранение наркотических средств запрещено законом. Сына характеризует положительно, после освобождения сын работал, занимался спортом, стал проживать с женщиной и ее детьми.
 
    Свидетели ФИО6и ФИО7 суду пояснили, что Надеин Д.В. добровольно находился в <данные изъяты>», и проходил реабилитацию по программе «<данные изъяты>», в связи с употреблением алкоголя и химической зависимости, ему оказывалась психологическая помощь, в медицинской медикаментозной помощи Надеин Д.В. не нуждался, нахождение в Центре оплачивала мать Надеина Д.В. Проводимые в Центре мероприятия в отношении Надеина Д.В. дали положительные результаты, Надеин Д.В. может избавить от химической зависимости.
 
    Виновность подсудимого подтверждена также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), (л.д. 5 т.1);
 
    - постановлением о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 10 т.1);
 
    - рапортом о/у ФИО8 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Надеина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1);
 
    - постановлением руководителя Златоустовского МРО УФСКН от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Надеина Д.В. (л.д. 12 т. 1);
 
    - рапортом о/у ФИО4 о проведении ОРМ «Наблюдение» и задержании Надеина Д.В. (л.д. 13 т.1);
 
    - протоколом личного досмотра Надеина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у Надеина Д.В. был изъят бумажный пакетик с веществом растительного происхождения (л.д. 14 т.1);
 
    - протоколом мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов у Надеина Д.В. установлено состояние одурманивания вследствие употребления наркотического вещества (л.д. 19 т.1);
 
    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой вещество в полимерном пакете является смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. Масса смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> граммов. В ходе проведения исследования израсходовано <данные изъяты> граммов вышеуказанной смеси (л.д. 25-26 т.1);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., где представленное на исследование вещество в полимерном пакете является смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. Масса смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> граммов. В ходе проведения исследования израсходовано <данные изъяты> граммов смеси, в состав которой входит <данные изъяты> (л.д. 29-32 т.1);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов (л.д. 34-35) и передаче на хранение в камеру хранения наркотических средств Златоустовского МРО УФСКН РФ (л.д. 37 – 38 т.1);
 
    - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого Надеина Д.В., где он указал на место приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: на угол электрощита на <данные изъяты> этаже подъезда <адрес> (л.д. 81- 91 т.1)
 
    и другими материалами дела.
 
    Версию подсудимого Надеина Д.В. о досмотре его дважды – в гаражах при задержании, а затем и в помещении Златоустовского МРО УФСКН (<адрес>), суд находит несостоятельной, поскольку данную версию Надеин Д.В. впервые выдвинул только в суде, свидетель ФИО2 – очевидец событий, суду пояснил, что видел в гаражах, что Надеин Д.В. после задержания стоял, поставив руки на капот автомобиля, и рядом с ним находились 2-3 сотрудника Златоустовского МРО УФСКН, и потому ФИО2 предположил, что Надеина Д.В. досматривали. Давая показания суду, свидетель ФИО2 рассказывал о личном досмотре его и Надеина Д.В. в помещении Златоустовского МРО УФСКН; а показания в части проведения досмотра Надеина Д.В. в гаражах – является предположением ФИО2, так как сам он этого не видел.
 
    Показания Надеина Д.В. в части, что его возили на мед.освидетельствование, а потом проводился его досмотр, опровергаются материалами уголовного дела: протокол личного досмотра Надеина Д.В. (л.д. 14 т.1) проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 47 минут; согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) Надеин Д.В. направлен на мед.освидетельствование в 17 часов 50 минут, а начато мед.освидетельствование в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы подсудимого о недозволенных методах следствия со стороны сотрудников Златоустовского МРО УФСКН также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку впервые данную версию подсудимый выдвинул только в суде, ранее с жалобами на действия сотрудников Златоустовского МРО УФСКН не обращался, хотя и имел такую возможность, поскольку в ходе следствия под стражу не был заключен, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; а исполнение сотрудниками Златоустовского МРО
 
    УФСКН своих должностных обязанностей, не является основанием для оговора Надеина Д.В.
 
    Доводы защиты, что действия сотрудников Златоустовского МРО УФСКН по отношению к Надеину Д.В., повлекли нервный срыв и спровоцировали подсудимого на употребление алкоголя, в связи с чем возникла необходимость в лечении Надеина Д.В., суд расценивает как способ защиты, а свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняли суду об улучшении состояния Надеина Д.В. в результате проводимых в Центре мероприятий и возможности избавления Надеина Д.В. от химической зависимости.
 
    Доводы стороны защиты, что понятой ФИО5 при досмотре не видел момент изъятия у Надеина Д.В. пакетика с веществом растительного происхождения, и представленный впоследствии понятому протокол его допроса был напечатан или он подписал пустой бланк протокола допроса, несостоятельны, поскольку после оглашения в суде показаний понятого ФИО5, и предъявления ему протокола его допроса, ФИО5 не настаивал, что текст в протоколе его допроса был печатным, и свои подписи и содержание протокола допроса он подтвердил; доводы защиты в части подписания пустого бланка ФИО5 являются лишь предположением стороны защиты, и опровергнуты показаниями ФИО5 в суде. Свидетель ФИО4 пояснял, что в ходе проведения им личного досмотра Надеина Д.В., рукава его одежды были закатаны, для исключения сомнений в чистоте проведенного досмотра, и Надеин Д.В. в суде подтвердил данное обстоятельство.
 
    Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях законодательства со стороны сотрудников Златоустовского МРО УФСКН и проведение личного досмотра Надеина Д.В. в отсутствие защитника и то, что изъятое вещество не было упаковано, суд находит несостоятельными, поскольку личный досмотр Надеина Д.В. проводился на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по представленным материалам ОРМ «Наблюдение» возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ, и законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при проведении личного досмотра. О том, что изъятый пакетик с веществом растительного происхождения был помещен в бумажный пакет и опечатан, пояснил суду свидетель ФИО5, также он пояснил, что на бумажном пакете они, понятые, расписались, а Надеин Д.В. - отказался.
 
    Личный досмотр Надеина Д.В. проведен в соответствии с требованиями законодательства и нарушений не установлено; присутствие понятых подтвердил и Надеин Д.В. в суде, обнаружение и изъятие у Надеина Д.В. пакетика с веществом растительного происхождения подтвердил и сам Надеин Д.В., сообщив об обнаруженном у него предмете ФИО2 после указанных мероприятий по пути из Златоустовского МРО УФСКН, а также впоследствии при допросе его в качестве подозреваемого, потому и у суда нет оснований признавать протокол личного досмотра Надеина Д.В. недопустимым доказательством.
 
    Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    Установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое при личном досмотре у Надеина Д.В., согласно заключению эксперта, является смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, масса смеси составляет <данные изъяты> граммов. <данные изъяты> и его производные, включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.09.2013 г. № 788) и является наркотическим средством. Указанную смесь Надеин Д.В. незаконно приобрел для личного употребления у неустановленного лица через «закладку» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления без назначения врача до 17 часов 47 минут того же дня, то есть до момента изъятия у него сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН, при этом Надеин Д.В. достоверно знал, что указанная смесь отнесена законодателем к наркотическим средствам, и его оборот запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством.
 
    А поскольку наркотическое средство, входящее в состав смеси, изъятой у Надеина Д.В., включено в Список 1, то его размер определяется весом всей смеси.
 
    На основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» (в редакции Постановления Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 г.), смесь, изъятая у Надеина Д.В., в состав которой входит <данные изъяты>, суммарной массой смеси <данные изъяты> граммов, превышает установленный законодателем размер - <данные изъяты> граммов, и является крупным размером.
 
         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступлении тяжкое), личность виновного (<данные изъяты>); суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование расследованию преступления и признание вины в ходе следствия.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, общественную опасность содеянного, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельства, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
 
    Оснований для назначения Надеину Д.В. условного наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, не имеется.
 
    Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.
 
    А в целях предупреждения совершения новых преступлений, как Надеиным Д.В., так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Надеину Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа, подлежащим взысканию в доход государства.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к Надеину Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    НАДЕИНА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок - ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей) в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Надеину Д.В. – в виде заключение под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Надеина Д.В. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, находящуюся на хранении в камере наркотических средств Златоустовского МРО УФСКН РФ по <адрес>, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения апелляционного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова
 
    ВЕРНО:
 
    Судья:                  Е.А. Загайнова
 
    Секретарь: С.А. Семенова
 
    Приговор вступил в законную силу «__18___» _августа_ 2014 года
 
    Судья: Е.А. Загайнова
 
        Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18.08.2014г. приговор Саткинского городского суда от 19.06.2014г. в отношении Надеина Д.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чудинова Н.А. и осужденного – без удовлетворения.