Приговор от 31 июля 2014 года №1-101/2014

Дело № 1-101/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алтайское 31 июля 2014 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карань Л. П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. А.,
 
    подсудимого Доброловского А. Н.,
 
    защитника – адвоката адвокатской конторы Алтайского района Алтайского края Атамановой О. А., предоставившей удостоверение № 1049, ордер № 015500,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    а также потерпевшего ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Доброловского Александра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут (более точное время не установлено) Доброловский А. Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из строящегося <данные изъяты>», а именно шлифовальной машинки марки <данные изъяты>», принадлежащей ФИО6, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на территорию ФИО13», расположенного по адресу:<адрес>, подошёл к строящемуся <данные изъяты>», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил оконное стекло, затем незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО8 шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 12 070 рублей.
 
    Забрав похищенное, Доброловский А. Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 070 рублей.
 
    Ущерб возмещён.
 
    Действия Доброловского А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, подсудимый подтвердил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, указанное в описательной части приговора, поддержал своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Доброловским А. Н. заявлено ходатайство, соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Доброловского А.Н. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6. 43, 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, возмещение причинённого материального ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое Доброловским преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, тайным и оконченным.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, способа его совершения, личности подсудимого, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, суд считает, что законных оснований для применения в отношении Доброловского положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
    При назначении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учётом положений ст. 316 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ без изоляции от общества. С учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, полагая, что это будет соответствовать тяжести совершённого преступления и целям наказания, а также достаточно для исправления осуждаемого лица.
 
    Согласно материалам дела Доброловский не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания.
 
    Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что шлифовальная машинка марки <данные изъяты>» подлежит возвращению потерпевшему; обувь (кроссовки) подлежит возвращению подсудимому, пакет № с фрагментами древесины с пятнами бурого цвета подлежит уничтожению как не представляющий ценности.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Доброловского А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.
 
    Назначенное наказание отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осуждённого.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: шлифовальную машинку марки «<данные изъяты> возвратить потерпевшему, обувь (кроссовки) возвратить подсудимому, пакет № с фрагментами древесины с пятнами бурого цвета уничтожить как не представляющий ценности по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копий данных жалоб и представлений принести на них возражения.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань