Постановление от 07 апреля 2014 года №1-101/2014

    Уголовное дело № 1- 101/2014 года (041320406).
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Липецк                                     07 апреля 2014 года
 
    Левобережный районный суд города Липецка в составе:
 
    судьи - Востриковой И.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И.,
 
    подсудимого Горемыкина ФИО12,
 
    защитника Быковской А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный адвокатским кабинетом Липецкой области адвоката Быковской А.В.,
 
    при секретаре Егорове А.Д.,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Горемыкина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горемыкин ФИО14 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Открытого акционерного общества «Новолипецкий Металлургический Комбинат» ФИО5 в Доменом цехе № и Газовом цехе производились работы по остановке доменной печи № и аппаратов системы газоочистки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут электрогазосварщик Цеха по ремонту металлургического оборудования (далее ЦРМО) ФИО2 и слесарь-ремонтник ЦРМО ФИО6, находясь на территории ОАО «НЛМК», расположенного по адресу: <адрес>, без наряда-допуска начали выполнять газоопасную работу по открытию крышек люков на пылеуловителе доменной печи № и люка Л-1 на газопроводе грязного доменного газа.
 
    В то же время, согласно утвержденному Плану организации и проведения газоопасной работы по остановке системы газоочистки № от доменной печи № от ДД.ММ.ГГГГ года, персоналом Газового цеха выполнялись работы по отключению и освобождению от доменного газа технологических аппаратов и газопроводов системы газоочистки.
 
    В рамках выполнения данной работы, по наряду-допуску на проведение работ в газоопасных местах №, газовщик ФИО7 в составе бригады приступил к открытию люков на скруббере, циклоне -каплеуловителе и газопроводах системы газоочистки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут газовщик ФИО7 приступил к открытию крышки люка на газопроводе получистого газа, находящегося в районе дроссельной группы Л-2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут электрогазосварщик ФИО2, надлежащим образом ознакомленный с правилами техники безопасности и инструкциями по охране труда, в нарушении п. 1.8 «Инструкции по охране труда для электрогазосварищиков (газорезчиков) ручной сварки и резки № на взрывопожароопасном объекте категории «Б», не имея наряда-допуска на выполнении огневых работ, на газопроводе грязного доменного газа, идущем от пылеуловителя доменной печи № к скрубберу системы газоочистки, при помощи газорезательной аппаратуры начал производить резку крепежных деталей крыши люка Л-1, не убедившись, что в ней отсутствует взрывоопасная среда.
 
    Нарушения Горемыкиным ФИО15 правил проведения огневых работ по открытию люка Л-1 с помощью газорезательного оборудования, привели к воспламенению газо-воздушной смеси в системе газоочистки, приведшее к скачкообразному повышению давления внутри системы (хлопку) и срыву крышки люка на газопроводе получистого доменного газа в районе дроссельной группы (Л-2) с выбросом из него газо-воздушной среды и избыточного давления.
 
    В результате чего, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который в указанное время производил работы по открытию люка Л-2, сорвавшейся крышкой вышеуказанного люка была причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят:
 
    -травматическое отделение верхней части туловища, шеи, головы и правой верхней конечности – обширная циркулярная рана грудной клетки с переходом на область левого надплечья с размозжением и размятием мягких тканей, травматическим разрушением костей скелета (костей черепа, шейного и грудного отдела позвоночника, грудины, ребер, костей правой верхней конечности), а также разрывами, размозжением внутренних органов (оболочек и вещества головного мозга, трахеи, аорты, пищевода, сердца и легких);
 
    -множественные кровоподтеки, ссадины, раны сохранившихся участков тела, оскольчатые переломы левых локтевой и лучевой костей, а также правых мало- и большеберцовых костей со смещением костных отломков.
 
    Смерть ФИО7 наступила в результате взрывной травмы, сопровождавшейся образованием тупой сочетанной травмы тела с травматическим отделением верхней части туловища, шеи, головы и правой верхней конечности, разрушением костей скелета и внутренних органов, оскольчатыми переломами костей левого предплечья и правой голени.
 
    Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО7 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    После причинения тупой сочетанной травмы тела, смерть ФИО7 наступила мгновенно.
 
    Между небрежными действиями электрогазосварищика Горемыкина ФИО16, допустившего грубые нарушения требований «Инструкции по охране труда для электрогазосварщиков (газорезчиков) ручной сварки и резки № на взрывопожароопасном объекте категории «Б» и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 не предвидел возможность наступления ФИО7 смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу профессиональных обязанностей должен был и мог предвидеть наступление последствий, повлекших смерть ФИО7
 
    То есть, Горемыкин ФИО17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
 
        В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горемыкина ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный и моральный ущерб причиненный преступлением ей возмещен полностью, реально в денежной форме претензий к подсудимому Горемыкину ФИО19 у нее не имеется, основания и последствия прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны. Потерпевшей ФИО1 и подсудимому Горемыкину ФИО21 в судебном заседании были разъяснены основания прекращения данного уголовного дела, а подсудимому Горемыкину ФИО20 также было разъяснено и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ.
 
        Подсудимый Горемыкин ФИО22 в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, не возражал против прекращения данного уголовного дела в его отношении по ч. 2 ст. 109 УК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, с указанием на разъяснение ему оснований и последствий прекращения данного уголовного дела по указанному основанию, которые ему понятны; и просил суд рассмотреть вышеуказанное ходатайство потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, с его удовлетворением.
 
    Обсудив заявленное в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за примирением сторон; выслушав подсудимого Горемыкина ФИО23, поддержавшего ходатайство потерпевшей; признавшего свою вину в совершении данного преступления и, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ; а также мнение защитника подсудимого – адвоката Быковскую А.В. и государственного обвинителя Константиновой Е.И., также не возражавших удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1, и прекратить уголовное дело в отношении Горемыкина ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в полном объёме за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ; суд считает ходатайство потерпевшей ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Горемыкин ФИО25, относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим (том 4 л.д. 200, л.д. 201); имеет место регистрации в <адрес> по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 198-199); на учете в <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (том 4 л.д. 202, л.д. 203); по месту регистрации по адресу: <адрес> – Ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 209); по месту работы в <данные изъяты>, где работает в должности <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно и имеет постоянный источник дохода (том 4 л.д. 211, л.д. 212, л.д. 213, том 5 л.д. 2-3); в ДД.ММ.ГГГГ году закончил обучение в ГОУ НПО ПЛ № и ему была присвоена квалификация <данные изъяты> ручной сварки четвертого разряда, по профессии <данные изъяты> (том 4 л.д. 214, л.д. 215); раскаивается в содеянном; по делу перед потерпевшей ФИО1 подсудимым Горемыкиным ФИО26 заглажен причинённый им совершенным преступлением вред в полном объёме, что подтверждается представленной распиской по делу; потерпевшая ФИО1 к подсудимому Горемыкину ФИО27 претензий не имеет; учитывая данные о личности подсудимого и то, что, по мнению суда, нет оснований, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд удовлетворяет данное ходатайство потерпевшей ФИО1, которое было заявлено ею добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении Горемыкина ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.
 
        По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Пожидаевой О.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отнести на счет государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Горемыкина ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Горемыкина ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
 
    Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Пожидаевой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - отнести на счет государства.
 
    Копию настоящего постановления вручить Горемыкину ФИО31, потерпевшей ФИО1, защитнику Быковской А.В., государственному обвинителю Константиновой Е.И.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
        Судья                                     И.П. Вострикова