Постановление от 25 июня 2014 года №1-101/2014

    Дело № 1-101/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Светлоярский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,
 
    подсудимого Сероусова В.М. его защитника – адвоката Басакиной Л.А.,
 
    потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре Корабельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Сероусова В.М., родившегося <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сероусов В.М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом данное деяние не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
 
    Так, в утреннее время в один из дней конца января 2014 года Сероусов В.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО1 хранившихся в помещении сарая на территории хозяйственного двора, расположенного в 250 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, перелез через заборное ограждение на территорию указанного двора, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, где действуя из корыстных побуждений, поочерёдно перенёс 6 металлических кормушек весом 50 килограмм каждая, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 1880 рублей, к калитке, после чего через заборное ограждение перекинул их и выгрузил в боковой прицеп мотоцикла «Урал», государственный номер 8612КВФ, таким образом, тайно похитил перечисленные предметы, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что в сарае хозяйственного двора, расположенного в 250 метрах, в северо – западном направлении от <адрес>, принадлежащем ФИО1 хранятся металлические изделия, имея умысел на их тайное хищение, на мотоцикле «<данные изъяты> с государственным номером №, примерно в 10 часов 30 минут прибыл к территории вышеуказанного двора. Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Сероусов В.М. перелез через заборное ограждение на территорию указанного двора, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда поочерёдно вынес металлическую стойку вешалки для одежды и фрагмент металлической трубы длиной 2,5 метра, диаметром 0.052 м, и с территории, прилегающей к сараю, взял металлическую конструкцию из уголка размером 0,025 м на 0,025 м, общим весом 29 кг, оценённые собственником как лом черных металлов, стоимостью 6 рублей за кг, на общую сумму 174 рубля, а также газовую плиту 1974 года выпуска, неустановленной модели, стоимостью 300 рублей, принадлежавших ФИО1 Затем, продолжая реализовывать свой умысел, поочерёдно стал перекладывать указанное имущество через заборное ограждение, однако не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан собственником имущества – ФИО1
 
    При рассмотрении настоящего уголовного дела по существу в порядке особого производства потерпевший ФИО1 просил суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Сероусова В.М. в связи с примирением, указав при этом, что подсудимый ему возместил ущерб, причинённый преступлением, выплатив 15000 рублей, кроме того, извинился за содеянное, а видом и размером возмещения ущерба он полностью удовлетворён.
 
    Подсудимый Сероусов В.М. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, указав при этом, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого Сероусова В.М. – адвокат Басакина Л.А. поддержала мнение своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что Сероусовым В.М. были совершены 2 преступления, за каждое из которых должно последовать неотвратимое наказание.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    В силу требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, преступление, совершенное Сероусовым В.М. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Подсудимый Сероусов В.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении преступлений, добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением потерпевшему, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указав, что последствия прекращения дела по указанному основанию ему понятны.
 
    Как пояснил потерпевший суду, видом и размером возмещения он полностью удовлетворён.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Сероусова В.М. в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст. 76 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Сероусова В.М. в связи с примирением удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное преследование в отношении Сероусова В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Сероусову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.
 
    После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    металлическую конструкцию из уголка, фрагмент металлической трубы, стойку вешалки, газовую плиту, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить потерпевшему, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;
 
    мотоцикл <данные изъяты> государственный номер №, хранящийся у ФИО2 – оставить указанному лицу, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: О.Д. Смирнова