Приговор от 13 июня 2013 года №1-101/2013

Дело №1-101/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года                                                                                               с. Тарбагатай
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лалетиной Н.У.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Арьяевой О.С.,
 
    подсудимого Зайцева С.Г.,
 
    защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № (обезличено) и ордер № (обезличено) от (обезличено) года,
 
    при секретаре Унагаевой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЗАЙЦЕВА С.Г. (личность подсудимого установлена) судимого 12.07.2012 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21.02.2013 года около 04.00 часов у Зайцева С.Г., находящегося в салоне автомашины «(обезличено)» с государственным регистрационным знаком (обезличено) в местности, расположенной (обезличено) Тарбагатайского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Г. Реализуя свой преступный умысел, 21.02.2012 года около 04.00 часов Зайцев С.Г., осознавая, общественную опасность своих действий, находясь в салоне указанной автомашины, в той же местности, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6000 рублей, находящийся на сиденье в салоне автомашины, после чего с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества гр. Г. значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Зайцев С.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал о том, что со своим другом гр. П. он находился в кафе «(обезличено)» до 04 часов 21.02.2013 года, потом они решили ехать к гр. П. домой в ДНТ «(обезличено)». Возле кафе остановили автомашину марки «(обезличено)» - такси (обезличено), попросили водителя довезти их до ДНТ «(обезличено)» Тарбагатайского района, при этом они так же пояснили, что при себе денег у них нет, но они рассчитаются с ним по приезду на адрес. Водитель согласился довезти их за 300 рублей. После этого он вместе с гр. П. сел в салон указанной автомашины, в ДНТ «(обезличено)» они не доехали до дома гр. П. некоторое расстояние, автомашина не смогла подняться в гору, забуксовала и остановилась. Гр. П. вышел из автомашины и ушел в неизвестном направлении. Он пытался помочь водителю с автомашиной, но у них ничего не получалось. Во время беседы водитель предложил ему посмотреть его сотовый телефон, помочь вставить в него симкарту. Он стал разглядывать этот телефон, позвонил с него своему другу гр. П. и узнал у него, что он находится у себя дома. Он хотел помочь водителю подтолкнуть машину, вышел из машины, воспользовался тем, что водитель отвлекся, положил телефон в карман своей одежды, чтобы похитить его, вышел из машины и ушел домой к гр. П.. На следующий день он приехал на (обезличено) рынок (обезличено), пытался там продать похищенный сотовый телефон, но его задержали сотрудники полиции, изъяли у него похищенный им сотовый телефон, доставили в отделение полиции, он пояснил о том, что похитил данный телефон, когда сотрудник полиции отлучился, он ушел из отделения полиции. Позже по телефонному звонку, который он сделал с похищенного телефона на телефон гр. П., сотрудники полиции вышли на гр. П., а потом установили его место нахождения. Похищенный им сотовый телефон возвращен потерпевшему, они также оплатили потерпевшему стоимость проезда в размере 300 рублей.
 
    Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего гр. Г. и свидетеля гр. П.
 
    Допрошенный на предварительном следствии потерпевший гр. Г. на л.д. 31-33, 34-35 дал показания о том, что она работает водителем такси у ИП «(обезличено)». 21.02.2013 года около 04 часов 00 минут он посадил возле кафе «(обезличено)», расположенного по (обезличено), двух пассажиров. Оба молодых человека были в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди попросили отвезти их в ДНТ «(обезличено)» Тарбагатайского района, пообещав рассчитаться в сумме 300 рублей по приезду на место. Он согласился. В ДНТ «(обезличено)» дорога пошла вверх в гору, у него машина не смогла подняться. После этого молодой человек по имени гр. П. пошел пешком за деньгами. Он и второй пассажир остались в салоне автомашины. Через некоторое время молодой человек, оставшийся в салоне автомашины, предложил подтолкнуть автомашину и вышел из нее на улицу. Он пытался проехать в необходимом направлении, думая, что молодой человек помогает ему, подталкивая автомашину. Выйдя из автомашины, он увидел, что молодого человека нет. Так же после этого он обнаружил, что из салона у него похищен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-фиолетового цвета в хорошем состоянии. Данный сотовый телефон с его разрешения рассматривал молодой человек, остававшийся с ним в салоне автомашины. Ущерб от кражи сотового телефона составил 6000 рублей, что является для него значительным. О совершении у него кражи сотового телефона он написал заявление в отделение полиции. Через некоторое время он был вызван в отделение полиции к следователю. Следователем ему был показан сотовый телефон, в котором он опознал сотовый телефон, который принадлежал ему, и был похищен у него 21.02.2013 года, данный сотовый телефон он опознал по внешнему виду. В частности по задней крышке, которая закрывает блок питания, так как она неплотно прилегает и легко снимается. Указанный телефон ему возвращен.
 
    Свидетель гр. П. на предварительном следствии (л.д. 37) дал показания о том, что на протяжении времени с октября 2012 года до начала марта 2013 года он проживал в ДНТ «(обезличено)» участок (обезличено) в доме, который арендовал. В конце февраля 2013 года, где-то числа 20-22 он вместе со своим другом Зайцевым С. находился в (обезличено), в кафе «(обезличено)» по ул. (обезличено). В данном кафе они находились с 23 часов до 04 часов, после чего решили ехать к нему домой в ДНТ «(обезличено)». Выйдя из кафе, они увидели автомашину марки «(обезличено)» - такси (обезличено), попросили водителя довезти их до ДНТ «(обезличено)» Тарбагатайского района, при этом они так же пояснили, что при себе денег у них нет, но они рассчитаются с ним по приезду на адрес. Водитель согласился довезти их за 300 рублей. После этого он вместе с Зайцевым сел в салон указанной автомашины и они поехали. Приехав в ДНТ «(обезличено)» и не доехав до его дома некоторое расстояние, автомашина не смогла подняться в гору, забуксовала и остановилась. Он вышел из автомашины и, ничего не сказав, пошел пешком в сторону своего дома. Через некоторое время после того, как он пришел домой, ему на сотовый телефон позвонил Зайцев С. и спросил, где он находится, он ответил, что находится у себя дома. После этого минут через 40 к нему домой пришел Зайцев С., который в руках держал сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе темного цвета. Так как ему было известно, что у Зайцева до этого момента телефона не было, он спросил у него, где он взял этот сотовый телефон. На его вопрос Зайцев С. пояснил, что похитил телефон у таксиста, от которого ушел, воспользовавшись темным временем суток, не расплатившись. На следующий день Зайцев поехал на (обезличено) рынок (обезличено), при этом похищенный сотовый телефон находился у него.
 
    Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.
 
    Согласно рапорту о преступлении помощника дежурного гр. З., в дежурную часть ОП по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский» поступило сообщение от гр. Г. о том, что 21.02.2013 года около 04 часов 45 минут у него неустановленным лицом был похищен в ДНТ «(обезличено)» Тарбагатайского района сотовый телефон (л.д. 13).
 
    Из заявления гр. Г. следует, что 21.02.2013 года около 04 часов 45 минут неустановленным лицом, из салона автомашины «(обезличено)» на территории ДНТ «(обезличено)» Тарбагатайского района похищен, принадлежащий ему сотовый телефон « Нокио» (л.д. 14)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в ДНТ «(обезличено)» Тарбагатайского района Республики Бурятия, который находится в (обезличено) указанного ДНТ (л.д. 15-17).
 
    Согласно протоколу выемки от 23.04.2013г. у гр. П.Д. был изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-фиолетового цвета (л.д. 20-21).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-фиолетового цвета, изъятый 23.04.13г. в ходе выемки (л.д. 22-23).
 
    В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2013 года, в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-фиолетового цвета (л.д. 24).
 
    Из расписки потерпевшего гр. Г. следует, что ему возвращен сотовый телефон «Нокиа», похищенный у него 21.02.2013 года. (л.д.27).
 
    Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
 
    Действия подсудимого Зайцева С.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
 
         Согласно справке-характеристике филиала по (обезличено) району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ (л.д. 65) Зайцев С.Г. состоит на учете в филиале УИИ с 14.12.2012 года, характеризуется положительно. Ранее состоял на учете в филиале по Тарбагатайскому району, имел предупреждение об отмене условного осуждения за то, что сменил место жительства без уведомления УИИ.
 
         Согласно справке-характеристике участкового инспектора МО МВД РФ «Мухоршибирский» (л.д. 70), Зайцев С.Г. характеризуется посредственно.
 
         Согласно справке л.д. 66 Зайцев С.Г. на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимому Зайцеву С.Г. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование своим поведением раскрытию преступления и установлению истины по делу.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева С.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
         Зайцев С.Г. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2013 года, поэтому суд решает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
         Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также, учитывая характер и категорию тяжести вновь совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у Зайцева С.Г. постоянного места жительства, его положительные характеристики, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, на основании положений ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком.
 
         В соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести, и все изложенные выше обстоятельства, а также поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего вину, способствовавшего установлению истины по делу, возмещение ущерба потерпевшему, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2012 года, назначенное наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.
 
         Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Зайцева С.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
 
         При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат ввиду его имущественной несостоятельности
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Зайцева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
         На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
         Обязать Зайцева С.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.
 
         Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2012 года исполнять самостоятельно.
 
         Меру пресечения в отношении Зайцева С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
         Вещественное доказательство, сотовый телефон «Нокиа», переданный потерпевшему гр. Г., считать возвращенным гр. Г.
 
         Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
 
         Председательствующий судья                                           Лалетина Н.У.