Приговор от 30 мая 2013 года №1-101/2013

    Дело № 1-101/2013
 
    поступило в суд 23.04.2013 года
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года <адрес>
 
        <адрес> суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи                      Жигловой А.Н.
 
    с участием прокурора <адрес> Гулиева Р.Р.
 
    адвокатов Халипа А.В., предоставившего ордер №, 165, удостоверение №,
 
    Ромасюк Л.Ф., предоставившей ордер №,133, удостоверение №,
 
         Политовой Л.В., предоставившей ордер №, удостоверение №
 
    подсудимых: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Кудряшовский мясокомбинат», проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 258 ч.2 УК РФ,
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним- профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, работающего завод «Труд», электрогазосварщиком, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 258 ч.2 УК РФ,
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: Новосибирская обласвть <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 258 ч.2 УК РФ,
 
    ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 258 ч.2 УК РФ,
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего Кокошинская СОШ, кочегаром, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 258 ч.2 УК РФ,
 
    с участием представителя потерпевшего              ФИО16
 
    при секретаре ФИО11
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жители <адрес> ФИО5, ФИО3 и жители <адрес> ФИО1, ФИО4 и ФИО2, совершили умышленное экологическое преступление, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 находясь в <адрес> употребляли спиртное. В ходе беседы у ФИО5, ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел направленный на совершение незаконной охоты на диких животных косуль, своем преступном намерении ФИО5, ФИО1 и ФИО3 сообщили ФИО4 и ФИО2 предложив совершить незаконную охоту совместно, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым они должны были взять с собой пять пар лыж, капроновые мешки и рюкзаки для транспортировки мяса, ФИО1 из дома два ножа для забоя и разделки животных.
 
    Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи диких животных косуль, реализуя свою роль в предварительном сговоре, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу, взяв с собой пять пар охотничьих лыж, два ножа, капроновые мешки и рюкзаки на автомобиле модели «Тойота спринтер кариб» государственный номер В 501 УУ 54 регион, принадлежащем ФИО5 проследовали в сторону <адрес>. После чего, оставив автомобиль на автодороге «Кокошино - Красновка», на лыжах прошли в лесной массив, расположенный в трех километрах в северном направлении от <адрес>, что является охотничьими угодьями общего пользования.
 
    Находясь в лесном массиве ФИО5 увидел двух косуль. Желая реализовать свой преступный совместный умысел, направленный на незаконную добычу диких животных косуль, ФИО5, достоверно зная о том, что охота на диких животных косуль запрещена, не имея лицензии на отстрел данного вида животных и право добычи охотничьих ресурсов, поймал дикое животное косулю, сел на нее сверху и перерезал животному шею имевшемся при себе ножом. После чего, оттащив ее в сторону, начал разделывать животное, поделив тушу на куски. Затем погрузил части убитого животного в имеющийся при себе рюкзак и забрал с собой.
 
    В этот же время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел вторую косулю. Желая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу диких животных косуль, достоверно зная о том, что охота на диких животных косуль запрещена, не имея лицензии на отстрел данного вида животных, и право добычи охотничьих ресурсов поймал дикое животное косулю и удерживал ее. При этом ФИО2, будучи в алкогольного опьянения, находясь рядом, так же желая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, сел на косулю сверху и перерезал ей шею имеющимся при себе ножом. После чего, оттащив ее в сторону, начал разделывать животное, поделив тушу на куски. Затем погрузил части убитого животного в имеющийся при себе рюкзак и забрал с собой.
 
    Желая продолжить свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве, недалеко от места своего нахождения увидел дикое животное косулю. С целью добычи, ФИО3 поймал дикое животное косулю и при помощи физической силы, руками сломал ей шейные позвонки. После чего оставил мертвое животное в месте забоя и проследовал дальше. Через несколько метров, ФИО3 увидел недалеко от места своего нахождения еще одно дикое животное косулю. С целью добычи, ФИО3 поймал косулю и при помощи физической силы, руками сломал ей шейные позвонки. Оставив мертвое животное на месте забоя, ФИО3 продолжил движение. Увидев еще одно дикое животное косулю, с целью добычи, поймал ее и при помощи физической силы, руками сломал ей шейные позвонки.
 
    Таким образом, совершив незаконный забой трех особей диких животных косуль, ФИО3 перетащил их туши к месту разделки.
 
    В это же время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве, на расстоянии 400-500 м. от себя увидел дикое животное косулю. Достоверно зная о том, что охота на диких животных косуль запрещена, не имея лицензии на отстрел данного вида животного и право добычи охотничьих ресурсов, с целью добычи, ФИО1 поймал дикое животное косулю, сел на нее сверху и при помощи физической силы, руками сломал ей шейные позвонки. Отставив тушу на месте забоя, продолжил движение. Пройдя несколько метров, ФИО1 увидел, недалеко от места своего нахождения, дикое животное косулю. С целью добычи, ФИО1 поймал дикое животное косулю, сел на нее сверху и при помощи физической силы, руками сломал ей шейные позвонки. После чего, оставив тушу на месте забоя, двигаясь далее, в ранее указанном направлении, ФИО1 увидел, недалеко от места своего нахождения, дикое животное косулю. С целью добычи, ФИО1 поймал дикое животное косулю, сел на нее сверху и при помощи физической силы, руками сломал ей шейные позвонки. Таким образом, совершив незаконный забой трех особей диких животных косуль, ФИО1 перетащил их туши к месту разделки. При этом взяв нож у ФИО2, разделил одну из туш, поделив ее на куски, которые сложил в имеющийся при нем капроновый мешок и забрал себе.
 
    В тоже время, ФИО12, находясь в лесном массиве, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на добычу диких животных косуль, достоверно зная о том, что охота на диких животных косуль запрещена, не имея лицензии на отстрел данного вида животных и право добычи охотничьих ресурсов, в 400-500 метрах увидел дикое животное косулю. С целью добычи, ФИО4 поймал дикое животное косулю, сел на нее сверху и помощи физической силы, руками сломал ей шейные позвонки. После чего, оставил тушу на месте забоя. Двигаясь далее, в ранее указанном направлении, ФИО4, увидел недалеко та своего нахождения дикое животное косулю. С целью добычи, ФИО4 поймал животное косулю, сел на нее сверху и при помощи физической силы, руками сломал ей е позвонки.
 
    Таким образом, совершил незаконный забой двух особей диких животных косуль, ФИО12 перетащил их туши к месту разделки, где взяв нож у находящихся там же ФИО5, ФИО3, ФИО1. и ФИО2, разделал одну тушу, поделив мясо, сложил в мешок и забрал себе.
 
    После этого, 5 туш диких животных косуль, ФИО5, ФИО3, ФИО1. ФИО4 и ФИО2 освободили от внутренних органов. Оставшиеся 6 туш спрятали в снегу в разных местах лесного массива, намереваясь забрать их в дальнейшем.
 
    Разделанные 4 туши диких животных косуль ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 перенесли в автомобиль модели «Тойота спринтер кариб» государственный номер № принадлежащий ФИО5 и на указанном автомобиле перевезли в <адрес>.
 
    В результате противоправных действий ФИО5. ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 государству РФ, в лице Департамента по охране животного мира <адрес> был причинен имущественный вред в сумме 600000 рублей, который для <адрес> считается крупным, исходя из распространенности данного вида животных на территории района, поголовье которого составляет 471 голова, плотность особей на одну тысячу гектар района – 2,875 голов. Особь косули отнесена к специальным категориям, таким как редкие и особо ценные в хозяйственном отношении в связи с их низкой численностью в последние годы и нарушенной структурой воспроизводства ядра популяций.
 
    Подсудимые ФИО5. ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласны, вину признали в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимые ФИО5. ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Пояснили, что существо обвинения понимают, согласны с ним в полном объеме, согласны с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом совершения преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией их действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства приняли добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатами и в их присутствии. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Адвокаты Халипа А.В., Ромасюк Л.Ф. и Политова Л.В. ходатайство ФИО5. ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержали.
 
    Государственный обвинитель Гулиев Р.Р. согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, квалификацией действий подсудимых, размером причиненного вреда, гражданский иск заявляет, на строгом наказании подсудимым настаивает.
 
        Таким образом, подсудимые ФИО5. ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, существо обвинения понимают, согласны с ним в полном объеме, согласны с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом совершения преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией их действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимые ФИО5. ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2. приняли добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатами и в их присутствии. Подсудимые ФИО5. ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили добровольность принятого решения.
 
    Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    ФИО5. ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 совершили преступление, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ст. 258 ч. 2 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.
 
    Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст. 258 ч. 2 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.
 
    Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 258 ч. 2 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.
 
    Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ст. 258 ч. 2 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.
 
    Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 258 ч. 2 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семьи. Характеризуются ФИО5. ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2. положительно (л.д. 178,181-182,165,169,173-174). Ущерб не возмещен. Представитель потерпевшего настаивает на строгом наказании подсудимым.
 
    Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, ФИО5, ФИО3, ФИО2 работают, для ФИО5. ФИО1 ФИО4, ФИО2 нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 проходил службу в Вооруженных силах РФ.
 
        Согласно справке Военного комиссариата НСО отдела по <адрес>, ФИО4 на учете в отделе военного комиссариата по <адрес> не состоит.(л.д. 155).
 
    Согласно справке Военного комиссариата НСО отдела по <адрес>, ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годен к военной службе. (л.д. 154)
 
    Согласно справке Военного комиссариата НСО отдела по <адрес>, ФИО2. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годен к военной службе. (л.д. 156)
 
    Согласно справке Военного комиссариата НСО отдела по <адрес>, ФИО5 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, годен к военной службе. (л.д. 157)
 
    Согласно справке Военного комиссариата НСО отдела по <адрес>, ФИО3 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, годен к военной службе. (л.д. 158)
 
    Отягчающих обстоятельств по делу для подсудимых не установлено.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимым, наказание подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд полагает назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, максимального срока наказания не назначать. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания не применять.
 
    Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимым наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.
 
    В целях контроля за поведением условно-осужденных, возложить на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию.
 
    Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – суд полагает лыжи и вещи вернуть подсудимым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ.
 
    Назначить ФИО5 наказание по ст.258 ч.2 УК РФ в виде одного года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Назначить ФИО3 наказание по ст.258 ч.2 УК РФ в виде одного года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Назначить ФИО1 наказание по ст.258 ч.2 УК РФ в виде одного года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Назначить ФИО4 наказание по ст.258 ч.2 УК РФ в виде одного года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Назначить ФИО2 наказание по ст.258 ч.2 УК РФ в виде одного года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию ежемесячно в УИИ.
 
    Меру пресечения ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
        Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденных ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно шестьсот тысяч рублей в пользу департамента по охране животного мира <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: лыжи и вещи, изъятые у подсудимых вернуть подсудимым, нож, мешки с мясом уничтожить.
 
    Расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия, оказанных ФИО5 в размере 3528 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ отнести за счет государства.
 
    Расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия, оказанных ФИО3 в размере 3528 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ отнести за счет государства.
 
    Расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия, оказанных ФИО1 в размере 3528 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ отнести за счет государства.
 
    Расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия, оказанных ФИО4 в размере 3528 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ отнести за счет государства.
 
    Расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия, оказанных ФИО2 в размере 4320 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ отнести за счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья <адрес> районного суда: Жиглова А.Н.