Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 1-101/2013
Дело №1-101/2013
Приговор
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года поселок Демянск
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шургановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,
подсудимых Михайлова Евгения Викторовича и Иванова Максима Владимировича,
защитника, в лице адвоката Петрова А.И. (служебное удостоверение №323 от 30 декабря 2009 года, регистрационный номер 53/305 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №1053 от 29 апреля 2013 года,
при секретаре Гардаш С.С.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова Евгения Викторовича, <данные изъяты>, судимого:
04 февраля 2013 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей,
Иванова Максима Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
установил:
Вину Михайлова Е.В. и Иванова М.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Михайлов Е.В. и Иванов М.В. 22 февраля 2013 года около 15 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору в группе, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилой дом №62 ФИО1 по <адрес>, откуда тайно умышленно по корыстным мотивам, реализуя совместный преступный умысел, похитили имущество, а именно: электрический рубанок марки «BOSCH PHO 20-82» стоимостью 2294 рубля принадлежащий ФИО2; одну банку краски «эмаль алкидная ПФ-115 «Olekolor» емкостью 3 кг стоимостью 350 рублей и одну банку краски «эмаль алкидная ПФ-115 «Olekolor» емкостью 0,9 кг стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 2294 рубля, потерпевшему ФИО1 на общую сумму 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании подсудимые Михайлов Е.В. и Иванов М.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.
В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших.
Защитник адвокат Петров А.И. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
Михайлов Е.В. и Иванов М.В. незаконно неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество. Имущество изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.
В действия подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправного деяния и дальнейшее распоряжение похищенным.
Кроме того, при совершении преступления в действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступные действия они осуществляли в жилом помещении, предназначенном для проживания, куда проникли без разрешения хозяев.
Суд квалифицирует действия каждого подсудимого Михайлова Е.В. и Иванова М.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Поведение подсудимых Михайлова Е.В. и Иванова М.В. в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы во времени и пространстве, а поэтому подлежат привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступное деяние.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Михайлов Е.В. и Иванов М.В. совершили тяжкое преступление на основании части 4 статьи 15 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
При исследовании личности подсудимого Михайлова Е.В. установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает с семьей, по месту проживания характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, однако на учете у врача-нарколога не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, постоянного источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пенсии не является, каких-либо заболеваний не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова Е.В. на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Ранее Михайлов Е.В. судим за совершение преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, совершенное им в настоящее время преступление относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При решении вопроса о назначении подсудимому Михайлову Е.В. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 3 статьи 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.
При назначении срока наказания судом учитываются положения части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого Михайлова Е.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применяются.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, суд находит возможным избрать Михайлову Е.В. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая возраст, материальное и семейное положение подсудимого.
Наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2013 года в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
При исследовании личности подсудимого Иванова М.В. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации в регионе другой области, по месту регистрации не проживает, холост, детей не имеет, проживает один, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, однако на учете у врача-нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пенсии не является, каких-либо заболеваний не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова М.В. на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.
При решении вопроса о назначении подсудимому Иванову М.В. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 3 статьи 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.
Кроме того, у подсудимого Иванова М.В. имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и это по приговору суда признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно статье 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, суд находит возможным избрать Иванову М.В. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая возраст, материальное и семейное положение подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств - двух банок краски «эмаль алкидная ПФ-115 емкостью 3 кг и 0,9 кг; электрического рубанка - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию.
Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Петрову А.И. в размере 7590 рублей по назначению на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства в размере 1100 рублей, а также по оплате труда эксперта в размере 600 рублей, суд признает процессуальными издержками.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Михайлова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в отношении осужденного Михайлова Е.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока обязать осужденного Михайлова Е.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять места жительства.
Срок отбытия наказания осужденному Михайлову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении осужденного Михайлова Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.
Иванова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в отношении осужденного Иванова М.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока обязать осужденного Иванова М.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять места жительства.
Срок отбытия наказания осужденному Иванова М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении осужденного Иванова М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств - двух банок краски «эмаль алкидная ПФ-115 емкостью 3 кг и 0,9 кг; электрического рубанка - снять ограничения по использованию и распоряжению.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Шурганова
