Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 1-101/2013
Дело № 1-101/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 19 марта 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,
при секретаре Атьясовой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя -
помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А.
подсудимого - Монголина А.Ю.,
защитника - адвоката Злобиной Т.В.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Монголина А.Ю., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Монголин А.Ю. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Монголин А.Ю. находился у второго подъезда <адрес>, где попросил у ранее незнакомого ему А., сотовый телефон, для осуществления телефонного звонка, на что последний передал ему сотовый телефон LG Р-750, принадлежащий А.. В это время у Монголина возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, реализуя который Монголин в вышеуказанное время и месте с находящимся при нем сотовым телефоном LG Р-750, стоимостью 11 990 рублей, в котором находилась сим карта не представляющая материальной ценности, преследуя корыстную личную заинтересованность, в целях незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества А., и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для А. и А., удерживая сотовый телефон в руках, игнорируя законные требования последнего о возврате имущества, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив принадлежащее А. имущество. Похищенным Монголин впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику А. материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.
Потерпевшая А. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении Монголина А.Ю. уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный подсудимым ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен, претензий к нему потерпевшая не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявление потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.
Действия Монголина А.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Инкриминируемое Монголину А.Ю. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вину подсудимый признал полностью, раскаялся, характеризуется по материалам дела положительно, ранее не судим.
Потерпевшая указывает, что с подсудимым они примирились, причиненный ей ущерб возмещен, вред заглажен, поэтому каких-либо претензий она к нему не имеет.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, то, что Монголин совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, характеризуется положительно, возместил потерпевшей причиненный деянием вред, претензий по возмещению которого последняя не имеет, разъяснив Монголину основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Поскольку Монголин при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Монголина А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Монголину А.Ю. по вступлению постановления в законную силу отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Монголина А.Ю. от оплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу: документы на сотовый телефон марки LG Р-750, кассовый чек, гарантийный талон, упаковочную коробку, сотовый телефон марки LG Р-750, находящиеся у потерпевшей А. - оставить по принадлежности у последней.
Копию настоящего постановления вручить Монголину А.Ю., потерпевшей А. и прокурору Железнодорожного района г. Барнаула.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья Е.В.Пашкова
