Приговор от 21 июля 2014 года №1-101/14

    Дело № 1-101/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов                                                                                               21 июля 2014 года
 
    Ярославская область
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,Фуртова В.С.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Голышевой Л.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,     
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО12 ранее судимого:
 
    28.12. 2005 г. Кушвинским г/с Свердловской области ст.131 ч.1, 132 ч.2 УК РФ 7 лет л/св. освоб. 16.02.2011г. условно-досрочно по постановлению от 11.02.2011г. Заволжского районного суда г.Ярославля по ст. 79 УК РФ на 1 г. 6 мес. из учреждения <адрес>
 
    содержавшегося под стражейс ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак № приехал к жилому дому гр-на ФИО2, не имеющему регистрационного номера и расположенному у <адрес> д. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному дому и, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи найденной там же металлической трубы разбил стеклопакет в окне на тыльной стороне указанного дома, после чего рукой открыл вторую створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом гр-на ФИО2 Находясь в указанном доме, ФИО1 приискал в его помещениях в целях дальнейшего хищения находившееся там и принадлежащее гр-ну ФИО2 имущество: 7 коробок теплого пола «Калео»; 26 упаковок ламинированного паркета; пару сапог «Уги»; набор кухонной мебели, состоящий из 4-х столов-тумб, 4-х навесных шкафов, столешницы; 2 комплекта металлических спинок для кроватей «Икея»; пылесос; электрорубанок; электрический лобзик. Осознавая, что один он физически не сможет вынести все указанное имущество из дома на улицу, в силу его громоздкости, тяжести и многочисленности, ФИО1 присмотрев его, в целях дальнейшего хищения, открыл изнутри замок входной двери дома и вышел через неё на улицу, закрыв, но не заперев ее, и уехал на своем автомобиле из д. <адрес>, намереваясь позвать кого-либо из числа своих знакомых на помощь по выносу имущества гр-на ФИО2 из дома, в целях хищения. При этом, все действия ФИО1 охватывались его единым преступным умыслом во времени и были направлены на тайное хищение вышеуказанного имущества гр-на ФИО2 На следующий день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, приехал на своем автомобиле к дому № гр-на ФИО11, с которым у него сложились давние дружеские отношения, в <адрес>, и попросил его оказать ему помощь в погрузке строительных материалов в д. <адрес>, не говоря ему о своих преступных намерениях совершить таким образом кражу имущества, принадлежащего гр-ну ФИО2 На это ФИО11 согласился, не подозревая об истинности намерений, преступности умысла и действий ФИО1, поскольку знал, что последний занимается строительными и ремонтными работами. Затем, в этот же день, в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, которые охватывались единым преступным умыслом во времени, со ФИО11 на своем автомобиле «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак №, вновь приехал к вышеуказанному жилому дому гр-на ФИО2, расположенному у <адрес> д. <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, через ранее открытую им и не запертую входную дверь совместно со ФИО11 прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в него. Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, совместно со ФИО11, который не подозревал о преступности совершаемых действий, взяли в помещениях дома и вынесли за несколько раз на улицу через входную дверь находившееся там и принадлежащее гр-ну ФИО2 имущество, а именно: 7 коробок теплого пола «Калео» площадью 44 м2, общей стоимостью 73560 рублей; 26 упаковок ламинированного паркета площадью 70 м2, стоимостью 942 рубля за квадратный метр, общей стоимостью 65940 рублей; пару сапог «Уги» стоимостью 900 рублей; набор кухонной мебели, состоящий из 4-х столов-тумб, 4-х навесных шкафов, столешницы, общей стоимостью 60000 рублей; 2 комплекта металлических спинок для кроватей «Икея» общей стоимостью 10000 рублей; пылесос стоимостью 4000 рублей; электрорубанок стоимостью 2000 рублей; электрический лобзик стоимостью 1300 рублей, а так же не представляющие для гр-на ФИО2 материальной ценности электропровода и автоматические электрические выключатели 10-25 А, а всего на общую сумму 217 700 рублей. После этого все указанное имущество ФИО1 на своем автомобиле перевез за два раза от указанного дома в свой гараж у <адрес>, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее гр-ну ФИО2, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в сумме 217 700 рублей. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно отрицал проникновение в жилище, поскольку дом потерпевшего являлся строящимся объектом, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню <адрес> на машине марки ВАЗ 2109. Разбил трубой стекло в доме потерпевшего, и через окно залез в дом, где обнаружил стройматериалы и мебель в коробках, потом уже открыл входную дверь изнутри, увез из дома всякую мелочь. Накануне он видел, как шла отгрузка стройматериалов данный дом, сам хозяин приезжал и уезжал, он проживает в <адрес>. Днем, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО11 помочь загрузить стройматериалы, ФИО11 не знал, что он совершает кражу. Они приехали на машине со ФИО11 к дому потерпевшего и вошли в открытую им дверь дома, вместе с ним вынесли с дома вещи в коробках и увезли. Он считал, что данный дом не жилой, строящийся, с ним рядом стоит еще дом, он жилой. В доме не было отопления, ни газовой плиты, ни люстр. Если бы дом был жилым, он бы туда не полез, он знал, что дом строится, а ему нужны были стройматериалы, в доме он не видел никаких работников. Строительные инструменты он не брал, так как у него свои были.
 
    На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПКРФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого согласно которых он показал, что снял с потолка 2 люстры, однако брать не стал, так как не помещались в автомобиль. И также обвиняемого, согласно которых в доме обнаружил ламинит в упаковках, теплый пол, мебель в коробках, инструмент. Из дома они со ФИО11 вынесли и погрузили в машину ламинат в коробках, теплые полы в коробках, электрический инструмент - лобзик, рубанок, пылесос, а также тряпичные сапоги коричневого цвета. В доме он срезал люстры с потолков и упаковал в найденную в доме бумагу и полиэтилен, из дома вынес мебель в коробках, люстры брать не стал, так как они не влезали в машину.
 
    ФИО1 подтвердил данные показания, указав, что он уже не помнит, снимал люстры или нет. Из кражи весь объем похищенного признает, он не согласен лишь с тем, что это дом был жилым.
 
         Вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что в д.<адрес> у него имеется жилой дом, он возведен им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Строительство дома он начал в ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он периодически в нем живет. В ДД.ММ.ГГГГ, он готовился к обустройству дома, проведению отделочных работ внутри дома. Дом состоит из бревен примерно 28 мм. в диаметре, дверь в дом железная, окна пластиковые, отапливался конвектором с обдувом, имелась печь -камин, и дрова лежали в нем, имелся санузел, он временно проживал в нем, в том числе и в зимнее время. Он собирался делать пол, кухня у него уже была. На окнах стояли стеклопакеты, в ванной комнате был пол с подогревом, все условия для проживания были.     Он в доме жил, в доме у него были кровать и раскладушка, так как к нему родственники приезжали, и тоже там ночевали, по его характеристикам дом был более, чем жилой. На ДД.ММ.ГГГГ он уехал, а когда вернулся, то увидел, что стекло в окне дома разбито, входная дверь открыта. Из дома пропали 7 коробок тепло пола « Калео» 44 кв.м общей стоимостью 73560 рублей, 26 упаковок ламинированного паркета PergoDomestikExtra 72115-0892 на сумму 65 940 рублей, сапоги темно коричневого цвета за 90 рублей, набор кухонной мебель в упаковках стоимостью 60 000 рублей, 2 комплекта металлических спинок для кроватей белого цвета «Икея» в двух коробках общей стоимостью 10 000 рублей, пылесос исмпорного производства стоимостью 4000 рублей, электрорубанок стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик импортного производства стоимостью 1300 рублей а также электропровода и автоматические электрические выключатели. Ущерб от кражи ему причин общей стоимостью 217 700 рублей, является для него значительным, поскольку он пенсионер, семейный доход составляет 25 748 рублей в месяц, других доходов не имеет.
 
    На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5, согласно которым он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из домов № и № <адрес>. Спустя 3 недели он видел как в дневное время ФИО1 подогнал автомобиль ВАЗ-2109 задним ходом ближе к строящемуся дому ФИО2, после чего ФИО1, ФИО11 и ФИО13 втроем прошли к дому. Он слышал звон разбитого стекла сзади дома. Затем видел, что они втроем выносят и грузят в машину имущество: ламинат в коробках, еще какие-то квадратные коробки, люстры. Более он ничего не видел. Грузили они имущество по времени около 30- 40 минут, после чего сели в автомобиль и уехали, за рулем находился ФИО1. На другой день приехал хозяин дома ФИО2, от которого он узнал что было похищено 25 пачек ламината, срезаны с потолка люстры, шуруповерт, электролобзик. О том, что ему известно о том кто совершил кражу он ФИО2 не говорил. (т.1, л.д. 85-86)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что с подсудимым ФИО1 они с детства знакомы, он живет в селе <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО1, тот попросил его погрузить что-то по мебели, о том, что ФИО1 будет совершать кражу он не знал, тот пояснил, что забирает свое. Как пояснил ФИО1 он работал на даче, у кого не знает, конкретно не называл, дача находилась в <адрес> Они приехали в <адрес> на его автомобиле к деревянному бревенчатому дому, входная дверь была открыта, в доме были и окна и двери. Материалы в упаковках они загрузили в машину. В доме три комнаты, всюду разбросаны тряпки, отопления в доме не было, на окнах занавесок не было, в остальных комнатах тоже были коробки, они их тоже грузили. Он заходил во все комнаты, ничего там не увидел, санузла не было, спальных мест не было. Камин был в процессе сборки, не доделан был, вообще он топится дровами, но и дров не было. Газовой плиты в доме не было и никакой иной плитки для приготовления пищи тоже. На полу при входе стояли две люстры, он не смотрел был свет или нет вы самом доме. Разбитых окон не было, он передавал материалы через окно большой комнаты, окно было пластиковое. Может быть он не заходил в какую-то комнату, ему просто не интересно было. Материалы грузили из комнаты, где был камин, через окно. Была еще крайняя комната, он вроде в нее не заходил. Но у него создалось впечатление, что помещение нежилое, так как не было отопления в доме и самого хозяина дома, камин не работал, никто в доме не ночевал, повсюду лежала пыль и опилки, не было газовой плиты и света, люстры лежали в упаковках, в помещениях ни посуды, ни стола, ничего там не было. А рядом с домом еще один дом стоял, не могу сказать старый либо новый, но в хорошем состоянии, вот в этом доме можно жить. Потом они все погрузили с ФИО1 и поехали, закрыл ли дверь ФИО1 или нет, он не обратил внимания. Потом ФИО1 высадил его и уехал.
 
    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО11, проведенной по уголовному делу №, согласно которого ФИО5 подтвердил факт того, что ФИО1 и ФИО11 в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время приехали на автомобиле ВАЗ к дому ФИО2, откуда выносили и грузили в автомобиль коробки. (т.1, л.д. 127-128)
 
    - протокол проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества из дома ФИО2 (т.1, л.д. 192-195)
 
    - протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлен факт проникновения в дом ФИО2 в д. <адрес> через разбитое окно на тыльной стороне дома и кражи имущества из дома, зафиксирован след транспортного средства, изъяты следы обуви. (т.1, л.д. 4-8)
 
    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по уголовному делу №, согласно которого у ФИО1 изъяты кроссовки «Reebook», договор купли- продажи автомобиля ВАЗ- 210930 гос. регистрационный знак №т.1, л.д.117-118)
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по уголовному делу № согласно которого у ФИО1 с автомобиля ВАЗ- 21090 гос. регистрационный знак изъяты 4 колеса с зимними покрышками. (т.1, л.д.124-125)
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по уголовному делу №, согласно которого у ФИО11 изъяты кроссовки «Reebook». (т.1, л.д. 147-148)
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого из материалов уголовного дела № изъяты 4 колеса с зимними покрышками на литых дисках, 2 пары кроссовок «Reebook», договор купли- продажи <адрес>3 автомобиля ВАЗ- 210930 гос. регистрационный знак № (т.1, л.д. 167-180)
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты документы, подтверждающие стоимость и объем похищенного имущества. (т.1, л.д. 199-200)
 
    - протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО11, согласно которого ФИО1 подтвердил факт совершения им кражи имущества из дома ФИО2 в д. <адрес>. (т.1, л.д. 218-219)
 
    - протокол осмотра изъятых у потерпевшего ФИО2 документов, согласно которого частично установлены объемы и стоимость похищенного имущества, подтверждаются требования гражданского иска. (т.1, л.д. 206)
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого 3 следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации (т.1, л.д. 252-253)
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след протектора шины транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации по общим признакам. (т.1, л.д. 260-261)
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которогослед протектора шины транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен как шиной любого из четырех колес, изъятых в ходе выемки у ФИО1, так и иным транспортным средством с аналогичным рисунком протектора. (т.1, л.д. 268-270)
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след обуви на дактилопленке № 1, изъятый при осмотре места происшествия оставлен подошвой на левую ногу, изъятой у ФИО1; след обуви на дактилопленке № 3, изъятый при осмотре места происшествия оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу ФИО11, так и обувью с аналогичной подошвой. (т.1, л.д. 331-337)
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ согласно которого ФИО5 по психическому состоянию мог правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела конкретные события, а впоследствии давать о них показания. (т.1, л.д. 298-300)
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
    В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО11 (в части обстоятельств вывоза похищенного имущества). Показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, взаимодополняют друг друга, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными. К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11, который является знакомым подсудимого о том, что дом, в который было совершено ФИО1 проникновение был нежилой суд относится критически, считает их недостоверными так они полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО2, а также письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Показания подсудимого ФИО1 в данном части он расценивает как избранную им линию поведения в целью защиты от предъявленного обвинения.
 
    Суд признает в качестве допустимого доказательства явку с повинной подсудимого ФИО1, поскольку в ней сообщены сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.
 
    Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действий подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Судом установлено, что ФИО1 в результате кражи причинил потерпевшему значительный ущерб. Так ущерб потерпевшему в результате кражи составляет 217 700 рублей, данный размер превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ и исходя имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером, семейный доход составляет около 25 748 рублей в месяц, иных доходов не имеет, ущерб является для него значительным.
 
    Доводы защиты, о том, что квалифицирующий признак совершения кражи - с «незаконным проникновением в жилище» отсутствует, являются несостоятельными. Кража совершена ФИО1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В данном случае, как прямо указывает потерпевший ФИО2, в дом им полностью возведен, начиная с конца 2012 года и по настоящее время он периодически с нем проживает, в том числе и в зимнее время года, необходимые условия для проживания в доме есть, что согласуется с письменными материалами дела, в том числе осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
 
    ФИО1 совершил тяжкое преступление против чужой собственности, ранее судим за совершение тяжких преступлений против половой неприкосновенности,судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, официальноне работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту ранее отбывания наказания удовлетворительно, <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, назначает наказание по правилам ч.1 и 2 ст.68 УК РФ и не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции подсудимого от общества. Суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ в силу прямого указания закона - п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и социальное положение подсудимого, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в силу ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскав с ФИО1 материальный ущерб на сумму 217 700 рублей. Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 рублей оставить без рассмотрения ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств относительно причиненного ущерба, сохранив за истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат: четыре колеса с зимними покрышками на литых дисках, пара кроссовок «Reebook» синего цвета со вставками серого цвета и шнурками темно-синего цвета, договор купли-продажи № - выдаче ФИО1; пара кроссовок «Reebook» из кожи белого цвета со шнурками белого цвета - выдаче свидетелю ФИО11; паспорт на теплые полы с товарным чеком, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - выдаче потерпевшему ФИО2
 
            Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время задержания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 217 700 рублей.
 
    Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: четыре колеса с зимними покрышками на литых дисках, пара кроссовок «Reebook» синего цвета со вставками серого цвета и шнурками темно-синего цвета, договор купли-продажи № - выдать ФИО1; пара кроссовок «Reebook» из кожи белого цвета со шнурками белого цвета - выдать свидетелю ФИО11; паспорт на теплые полы с товарным чеком, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - выдать потерпевшему ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                                    Л.В. Яковлева