Приговор от 04 апреля 2013 года №1-101/13

                           Дело № 1-101/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2013 г.                                                                   г. Железнодорожный
 
    Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Эмиргамзаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
    Скопинова М.Г., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скопинов М.Г. совершил незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, Скопинов М.Г., в целях незаконного приобретения огнестрельного оружия, находясь в непосредственной близости от <адрес> г.о. <адрес>, встретился с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое предложило Скопинову М.Г. приобрести огнестрельное оружие - револьвер «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, на что он согласился, после чего в этот же день, в этом же месте, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Скопинов М.Г. передал лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в свою очередь, передало Скопинову М.Г. огнестрельное оружие револьвер «<данные изъяты>», тем самым Скопинов М.Г. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> незаконно приобрел огнестрельное оружие револьвер «<данные изъяты>». После чего, в этот же день в этом же месте, Скопинов М.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, осознавая, что его действия носят противозаконный характер, положил незаконно приобретенное им огнестрельное оружие револьвер «<данные изъяты>» в правый боковой карман, одетой на нем дубленки, передвигаясь пешком по территории г.о. <адрес>, пришел по адресу своего места жительства в <адрес> г.о. <адрес>, таким образом в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> незаконно перенес незаконно приобретенное им огнестрельное оружие револьвер «<данные изъяты>», где оставил его в правом боковом кармане принадлежащей ему дубленки, которую повесил на вешалку, в коридоре по вышеуказанному адресу, таким образом Скопинов М.Г. незаконно хранил огнестрельное оружие револьвер «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Скопинов М.Г. имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия револьвера «<данные изъяты>», взял принадлежащую ему дубленку, в правом боковом кармане которой находилось огнестрельное оружие револьвер «<данные изъяты>», и, одев ее, вышел из <адрес>, после чего направился пешком в сторону <адрес> где примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Скопинов М.Г. в непосредственной близости от <адрес> был остановлен сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Железнодорожный, и в этот же день, в период времени с <данные изъяты> в ходе личного досмотра, у него из правого бокового кармана одетой на нем дубленки, было изъято огнестрельное оружие револьвер «<данные изъяты>», который он в период времени с <данные изъяты> одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил и носил при себе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу пистолет «<данные изъяты>» № относится к категории огнестрельного оружия, с данного револьвера возможна стрельба патронами для револьвера калибра <данные изъяты>.
 
    Указанные действия Скопинова М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.
 
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
    Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Скопинову М.Г. судом не установлено.
 
    К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, следует отнести активное способствование расследованию данного преступления, поскольку обстоятельства приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия стали известны дознанию со слов самого Скопинова М.Г.
 
    При назначении наказания также учитывается отсутствие жалоб по месту регистрации, положительная характеристика с места работы подсудимого, раскаяние в содеянном, полное признание вины, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, совершение преступления впервые.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая личность подсудимого, а также мнение государственного обвинителя и защитника, Скопинову М.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.
 
    С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершенного преступления, - следует считать, что ему необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Скопинова М.Г. возможно без изоляции от общества.
 
    Назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Скопинова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца без дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    С применением ст. 73 УК РФ назначенное Скопинову М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
 
    Обязать Скопинова М.Г. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места работы либо места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Меру пресечения Скопинову М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - <данные изъяты>, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.
 
    Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
 
    <данные изъяты>