Решение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года №1-100/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 1-100/2021
29 марта 2021г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, студент Ярославского колледжа управления и профтехнологий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,
Установил:
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 23.01.2021г. с 14:00 час. до 15:45 час. принял участие в несогласованном публичном мероприятии в смешанной форме - в форме шествия и митинга, законные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в несогласованном публичном массовом мероприятии и покинуть его проигнорировал, чем нарушил п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку противоправных действий не совершал, принял участие в мероприятии, которое носило мирный характер. Полагает, что при рассмотрении дела, судьей районного суда не были учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся прав граждан на участие в мирных собраниях при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГг., а также допущенные процессуальные нарушения и нарушения положений главы 27 КоАП РФ.
В судебном заседании областного суда ФИО1 участия не принимал. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направлены по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение доставлено по месту жительства адресата 15.03.2021г. Ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине от ФИО1 не поступило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3,4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон о публичных мероприятиях) предусмотрена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч 00 мин до 15 ч 45 мин принял участие в несогласованном публичном мероприятии в смешанной форме - в форме шествия, которое проходило от пл. Труда (у здания Ярославского государственного цирка по адресу: <адрес>), и продолжилось в направлении к ГАУК ЯО "ТЮЗ им. В.С.Розова" по адресу: <адрес>, далее - через Знаменскую башню по адресу: <адрес>, по пешеходной части <адрес>, к часовне Александра Невского на пл.Советская <адрес>, к зданию <адрес> по адресу: <адрес>, и митинга, проходившего у здания Правительства Ярославской области по адресу: <адрес>. Законные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия ФИО1 проигнорировал.
Судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что требования сотрудников органов внутренних дел были законными, так как проведение публичного мероприятия не было согласовано с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона о публичных мероприятиях проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона о публичных мероприятиях, иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Такого уведомления организатором публичного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., не было подано. В связи с этим требование сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия являлось законным.
Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, а также п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", у сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для предъявления требований к ФИО1, как участнику публичного мероприятия, уведомления о проведении которого его организаторами в органы местного самоуправления не подавалось, о прекращении участия в данном мероприятии.
Из материалов дела следует, что данные требования были предъявлены ФИО1, он их слышал, но не выполнил.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что информация об отсутствии согласования проведения мероприятия, требование покинуть место проведения несогласованного мероприятия доведены до сведения его участников сотрудниками полиции и войск национальной гвардии надлежащим образом с использованием звукоусиливающих устройств. Однако ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников органов внутренних дел, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона о публичных мероприятиях не покинул место проведения публичного мероприятия.
Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, объяснением ФИО6, материалами видеофиксации, отразивших участие ФИО1 в публичном мероприятии и его перемещения, информацией органа местного самоуправления о том, что уведомления о проведении публичного мероприятия не поступало.
Судьей районного суда всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП, которая подробно изложена в постановлении. Правовых оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
При установленных обстоятельствах и доказанности вины ФИО1 его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО1, не нахожу оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался районным судом надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует расписка о получении извещения. До начала судебного заседания от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.
При таких данных судья районного суда обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие.
В ходе производства по делу ФИО1 не заявлял о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, в связи с чем доводы жалобы о нарушении его права на допрос свидетелей не могут расцениваться как обоснованные.
Кроме того, следует учесть следующее.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку рапорта сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Рапорта сотрудников полиции согласуются с видеозаписями события 23.01.2021г.
Просмотр видеозаписей позволяет сделать вывод о том, что записи относятся к событию 23.01.2021г., за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, видеозаписи содержат последовательность хронологии события, затруднения в восприятии видеозаписей не имеется.
Тем самым, видеозаписи и рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем судья районного суда обоснованно сочла возможным использование видеозаписей и рапортов при вынесении постановления.
Объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., являющегося сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей на <адрес> в период проведения публичного мероприятия, также содержат сведения, подтверждающие участие ФИО1 в проведенном публичном мероприятии.
Объяснение ФИО6 подробно, содержит всю необходимую доказательственную информацию, другим доказательствам не противоречит, напротив, согласуется с ними. Порядок допроса ФИО6 соответствует закону.
В судебном заседании 02.02.2021г. ФИО6, будучи допрошенным свидетелем, подтвердил свои объяснения, поясни также, что ФИО1 принимал активное участие в публичном мероприятии 23.01.2021г.
В связи с этим его объяснение также является относимым, допустимым и достоверным доказательством
О времени рассмотрения дела 02.02.2021г. ФИО1 извещался, доказательства невозможности его участия в рассмотрении дела 02.02.2021г. по уважительным причинам материалы дела не содержат.
Таким образом, ФИО1 была обеспечена возможность участия в судебном заседании, в том числе, принять участие в допросе свидетеля.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение дела судьей районного суда было всесторонним, объективным, собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а оснований для вызова в суд других свидетелей не усматривалось.
Производство по делу об административном правонарушении регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не предусматривают обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
ФИО1 является совершеннолетним, дело прокурором не возбуждалось, в связи с этим рассмотрение дела в отсутствие прокурора не может расцениваться как нарушение процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании 02.02.2021г. принимала участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела 16.02.2021г. без участия должностного лица не является процессуальным нарушением.
Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. В связи с этим оснований для вывода о том, что был нарушен принцип беспристрастности судьи, не имеется.
Глава 27 КоАП РФ содержит нормы, регламентирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Принятая сотрудниками полиции мера обеспечения производства по делу (доставление) не влечет признание представленных доказательств недопустимыми, равно как не влияет на законность постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ допускается доставление лица в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным,
23.01.2021г. было выявлено вмененное ФИО1 административное правонарушение. Материалы дела с бесспорностью подтверждают, что составление протокола в месте выявления административного правонарушения было невозможным ввиду проводимого публичного мероприятия. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в данном случае было обязательным. Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Оснований для применения положений частей 2,3 статьи 28.5 КоАП РФ в данном случае не имелось.
ДД.ММ.ГГГГг. в помещении полиции ФИО1 было предложено дать объяснение. От дачи объяснения ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В этот же день с его участием составлен протокол об административном правонарушении.
В объяснении, в котором ФИО1 изложил отказ давать объяснение, и в протоколе об административном правонарушении заявлений, ходатайств, которые свидетельствовали бы о том, что сотрудниками полиции не были созданы условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, не содержится. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола ФИО1 был отпущен.
Таким образом, доставление ФИО1 в отдел полиции в целях составления протокола не противоречит закону, не повлекло стеснение его процессуальных прав.
Доводы ФИО1 о наличии у него установленного Конституцией Российской Федерации и международным законодательством права на свободу собраний в установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как ФИО1 вменяется нарушение порядка участия в публичном мероприятии, установление которых государством статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.
В силу изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка