Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 1-100/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 30 мая 2019 года Дело N 1-100/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Гоманковой И.В.,
при секретарях судебного заседания Пигаревой Д.В.,
Матвеенко Н.М.,
с участием государственных обвинителей -
помощников прокурора
Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А.,
Бурчак Ю.В.,
подсудимой, гражданского ответчика Гапоненко Н.В.,
защитника - адвоката Устиновой Н.Н.,
представившей удостоверение N, ордер N,
потерпевшего, гражданского истца Потерпевший N1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гапоненко Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Гапоненко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, из-за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший N1 выразившегося в причинении ей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла им четыре удара по телу Потерпевший N1 причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала стенки и брыжейки подвздошной кишки с локализацией раны мягких тканей на передней брюшной стенки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки с локализацией кожных ран по передней поверхности грудной клетки слева, рану мягких тканей по задней поверхности левого плеча в средней трети, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Подсудимая Гапоненко Н.В. вину не признала, указав, что нанесла удары потерпевшему в процессе самозащиты, умысла на причинение вреда его здоровью не было. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> Потерпевший N1, его знакомыми и старшим сыном употребляла спиртное в гараже около дома. После того, как все разошлись, она довела Потерпевший N1 до дома, затем пошла на кухню, чтобы поесть. В это время на кухню пришел Потерпевший N1 В какой-то момент он начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она привела к нему домой его старшего сына. Он начал оскорблять ее, затем схватил за волосы и прижал к столу, она вырвалась, тогда он начал хватать ее за руки. Встав со стула, спиной она начала пятиться к выходу и наткнулась на столешницу, где под руку ей попался нож. Держа в руке нож, она вышла спиной в коридор, где Потерпевший N1, взял ее рукой за шею, начал прижимать к себе и душить, высказывая при этом угрозы в ее адрес. В какой-то момент она начала задыхаться, потом очнулась и увидела, что брат держится рукой за живот, везде кровь, ножа в ее руке уже не было. Не отрицала, что именно она нанесла удары ножом потерпевшему, но действовала в пределах необходимой обороны, поскольку Потерпевший N1 душил ее, высказывая угрозы убийством, которые она, в силу сложившейся обстановки, восприняла реально.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с соседями распивал спиртное в гараже. К ним присоединилась Гапоненко Н.В. После того, как соседи разошлись, он вместе с Гапоненко Н.В. продолжил распивать спиртное дома. Гапоненко Н.В. жаловалась на жизнь и стала бить кулаком по столу, из-за чего они поскандалили. На крики пришла его жена Свидетель N1 и сказала расходиться, Гапоненко Н.В. ушла к себе в комнату, он также собирался пойти к себе. Когда он проходил мимо комнаты сестры, она выскочила из комнаты с ножом и, ничего не объясняя, нанесла ему удар ножом в живот, потом еще два удара в грудь, он поднял руку, чтобы защититься, и Гапоненко Н.В. попала ножом в руку. Его жена подбежала и стала вырывать у подсудимой нож. После чего ему была вызвана скорая помощь.
Свидетель Свидетель N1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 35 минут она вернулась с работы, возле дома увидела мужа Потерпевший N1, <данные изъяты> Гапоненко Н.В. и соседей ФИО5 и ФИО6 Гапоненко Н.В. была выпивши, а Потерпевший N1 был сильно пьян и стоял, облокотившись на стену. Она зашла в дом, минут через 35-40 пришли муж и его сестра и прошли на кухню. Поскольку они шумели, она вышла на кухню и попросила их успокоиться. Минут через 5-6 минут она вновь услышала крики и стук, в связи с чем опять пошла на кухню, где увидела как Гапоненко Н.В. что-то говорит ее мужу и трогает его за руку. На повторную просьбу идти спать, Гапоненко Н.В. ушла к себе в комнату, Потерпевший N1 также начал подниматься со стула, но поскольку был пьян, не смог сразу встать. Она пошла к себе в комнату, возле двери обернулась посмотреть, идет ли ее муж, и увидела, как он подходит к комнате <данные изъяты>, оттуда выходит Гапоненко Н.В. и начинает наносить удары Потерпевший N1 Она сразу подбежала к подсудимой и стала кричать и отняла у нее нож. На крики в коридор вышла их малолетняя дочь. После чего, помогла мужу дойти до дивана и стала оказывать ему помощь.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Потерпевший N1, ДД.ММ.ГГГГ она выходила на кухню, где видела, видела, как Гапоненко Н.В. что-то громко говорила и толкала Потерпевший N1 рукой в плечо. Через некоторое время из-за шума Свидетель N1 пошла на кухню, она услышала, как мать закричала. Выбежав из комнаты, она увидела, что около двери в комнату Гапоненко Н.В. отца, который держался за живот, рядом стояла Свидетель N1 и отнимала нож у Гапоненко Н.В.
Свидетель ФИО7, ст. оперуполномоченный УМВД России по г. Брянску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы выезжал на вызов по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N1 На месте происшествия находились жена и сестра потерпевшего. Жена потерпевшего пояснила, что Гапоненко Н.В. нанесла удары ножом Потерпевший N1, а Гапоненко Н.В. пояснила, что на кухне у них с Потерпевший N1 возник конфликт, в ходе которого он высказывал в ее адрес угрозы, поэтому она взяла нож и нанесла им удары. Свидетель N1 находилась в трезвом состоянии, от Гапоненко Н.В. исходил запах алкоголя.
Свидетель Свидетель N3 показал, что в октябре 2018 года работал следователем по обслуживанию территории <адрес> и выезжал на место происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра им были изъяты одежда потерпевшего, нож, следы крови.
Свидетель Свидетель N2, фельдшер ГАУЗ БГСМ, показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов на <данные изъяты>. Когда они приехали, то увидели в коридоре мужчину с колото-резаными ранами, которые умеренно кровоточили. Потерпевший пояснил, что ранения ему нанесла <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель N1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в прихожей на столе обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на рукоятке и клинке имеются наслоения бурого цвета; на диване обнаружена майка синего цвета с белыми вставками на руках, на поверхности которой имеются три сквозных отверстия, майка пропитана веществом бурого цвета. В коридоре, перед дверью в комнату и дверью в туалет, на полу обнаружены множественные пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты нож, майка, следы вещества.
Из заключения судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже, майке, соскобе, изъятых в ходе осмотра <адрес>, обнаружена кровь Потерпевший N1
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на футболке Потерпевший N1 имеется повреждение, являющееся колото-резаным, образованное колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N1 установлены следующие повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала стенки и брыжейки подвздошной кишки с локализацией раны мягких тканей на передней брюшной стенки в проекции гипогастрия на 4см правее от средней линии на 32 см книзу от правого соска, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
- два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки с локализацией кожных ран по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 межреберий по заднеключичной линии и по боковой поверхности грудной клетки с проекции 3-4 ребер по передне-подмышечной линии, рана мягких тканей по задней поверхности левого плеча в средней трети, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых у подозреваемой легинсах, паре носков, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Потерпевший N1
Из заключения эксперта N следует, что у Гапоненко Н.В. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: кровоподтеки мягких тканей в области правого плеча, в заушной области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются. Как повреждения не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок около 2-3 суток назад до осмотра.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.
Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, на поставленные вопросы ответы даны в ясных и понятных формулировках. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Показания свидетелей обвинения и потерпевшего суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Некоторые неточности, касающиеся обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывала сторона защиты, в том числе, о месторасположении потерпевшего после нанесения ему ударов, двигалась или нет подсудимая в момент нанесения ударов, суд считает допустимыми и не влияющими на сущность предъявленного обвинения, учитывая давность произошедших событий, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, избирательное свойство памяти каждого человека, восприятие им действительности.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие между свидетелями обвинения Свидетель N1 и Потерпевший N1 и потерпевшим Потерпевший N1 родственных отношений, не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.
Оценивая доводы подсудимой Гапоненко Н.В. о причинении ей потерпевшим телесных повреждений, суд приходит к следующему.
Факт причинения Гапоненко Н.В. телесных повреждений объективно подтвержден заключением эксперта и сообщением из медицинского учреждения, согласно которым у Гапоненко Н.В. установлены кровоподтеки мягких тканей в области правого плеча и в заушной области слева, которые образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом в срок около 2-3 суток назад до осмотра.
Подсудимая Гапоненко Н.В. настаивала на том, что эти повреждения были ей причинены потерпевшим непосредственно перед тем, как она нанесла ему удары ножом.
Свидетель Свидетель N1, потерпевший Потерпевший N1, допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель Французов, утверждали, что телесных повреждений у Гапоненко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не видели.
Оценивая показания свидетеля Свидетель N1, отрицавшей факт применения потерпевшим к подсудимой насилия в ходе конфликта, суд учитывает что свидетель не являлась очевидцем начала конфликта, заходила на кухню периодически, из-за шума.
Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении подсудимой установленных телесных повреждений до или после конфликта с потерпевшим. Из показаний Свидетель N1 в судебном заседании следует, что ранее между подсудимой и потерпевшим возникали семейные споры, в ходе которых они могли толкнуть друг друга.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевшим подсудимой Гапоненко Н.В. были причинены вышеописанные телесные повреждения, что послужило мотивом последующих действий подсудимой. Несмотря на отрицание данного факта потерпевшим, из его показаний следует, что на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал факт словесного конфликта.
Суд отмечает, что в остальной части показания потерпевшего стабильны, подтверждаются другими доказательствами, поэтому оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
Вместе с тем, доводы подсудимой о том, что потерпевший ее душил в коридоре, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, отрицавшего данный факт, так и показаниями свидетеля Свидетель N1, которая находилась возле своей комнаты и видела момент нанесения подсудимой ударов ножом.
Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании также с уверенностью не следует, что телесные повреждения Гапоненко Н.В. были причинены в результате удушения.
Иных доказательств, объективно подтверждающих факт причинения подсудимой телесных повреждений путем удушения, суду не представлено.
В обоснование своих доводов сторона защиты указывала на установление на футболке потерпевшего только одного повреждения, что, по мнению защитника, подтверждает версию подсудимой о том, что потерпевший прижимал к себе Гапоненко Н.В., вследствие чего майка могла сместиться.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N отделения судебно-биологических исследований вещественных доказательств, на экспертизу для определения следов биологического происхождения был представлена майка Потерпевший N1, из которой для проведения экспертизы были сделаны вырезки. Экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, эта же майка была представлена для проведения трасологической экспертизы. В исследовательской части экспертизы имеются иллюстрации, на которых видны повреждения, в том числе сделанные в ходе предыдущей экспертизы. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра была изъята майка потерпевшего с тремя сквозными отверстиями. Таким образом, установление экспертом лишь одного колото-резаного повреждения, не опровергает доводы потерпевшего, отрицавшего факт удушения подсудимой.
Доводы стороны защиты о том, что кровь потерпевшего могла попасть на одежду подсудимой только в случае нахождения в непосредственной близости к потерпевшему, суд также находит не состоятельными, принимая во внимание характер и количество повреждений, использование подсудимой ножа, а также показаний потерпевшего и свидетеля о незначительном расстоянии между подсудимой и потерпевшим в момент нанесения ударов.
Доводы стороны защиты о том, что органом следствия не установлено время совершения преступления, поскольку, по мнению защитника, подсудимая нанесла удары потерпевшему в период времени с 23 часов 45 мнут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на суть предъявленного обвинения не влияют и опровергаются копией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов бригады скорой помощи поступил в 00 часов 22 минуты. Из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что подсудимая вместе с потерпевшим пришли домой ближе к полуночи и просидели на кухне около получаса, после произошедшего она сразу начала вызвать скорую помощь. Таким образом, суд считает установленным время совершения преступления около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Место совершения преступления установлено как из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N1, так и в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре на полу были обнаружены многочисленные пятна крови.
Показания подсудимой Гапоненко Н.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.
Вместе с тем, оценивая показания подсудимой об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, суд признает их несостоятельными и расценивает как способ защиты.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N1 и потерпевшего следует, что после конфликта подсудимая ушла к себе в комнату, а потерпевший также направлялся к себе, когда он проходил мимо комнаты подсудимой, та вышла и ударила его ножом, в этот момент никаких противоправных действий в отношении подсудимой Потерпевший N1 не совершал, угроз не высказывал. Подсудимая в судебном заседании показала, что находилась на кухне добровольно и имела возможность уйти в любое время
В ходе судебного заседания установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимой и потерпевшим в кухне, в ходе которого подсудимой Гапоненко Н.В. были причинены вышеописанные повреждения, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью Гапоненко Н.В., что являлось очевидным для подсудимой. Вместе с тем, через некоторое время, когда потерпевший направился в свою комнату, гапоненко Н.В., взяв нож, вышла в коридор и нанесла им 4 удара потерпевшему, при этом последний не применял насилия, опасного для жизни подсудимой, никаких действий, представляющих реальную угрозу для подсудимой не совершал, угроз не высказывал, какими-либо орудиями или травмоопасными предметами не пользовался. О применении ножа Гапоненко Н.В. не предупреждала, нанесла удары неожиданно для потерпевшего. Таким образом, посягательство потерпевшего Потерпевший N1, о котором показывала подсудимая, имевшее место на кухне, не было общественно-опасным, более того, потерпевший не намеревался продолжать конфликт и собирался пойти спать, в связи с чем необходимость в применении мер защиты отпала, что осознавалось и самой Гапоненко Н.В.
Доводы подсудимой о том, что нож она взяла на кухне, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель N1, утверждавшей, что нож находился в комнате Гапоненко Н.В., т.к. Потерпевший N1 делал ремонт, показаниями потерпевшего, также указывавшего на проведение им строительных работ, в связи с чем инструменты и нож находились в комнате сестры, показаниями свидетеля Потерпевший N1, которая указала на наличие ножа в комнате Гапоненко Н.В.
Таким образом, судом установлено, что подсудимая не находилась при защите от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося, либо с угрозой применения такого насилия.
Учитывая фактические обстоятельства дела, действия Гапоненко Н.В., которые носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствие со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ударов ножом противоправных действий, принимая во внимание, что Гапоненко Н.В. и Потерпевший N1 близко не общались в течение двух лет, а на протяжении предшествующей указанным событиям недели общались нормально, суд приходит к выводу о том, что Гапоненко Н.В. не находилась в длительной психотравмирующей ситуации, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было совершено ею в состоянии аффекта.
Мотивом действий подсудимой явились личные неприязненные отношения, возникшие у Гапоненко Н.В. к потерпевшему в связи с произошедшим между ними на кухне конфликтом и противоправным поведением потерпевшего незадолго до причинения ножевых ранений. Гапоненко Н.В., имея умысел на причинение Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью, осознавала, что нанося удары ножом в жизненно важные органы (живот, грудь) может причинить телесные повреждения, и желала наступления данных последствий.
К показанием свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 суд относится критически, поскольку очевидцами конфликта они не являлись о произошедшем им известно со слов подсудимой, а показания относительно мотивов действий подсудимой являются лишь предположениями. Показания указанных свидетелей относительно поведения потерпевшего Потерпевший N1, который со слов указанных свидетелей регулярно избивал сестру и остальных родственников, суд не принимает во внимание, поскольку объективными данными они не подтверждены, о чем, в том числе, свидетельствуют ответы из правоохранительных органов.
Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимой, допущено не было,
Применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самой подсудимой, а также вещественным доказательством -ножом, изъятым с места происшествия.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гапоненко Н.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Гапоненко Н.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, свидетелями ФИО3, ФИО4 ФИО3 характеризуется <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на ее поведение и явилось важным условием совершения преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что достижение исправительных целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает Гапоненко Н.В. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую, а также для применения ст. 73 УК РФ.
В силу ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой назначается в исправительной колонии общего режима
Гражданским истцом Потерпевший N1 в судебном заседании заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 800000 рублей, которые он просит взыскать с Гапоненко Н.В.
Государственный обвинитель поддержала заявленные исковые требования.
Гражданский ответчик Гапоненко Н.В. иск не признала ссылаясь на свою невиновность
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, фактические обстоятельства совершенного преступления, при котором был причинен вред. Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гапоненко Н.В. в пользу Потерпевший N1, определяется судом в сумме 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гапоненко Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Гапоненко Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гапоненко Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гапоненко Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворить частично.
Взыскать с Гапоненко натальи Владимировны в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- соскобы, нож, майку Потерпевший N1 - уничтожить;
- одежду Гапоненко Н.В. - возвратить Гапоненко Н.в. или указанным ей лицам, в случае отсутствия заявления - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Гоманкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
