Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-100/2014
Дело № 1-100/2014
№ 13421185
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 21 мая 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Глебова Д.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,
подсудимого Владимирова А.А.,
защитника – адвоката Юферовой Л.Л.М., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Рагулиной Л.В., Воропай Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ВЛАДИМИРОВА АА, <данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Владимиров А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.А., находясь в <адрес> и имеющий координаты – <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, целенаправленно сбил правой ногой потерпевшего с ног, после чего деревянной палкой нанес не менее 16 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2
В результате умышленных действий Владимирова А.А., потерпевшему ФИО2 были причинены:
-сочетанная травма головы, конечностей: перелом правой височной кости с распространением трещин на кости основания черепа; перелом правой носовой кости; Ушиблено-рваная рана №1 левой лобно-височной области; ушиблено-рваная рана № 2 правой теменной области; ушиблено-рваная рана №3 правой теменно-затылочной области; массивный кровоподтек правой скуло-щечно-орбитальной области; массивный кровоподтек тыльной поверхности левой кисти; массивный кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; ушиблено-рваная рана №6 области правого локтевого сустава, гематома области правого локтевого сустава; гематома правого плеча; гематома левого плеча; гематома левого бедра; гематома левой ягодицы; гематома области правого коленного сустава; полные переломы 2,3 пястных костей правой кисти; полный перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти; полные переломы проксимальных фаланг 2,3 пальцев левой кисти; эпидуральная гематома справа; субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности правых височной и теменной долей, полюса правой лобной доли; гематома передней поверхности грудной клетки справа. Сочетанная травма прижизненная (наличие кровоизлияний), образовалась в пределах нескольких часов до наступления смерти, от не менее 13-и воздействий твердых тупых предметов, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как Тяжкий вред здоровью;
-ушиблено-рваная рана № 5 нижней губы справа; кровоподтеки области гребня левой подвздошной кости, левой голени, прижизненные, образовались в срок около нескольких часов до наступления смерти, от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.
При исследовании кожных лоскутов в отделении медицинской криминалистики выявлено, что повреждение на кожно-мышечном лоскуте правой теменно-затылочной области образовалось от воздействия твердого тупого предмета имеющего либо ребро, либо цилиндрическую форму в поперечном сечении небольшого диаметра. Так же следует отметить, что предмет (предметы) которые воздействовали в передней поверхности левого бедра, наружную поверхность левого плеча имели ограниченную по ширине овально-вытянутую следообразующую поверхность. Учитывая однотипность кожных ран волосистой части головы, следует полагать, что они могли быть причинены одним травмирующим предметом.
Таким образом, причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, конечностей с множественными переломами костей правой и левой кистей, переломом свода и основания черепа, носа, массивными кровоизлияниями (гематомами) головы, конечностей, с размозжением подкожной клетчатки, множественными ушиблено-рваными ранами, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких.
Подсудимый Владимиров А.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что с ФИО13 он был знаком около 2 лет, встречается с его племянницей ФИО15 С ФИО13 ранее никаких конфликтов не было. ФИО2 злоупотреблял наркотическими средствами. ФИО2 был человеком спокойным, но, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, его поведение менялось, он становился конфликтным и дерзким. Иногда ФИО2 просил у него деньги от 100 до 500 рублей. В конце лета 2013 года, он с ФИО14 (отцом ФИО2) уехал на рыбалку, свои вещи оставил дома у ФИО45, в том числе паспорт, в котором была вложена банковская карта. Когда вернулся в дом ФИО45, обнаружил, что похищена банковская карта. Выяснилось, что карту похитил ФИО2, по данному факту было возбужденно уголовное дело. В последствии ФИО2 сознался в том, что похитил банковскую карту, снял и потратил в общем счете около 16 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вышел с работы, ему позвонила ФИО15 и сказала, что ФИО2 угрожает ее бабушке и матери, говорит, что сожжет дом, в котором они живут. Ему показалось, что ФИО15 была напугана, он старался как можно скорее добраться до дома. ФИО15 также просила его поскорей приехать с работы и пойти к ее матери ночевать. Он решил встретиться с ФИО13 и поговорить с ним по поводу его угроз в адрес родственников. Когда он проходил по двору дома по <адрес>, встретил знакомых ФИО6 и ФИО16 Он попросил у ФИО6 и ФИО16 телефон, чтобы позвонить. ФИО16 дал ему свой телефон, он отошел на несколько метров от ФИО16 и ФИО6 и позвонил ФИО2 Разговор длился около 4-х минут. Потом попросил ФИО6 съездить с ним, поискать ФИО2 Он и ФИО6 поехали искать ФИО2 На <адрес> он увидел ФИО2, переходящего дорогу. ФИО2 сильно хромал. Он попросил ФИО6 остановить автомобиль, вышел из машины, подошел к ФИО17, сказал, что ему необходимо сесть в машину, чтобы проехаться и поговорить. ФИО2 не сопротивлялся, согласился и сел в автомобиль на заднее сидение с правой стороны. Он не говорил ФИО6 куда ехать, просто показывал ему дорогу. Они выехали на <адрес>, свернули на <адрес>, после чего на мосту свернули и направились по автодороге Кемерово – Старочервово. По дороге они не разговаривали. ФИО6 в районе 18-го километра автодороги свернул в левую сторону, после чего продолжил движение по полевой дороге. Он попросил ФИО6 отъехать подальше от дороги. Они проехали около 700 метров, после чего он попросил ФИО6 остановить машину, сказал, что дальше они с ФИО13 пойдут пешком. Он хотел проучить ФИО2, чтобы он подумал о своем поступке и добирался до дома сам. ФИО2 начал разговаривать на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью, резко повернулся и толкнул его руками в грудь. Он этого не ожидал, отошел на шаг назад, ФИО2 стал разворачиваться, в этот момент он (Владимиров) пнул его (ФИО44) по ноге, ФИО2 упал на четвереньки, взял лежащую рядом с ним палку. ФИО2 встал, и ударил его (Владимирова) палкой по левому плечу. Он (Владимиров) набросился на ФИО44 и выхватил палку из его рук. ФИО44 достал из правого кармана своей куртки нож. Нож был раскладной, черного цвета. Он (Владимиров) испугался того, что ФИО2 может нанести ему ножевые ранение, решил выбить нож из рук ФИО44 палкой, которую он отобрал у него. Он (Владимиров) стал наносить удары по телу ФИО2, стараясь попасть по правой руке, в которой был нож. Он (Владимиров) находился в возбужденном состоянии, опасался за свою жизнь, был на эмоциях, по этому без разбора наносил удары по рукам, туловищу, по голове, возможно, попал по ногам ФИО44. Всего он (Владимиров) нанес около 5-7 ударов. Точные места, куда наносил удары, он не запомнил. ФИО44 упал на землю, тогда он (Владимиров) остановился, взял нож, который ФИО2 выронил, и положил его в карман куртки. Затем он (Владимиров) выбросил палку, сел рядом с ФИО45. Они какое-то время разговаривали. Когда он (Владимиров) собирался уходить, ФИО44 попросил у него сигарету, он (Владимиров) дал ФИО44 сигарету. После этого он (Владимиров) развернулся и пошел к машине. Когда он пришел к автомобилю, ФИО6 спросил, что случилось, он (Владимиров) ответил, что произошла драка с ФИО13, что он (Владимиров) побил ФИО2 и оставил его там. Они с ФИО6 поехали домой. По дороге домой он (Владимиров) выкинул нож, который забрал у ФИО2, в окно автомобиля, точное место назвать не может. ФИО6 это видел. Пока ехали домой, заезжали в кафе и автозаправку.
Значения тому, что ФИО2 не появлялся дома, он не придавал. От знакомых слышал, что ФИО2 видели в городе. Точное количество ударов он не помнит, так как находился в возбужденном состоянии, удары наносил хаотично. Он осознавал, что мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, но также и то, что ФИО2 мог нанести ему телесные повреждения. Считает, что он нанес ФИО2 менее 16 ударов.
О случившемся сожалеет, раскаивается. Наступления таких последствий не желал.
Кроме полного признания вины подсудимым Владимировым А.А. по мнению суда, его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она приведена в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Владимирова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд считает, что подсудимый Владимиров А.А. действовал с умыслом, характеризующим состав данного преступления, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанося потерпевшему удары палкой в область расположения жизненно-важных органов (голову), а так же туловища, верхних и нижних конечностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, отношение подсудимого к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. В судебном заседании, изложенное не оспаривает.
Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений (в область расположения жизненно важных органов – голову) туловища, верхних и нижних конечностей и другие обстоятельства дела.
Действия Владимирова А.А. в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд не может согласиться с позицией защитника о переквалификации действий подсудимого со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, полагает полностью несостоятельными и голословными доводы защиты в той части, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку то обстоятельство, что в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, на участке местности <данные изъяты>, подтверждается показаниями самого подсудимого Владимирова А.А., признающего, что смерть ФИО2 наступила вследствие его действий.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий Владимирова А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ
Согласно заключения комиссии экспертов № Б-132/2014 от 03.02.2014, в период времени, относящийся к инкриминируемому, Владимиров А.А. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и в состоянии паталогического эффекта не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он полностью и правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, не обнаруживал при этом психопатологических признаков галлюцинаций и бреда, сохранил воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.
В период исследуемой ситуации Владимиров А.А. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического эффекта, либо ином особом психоэмоциональном состоянии (психоэмоциональное напряжение), которое бы имело существенное влияние на осознании и деятельность испытуемого, не находится. Об этом свидетельствует отсутствие обязательных феноменологических признаков эффективно значимого состояния (физиологический эффект, психоэмоциональное напряжение). В деятельности Владимирова А.А. не нарушалось целенаправленность и последовательность поведения, отсутствовали эффективно значимые изменения системы восприятия, не имелось проявлений пост аффективного истощения. У Владимирова А.А., как в период непосредственно перед инкриминируемым ему деянием, так в самого инкриминируемого деяния, так и после инкриминируемого деяния свобода волеизъявления и механизм целеполагания оставались полноценными, без аффективных ограничений (том № 2 л.д. 4-7);
Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Владимирова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно полезной деятельностью, молодой возраст, ранее не судим.
Суд так же учитывает мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше.
Отбывание наказания Владимирову А.А. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ВЛАДИМИРОВА АА в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Владимирову АА изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Срок наказания исчислять с 21.05.2014 года.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья. Д.В. Глебов
