Приговор от 04 февраля 2014 года №1-100/2014

Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 1-100/2014
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1-100/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 04 февраля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Лазаренко Е.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Скирды В.В., Спасенникова П.С., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.;
 
    подсудимого Кушнерука А.В.;
 
    защитника – адвоката Кравченко А.Л., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Кушнерука А. В., XXXX, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года.
 
    Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;
 
    2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кушнерук А.В. совершил покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в дневное время, Кушнерук А.В., находясь в районе дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, увидел расположенный рядом с указанным домом автомобиль «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО9, стоимостью XXXX, что для ФИО9 является значительным ущербом, водительская дверь которого была не заперта на замок, вследствие чего у него внезапно возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля.
 
    Действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО9 транспортного средства, Кушнерук А.В. подыскал неустановленного водителя на неустановленном эвакуаторе, с которым договорился о транспортировке автомобиля «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX в пункт приема металла, и стал ожидать водителя эвакуатора рядом с автомобилем потерпевшего. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 40 минут, когда неустановленный водитель неустановленного эвакуатора, не осведомленный о преступных намерениях Кушнерука А.В., припарковался рядом с домом XXXX по ул.XXXX в городе Уссурийске для погрузки автомобиля «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX, Кушнерук А.В. открыл водительскую дверь указанного транспортного средства с целью его погрузки на автомобиль-эвакуатор и тайного хищения, однако преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия потерпевшим ФИО9, который пересек его преступные действия.
 
    Подсудимый Кушнерук А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Кравченко А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает. При вынесении приговора просил суд учесть раскаяние в содеянном.
 
    Государственные обвинители Скирда В.В., Спасенников П.С., Григорьева Т.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, о чем представил письменное заявление; вопрос о виде и размере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, учитывая, что Кушнерук А.В. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, стороны не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кушнерук А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Кушнерук А.В. судим за умышленные преступления против собственности, по первому из приговоров отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а по второму на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу отбывал наказание в виде лишения свободы условно (л.д. 78-86, 71); на учете врача психиатра не состоит (л.д. 73), состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «КПБ № 1» диспансерного наркологического отделения с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Средняя стадия. Ремиссия» (л.д. 75); по месту жительства со стороны ряда соседей Кушнерук А.В. характеризуется положительно, в подписанной ими бытовой характеристике указано, что жалоб на него не поступало, общественный порядок он не нарушает, со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется посредственно, отмечено, что он неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков, ведет разгульный образ жизни, состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 88).
 
    Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование Кушнерука А.В. расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Кушнерука А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кушнеруку А.В. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных за данные преступления.
 
    Несмотря на то, что Кушнерук А.В. совершил преступление средней тяжести, однако, придавая значение тому обстоятельству, что оно направлено против собственности, учитывая его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет достаточных к уплате штрафа постоянных источников заработка или иного дохода, и оно может отрицательно сказаться на его материальном положении, либо наказаний в виде обязательных или исправительных работ, так как указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.
 
    Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или о сохранении подсудимому условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, судом также отмечается его склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу им совершено в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления против собственности, по истечении непродолжительного промежутка времени после осуждения, что свидетельствует о криминальной направленности его деятельности и нежелании встать на путь исправления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд приходит к обоснованному выводу о возможности исправления Кушнерука А.В. лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, а поэтому считает необходимым, отменив условное осуждение по названному приговору суда, назначить ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Несмотря на то, что установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), суд не учитывает и не применяет при назначении Кушнеруку А.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    По изложенным выше причинам, с учетом целей и задач уголовного наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, полагая, что за поведением Кушнерука А.В. невозможен контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, суд не нашел оснований при назначении ему наказания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.
 
    Окончательное наказание Кушнеруку А.В. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда частично.
 
    Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку совершенное Кушнеруком А.В. умышленное преступление образует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кушнерука А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Кушнеруку А.В. условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить Кушнеруку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кушнерука А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать Кушнерука А.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Кушнерука А.В. не подлежат.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9, оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО9
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать