Приговор от 14 мая 2014 года №1-100/2014

№ 1-100/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
р.п. Иловля             «14» мая 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
 
    при секретаре Улусновой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
 
    подсудимого Спицына С. В.,
 
    защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Спицына С. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Спицын С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут Спицын С.В., с целью кражи, из корыстных побуждений, пришёл к домовладению № 79, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Колесникову В.Д.. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию домовладения, открыл запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил следующее имущество: бочку из нержавеющей стали ёмкостью 170 л стоимостью 2100 руб., бочку из нержавеющей стали ёмкостью 200 л стоимостью 2400 руб., бочку из нержавеющей стали ёмкостью 20 л стоимостью 550 руб., 2 герметичные бочки из нержавеющей стали ёмкостью 50 л по цене 1100 руб. за одну на сумму 2200 руб., 4 бочки из нержавеющей стали ёмкостью 50 л, по цене 650 руб. за одну, на общую сумму 2600 руб., герметичную бочку из нержавеющей стали ёмкостью 36 л стоимостью 900 руб., бочку с крышкой из нержавеющей стали ёмкостью 50 л стоимостью 700 руб., ручную электроножку стоимостью 1500 руб., электродрель стоимостью 350 руб., электромотор 3,5 кВТ стоимостью 3300 руб., электромотор 0,5 кВТ стоимостью 700 руб., два колеса от детского велосипеда «Форвард» по цене 1000 руб. за одно, на сумму 2000 руб., один моток нержавеющей проволоки диаметром 2 мм весом 3 кг стоимостью 370 руб. за 1 кг, на сумму 1110 руб., один моток нержавеющей проволоки диаметром 1,2 мм весом 4 кг стоимостью 740 руб. за 1 кг на сумму 2960 руб., 1 м трубы из нержавеющей стали диаметром 3/4 дюйма стоимостью 680 руб., рулон сетки из углеродистой стали длиной 50 м стоимостью 1900 руб., рулон сетки из нержавеющей стали длиной 20 м стоимостью 2800 руб., металлическую стремянку выосто1 1,5 м стоимостью 1100 руб., двухколёсную коляску для ручной клади стоимостью 1000 руб., выхлопную трубу для автомобиля ГАЗ-21 стоимостью 1750 руб., 106 литров домашнего вина по цене 100 руб. за 1 литр, на сумму 10 600 руб., электрическую переноску длиной 30 м стоимостью 2000 руб..
 
    С похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 45200 рублей, являющийся для него значительным.
 
        Подсудимый Спицын С.В. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
        Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
 
    Потерпевший Колесников В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.
 
        Суд квалифицирует действия Спицына С.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший является пенсионером, размер его пенсии на момент совершения преступления составлял 12451 руб. Иных доходов не имеет.
 
    На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
        Явка с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Спицыну С.В..
 
    С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.
 
    Спицын С.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области за совершение ряда преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    По месту жительства Спицын С.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.146), под наблюдением у врача психонарколога не значится (л.д.140).
 
        С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Спицыным С.В. преступления на менее тяжкую.
 
        Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Спицыну С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.
 
    По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, частичный возврат похищенного, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к Спицыну С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Спицын С.В. отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.
 
    Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
        Потерпевшим Колесниковым В.Д. на предварительном следствии заявлен гражданский иск к Спицыну С.В.о взыскании невозмещённого материального вреда, причинённого преступлением, в размере 38140 рублей.
 
        Подсудимый Спицын С.В. в суде иск не признал, пояснил, что в настоящее время он возвратил потерпевшему значительную часть похищенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Колесниковым В.Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчёты.
 
        Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: две металлические бочки, изготовленные из нержавеющей стали ёмкостью по 50 л, металлическую бочку из нержавеющей стали ёмкостью
 
    50 л, два мотка металлической проволоки диаметром 2 мм весом 3 кг, два колеса от велосипеда, электрическую прорезиненную переноску длиной 30 м, хранящиеся под сохранной распиской у Колесникова В.Д., следует оставить ему, как законному владельцу.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Спицына С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Срок отбытия наказания Спицыну С.В. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Спицыну С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Признать за Колесниковым В. Д. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Вещественные доказательства по делу: две металлические бочки, изготовленные из нержавеющей стали ёмкостью по 50 л каждая, металлическую бочку из нержавеющей стали ёмкостью 50 л, два мотка металлической проволоки диаметром 2 мм весом 3 кг, два колеса от велосипеда, электрическую прорезиненную переноску длиной 30 м, хранящиеся под сохранной распиской у Колесникова В.Д., оставить по принадлежности Колесникову В.Д..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий Е.Н. Коваленко