Приговор от 19 марта 2014 года №1-100/2014

дело № 1-100/2014
 
(сл. 23072850)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Березовка                               « 20 » марта 2014 года
 
    Березовский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи                  Яловка С.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора
 
    <адрес> Красноярского края          Морозова Ю.А.,
 
    подсудимых РАТУШНЯК Е.В., ПУТИНЦЕВ С.В.,
 
    защитников:                              Шмелевой Ю.Ю.,
 
    предоставившей удостоверение № 791, ордер серия АА № 019105,                                     ФИО13,
 
    предоставившей удостоверение № 22, ордер серии АА № 021945,
 
    при секретаре      Моисеенко А.А.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО12,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    РАТУШНЯК Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего (разведен, сожительствует), имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    30.04.2010 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2011 года считается осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
 
    28.06.2010 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 30.04.2010 года к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 28.06.2011 года считается осужденным по ч.2 ст. 159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст.161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 30.04.2010 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12.01.2012 года на неотбытый срок 1 год 01 месяц,
 
    содержится под стражей по настоящему делу с 19.01.2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    ПУТИНЦЕВ С.В., родившегося <дата> в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего каменщиком в ООО «Современные технологии Сибири», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее не судимого,
 
    содержится под стражей по настоящему делу с 19.01.2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,
 
установил:
 
    РАТУШНЯК Е.В. и ПУТИНЦЕВ С.В. группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля, также РАТУШНЯК Е.В. совершил группой лиц по предварительному сговору кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступления совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> года, в дневное время, РАТУШНЯК Е.В. и ПУТИНЦЕВ С.В. находились на дачном участке № 4, расположенном по адресу: пер. Сибирский СНТ «Серебряный ключ» <адрес>, где временно работали и проживали у ФИО7 Достоверно зная о том, что по указанному адресу припаркован автомобиль марки «Mazda Bongo Brauni», №, ПУТИНЦЕВ С.В. в ходе распития спиртных напитков предложил РАТУШНЯК Е.В. совершить угон данного автомобиля с целью покататься, на что последний согласился. Таким образом, РАТУШНЯК Е.В. и ПУТИНЦЕВ С.В. вступили между собой в предварительный сговор с целью угона автомобиля. Осуществляя свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, РАТУШНЯК Е.В. и ПУТИНЦЕВ С.В. в этот же день, то есть <дата> года, в 16-ом часу, действуя между собой согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «Mazda Bongo Brauni», №, принадлежащему Зверева Н.С., припаркованному на дачном участке № в пер. Сибирский СНТ «Серебряный ключ» <адрес>. ПУТИНЦЕВ С.В. сел на водительское сиденье и, действуя согласно предварительной договоренности с РАТУШНЯК Е.В., завел автомобиль при помощи ключей, находившихся в машине. РАТУШНЯК Е.В., действуя согласованно с ПУТИНЦЕВ С.В., сел на пассажирское сиденье. Через открытые въездные ворота они выехали с указанного участка. Своими умышленными действиями РАТУШНЯК Е.В. и ПУТИНЦЕВ С.В. неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения и поехали кататься. Впоследствии, в пути следования в <адрес> Красноярского края, РАТУШНЯК Е.В., действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору с ПУТИНЦЕВ С.В., пересел за руль автомашины.
 
    Кроме этого, <дата> года, в 17-ом часу, РАТУШНЯК Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, после совершения угона автомобиля марки «Mazda Bongo Brauni», №, принадлежащего Зверева Н.С., поехали кататься на угнанном автомобиле. В пути следования РАТУШНЯК Е.В. предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, совершить хищение чугунных регистров с дачного участка ФИО12 в СНТ «Родничок-1» <адрес> Красноярского края. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласилось на предложение РАТУШНЯК Е.В. и, таким образом, они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества группой лиц. Осуществляя свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, <дата> года, в 17-ом часу, РАТУШНЯК Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя между собой в составе группы лиц, согласно предварительной договоренности, на автомобиле марки «Mazda Bongo Brauni», №, под управлением лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, приехали к дачному участку № по <адрес> СНТ «Родничок-1» <адрес>. Убедившись в том, что в доме никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО8 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, путем свободного доступа, через калитку, незаконно проникли на огороженную территорию дачного участка. С указанного участка в этот же день, то есть <дата> года, в 17-ом часу, РАТУШНЯК Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя между собой согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили чугунные регистры в количестве 4 шт., стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 2 000 руб., принадлежащие на праве личной собственности ФИО12 В результате кражи РАТУШНЯК Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, причинили ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб. с похищенным с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимые суду сообщили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, признали его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, сообщили, что признание вины сделано ими добровольно, и что они понимают, в совершении каких именно преступлений обвиняются, в содеянном раскаялись.
 
    В судебном заседании каждый подсудимый в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подсудимые сообщили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитники ходатайство подсудимых поддержали, просили суд рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Потерпевшие (представили соответствующие заявления), государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия
 
    каждого из подсудимых, как РАТУШНЯК Е.В., так и ПУТИНЦЕВ С.В., в части завладения автомобилем по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,
 
    также суд квалифицирует действия РАТУШНЯК Е.В. в части хищения чугунных регистров по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Психическое и физическое состояние каждого из подсудимых сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, оба подсудимых подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений, одно из которых относится в категории тяжких, другое к категории средней тяжести, учитывает суд характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.
 
    Также учитывает суд данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у РАТУШНЯК Е.В. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ПУТИНЦЕВ С.В. Учитывает суд, что подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, при этом РАТУШНЯК Е.В. написал явку с повинной по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ПУТИНЦЕВ С.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также РАТУШНЯК Е.В. добровольно возместил вред по каждому из совершенных им преступлений, имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, сожительствует с ФИО9 и содержит ее двух малолетних детей, ранее не судимый ПУТИНЦЕВ С.В. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении РАТУШНЯК Е.В. по обоим преступлением добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении двух малолетних детей сожительницы, а также по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, в отношении ПУТИНЦЕВ С.В. - явку с повинной по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание РАТУШНЯК Е.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ПУТИНЦЕВ С.В., суд не усматривает.
 
    При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения ПУТИНЦЕВ С.В. категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества совершенных каждым подсудимым преступлений, а также их тяжести, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевших, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, а также условия жизни и воспитания ребенка РАТУШНЯК Е.В., суд считает необходимым определить наказание каждому из подсудимых в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (ограничение свободы,), а также ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении РАТУШНЯК Е.В. и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ПУТИНЦЕВ С.В., и считает возможным исправление ПУТИНЦЕВ С.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Исправление РАТУШНЯК Е.В. суд считает невозможным без реального отбывания наказания. Оснований для применения к РАТУШНЯК Е.В. ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    РАТУШНЯК Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
 
    п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить наказание РАТУШНЯК Е.В. в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок наказания РАТУШНЯК Е.В. исчислять с <дата> года.
 
    Зачесть РАТУШНЯК Е.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <дата> по <дата> включительно.
 
    Меру пресечения РАТУШНЯК Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и содержать его в ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Красноярск).
 
    ПУТИНЦЕВ С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПУТИНЦЕВ С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать ПУТИНЦЕВ С.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, места жительства.
 
    Меру пресечения ПУТИНЦЕВ С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - бутылку из-под водки «Выбор», бутылку с пивом «Толстяк», бутылку из-под газированной воды «Саяны», бутылку из-под пива «Клинское», зажигалку, окурок сигареты марки «ВОND», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить,
 
    - автомобиль марки «Mazda Bongo Brauni», №, находящийся под сохранной распиской у ФИО10, оставить в распоряжении последнего,
 
    Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.
 
    Председательствующий
 
    Судья С.Г. Яловка