Приговор от 02 июня 2014 года №1-100/2014

    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    г.Черемхово 02 июня 2014 года.
 
    Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Кармишина Ю.В.,
 
    подсудимой Гук Д.С.,
 
    защитника – адвоката Шленской Н.А.,
 
    потерпевшего Самарина С.В.,
 
    при секретаре Барановой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2014 г. в отношении
 
    Гук Д.С., <данные изъяты>,
 
    в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Гук Д.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Гук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 57 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения у себя в <адрес>, где в прихожей данной квартиры между нею и ее сожителем С.С.В. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С.С.В. у Гук Д.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.В.. Осуществляя свой преступный умысел, Гук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 57 минут прошла за С.С.В. в кухню, где взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, повернулась к С.С.В. и указанным ножом умышленно нанесла один удар в живот С.С.В., причинив ему <данные изъяты> вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимая Гук Д.С. вину в совершении указанного преступления не признала, суду показала, что ранее она сожительствовала с потерпевшим С.С.В., отношения между ними были семейные, хорошие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Б.И.И., В.Г.А. и потерпевшим С.С.В. распивали спиртное. Около 11 часов вечера гости стали уходить и С.Д.С. засобирался идти с ними. Она не захотела его отпускать, на этой почве между ними завязалась ссора. С.С.В. стал «наступать» на неё, прыгал на неё, схватил за шею руками, у неё помутнело в глазах и они вместе упали. Падая, она ударилась головой об тумбочку, из раны потекла кровь. Чтобы С.С.В. испугался, успокоился и больше не прыгал перед ней, она взяла в руки нож, который лежал на тумбочке в пакете с инструментами. Увидев нож, С.С.В. стал раздеваться, наскакивать на неё и говорить, что она не ударит его ножом, потому что боится. Он прыгал перед ней, пытался схватить её за шею. Она стояла, держа в правой руке нож, рука была опущена вдоль туловища, лезвие ножа направлено в сторону С.С.В. Как располагалась режущая сторона лезвия ножа, она не знает, не обратила внимания. Причинять ему телесные повреждения она не хотела и не собиралась, он сам наскочил на нож. Увидев, что С.С.В. получил телесное повреждение, она вызвала скорую.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимой Гук Д.С., её вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
        Потерпевший С.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с сожительницей Гук Д.С., Б.И.И. и В.Г.А. распивали спиртные напитки в квартире Гук Д.С. Около 23 часов он проводил Б.И.И. и В.Г.А., когда вернулся, собрался пойти к ним, из-за чего между ним и Гук Д.С. в прихожей квартиры произошла ссора. Она не давала ему выйти из квартиры, они толкались, не удержали равновесие и вместе упали. Гук Д.С. при этом ударилась головой об тумбочку, стоящую в прихожей и разбила голову. Он прошел на кухню, за ним прошла Гук Д.С., которая со стола взяла кухонный нож и повернулась к нему. Он решил побравировать перед ней, снял с себя свитер и футболку, был уверен, что она не сможет ударить его ножом, встал перед ней с голым торсом и сказал ей, что она не посмеет нанести ему удар ножом. В это время Гук Д.С. ударила его ножом в живот. Ему стало плохо, он потерял сознание, очнулся в больнице. Исковых требований не заявляет. На строгом наказании не настаивает.
 
        В ходе очной ставки между потерпевшим С.С.В. и обвиняемой Гук Д.С. потерпевший С.С.В. данные показания подтвердил, обвиняемая Гук Д.С. от дачи показаний отказалась (л.д.198-200).
 
    Свидетель В.Г.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем Б.И.И. пришли к своему племяннику С.С.В. в квартиру, где он проживал с Гук Д.С. Вчетвером распивали спиртные напитки. Никто не ругался, все вели себя спокойно. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Б.И.И. собрались уходить. С.С.В. пошел на улицу проводить их и договорился с Б.И.И., что придет к ним, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. С.С.В. вернулся к себе, а они пошли домой. С.С.В. к ним так и не пришел, и она с Б.И.И. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ от брата С.С.В.- К.А.В. она узнала, что ночью Гук Д.С. ножом нанесла ранение С.С.В. и он находится в реанимации.
 
    Свидетель Б.И.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой В.Г.А. пришли в гости к ее племяннику С.С.В. в квартиру, где он жил с Гук Д.С. Помогли ему сложить дрова, а вчетвером распивали спиртные напитки. При этом никто не ссорился. Около 23 часов 00 минут он с В.Г.А. собрались уходить. С.С.В. пошлее их провожать и сказал, что сейчас сходит домой и придет к ним, чтобы выпить ещё спиртного. С.С.В. вернулся в дом, а они пошли к себе. С.С.В. так и не пришел к ним. На следующий день от сожительницы он узнал, что ночью Гук Д.С. ножом порезала С.С.В. и он находится в реанимации.
 
    Свидетель Д.Т.Н. суду показала, что она проживает по соседству с Гук Д.С., с которой у неё хорошие отношения. Осенью 2013 года Гук Д.С. жила с С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она услышала грохот, как-будто упало что-то тяжелое. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что рядом с квартирой Гук Д.С. стоит машина скорой помощи. На следующий день к ней пришла Гук Д. и сказала, что между ними случился конфликт. С.С.В. душил её, она взяла нож, он кидался на неё и напрыгнул на нож. На шее Гук Д.С. она видела царапины. Ранее скандалов она никогда между ними не слышала.
 
    Из показаний свидетеля Д.Т.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в квартиру зашла Гук Д.С., которая сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с С.С.В., после чего, между ними произошла ссора, и она нанесла ему один удар ножом в живот. Из-за чего произошла ссора, Гук Д.С. ей не сообщила (л.д.95-96).
 
    В судебном заседании свидетель Д.Т.Н. данные показания подтвердила частично, пояснила, что она не рассказала следователю, что С.Д.С. душил Гук и сам наскочил на нож, потому что не знала, что нужно рассказывать всё так конкретно.
 
    Оценив показания свидетеля Д.Т.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, к показаниям свидетеля Д.Т.Н. в той части, что С.Д.С. душил Гук и сам напрыгнул на нож, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Гук Д.С. и Д.Т.Н. являются соседями, находятся в хороших отношениях, суд считает, что свидетель Д.Т.Н. изменила показания, поддерживая версию Гук Д.С., с целью снизить степень вины подсудимой Гук Д.С., показания Д.Т.Н. в этой части противоречат показаниям потерпевшего С.С.В., свидетелей: К.С.В.. К.А.В., не доверять которым у суда нет оснований.
 
    С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Д.Т.Н., данные ею в ходе предварительного расследования.
 
    Свидетель К.С.В. суду показала, что С.С.В. - брат ее мужа. Летом 2013 года стал сожительствовать с Гук Д.С., и стал проживать в ее квартире по адресу <адрес>. 47-2. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи ей позвонила Гук Д.С. и сообщила, что С.С.В., ночью нанесли ножевое ранение в живот и он находится в реанимации. Они договорились утром проведать С.С.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда они собрались в больницу к С.С.В., Гук Д.С. призналась ей, что это она при ссоре, нанесла ранение С.С.В. в своей квартире, Гук Д.С. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли В.Г.А., Б.И.И. и они вчетвером распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. с В.Г.А. собрались уходить. С.С.В. пошел на улицу проводить их. Когда С.С.В. вернулся в квартиру, между ними в прихожей произошла ссора, он толкнул её, она взяла нож и ткнула им С.С.В. в живот. После этого вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. До случившегося Гук и С.Д.С. жили дружно, скандалов между ними не было
 
    Свидетель К.А.В. суду показал, что его брат - С.С.В. с лета 2013 года стал сожительствовать с Гук Д.С., жил в её квартире. Жили нормально. В ноябре 2013 года ночью его жене - К.С.В. позвонила Гук Д.С. и сообщила, что С.С.В., ранили в живот, и он находится в реанимации. Утром Гук Д.С. пришла к ним домой и призналась, что это она при ссоре ножом ранила С.С.В. Гук Д.С. рассказала, что С.С.В. хотел уходить, она его не пускала, они боролись, упали, она ударилась об тумбочку головой, потом она прошла в кухню, взяла нож и ткнула в кухне ножом С.С.В. в живот.
 
    Свидетель Л.О.М. суду показала, что она является соседкой Гук Д.С., у них хорошие отношения. В середине ноября 2013 года Гук Д.С. ночью попросила зайти к ней домой. Она пришла и увидела, что у С.С.В. на животе рана. Гук Д.С. показала, что у неё на лице синяк, с какой стороны, она не помнит, и показала на шее следы от удушения. Гук рассказала ей, что С.С.В. был пьяный, агрессивный, пытался её душить, она хотела, чтоб он успокоился, взяла нож, а он напрыгнул сам на нож.
 
    Из показаний свидетеля Л.О.М., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ей около 24-х часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила Гук Д.С. и попросила ее зайти к ней в квартиру. Когда она пришла к Гук Д.С., то увидела, что сожитель Гук Д.С.- С.Д.С. ранен в живот. Гук Д.С. рассказала ей, что они поссорились в прихожей, она упала и ударилась головой об тумбочку, после чего взяла на кухне нож и ткнула им С.Д.С. в живот. Гук Д.С. рассказала ей, что вызвала скорую для С.С.В.
 
    В судебном заседании свидетель Л.О.М. данные показания подтвердила частично, пояснила, что она все это рассказывала следователю, подписала свои показания, не читая, поскольку доверяла следователю.
 
    Оценив показания свидетеля Л.О.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, к показаниям свидетеля Л.О.М. в той части, что С.Д.С. душил Гук и сам напрыгнул на нож, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Гук Д.С. и Л.О.М. являются соседями, находятся в хороших отношениях, суд считает, что свидетель Л.О.М. изменила показания, поддерживая версию Гук Д.С., с целью снизить степень вины подсудимой Гук Д.С., показания Л.О.М. в этой части противоречат показаниям потерпевшего С.С.В., свидетелей: К.С.В., К.А.В., не доверять которым у суда нет оснований.
 
    С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Л.О.М., данные ею в ходе предварительного расследования.
 
    Свидетель О.В.А. суду показал, что работает фельдшером на Черемховской городской станции скорой медицинской помощи. Помнит, что осенью 2013 года в ночью он выезжал на вызов, на <адрес> прибыл по адресу, в квартире находились молодые мужчина и женщина. У мужчины имелось колото-резаное ранение в брюшную полость, он принял решение доставить его в больницу.
 
    Суд оценивает показания потерпевшего и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, и совокупности других доказательств по делу, частично согласуются с показаниями подсудимой Гук Д.С. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим С.С.В., свидетелями и подсудимой Гук Д.С. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.
 
        Кроме показаний потерпевшего С.С.В., вышеуказанных свидетелей вина подсудимой Гук Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:    
 
    - сообщением из МЛУ ГБ № в ОП МО МВД России «Черемховский» согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение поступил С.С.В. с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, из которого усматривается, что в прихожей находится деревянная тумба, на полу следы бурого цвета, в кухне на столе лежит кухонный нож с деревянной ручкой, который с места происшествия изъят (л.д. 16-18).
 
    - протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия по адресу <адрес>2, которым установлено, что нож является заводского изготовления хозяйственно-бытового назначения (л.д. 26-27).
 
    - протоколами выемки и осмотра карты вызова ОГБУЗ «Черемховская городская станции скорой медицинской помощи» за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.В., которыми установлено, что вызов на станцию скорой помощи поступил в 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на адрес г Черемхово <адрес>2, где С.С.В. была оказана медпомощь и он был доставлен в ОГБУЗ № 2 г. Черемхово (л.д.-76-81). Карта вызова ОГБУЗ «Черемховская городская станции скорой медицинской помощи» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится на станции скорой помощи (л.д. 82).
 
    - протоколами выемки и осмотра медицинской карты стационарного больного на имя С.С.В. «ОГБУЗ Черемховская больница № 2», которыми установлено, что С.С.В. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ Черемховская больница № 2»<адрес> с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, у которого имелось проникающее ранение <данные изъяты> (л.д. 68-73). Медицинская карта стационарного больного признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в ОГБУЗ Черемховская больница № (л.д. 93)
 
    - заключением СМЭ № 4111, которым подтверждается, что С.С.В., причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>л.д. 88-89).
 
    - заключением эксперта № 646, из которого усматривается, что изъятый с места происшествия кухонный нож относится к изготовленным    с применением заводского оборудования хозяйственно-бытовым ножам    и холодным оружием не является (л.д. 54). Нож признан вещественным доказательством и приобщен    к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства    и хранится в камере хранения МО МВД России «Черемховский» (л.д. 92).
 
    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проводился эксперимент с участием судмедэксперта, потерпевший С.С.В. показал, каким образом Гук Д.С. нанесла ему удар ножом (л.д.207-208).
 
    Исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.
 
    Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Гук Д.С. обвинительного приговора.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимой Гук Д.С. о том, что она удара ножом потерпевшему не наносила, он сам наскочил на нож, она взяла нож, чтобы успокоить и напугать С.Д.С., так как он был агрессивен, поскольку её показания, данные в ходе судебного заседания, не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, опровергаются показаниями потерпевшего С.Д.С., показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые суд принял в качестве доказательства по делу.
 
        Действия Гук Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Судом установлено, что объектом преступления явилось здоровье потерпевшего С.С.В. Действия подсудимой Гук Д.С. носили активный характер, вред потерпевшему был причинен путем нанесения потерпевшему удара ножом, между её действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Об умысле подсудимой Гук Д.С. на причинение С.С.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, а именно нанесение С.С.В. удара ножом (предметом, обладающим высокой поражающей способностью), в жизненно-важную часть тела – живот С.С.В. В момент нанесения Гук Д.С. удара потерпевшему С.С.В. на неё не нападал и никакой опасности для неё не представлял, не имел при себе никаких предметов, способных причинить вред жизни и здоровью Гук Д.С. Указанное дает суду основания полагать, что подсудимая Гук Д.С. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находилась, действовала осознанно и целенаправленно, в состоянии аффекта не находилась. Поэтому доводы защиты о том, что Гук Д.С. необходимо оправдать, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара ножом она находилась в состоянии необходимой обороны, суд считает необоснованными.
 
    При этом Гук Д.С. осознавала общественную опасность своих действий, не могла не предвидеть возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью С.Д.С. и сознательно допускала его наступления, то есть совершила преступление умышленно. Мотивом совершения преступления явилась возникшая у Гук Д.С. в ходе ссоры личная неприязнь к потерпевшему С.С.В.
 
        Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая Гук Д.С. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявляла, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» не состоит, в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимая Гук Д.С. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении Гук Д.С. наказания учитывает следующее.
 
    Совершенное Гук Д.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает принятие ею мер к оказанию сразу после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Гук Д.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признает совершение Гук Д.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гук Д.С. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности Гук Д.С., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, по месту работы положительно, участковым характеризуется посредственно, с учетом мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую строго, учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимой Гук Д.С. наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением требований ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению, с контролем её поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на Гук Д.С. должное исправительное воздействие.
 
    Гражданский иск прокурора г.Черемхово в интересах Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес> о взыскании с Гук Д.С. <данные изъяты> рубля 13 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего С.С.В. подлежит удовлетворению и взысканию с Гук Д.С. в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшему С.С.В. причинен в результате преступных действий подсудимой Гук Д.С. В подтверждение исковых требований в материалах дела имеется реестр о стоимости лечения (л.д.97-98), справка (л.д.99).
 
        Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Гук Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Гук Д.С. исполнение обязанностей:
 
    встать на учет в филиал по г.Черемхово и Черемховскому району федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: г.Черемхово, ул.Углекопа, 14;
 
    один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Контроль за поведением Гук Д.С. возложить на филиал по г. Черемхово и Черемховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
 
    Меру пресечения Гук Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Взыскать с Гук Д.С. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего С.Д.С..
 
    Вещественные доказательства по делу: медицинская <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,
 
    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
 
    - отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
 
    - ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Судья: подпись.