Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-100/2014
Дело № 1-100/2014 (14470050)
Поступило в суд:
«31» марта 2014 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 16 апреля 2014 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре Подколзине И.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,
представителя потерпевшего ОАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» - Стадникова Г.Б.,
подсудимого Терешина П.В.,
защитника – адвоката Игошина Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Терешина П. В., <.....> <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Терешин П. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
<.....> в <.....> часов <.....> минут Терешин П.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к будке трансформаторной подстанции № 524Ф-10-10-Св, расположенной на расстоянии 400 метров в юго-восточном направлении от <.....> <.....> <.....>, где найденным отрезком трубы взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение трансформаторной подстанции ОАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС», откуда со стены снял выключатель, принадлежащий ОАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС», и с похищенным с места преступления скрылся.
Таким образом, Терешин П.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение похитил выключатель марки ВА 57-39 400 А, стоимостью <.....> копеек, принадлежащий АО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС», причинив потерпевшему материальный ущерб.
Ущерб не возмещён. Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Стадников Г.Б. не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
- наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который на момент совершения преступления являлся малолетним;
- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося <.....> и имеющего также синдром зависимости от <.....>
- явку с повинной;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи по делу правдивых показаний и участия в проверке показаний на месте.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.
Также с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося как положительно, так и отрицательно по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, удовлетворительно по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным полиции, не состоящего на специальном учёте у врача-психиатра, состоящего на специальном учёте у врача-нарколога, страдающего синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, нуждающегося в лечении (л.д. 72), установленные судом перечисленные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку исправление подсудимого невозможно без его реальной изоляции от общества, постоянного за ним контроля, при этом срок такой изоляции не должен быть длительным, а наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении подсудимого имеется также приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.02.2014г., отбытый срок наказания по указанному приговору исчисляется с учётом нахождения Терешина П.В. под стражей с <.....>.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено 15.09.2013г., до вынесения в отношении подсудимого приговора Промышленновского районного суда <.....> от 05.02.2014г., окончательное наказание подсудимому назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.02.2014г.
При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Терешина П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Промышленновского районного суда <.....> от 05.02.2014г. и окончательно назначить Терешину П. В. три года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Терешину П. В. избрать в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору исчислять с <.....>.
Зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору отбытый срок по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.02.2014г. с <.....> по <.....> включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Бондарева
