Приговор от 24 апреля 2014 года №1-100/2014

    Уголовное дело № 1-100/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Северобайкальск                                                              24 апреля 2014 года
 
    Северобайкальский городской суд РБ, в составе:
 
    Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Каленых А.В.,
 
    потерпевшей З. ,
 
    подсудимого Михайлова А.В.,
 
    адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Багадаеве Э.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Михайлова А.В. , <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлов А.В. совершил убийство М. при следующих обстоятельствах.
 
    12 февраля 2014 года около 23 часов Михайлов А.В. в нетрезвом состоянии находился в <адрес> Республики Бурятия совместно со своей супругой С. и ранее знакомым М. В это время между С. и М. произошла словесная ссора, в ходе которой последний стал оскорблять С. . В связи с этим, у Михайлова на почве личных неприязненных отношений, сложился прямой преступный умысел на убийство М. . Действуя умышленно, с целью убийства, желая причинить смерть М. , Михайлов, находясь в тоже время и в том же месте взял в правую руку нож и с целью убийства нанес им с достаточной силой 1 удар в область передней поверхности грудной клетки слева М. , причинив последнему: колото – резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в полость грудной клетки, с ранением левого легкого и сердца, с гемоперикадиумом и гемотораксом слева, с острой массивной кровопотерей, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения М. 12 февраля 2014 года скончался на месте происшествия. Смерть М. наступила от колото – резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и сердца, в результате которого развилось массивное кровотечение, вызвавшее геморрагический шок от острой кровопотери.
 
    Подсудимый Михайлов А.В. вину в совершении убийства М. признал частично и дал следующие показания.
 
    Он, его супруга, ребенок и его друг М. , с которым он вместе работал на <данные изъяты>, проживали в одной квартире, так как М. было негде жить. Второй ребенок проживал в <адрес> с матерью супруги, но он помогал ему материально, постоянно высылал денежные средства. 12 февраля 2014 года он и М. распивали спиртное, сначала коньяк, а затем спирт. Около 22 часов 30 минут в этот же день он с М. приехали к нему домой, где предложили его супруге С. поехать на о. Байкал еще выпить. Супруга отказалась, так как они были сильно пьяные. М. настаивал, что нужно ехать на Байкал и стал ругаться в адрес его супруги нецензурной бранью. Последняя, в это время подошла к входной двери, и стала вытаскивать из замочной скважины ключи, чтобы они не смогли открыть дверь и уехать. В этот момент М. со словами брани пошел в сторону его супруги, видимо хотел забрать ключи у С. . Он стоял лицом к кухонному гарнитуру, между плитой и раковиной, резал хлеб ножом. Увидев, что М. направился в сторону его супруги, которая держала на руках ребенка, он развернулся через левое плечо, держа в правой руке нож. Нож он специально не брал, он находился у него в руке, так как он резал хлеб. Он хотел оттолкнуть М. , чтобы последний не подходил за ключом к его супруге и сам того не желая, нанес удар ножом в грудь М. нечаянно, рефлекторно и по инерции. После того, как нож воткнулся в М. , последний остановился, пошатнулся и упал на живот за кухонный стол. После случившегося, он хотел поехать в полицию, но не успел, так как полиция задержала его. После того, как М. умер, он позвонил своему знакомому З. , которого попросил прийти. З. пришел, он ему сообщил, что М. погиб. Он попросил у З. денег, так как С. хотела уехать в <адрес> к своей матери, но З. убежал от него. В содеянном раскаивается, убивать М. он не хотел, так как нож воткнул по неосторожности.
 
    В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, показания Михайлова А.В. в качестве подозреваемого были оглашены на л.д. 145-150 в части конфликта и нанесения ранения.
 
    Михайлов А.В. показал, что когда он и М. приехали домой, хотели поужинать, но его супруга начала ругаться, что они приехали в алкогольном опьянении, что у него маленький ребенок, а он пьет водку. Он и М. предложили его супруге поехать на о. Байкал, покататься на льду на машине, но супруга отказалась и сказала, что они тоже никуда не поедут, так как сильно пьяные. Затем супруга пошла вытащить из дверного замка ключ, чтобы они никуда не уехали. С. стояла около входной двери вытаскивала ключ из замка, а М. стоял около окна в кухне. Он стоял между ними, лицом к кухонному гарнитуру, между плиткой и раковиной, нарезал хлеб ножом с деревянной рукояткой черного цвета, с черной рифленой верхней частью на клинке. М. , увидев, что С. вытаскивает ключ из входной двери, что-то буркнул и направился в ее сторону. М. говорил его супруге, чтобы она заткнулась, ее никто не спрашивает. У С. на руках был его сын. Увидев, что М. направился в сторону супруги и сына, он развернулся через левое плечо, при этом держа в правой руке нож, которым резал хлеб и с достаточной силой ударил им в грудную клетку М. слева, в область сердца. Он подумал, что М. хочет напасть на супругу и по этой причине нанес удар ножом М. . Момент удара он плохо помнит, так как был пьян, и все произошло очень быстро, но он точно помнит, что ударил ножом в грудную клетку слева в область сердца. Клинок ножа вошел в грудную клетку М. полностью. От его удара М. остановился, пошатнулся, он вытащил нож, после чего М. упал на живот за кухонный стол. М. в этот момент ничего не сказал, даже не хрипел, он просто упал и умер.
 
    После оглашения показаний, подсудимый Михайлов А.В. пояснил, что он давал не такие показания следователю, а последний их не правильно записал. Он читал протокол после допроса, замечаний не было, видимо не внимательно читал протокол. При допросе присутствовал адвокат, который также прочитал протокол, и они его подписали.
 
    Свидетель О. показал, что расследовал данное уголовное дело. Протокол допроса подозреваемого составлялся им со слов Михайлова А.В. в присутствии адвоката Кудряшова. Никаких замечаний от Михайлова по поводу содержания протокола не поступало, и он читал протокол перед подписанием лично.
 
    Виновность Михайлова А.В. в совершении убийства М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая З. показала, что потерпевший М. был ее сыном. С июня 2013 года сын с ней не проживал, так как она болеет и их балок прогнил. 13 февраля 2014 года около 10 часов к ней позвонила супруга Михайлова А.В. и сообщила, что последний зарезал М. . По поводу совершенного преступления, ей ничего не известно. Ее сын был очень спокойным человеком, никогда в конфликты не вступал, даже если был в нетрезвом виде. С Михайловым они дружили, и проживал последнее время М. у Михайлова.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С. на л.д. 114-120 и З. оглы на л.д. 130-133.
 
    Свидетель С. показала, что Михайлов является ее супругом. Он работал на <данные изъяты>. Примерно 4 месяца назад с ними стал проживать хороший знакомый ее мужа М. , он вместе с ним работал на <данные изъяты>. М. попросился пожить у них, поскольку ему негде было жить. Каких-либо конфликтов между Михайловым и М. никогда не было. Михайлов по характеру спокойный, не конфликтный. 12 февраля 2014 года ее супруг и М. ближе к обеду ушли на работу. Примерно в 22 часа 30 минут 12 февраля 2014 г. они вдвоем вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения. Как только они зашли в квартиру, А. предложил ей поехать на Байкал, сказал, просто покатаемся. М. его инициативу поддержал. Они приехали на автомобиле, который принадлежит М. . Она отказалась, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они разделись и прошли в квартиру. Квартира трехкомнатная: прямо от входа расположена кухня, с левой стороны находится комната, в которой проживали она с А. и детьми, а в правой комнате жил И. . После того, как мужчины разделись, они прошли на кухню, А. стал резать хлеб на кухонном гарнитуре, который находился возле мойки, а М. сел на стул. Она в это время пошла укладывать ребенка спать в свою комнату. Они сказали, что выпили в тот день 1 литр разведенного спирта и бутылку коньяка. Из комнаты она услышала, что М. стал вновь звать А. поехать на Байкал. Она стала говорить громким голосом, что Михайлов никуда не поедет, обращаясь при этом к М. со словами: «тебе надо, ты и езжай». После этого, она взяла ребенка на руки и вышла из комнаты и встала при входе на кухню. М. на повышенных тонах стал говорить с ней, что ее никто спрашивать не будет, она ему также сказала, чтобы он не кричал, поскольку разбудил ребенка. М. не успокаивался, между ними продолжилась словесная перепалка, М. стал ее оскорблять. Михайлов в этот момент в ссору не вмешивался, ничего не говорил. Перепалка продолжалась недолго, около 2 минут. Затем она пошла к входной двери, чтобы вытащить из замка ключ, чтобы они не вышли из дома. В этот момент М. встал со стула и пошел в ее сторону, при этом он ничего не говорил, в руке у него была банка из под коктейля «Ягуар». В этот момент, Михайлов повернулся в сторону М. . В руках у Михайлова был нож с рукояткой черного цвета, клинок с рисунком. Данный нож она привезла из <адрес> в декабре 2013 года, ее отец наточил его, нож был очень острый. Остриё клинка было немного загнутым вверх. Ей показалось, что Михайлов хотел оттолкнуть М. , чтобы он перестал идти в ее сторону, и так получилось, что этим ножом в момент разворота он ударил М. в грудь. Последний, схватился за грудь, повернулся к окну и упал на живот. Она хотела вызвать скорую помощь, на что Михайлов ей сказал, что это уже бесполезно, поскольку М. мертв. После этого, они решили отвезти детей к матери А. . В это время в дверь кто-то постучался, она открыла двери. К ним домой зашел общий друг А. и М. – Н. . Она с Михайловым объяснили Н. , что Михайлов случайно ударил ножом М. , Н. видел его труп, поскольку зашел в квартиру. После этого, она попросила у Анатолия занять ей денег, поскольку хотела уехать в <адрес> к родителям. Она поняла, что А. задержат за причинение смерти И. , а без него ей в <адрес> нет смысла оставаться. Н. ей сказал, что у него денег нет, но можно занять у его знакомого. Они разбудили старшую дочь, оделись и поехали. Сначала заехали совместно с Н. на адрес, который он указал. Н. зашел в проулок и не вышел оттуда. Они прождали его около 3 минут и поехали в <адрес>, где проживает мать А. . Михайлов сказал матери, что случайно или нечаянно, убил М. . Затем она с Михайловым решили поехать в полицию, чтобы рассказать о произошедшем. По дороге они заехали в магазин, который расположен в <адрес>, чтобы купить сигареты. В это время к ним подъехали полицейские и доставили их в отдел полиции.
 
    В дополнительных показаниях С. показала, что уточняет показания по поводу события произошедшего в ночь на 13 февраля 2014 года. Она говорила, что старшая дочь спала в квартире. На самом деле ее вообще не было в <адрес>. Она была в <адрес> с ее матерью, так как постоянно проживает там. Она сказала это для того, чтобы показать, что у них двое детей, чтобы А. строго не судили. З. пришел не сам, а его позвал ее муж Михайлов, он хотел попросить у него денег, чтобы уехать в <адрес>. З. зашел в квартиру, прошел в комнату, присел на диван, где Михайлов объяснил ему, что ударил М. ножом и показал нож. З. сказал, что он может занять денег у своего знакомого. С. начала собирать сына. З. и Михайлов стояли на кухне. Они вышли из квартиры, и Михайлов предложил З. сесть за руль, но последний отказался. Далее они вчетвером поехали к какому-то знакомому Н. , адрес она не знает. Н. вошел в проулок и так и не вышел. Далее около гаражей, неподалеку от дома, Михайлов выкинул нож, которым ударил М. , между двумя гаражами.
 
    Свидетель З. оглы показал, что примерно три-четыре месяца назад его отец продал автомобиль марки <данные изъяты> Михайлова А.В. , с тех пор он его знает. М. знает давно, с ним он находился в приятельских отношениях. Он знал, что М. жил уже несколько месяцев у Михайлова. 12 февраля 2014 года в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в начале 00 часов ему на его мобильный телефон позвонил Михайлов и спросил у него, может ли он подъехать к нему домой. Он ответил, что машины у него нет, и на улице очень холодно. Он спросил у Михайлова, что случилось. Михайлов ответил, что есть разговор, он ответил, что не может подъехать. На этом его с ним разговор окончился. Затем через минуту ему поступил второй звонок. На этот раз звонила супруга Михайлова, которая попросила подъехать к ним. Он решил сходить и узнать, что случилось. Примерно через 10 минут, когда он шел возле магазина «<данные изъяты>», ему вновь позвонил Михайлов и спросил, где он находится. Он ответил, что идет к нему и сейчас находится возле магазина «<данные изъяты>». Примерно через 2-3 минуты Михайлов подъехал на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Он сел к нему и спросил, что случилось. Михайлов сказал, что расскажет дома. Михайлов находился в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали и прошли в квартиру Михайлова. При входе прямо расположена кухня, в этот момент там было темно, свет был выключен. Они прошли в комнату, которая расположена слева от входа. С. была в квартире со своим маленьким ребенком. Он сел на диван, Михайлов сел на колени напротив него. Он спросил, что случилось. Михайлов ответил, что М. умер. Он спросил где, так как подумал, что может быть, что-то случилось на работе. Михайлов ответил, что умер он в квартире. А. сказал, что он лежит сейчас в кухне. Он встал с дивана, в этот момент Михайлов достал из заднего кармана джинсов нож и также встал на ноги. Нож был охотничий, с рукояткой черного цвета. Михайлов указав на этот нож, сказал, что им ударил М. . Он спросил, что между ними произошло. Михайлов ответил, что М. «выпендривался» и за это он его ударил, подробностей Михайлов не рассказывал. В этот момент Михайлов сказал С. , зачем они его позвали (говоря о нем), что лишние свидетели не нужны. Михайлов попросил у него занять деньги, чтобы уехать в <адрес>. Он, чтобы выйти из квартиры, поскольку очень сильно испугался за свою жизнь, особенно после фразы А. , о том, что «лишние свидетели нам не нужны», сказал, что у него денег нет, но он может их занять у своего знакомого Роберта. Он подошел к входной двери, она оказалась закрыта, Михайлов включил свет и он увидел, что на полу в кухне лежит тело М. . Затем они все вместе вышли из квартиры. После того, как они вышли из квартиры, Михайлов предложил ему сесть за руль, но он отказался. Они поехали к дому Роберта, Михайлов знал где последний проживает. По приезду, он сказал Михайлову, чтобы он посидел в машине, а он сходит к Роберту и принесет деньги. Он подошел к дому, постучался, двери ему открыл Роберт. Он сказал ему, чтобы тот сразу же закрыл двери за ним. Он рассказал Роберту о том, что Михайлов убил М. и нужно позвонить в полицию. Они выключили в доме свет, зашли в ванную комнату, после чего с мобильного телефона Роберта позвонили их общему знакомому сотруднику полиции – У. и сообщили о случившемся.
 
    Свидетель У. оглы показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «Северобайкальский». 12 февраля 2014 года он находился на суточном дежурстве. Около 00 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый З. и сообщил, что произошло убийство. Он ему рассказал, что в данную квартиру он пришел по просьбе Михайлова и когда пришел к нему, увидел труп М. . З. сказал, что Михайлов совершил убийство и просил у него денег. Он сразу позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Северобайкальский», чтобы сообщить о преступлении. После этого, он выехал за З. , который находился по <адрес>, у своего знакомого, чтобы он ему показал место совершения убийства. С З. они подъехали к дому <адрес>. В это же время подъехали сотрудники группы немедленного реагирования и участковый. Войдя в квартиру, на кухне лежал труп М. , он лежал на полу у окна на животе. М. и Михайлова он знал, так как они работали на <данные изъяты>. Затем, в отдел полиции был доставлен Михайлов, который указал место, в котором выкинул нож, которым нанес удар М. . Нож был обнаружен и изъят им, а затем выдан следователю в ходе выемки.
 
    Свидетель М.Т. показала, что является матерью подсудимого. Своего сына характеризует как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, ласкового и нежного человека. В октябре 2013 года у ее сына родился ребенок. С М. они были хорошими друзьями, вместе работали на <данные изъяты>. М. проживал вместе с семьей ее сына, так как ему было негде жить. 12 февраля 2014 года около 15 часов сын приезжал к ней с М. . Сын навозил под навес уголь. Примерно в 20 часов, сын зашел в дом, сказал, что он забрал канистру и ушел. Какую канистру, ей не известно. Когда она уже спала, сын приехал с супругой и внуком. Она проснулась, вышла в коридор. Сын сказал, что они оставят ребенка, привезли детское питание и бутылочку. Также он рассказал, что он случайно убил М. . Она сказала, чтобы он ехал в полицию и все там рассказал.
 
    Свидетель К. показала, что является инспектором уголовно – исполнительной инспекции. У них на учете состоит Михайлов А.В. по приговору от 22 января 2014 года. Наказание по приговору Михайлов отбывать не начал, так как был задержан за совершение данного преступления, в связи с чем, не может охарактеризовать его.
 
    Свидетель Г. показала, что проживает по соседству с Михайловым. Семья Михайлова была очень спокойной, она никогда не слышала, что в их квартире происходят какие-то конфликты. Михайлов всегда был очень вежлив, здоровался, спиртным не злоупотреблял. К ней подходил участковый, спрашивал о Михайлове и она ему сказала тоже самое.
 
    Свидетель П. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.
 
    Кроме этого в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:
 
    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. За столом в кухне на полу обнаружен труп М. , который лежит на животе, ноги вытянуты, стопы повернуты во внутреннюю сторону. Левая рука согнута в локтевом суставе, кисти открыты. Правая рука согнута в локтевом суставе, кисть руки у правого бока туловища. Голова повернута влево. На трупе одеты: кофта светло-бежевого цвета, джинсовые брюки темного цвета, носки темно-серого цвета. Кофта трупа обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. Под трупом имеется обильная лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, неправильной формы. Глаза трупа закрыты, рот приоткрыт. В области грудной клетки слева обнаружено колото-резаное ранение линейной формы, длиной около 3,5 см., шириной около 1 см. Вся область грудной клетки и живота трупа испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. В районе колото-резаного ранения имеются сгустки вещества бурого цвета. Иных повреждений на трупе не обнаружено. Следов борьбы и волочения не обнаружено (л.д. 14-21);
 
        - протокол выемки, согласно которому у свидетеля У. о. изъят нож с черной деревянной рукояткой с рифленой верхней частью клинка (л.д. 100-103);
 
        - протокол осмотра трупа, согласно которому в морге осмотрен труп М. . Труп астенического телосложения, удовлетворительного питания. На трупе одета следующая одежда: свитер белого и бежевого цветов с двумя полосами коричневого цвета. На передней поверхности свитера слева имеется дефект ткани в виде разреза в поперечном направлении линейной формы длиной около 3 см. Футболка синего цвета. На передней поверхности футболки слева имеется дефект ткани в виде разреза в поперечном направлении длиной около 3 см. Джинсы серого цвета. Трико темно-серого цвета. Носки темно-серого цвета. Трупные пятна бледно-синюшного цвета располагаются на задней поверхности тела. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц. На передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего ребра на 1 см. выше соска и на 1 см. влево от средней ключичной линии имеется колото-резаная рана овальной формы с ровными краями, острыми концами размерами 3х1 см в поперечном направлении. С указанной раны изъят кожный лоскут, свитер, футболка (л.д. 22-25);
 
        - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы, установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 26-38);
 
        - заключение эксперта, согласно которому на теле Михайлова А.В. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 43-44);
 
    - заключение эксперта, согласно которому имеющаяся на теле трупа М. колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость грудной клетки, с ранением левого легкого и сердца, с гемоперикадиумом и гемотораксом слева, с острой массивной кровопотерей образовалась от удара колюще – режущим предметом, вероятнее всего ножом, за 3-5 и более минут до смерти и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Основной причиной смерти М. явилось колото – резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и сердца, в результате которого развилось массивное кровотечение, вызвавшее непосредственную причину смерти – геморрагический шок от острой кровопотери. Смерть наступила 12 февраля 2014 года в период с 23 до 24 часов. Между имеющейся на теле трупа М. колото-резаной проникающей раной грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, с ранением сердца и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Всего потерпевшему был нанесен 1 удар колюще-режущим предметом. Имеющаяся на теле трупа М. колото-резаная проникающая рана грудной клетки слева причинена колюще – режущим предметом, вероятнее всего ножом, с длиной клинка от 10 см. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и слева направо, длиной до 11 – 12 см. Учитывая направление раневого канала, при причинении повреждения нападавший и потерпевший могли находиться лицом к лицу. После получения повреждения М. не мог совершать активных действий. Смерть М. наступила через 3 – 5 и более минут после причинения повреждения. От трупа изъята кровь для судебно – химического исследования и кожный лоскут раны для физико – технического исследования. Согласно акта судебно - химического исследования крови № 600 от 25.02.2014 г. в крови М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что соответствует средней степени опьянения (л.д. 53-57);
 
    - заключение эксперта, согласно которому на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа М. имеется 1 колото – резаное повреждение. На передней поверхности свитера и футболки слева также имеется по одному колото – резаному повреждению. Повреждения на кожном лоскуте, свитере и футболке имеют сходные морфологические признаки и размерные данные и могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще – режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу. Повреждения на кожном лоскуте, свитере и футболке образованы в результате одного воздействия, одномоментно (л.д. 79-84);
 
    - заключение амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы, согласно которому Михайлов А.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Михайлов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Михайлова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Михайлов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого деяния Михайлов в состоянии физиологического аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Для Михайлова характерны следующие индивидуально-психологические особенности: непримиримость, злопамятность, раздражительность, недоверчивость, требовательность к окружающим. Способен рационально обосновать свои проявления жестокости. Указанные особенности личностного реагирования нашли отражение в его поведении в исследуемый период, но не оказали существенного влияния на его поведение (л.д. 92-94);
 
    - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Михайлова А.В., согласно которому Михайлов А.В., находясь в кухне <адрес> пояснил, что в ней убил своего сожителя М. . Он стоял около кухонного гарнитура, резал хлеб. М. в это время стоял между оконным проемом и кухонным столом. Его супруга стояла между кухней и спальней. Он и М. хотели покушать и ехать на о. Байкал. С. не хотела их отпускать и по этой причине между ней и М. началась ссора. Михайлов в это время доставал хлеб. М. начал выражаться в сторону С. . Затем последняя пошла к входной двери квартиры забрать ключ, чтобы он и М. никуда не поехали. В этот момент М. рванулся в сторону С. . Михайлов продемонстрировал с помощью статиста и макета ножа момент нанесения удара ножом в М. . Михайлов показал, что он стоял лицом к кухонному гарнитуру, резал на столешнице хлеб, держа нож в правой руке. Затем, заметив, что М. направился с криками в сторону его жены, развернулся через левое плечо примерно на 270 градусов лицом к М. и хотел оттолкнуть его, при этом держа нож в правой руке. После чего, в момент толчка воткнул нож в левую сторону грудной клетки М. . После этого вытащил нож из грудной клетки М. , последний сделал вздох, левой ногой сделал один шаг назад и, повернувшись в левую сторону на 90 градусов, упал на живот в правый дальний угол от входа в квартиру между оконным проемом и кухонным столом. Затем обвиняемый Михайлов пояснил, что он растерялся после того, как М. упал, позвонил своему другу Толе и попросил его прийти. Далее пришел Толя и Михайлов ему показал труп М. . Далее Толик пообещал ему деньги, что они есть у него дома и что может занять у друга.
 
    На вопрос защитника Ахмедовой Т.Г. о том, какой был удар целенаправленный или нет. Обвиняемый Михайлов пояснил, что удар был не целенаправленным, он просто хотел оттолкнуть М. , и из-за того, что нож очень острый он не понял, как он вошел.
 
    На вопрос следователя, каким ножом он нанес удар М. , обвиняемый Михайлов пояснил, что нож с деревянной ручкой, на лезвие которого имеются черные неровности. Нож острый, он им постоянно пользовался. Между ним и М. скандала не было, он хотел просто оттолкнуть М. , так как он был пьян и в состоянии алкогольного опьянения вел себя не адекватно, направился в сторону его жены и ребенка (л.д. 169-178);
 
    - заключение эксперта, согласно которому возможность причинения колото – резаного, проникающего ранения грудной клетки М. , при обстоятельствах указанных Михайловым А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 13.02.2014 года – не исключается, так как таковые не противоречат механизму образования данного повреждения. Возможность причинения колото – резаного, проникающего ранения грудной клетки М. , при обстоятельствах указанных Михайловым А.В. при допросе в качестве обвиняемого от 13.02.2014 года и в ходе проверки показаний на месте от 22.02.2014 года – исключается, так как таковые противоречат механизму образования данного повреждения (л.д. 66-71).
 
    Судом исследованы также следующие материалы:
 
    - требование ИЦ МВД РБ о судимости Михайлова А.В. (л.д. 194);
 
    - приговор Северобайкальского городского суда РБ от 22 января 2014 года (л.д. 196-197);
 
    - справка из уголовно – исполнительной инспекции, согласно которой Михайлов А.В. наказание по приговору от 22.01.2014 года не отбывал;
 
    - представленные в суде характеристики, согласно которым Михайлов характеризуется положительно.
 
    Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого Михайлова А.В., содержащимся в материалах уголовного дела, показаниям свидетелей, подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности Михайлова А.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Михайлова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.
 
    К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимого Михайлова А.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, трупа и исследованными в ходе судебного следствия заключениями экспертов.
 
    Так, показания Михайлова А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа М. . Труп лежал в том месте, где показывал Михайлов, и на трупе имеется одно колото – резаное повреждение, которое соответствует описанному Михайловым в его показаниях. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа, на теле М. имеется одно колото – резаное повреждение в области грудной клетки. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и слева направо, длиной до 11 – 12 см. Учитывая направление раневого канала, при причинении повреждения нападавший и потерпевший могли находиться лицом к лицу, что соответствует показаниям Михайлова при допросе в качестве подозреваемого. Исходя из заключения экспертизы, на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа М. имеется 1 колото – резаное повреждение. На передней поверхности свитера и футболки слева также имеется по одному колото – резаному повреждению. Повреждения на кожном лоскуте, свитере и футболке имеют сходные морфологические признаки и размерные данные и могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще – режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу. Повреждения на кожном лоскуте, свитере и футболке образованы в результате одного воздействия, одномоментно. Кроме того, показания Михайлова при допросе в качестве подозреваемого полностью подтверждаются заключением медико – криминалистической экспертизы, согласно которой, возможность причинения колото – резаного, проникающего ранения грудной клетки М. , при обстоятельствах указанных Михайловым А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 13.02.2014 года – не исключается, так как таковые не противоречат механизму образования данного повреждения. Причастность к совершению данного преступления именно Михайлова не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля – очевидца С. , которая пояснила, что Михайлов ударил ножом М. , отчего последний умер, а также показаниями свидетеля З. и Михайлов , которым Михайлов непосредственно после совершения убийства рассказал, что М. убил он.
 
    Протокол допроса подозреваемого от 13 февраля 2014 года составлен следователем в полном соответствии с нормами уголовно – процессуального закона РФ, Михайлову были разъяснены все его права и он был обеспечен надлежащим защитником, в связи с чем, суд признает данный протокол допустимым доказательством, а изложенные в нем сведения, как достоверные, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, указанными выше.
 
    Доводы Михайлова А.В. и его адвоката Ахмедовой Т.Г. о том, что Михайлов причинил смерть М. по неосторожности, рефлекторно воткнул нож по инерции при толчке М. , а также показания свидетеля С. о том, что Михайлов хотел оттолкнуть от нее М. и нечаянно воткнул нож, являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, Михайлов при допросе в качестве подозреваемого указал версию совершенного преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым приведена выше в приговоре. Версия Михайлова, изложенная при проверке его показаний на месте и в его показаниях в судебном заседании, а также показания свидетеля С. в этой части, опровергаются заключением медико – криминалистической экспертизы, согласно которой, возможность причинения колото – резаного, проникающего ранения грудной клетки М. , при обстоятельствах указанных Михайлова А.В. при допросе в качестве обвиняемого от 13.02.2014 года и в ходе проверки показаний на месте от 22.02.2014 года – исключается, так как таковые противоречат механизму образования данного повреждения. Также эта версия противоречит и другим исследованным в суде доказательствам, в частности протоколам осмотра места происшествия, трупа, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. В связи с этим, суд относится критически к показаниям Михайлов в судебном заседании, а также его показаниям, данным при проверке показаний на месте, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля С. в части неосторожного причинения смерти М. , Михайловым, суд также относится критически, как данным с целью помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за совершенное убийство.
 
    Исследованные судом доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Михайлова А.В. виновным в совершении преступления, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.
 
        Как установлено судом, между М. и С. произошел конфликт, в связи с тем, что последняя не отпускала Михайлова ехать на о. Байкал в нетрезвом состоянии. После чего, С. подошла к входной двери и стала вытаскивать ключи из замочной скважины. Это не понравилось М. и он пошел в сторону С. , ругаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес последней. Это не понравилось Михайлову, который в это время резал хлеб ножом. В это время, у Михайлова сложились неприязненные отношения к М. и на почве этого, Михайлов держа в руках нож, действуя с целью убийства, желая наступления смерти М. , нанес им один удар с достаточной силой в область груди М. , отчего последний скончался на месте происшествия.
 
    Определяя юридическую квалификацию действий Михайлова, суд приходит к выводу, что в действиях Михайлова усматривается прямой преступный умысел на убийство М. , поскольку Михайлов на почве личных неприязненных отношений, желая причинить смерть потерпевшему, с достаточной силой ударил ножом в жизненно-важный орган потерпевшего – грудную клетку, отчего последний скончался на месте происшествия.
 
    Учитывая способ и орудие преступления – нож, локализацию телесного повреждения, силу удара ножом, подтверждающуюся глубиной раневого канала до 11-12 см, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, который оскорблял супругу подсудимого, а последний в свою очередь разозлился за это, суд делает однозначный вывод, что умысел Михайлова А.В. был направлен на убийство, и он желал причинить смерть потерпевшему, так как из личных неприязненных отношений, взял нож, то есть предмет, который способен причинить смерть, и нанёс им удар в жизненно–важный орган – грудь человека, осознавая, что может причинить смерть и желая этого.
 
        На основании изложенного, суд квалифицирует действия Михайлова А.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания подсудимому Михайлову А.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, частичное признание вины в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего М. , явившееся поводом для совершения преступления, поскольку М. оскорблял супругу подсудимого Старчекову, в связи с чем, у Михайлова сложились неприязненные отношения к потерпевшему, что послужило мотивом для совершения преступления. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого, его отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения Михайлову А.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Михайлов характеризуется положительно, работает, спиртным не злоупотребляет.
 
    Судом установлено, что Михайлов А.В. осужден по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 22.01.2014 года к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Михайлов не приступил к отбытию наказания по указанному выше приговору. Настоящее преступление Михайлов совершил после вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, с учетом ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Михайлову А.В. требований ст. 73 УК РФ – условное осуждение, ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
 
        В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Михайлову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.
 
    Срок наказания должен исчисляться с 24 апреля 2014 года. Необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Михайлова А.В. в период с 13 февраля 2014 года по 24 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения Михайлову А.В. в виде заключения под стражей, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает, что вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, нож с рукояткой черного цвета из пластмассы, нож в виде топорика, нож с рукояткой черного цвета с изолентой, свитер, футболку, джинсы, трико, носки, кожный лоскут, марлевую салфетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК России по Республике Бурятия – подлежат уничтожению, так как не истребованы сторонами и не представляют собой ценности. Нож с черной деревянной рукояткой с рифленой верхней частью клинка – подлежит уничтожению, как орудие преступления. Сотовый телефон «Nokia», принадлежащий М. , необходимо передать потерпевшей З.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кудряшову А.Н. в сумме 990 рублей на предварительном следствии, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 22.01.2014 года, из расчета согласно ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Михайлову А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания.
 
    Меру пресечения Михайлову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 24 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Михайлова А.В. под стражей в период с 13 февраля 2014 года по 24 апреля 2014 года.
 
        Вещественные доказательства – 5 ножей, свитер, футболку, джинсы, трико, носки, кожный лоскут, марлевую салфетку, уничтожить. Сотовый телефон «Nokia» вернуть потерпевшей З.
 
    Взыскать с Михайлова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 990 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
 
    Судья                                            Ю.С. Денисов