Приговор от 05 февраля 2014 года №1-100/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года                                                                                          г. Тайшет
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Филипповой Я.В., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., потерпевшего Фиалко Р.А., защитника Магомедовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-100/2014 в отношении                              
 
    Константинова И. А.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Константинов И.А. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    Константинов И.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с И., осужденного приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидели стоявший во дворе дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Ф., при внезапно возникшем умысле вступили в предварительный сговор на незаконное завладение данным автомобилем без цели хищения. После чего, действуя согласованно, Константинов И.А. при помощи камня, найденного на месте, разбил стекло на задней пассажирской дверце с правой стороны, открыли её, затем незаконно проникли в автомобиль, где И., вырвав провода из замка зажигания, соединил их между собой, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, доводя свой преступный умысел до конца, они начали движение на этом автомобиле, пока вследствие ненадлежащего управления автомобилем он пришел в негодность, получив ряд неисправностей. После чего И. и Константинов И.А., бросив автомобиль, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Ф. ущерб на сумму 47000 рублей.
 
    Подсудимый Константинов И.А. уклоняется от явки в судебное заседание, постановлением Тайшетского городского суда от 23 апреля 2013 года объявлен в розыск, в связи с чем, с учетом мнения участников судебного разбирательства суд в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ рассматривает уголовное дело в отсутствии подсудимого.
 
    Из показаний подсудимого Константинова И.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он совместно с И. на электричке приехали в г.Тайшет, где хотели познакомиться с девушками. Они ходили по улицам города, затем на одной из улиц, название не знает, встретили ранее незнакомых парней. Они подошли к парням, познакомились, вместе выпили спиртное. Через некоторое время он и И. пошли дальше, а парни продолжили распивать спиртное. Они прошли примерно еще 1,5 - 2 км и пришли во двор дома, номер которого и по какой улице дом расположен, он не знает. Около данного дома он увидел стоявшую возле подъезда автомашину <данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Иваненко предложил ему угнать автомобиль, чтобы на нем покататься. Он согласился, т.к. умеет управлять автомобилем, но водительского удостоверения не имеет. Вдвоем с И. они подошли к автомобилю. Он подошел к заднему пассажирскому стеклу автомобиля с правой стороны, взял рядом с автомобилем камень, которым разбил стекло автомобиля. Затем И. просунул руку в салон автомобиля, изнутри открыл дверцу со стороны пассажира, затем вдвоем с И. они откатили автомобиль за дом, где были расположены гаражи. Он стал собирать осколки стекла от автомобиля, а И. в это время оторвал панель, расположенную ниже руля, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и вдвоем поехали в сторону п.Новочунка, за рулем был И., который выехал из города. Подъезжая к п.Новочунка он (Константинова И.А.) пересел за руль. На данном автомобиле они доехали до п.Новочунка Чунского района Иркутской области, спрятали автомобиль в лесу, где он стоял 2-3 дня. После чего он и И. снова взяли данный автомобиль и поехали в г.Лесогорск, за рулем находился он, а когда приехали в город, то за руль сел И.. Через некоторое время автомобиль сломался, и они откатили его к зданию школы в г.Лесогорске, а сами на автобусе уехали домой. Умысла на кражу автомобиля у них не было, они просто хотели некоторое время покататься на автомобиле, а затем вернуть его в г.Тайшет, продавать автомобиль они не хотели (т.1 л.д. 71-73).
 
    Допросив потерпевшего, огласив показания обвиняемого Константинова И.А., исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Константинова И.А. в совершении изложенного выше преступления.
 
    Такой вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, являющимися объективными и признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Показания подсудимого Константинова И.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами.
 
    Потерпевший Ф. суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поставил принадлежащийему автомобиль у подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома около 06:30 часов и не обнаружил принадлежащего ему автомобиля. У подъезда, где находился его автомобиль, он обнаружил осколки разбитого стекла, пленка тонировочная также находилась рядом. После чего о происшедшем он сообщил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль его был обнаружен в г.Лесогорске Чунского района. Автомобиль ему вернули с рядом повреждений, иск он не заявлял.
 
    Из показаний свидетеля Ж., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду ее неявки в судебное заседание, следует, чтоона служит в ОМВД России по Чунскому району СО, состоит в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ от ОДП МО МВД России поступило сообщение о том, что обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный в лесном массиве, прилегающем к площадке МОУ СОШ № 4 п. Лесогорск по ул. Гагарина д. 14. Она совместно со следственно оперативной группой выехала по данному адресу. По приезду на вышеуказанное место, на территории МОУ СОШ № 4 был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зеленого цвета, в салоне данного автомобиля находились вещи. После проведения осмотра автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был опечатан и изъят с места происшествия (т.1 л.д.45-47).
 
    Из показаний свидетеля С. оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание следует, что он работает в МОУ СОШ № 4 п. Лесогорск Чунского района Иркутской области. Приходя на дежурство в течение нескольких дней видел, что в лесном массиве находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Кто его поставил в лесной массив ему не известно. К автомобилю во время того как он его обнаружил, к нему никто не подходил (л.д.103-105 т. 1).
 
    Свидетель Т. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине мая 2012 года он вместе со знакомым Я. гуляли по улице п. Новочунка в вечернее время. К ним подошел ранее знакомый Константинов И. и позвал их покататься на машине. Он не поверил, что у него есть машина, на что Константинов показал ему ключи и позвал за собой, пояснив, что сейчас ее покажет. По дороге Константинов ничего не пояснял. После чего, он, Я. и Константинов пошли по улице Трудовая в п. Новочунка, за домом № в лесном массиве он увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, кузов зеленого цвета. Константинов открыл автомобиль, сел за руль, соединил провода, двигатель заработал, и после чего они втроем поехали кататься. Примерно через сорок минут Константинов вернулся обратно и остановил машину в том же месте, где находилась ранее. Они все вместе пошли по домам, по пути Константинов рассказал, что данную машину он вместе с И. угнали из города Тайшета. Когда катались на машине, кроме них троих никого не было. Константинова и И. знает давно, так как проживают в одном поселке.
 
    Из показаний свидетеля Я., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями. В середине мая 2012 года на улице к нему и Т. подошел Константинов И. и позвал покататься на машине, он согласился и по указанию Константинова пошли по улице Трудовой в п. Новочунка, где за домами в конце улицы в лесном массиве он увидел автомобиль <данные изъяты>, модель он не знает, не различает их. Государственный регистрационный знак также не помнит, зеленого цвета. Константинов сел за руль. В салоне он увидел, что Константинов заводит двигатель при помощи проводов от замка зажигания. Все вместе они покатались на автомашине около часа, позже Константинов рассказал, что данный автомобиль он вместе с И. угнали из города Тайшета. Когда именно угнали машину, Константинов не говорил. С Константиновым и И. он знаком с детства, с Константиновым дружили, с Иваненко иногда общался, но неприязненных отношений нет. Он может предположить, что и Константинов и И. могли совершить данное преступление, так как взять машину им больше негде (л.д.10-13 т.2).
 
    Из показаний свидетеля Н. оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ноября 2012 года сотрудники полиции ее и ее знакомую Г. пригласили для участия в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятых. После чего, находясь в отделении полиции, дознаватель разъяснила всем права и обязанности, пояснила, что в их присутствии, а также в присутствии защитника Коваленко, будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого Иваненко. Затем все сели в автомобиль и по указанию И. проехали на улицу Транспортная в г. Тайшете, где напротив магазина «Автосервис» указал во дворе <адрес> вышеуказанной улицы и пояснил, что с данного двора он и его знакомый Константинов в мае 2012 года совершили угон автомобиля <данные изъяты> модель и государственный регистрационный знак не помнит. И. самостоятельно указывал точное месторасположение транспортного средства, которое угнал вместе с Константиновым, показания давал добровольно, уверенно, в показаниях не путался. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и после чего подписали (л.д.2-3 т.2).
 
    Из показаний свидетеля Г. оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ноября 2012 года сотрудники полиции пригласили её и её знакомую Н. для участия в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятых. После чего, находясь в отделении полиции, дознаватель разъяснила всем права и обязанности, пояснила, что в их присутствии, а также присутствии защитника Коваленко будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого И.. Затем все сели в автомобиль и по указанию И. проехали на улицу Транспортная в г. Тайшете, где напротив магазина «Автосервис» указал во двор <адрес> вышеуказанной улицы и пояснил, что с данного двора он и его знакомый Константинов в мае 2012 года совершили угон автомобиля <данные изъяты>, модель и государственный регистрационный знак не помню. И. самостоятельно указывал точное месторасположение транспортного средства, которое угнал вместе с Константиновым, показания давал добровольно, уверенно, в показаниях не путался. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и после чего подписали (л.д. 4-5 т.2).
 
    Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты. Суд признает показания данных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены иными письменными доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствам.
 
    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.28-31, 32-37) следует, что осмотрен участок лесного массива, прилегающий к площади МОУ СОШ № 4 г.Лесогорска по ул.Ленина, 14, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета.
 
    Из протокола выемки следует, что свидетелем Ж. выдан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета (л. д.50-52 т. 1), который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д.53-55) и возвращен потерпевшему Ф. (л.д.57-59, 60).
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Константинова И.А. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, доказанной.
 
    Признательные показания Константинова И.А. о совершении угона автомобиля, данные в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протоколов выемки автомобиля подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, какой именно автомобиль был похищен, а также о том, где впоследствии И. и Константинов И.А. бросили автомобиль.
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимый Константинов И.А. неправомерно завладел автомобилем против воли его владельца Ф., не имея прав на данный автомобиль, при этом осознавая, что завладевает данным автомобилем без каких-либо прав и желал этого. Также обоснованно вменен в вину подсудимого квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц, поскольку И. и Константинов И.А. предварительно договорились о совершении угона и действуя согласованно, Константинов И.А. при помощи камня, найденного на месте, разбил стекло на задней пассажирской дверце с правой стороны, открыли её, затем незаконно проникли в автомобиль, где И. вырвав провода из замка зажигания, соединил их между собой, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, доводя свой преступный умысел до конца, они начали движение на этом автомобиле пока вследствие ненадлежащего управления автомобилем, он пришел в негодность, получив ряд неисправностей. После чего И. и Константинов И.А., бросив автомобиль, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб.
 
    С учетом совокупности собранных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Константинова И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.12.2012 г. Константинов И.А. как в момент инкриминируемого в вигу деяния, так и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьей 97 УК РФ не нуждается (л.д.204-206 т.1), в связи с чем Константинов И.А. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении Константинову И.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Константиновым И.А. относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем способствовал раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также семейное положение.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
 
    Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.
 
    Константинов И.А. судим за совершение тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести условно с испытательным сроком. В настоящее время Константинов И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что к подсудимому невозможно применить правила ст. 96 УК РФ и ст. 88 ч.62 УК РФ, т.е. назначить повторно наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд считает, что подсудимому следует отменить условное осуждение по приговору Чунского районного суда от 10 февраля 2012 года, и неотбытое наказание присоединить частично к вновь назначенному. Отбытие наказания следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ - автомобиль <данные изъяты> следует оставить у потерпевшего Ф. по принадлежности.
 
    В соответствие со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника Магомедовой М.А. в сумме 1910 рублей следует взыскать в доход государства с Константинова И. А..
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Константинова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
 
    В силу ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чунского районного суда от 10.02.2012 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Чунского районного суда от 10.02.2012 года частично в виде двух лет трех месяцев лишения свободы иокончательно определить в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительнойколонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
 
    Меру пресечения изменить на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу, которую отменить после задержания.
 
    До задержания розыск, объявленный по постановлению Тайшетского городского суда от 23.04.2013 года, Константнову И.А. продолжить
 
    Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> оставить у потерпевшего Ф. по принадлежности.
 
    В соответствие со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника Магомедовой М.А. в сумме 1910 рублей следует взыскать в доход государства с Константинова И. А..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: Кузнецова Е.Г.