Приговор от 01 апреля 2014 года №1-100/2014

    Дело № 1-100/2014г.         
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Васильевой О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,
 
    подсудимого Курочкина К.Н., защитника-адвоката Акимова В.П., представившего удостоверение и ордер,
 
    представителя потерпевшего Синичкина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Курочкина К.Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курочкин К.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, заведомо зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, проходя вдоль домов № по <адрес>, обнаружив на земле, забрал себе, тем самым незаконно приобрел для личного потребления, оставленный неустановленным следствием лицом, лежавший на земле полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное <данные изъяты> которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2013 года, № 788) и отнесено к наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее ГРАММА, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2013 года, №788) является крупным размером.
 
    После этого Курочкин К.Н., продолжая осуществлять свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, вышеуказанное наркотическое средство незаконно хранил при себе, вплоть до его обнаружения около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и дальнейшего изъятия у него из незаконного оборота данного наркотического средства массой ГРАММ, ДОЛЖНОСТЬ ППСП 3 роты ОБ ППСП УМВД РФ по г. Чебоксары в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ в служебном помещении ОП № УМВД России по г. Чебоксары по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, Курочкин К.Н. умышленно незаконно приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство-смесь, содержащую производное <данные изъяты>, массой ГРАММ, то есть в крупном размере.
 
    Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь в <адрес>, возымел преступный умысел на нанесение телесных повреждений Соловьеву А.В.
 
    В указанное время и в указанном месте, с целью осуществления своих преступных замыслов, он подошел к лежащему на полу Соловьеву А.В. и из личных неприязненных взаимоотношений умышленно нанес ему удар ногой в <данные изъяты>.
 
    Таким образом, своими насильственными действиями Курочкин К.Н. причинил Соловьеву А.В. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
    Повреждение в виде <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    Травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.
 
    Повреждение <данные изъяты>, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
 
    Подсудимый Курочкин К.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2, а также 111 ч.1 УК РФ, признал частично, однако от дачи показаний отказался.
 
    Из показаний подсудимого Курочкина К.Н. оглашенных в суде, согласно ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он на улице около домов № по <адрес> увидел на земле лежащий полиэтиленовый пакетик сиреневого цвета. Он поднял данный пакетик с земли и стал рассматривать его содержимое. Оказалось, что внутри находилась измельченная растительная масса зеленоватых оттенков. Он догадался, что это курительная смесь, запрещенная во всех отношениях в России. Но он решил попробовать эту смесь. Внутри данного пакетика лежала медицинская пипетка, он понял, что с ее помощью можно покурить данную смесь. В лесополосе, за домами № по <адрес>, он покурил данную смесь. В пакетике осталось еще данной смеси. Он положил данный пакетик со смесью в карман своей одежды и пошел к Соловьеву А.В.. По приходу, вместе с Соловьевым А. они в подъезде стали распивать спиртное. Вследствие выпитого спиртного ему стало плохо. Позже, по звонку Соловьевой Н.В. приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Чебоксары, где был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъят полимерный пакетик с содержимым. При раскрытии пакетика, в нем находились две медицинские пипетки, со стеклянными трубками-пипетками, на которые и были надеты колпачки от шариковых ручек. Также в указанном полимерном пакетике находился другой полимерный пакетик сиреневого цвета, развернув который, в нем находилась растительная масса светло-зеленного цвета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО9 по <адрес>. Спустя время пришли ФИО15 и Соловьев А.В.. По приходу, все стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО15 пошел спать в зал. В ходе распития с Соловьевым А.В. произошел словесный конфликт. На что он нанес Соловьеву А.В. удары в область лица, по голове, в челюсть. После чего Соловьев А.В. присел на корточки в прихожей и снова продолжил с ним словесный конфликт. От услышанного он решил припугнуть Соловьева А.В. и, взяв со стола нож, стал подходить с ним к Соловьеву А.В.. Он приблизился вплотную к Соловьеву, последний дернулся, и он нанес Соловьеву А.В. удар ножом в область шеи справа. Увидев, что он сделал, он начал оказывать помощь. Приехавшие медики, увезли Соловьева А.В. в больницу, а его повезли в ОП № УМВД России по <адрес>, где он написал явку с повинной (т. 1 л.д. л.д. 53-56, 64-65, 133-134,199-200, 247-248, том 2 л.д.64-65).
 
    Несмотря на частичное признание Курочкиным К.Н. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердилась в ходе судебного заседания следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так из показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д.29-33) оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, когда он совместно с ФИО8 находился на дежурстве. Он участвовал в качестве понятых при личном досмотре Курочкина К.Н.. В ходе личного досмотра были обнаружены у досматриваемого лица: полимерный пакетик сиреневого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета, приспособления для курения в виде колпачка от пипетки с припаянной к нему стеклянной трубкой, внутри которой имелся налет темного цвета, колпачок приспособление для курения в виде колпачка от пипетки зеленого цвета, припаянной трубкой с темным налетом внутри. Далее указанные приспособления для курения и полимерный пакетик сиреневого цвета с растительной массой светло-зеленого цвета были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в прозрачный полимерный пакет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.34-36), также оглашенных в суде согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в дежурной части ОП № УМВД России по г.Чебоксары он присутствовал при досмотре Курочкина К.Н.. В ходе проведения личного досмотра Курочкина К.Н., в правой руке был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с находящимися внутри двумя самодельными приспособлениями для курения, изготовленных самодельно, из медицинских пипеток. Кроме этого в данном полимерном пакетике находился сиреневого цвета полимерный пакетик, внутри которого находилась растительная масса светло зеленного цвета. Указанные приспособления для курения и полимерный пакетик с растительной массой светло-зеленного цвета были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакетик. Далее изъятые предметы были направлены на исследование в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 37-40) оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ от ДОЛЖНОСТЬ ОП № УМВД России по г.Чебоксары, поступило сообщение о проверки адреса: <адрес>. Приехав на место, к указанному дому, около подъезда их встретила девушка, которая представилась ФИО17 и сообщила, что это она вызывала полицию и то, что у неё в квартире наркоман. После этого они прошли в квартиру. Они прошли в зал, где на диване лежал Курочкин К.Н. Он заметил, что в правой руке у Курочкина К.Н. находился прозрачный полимерный пакетик с медицинскими пипетками и полимерный пакет. Далее Курочкин К.Н. проехал с ними в отдел полиции. В отношении Курочкина он в присутствии двух незаинтересованных лиц, произвел личный досмотр. В ходе личного досмотра, у Курочкина К.Н. был изъят полимерный пакет, где при раскрытии его, находились две медицинские пипетки, со стеклянными трубками, на которые были надеты колпачки от шариковых ручек. Кроме этого внутри стеклянных трубок имелся темного цвета налет. Также в указанном полимерном пакетике находился другой полимерный пакетик сиреневого цвета, развернув который, в нем находилась растительная масса светло-зеленого цвета.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в суде следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ она приехала к РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ по <адрес> В подъезде дома она увидела РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Соловьева А.В. с незнакомым парнем (как выяснилось позже, им оказался Курочкин К.Н.). Дома, на кухне она увидела пустую бутылку из-под водки. Затем она снова вышла в подъезд и сказала РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ и Курочкину К.Н., чтобы они расходились по домам. Однако Курочкин К.Н. стал вести себя настырно, на ее замечания не реагировал. Затем они зашли домой. Курочкин К.Н. сел на диван. Ей показалось, что Курочкин К.Н. находится в состоянии наркотического опьянения. После этого она вышла на улицу и вызвала полицию. Дождавшись около подъезда наряда полиции, вместе с сотрудниками она зашла в квартиру. Она указала на Курочкина К.Н.. После чего последнего увезли в полицию.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 49-50), оглашенных в суде с согласия сторон следует, что по <адрес> он проживает совместно с РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ С детства он общается с Курочкиным К.Н.. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Курочкин К.Н.. Они распили спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили Курочкина проехать с ними в отделение полиции. Курочкин уехал. И только через некоторое время ему стало известно от самого Курочкина К.Н. о том, что он гуляя по улице нашел наркотическое средство, и что по факту незаконного хранения было возбуждено уголовное дело в отношении Курочкина К.Н.. О том, что Курочкин К.Н. при себе имел наркотическое средство при их встрече, он не знал.
 
    Из показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 57-58), оглашенных в суде с согласия сторонследует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ от ДОЛЖНОСТЬ ОП № УМВД России по г.Чебоксары, поступило сообщение о проверке адреса: <адрес>. Приехав на место, в квартире был обнаружен Курочкин К.Н.. Далее Курочкина К.Н. доставили в отделение полиции. В присутствии двух незаинтересованных лиц, провели личный досмотр в отношении Курочкина К.Н.. В ходе личного досмотра, в правой руке Курочкина К.Н. было обнаружено и изъяты полимерный пакетик, где находились две медицинские пипетки, со стеклянными трубками, на которые были надеты колпачки от шариковых ручек, также в указанном полимерном пакетике находился другой полимерный пакетик сиреневого цвета, где находилась растительная масса светло-зеленого цвета.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК Российской Федерации.
 
    Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей производное <данные изъяты>. Масса наркотического средства (смеси) составила ГРАММ (том 1 л.д. 22-25)
 
    Таким образом, обоснованность выводов экспертов у суда каких-либо сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в данной области, большой стаж экспертной деятельности, использовавшими при производстве экспертизы нормативную и специальную литературу, изложенные в нем выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановления следователя о назначении экспертизы. Не доверять либо ставить под сомнения выводы экспертиз у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Курочкина К.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что заключения экспертиз не могут быть признаны судом доказательствами виновности подсудимого, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, отвергается судом, поскольку экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Кроме того вина Курочкина К.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3);
 
    - протоколом личного досмотра Курочкина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии понятых в правой руке Курочкина К.Н. обнаружены и изъяты: приспособление для курения в виде колпачка от пипетки с припаянной к нему стеклянной трубкой, приспособление для курения в виде колпачка от пипетки зеленого цвета с припаянной к нему стеклянной трубкой, полиэтиленовый пакетик сиреневого цвета внутри которого имеется растительная масса светло-зеленого цвета. (том 1 л.д.7) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Курочкина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80);
 
    Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Курочкину К.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Курочкина К.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак «приобретение и хранение наркотических средств» в действиях Курочкина К.Н. имеется, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать, в том числе и присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
 
    В то же время суд не может согласиться с доводами защиты в части того, что в обвинительном заключении неверно указано время хранения Курочкиным К.Н. наркотических средств. Так из показаний самого подсудимого, свидетелей, оглашенных в суде с согласия сторон, а также материалов дела следует, что наркотические средства Курочкин К.Н. обнаружил (приобрел) ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, в последующим данные наркотические средства были изъяты в тот же день около ВРЕМЯ (т.1 л.д.7).
 
    Суд также не согласен с доводами защиты в части того, что экспертом не сделан вывод, что выявленная смесь является наркотическим средствам. Данные доводы полностью опровергаются самим заключением эксперта, так как выявленное экспертом вещество, согласно Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" является наркотическим средством.
 
    Вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердилась в ходе судебного заседания следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так из показаний потерпевшего Соловьева А.В. (т. 1 л.д. 142-144, 230-231, т. 2 л.д. 56-57), оглашенных в суде с согласия сторонследует, что с детства он знаком с Курочкиным К.Н.. ДД.ММ.ГГГГ после ВРЕМЯ к нему позвонил Курочкин К.Н. и пригласил в гости к ФИО9. Он согласился и через несколько минут подъехал на съемную квартиру. В квартире находились сам Курочкин К.Н., ФИО9 и ФИО15. ФИО15 спал, а Курочкин К.Н. выяснял отношения с ФИО9, при этом Курочкин К.Н. наносил ФИО9 удары по лицу. Увидев данную картину, он стал успокаивать Курочкина К.Н.. После он сходил за спиртным. Далее на кухне они стали распивать спиртные напитки. Курочкин К.Н. и ФИО9 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития, Курочкин К.Н. снова стал выяснять отношения с ФИО9. Он не стал на это смотреть и решил поехать домой. Когда он подошел к входной двери и начал ее открывать, к нему вплотную, подошел Курочкин К.Н.. При этом Курочкин обхватил его руками и начал уговаривать и просить остаться в квартире. Через некоторое время, ввиду своего нетрезвого состояния, Курочкин потерял равновесие и вместе с ним они упали на пол на кухне. При этом он (Соловьев А.В.) ударился носом о подоконник. От чего у него из носа пошла кровь. Позже, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, Курочкин К.Н. подошел к нему лежащему на полу сзади и обхватил своей правой рукой, стал зажимать ему шею. Он стал терять сознание из-за нехватки воздуха, и сообщил об этом Курочкину. Курочкин К.Н. его отпустил. После чего Курочкин К.Н. встал с пола, а он стал приходить в себя и продолжил лежать на полу.Через несколько секунд он попытался подняться на ноги. Но в этот момент Курочкин ногой беспричинно нанес ему удар в область челюсти. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, пошла кровь. Курочкин своим ударом сломал ему челюсть. После этого он снова попытался встать на ноги. И когда он подымался с пола, он почувствовал неприятные ощущения в области шеи с правой стороны. При этом возле него стоял только Курочкин К.Н.. В следующий момент он поднес к шее руку и обнаружил, что у него из шеи идет кровь. Кровь шла очень быстро и заливала пол на кухне. Он в следующий момент стал кричать и просил вызвать «скорую». Курочкин полотенцем пытался перевязать рану. Через несколько минут приехала «скорая» и его увезли в больницу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.101-102), оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что по <адрес> она снимала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ к ней пришел Курочкин К.Н.. Позже пришли ФИО15 и Соловьев А.В.. Все они употребили спиртные напитки. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. стал собираться уходить, в тот момент Соловьев стал конфликтовать с Курочкиным. В это время она ушла в ванную комнату. Когда она вышла из ванной комнаты, увидела, на полу в прихожей нож. Соловьев А.В. сидел на корточках у стены в прихожей и левой рукой держал свою шею. У Соловьева из шеи текла кровь, на полу рядом с Соловьевым также было много крови. Курочкин стал перевязывать полотенцем шею Соловьева А.В.. После приехали сотрудники полиции, а за ними и скорая медицинская помощь. Момент нанесения Соловьеву А.В. ранения она не видела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15(т.1 л.д.116-118), оглашенных в суде с согласия сторонследует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он с Курочкиным К.Н., парнем по прозвищу «Соловей» находились у ФИО9 по <адрес>. Там они употребили спиртное. Через некоторое время он увидел, как Курочкин К.Н. подошел к парню по прозвищу «Соловей» и махнул в сторону парня по прозвищу «Соловей» рукой. У парня по прозвищу «Соловей» сильно пошла кровь из шеи. В следующий момент он увидел в руке Курочкина К.Н. лезвие ножа. «Соловей» лежал на полу, держался за шею, откуда шла кровь. Далее он, через окно на кухне, выпрыгнул на улицу и поехал к родственнице. Позже он приехал в полицию, где все рассказал.
 
    Свидетель ФИО11 в суде показал, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ДОЛЖНОСТЬ ФИО12 приехали по вызову по <адрес> приезду они увидели Соловьева А.В., у которого имелась колото-резаная рана на шее. Он и ФИО12 оказали Соловьеву А.В. первую медицинскую помощь. Далее его госпитализировали в «БСМП».
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 201-202), оглашенных в суде на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ДОЛЖНОСТЬ ФИО12 в составе бригады скорой медицинской помощи приехали по вызову по <адрес>. По приезду они увидели Соловьева А.В., который был сильно избит. На передней поверхности в средней части шеи имелась <данные изъяты>, у него была сломана <данные изъяты>, все эти заключения он сделал, увидев и осмотрев его. Сам Соловьев А.В. находился в сознании, но у него был травматический и геморрагический шок. Он и ФИО12 оказали Соловьеву А.В. первую медицинскую помощь. Далее было принято решение о скорейшей госпитализации в БУ «БСМП». Во время нахождения в указанной квартире, он не видел предмета, которым могли быть нанесены ранения Соловьеву А.В.. Установить каким именно предметом были нанесены ранения: пилочкой или кухонным ножом не представляется возможным, так как после нанесения данной раны в организме начинают происходить регенерирующие процессы.
 
    Свидетель подтвердил данные ранее показания, пояснив, что по пришествии времени многое позабыл, так как часто выезжает на происшествия.
 
    Свидетель ФИО12 в суде показала, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 приехали по вызову по <адрес>. Увидели Соловьева А.В., который сидел на полу в прихожей, на полу была кровь. На шее у ФИО18 она увидела обмотанное вокруг шеи полотенце. После чего его госпитализировали в «БСМП». Соловьев А.В. пояснял, что его избили.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 203-204), оглашенных в суде на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 в составе бригады приехали по вызову по <адрес>. По приезду они увидели Соловьева А.В., который сидел на полу в прихожей, возле него имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, в большом количестве. На шее у Соловьева А.В. она увидела обмотанное вокруг шеи полотенце, которое было от крови красно-бурого цвета. У Соловьева А.В. она на передней поверхности в средней части шеи увидела <данные изъяты>, также имелась <данные изъяты>, также была сломана <данные изъяты>, имелся <данные изъяты>. У Соловьева был травматический и геморрагический шок. Они оказали первую медицинскую помощь. После чего госпитализации в «БСМП». Соловьев А.В. пояснял, что его избили.
 
    Свидетель ФИО12 подтвердила данные ранее показания, пояснив, что по прошествии времени многое позабыла.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 221-222), оглашенных в суде с согласия сторон следует, чтов ходе осмотра у больного Соловьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ выявлено: <данные изъяты>. У больного Соловьева А.В. имелись повреждение <данные изъяты>. У Соловьева А.В. клинический и заключительный диагнозы в части <данные изъяты>, проникающая в <данные изъяты> совпадают.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 223-224), оглашенных в суде с согласия сторонследует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь на дежурстве, она осматривала поступившего Соловьева А.В.. Ею был выставлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.232-233), оглашенных в суде с согласия сторон, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь на дежурстве, его вызвали в приемное отделение «БСМП». По приходу он увидел лежачего Соловьева А.В.., им был проведен осмотр данного пациента. После которого, им был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Утверждает, что у больного Соловьева А.В. имелась рана, <данные изъяты>. Данного больного госпитализировали в реанимационное отделение БУ «БСМП».
 
    Из показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. 239-240), оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он снимает квартиру <адрес>. По соседству расположена квартира №. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ его разбудил стук в дверь. Открыв дверь, на пороге увидел девушку-соседку. Она была взволнованна, на одежде имелись пятна крови. Девушка просила вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Что происходило в квартире №, он не видел. Позже он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры. В ходе осмотра, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в данной квартире было нанесено ножевое ранение в шею Соловьеву А.В., отчего он был госпитализирован в больницу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 (т.2 л.д. 12-13), оглашенных в суде с согласия сторон следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ они по вызову приехали по <адрес>. Возле подъезда их встретила ФИО9 После, они с ФИО9 поднялись в квартиру № и увидели, что на полу сидит Соловьев А.В.. Весь пол был в крови, на шее Соловьева имелось полотенце. Возле входа в квартиру, в прихожей рядом с сидящим Соловьевым А.В. он увидел лежавший на полу сломанный кухонный нож, лезвие ножа лежало отдельно от рукоятки, все они были в крови. Помимо Соловьева в данной квартире находился Курочкин К.Н.. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезду медиков, в <данные изъяты> у Соловьева он увидел <данные изъяты>.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоСоловьев А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    Травма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выставленный врачом диагноз: «<данные изъяты> (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н). А потому, рана <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Уточнить механизм ее образования не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических свойств повреждения при первичном осмотре ДОЛЖНОСТЬ БУ «БСМП». Давность происхождения в пределах 1-х суток к моменту оказания первой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая характер повреждений, их локализацию- Соловьеву А.В. причинено не менее <данные изъяты> травматических воздействий (том 1 л.д. -184-185).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Соловьев А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    Повреждение в <данные изъяты> (согласно п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н). Квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, использованный при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подтвержденном проникающем характере раны передней <данные изъяты> у Соловьева А.В., использован быть не может. Уточнить механизм образования повреждения в виде <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических свойств раны при первичном осмотре ДОЛЖНОСТЬ БУ «БСМП». Давность происхождения в пределах 1-х суток к моменту оказания первой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов); давность происхождения около 6-15 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ
 
    Повреждение <данные изъяты>, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат; уточнить механизм их образования не представляется возможным, ввиду неполного описания морфологических свойств раны при первичном осмотре ДОЛЖНОСТЬ БУ «БСМП» и ввиду изменения свойств повреждения <данные изъяты>; давность происхождения около 6-15 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-7).
 
    Данные заключения также подтверждаются показаниями ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 (т.1 л.д. 219-220), также оглашенными в суде с согласия сторон. Из которых следует, что выставленный ДОЛЖНОСТЬ БУ «БСПМ» диагноз: «<данные изъяты> оставляется без судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку в медицинских документах не содержатся объективные данные, подтверждающие факт проникновения в <данные изъяты> и развитие угрожающего жизни состояния. Определить каким именно предметом в данном случае были нанесены ранения Соловьеву А.В., не представляется возможным.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтона ноже, тампоне-смыве, изъятых в ходе ОМП; куртке, паре носков, футболке, кофте, брюках, свитере, паре ботинок Курочкина К.Н., пуховике, брюках, кофте ФИО9; брюках, куртке ФИО15 обнаружена кровь человека и таким, образом, не исключается происхождение этой крови от Соловьева А.В., Курочкина К.Н. в пределах системы крови АВО. (том 1 л.д. 155-162)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных узоров рук на представленных светлых дактилопленках под №, изъятые в ходе осмотра <адрес>, для идентификации личности пригодны.
 
    Следы папиллярных узоров рук на представленных светлых дактилопленках под №, изъятые в ходе осмотра <адрес>, для идентификации личности не пригодны.
 
    Следы рук на дактилопленках под №, оставлены Курочкиным К.Н., след руки на дактилопленке под № оставлен ФИО15, след руки на дактилопленке под № оставлен Соловьевым А.В. (том 1 л.д. 169-172).
 
    Таким образом, обоснованность выводов экспертов у суда каких-либо сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в данной области, большой стаж экспертной деятельности, использовавшими при производстве экспертизы нормативную и специальную литературу, изложенные в нем выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановления следователя о назначении экспертизы. Данные экспертизы произведены последовательно, они не противоречат между собой, а наоборот дополняют друг друга. Не доверять либо ставить под сомнения выводы данных экспертиз у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Курочкина К.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Характер и локализация телесных повреждений, а также их количество указывают на наличие у Курочкина К.Н. умысла на причинение Соловьеву А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
 
    При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что заключения экспертиз не могут быть признаны судом доказательствами виновности подсудимого, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, отвергается судом, поскольку экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Кроме того вина Курочкина К.Н. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в суде, а именно:
 
    - материалами проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается о том, что в реанимационное отделение госпитализирован Соловьев А.В., который избит по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, характер травмы: перелом <данные изъяты> (том 1 л.д.88);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена однокомнатная квартира №, расположенная в <адрес>. В ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты: кухонный нож, смыв с пятнами похожими на кровь на тампон, и иные предметы, имеющие значение для дела ( том 1 л.д.89-93);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим Соловьевым А.В. и обвиняемым Курочкиным К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевший Соловьев А.В. дал показания, аналогичные показаниям, данные им в качестве потерпевшего, уличая тем самым Курочкина К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (том 2 л.д. 58-59);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Курочкина К.Н. в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Чебоксары были изъяты: пуховик темно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, свитер фиолетового цвета, пара синих ботинок (том 1 л.д. 108-109);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Чебоксары были изъяты: пуховик желтого цвета без рукавов, с капюшоном, брюки сине-зеленого цвета, кофта розового цвета с рисунком черного цвета спереди (том 1 л.д. 111-112);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО15 в служебном кабинете №» ОП № УМВД России по г. Чебоксары были изъяты: куртка темно-синего цвета, джинсовые брюки черного цвета, жилетка на пуговицах черного цвета, рубашка темно-синего цвета, туфли-мокасины замшевые черного цвета (том 1 л.д. 114-115);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Чебоксары были изъяты принадлежащие Соловьеву А.В.: куртка темно-зеленого (защитного) цвета на искусственном меху, ношеная, загрязненная с пятнами коричневого цвета и иные предметы, относящиеся к данному делу (том 1 л.д. 138-139); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, (том 1 л.д. 212-215); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-217);
 
    - протоколом явки с повинной Курочкина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Чебоксары обратился Курочкин К.Н., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> в ходе ссоры со своим знакомым Соловьевым А.В., нанес ему удар ножом в область <данные изъяты>, после чего сам вызвал скорую медицинскую помощь и оказывал доврачебную помощь.(том 1 л.д. 122);
 
    Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что приведенные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Курочкина К.Н. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нанося удары потерпевшему в жизненно важные органы: ножом в шею, подсудимый сознавал фактический характер совершаемых противоправных действий, действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не с целью необходимой обороны.
 
    В ходе судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела установлено, что в качестве оружия Курочкин К.Н. применил кухонный нож, который в последствие был изъят с места происшествия.
 
    Оснований подвергать сомнению доказательства вины Курочкина К.Н. у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Курочкина К.Н. в совершении действий указанных в описательной части приговора доказана.
 
    Преступные действия Курочкина К.Н. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная квалификация полностью нашла своего подтверждения материалами дела.
 
    Органами следствия действия Курочкина К.Н. также квалифицированы по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участников процесса и свидетелей, считает, что данная квалификация излишня, поскольку противоправное поведение осужденного в отношении потерпевшего полностью охватывалось составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требуется.
 
    Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего Соловьева А.В., оглашенных в суде с согласия сторон, он решил поехать домой. Когда он (Соловьев А.В.) подошел к входной двери и начал ее открывать, к нему вплотную, подошел Курочкин К.Н.. При этом Курочкин обхватил его руками и начал уговаривать и просить остаться в квартире. Через некоторое время, ввиду своего нетрезвого состояния, Курочкин потерял равновесие и вместе с ним они упали на пол. При этом он (Соловьев А.В.) ударился носом о подоконник. От чего у него из носа пошла кровь. Позже, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, Курочкин К.Н. подошел к нему лежащему на полу сзади и обхватил своей правой рукой, стал зажимать ему шею. Он стал терять сознание и сообщил об этом Курочкину. Курочкин К.Н. его отпустил. После чего Курочкин К.Н. встал с пола, а он стал приходить в себя и продолжил лежать на полу. Через несколько секунд он попытался подняться на ноги. Но в этот момент Курочкин ногой нанес ему удар в область <данные изъяты>. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, пошла кровь и т.д..
 
    При этом, ни следствием, ни стороной обвинения не представлено доказательств об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В соответствии с п. 3 ст.14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
 
    В то же время суд не может согласиться с доводами защиты, в части того, что в ходе предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно следственные действия проведенные ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 в рамках расследования преступления по ст. 111 ч.1 УК РФ незаконны, так как ей они не поручены. Данные доводы опровергаются материалами дела, так согласно постановления начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73) уголовные дела № (по факту ст. 228 ч.2 УК РФ) и № (по факту ст. 111 ч.1 УК РФ) соединены в одно производство с присвоением № и производство предварительного расследования поручено ДОЛЖНОСТЬ ФИО4. В тот же день ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 уголовное дело № принято к производству.
 
    Суд также не может согласиться с доводами защиты в части того, что следствием не установлен механизм нанесения повреждения. Данные доводы также опровергаются материалами дела, так согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДОЛЖНОСТЬ челюстно-лицевой хирургии БУ «БСМП» (т.1 л.д. 221-222) следует, что раневой канал: глубиной 8-10 см имеет направление медиально (внутрь) и к низу.
 
    По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимого Курочкина К.Н., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные обстоятельства.
 
    Курочкин К.Н. по месту жительства, по прежнему месту учебы характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.
 
    Курочкиным К.Н. в совокупности совершены два тяжких преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Курочкина К.Н. суд признает: явку с повинной по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
 
    На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным достижение целей его исправления с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
 
    Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд из обстоятельства дела не находит.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Курочкину К.Н. следует назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, суд из обстоятельства дела не находит.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Синичкиным А.А. в интересах потерпевшего Соловьева А.В. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на адвоката.
 
    Гражданский ответчик - подсудимый Курочкин К.Н. исковые требования признал частично, в разумных пределах.
 
    Суд признает доводы потерпевшего - гражданского истца Соловьева А.В. о компенсации морального вреда обоснованными, ввиду того, что Соловьев А.В. получил тяжкий вред здоровью, физическую боль, продолжительное время лечился, вследствие чего он понес нравственные и психические страдания, и, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ, а также учитывая степень вины подсудимого, Курочкин К.Н. совершил умышленное деяние, его материальное положение, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
 
    Одним из исковых требований Соловьева А.В. является взыскание с Курочкина К.Н. расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    В обоснование требований потерпевший - гражданский истец Соловьев А.В. представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, а также учитывая представленные документы, суд требования потерпевшего - гражданского истца о взыскании с Курочкина К.Н. расходов по оплате услуг адвоката удовлетворяет в сумме 20 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства - в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, часть подлежит возвращению по принадлежности, часть уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК Российской Федерации,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Курочкина К.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание
 
    по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Курочкину К.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Курочкина К.Н. оставить без изменения в виде заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Курочкина К.Н. под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск Соловьева А.В. к Курочкину К.Н. в части возмещения морального вреда, а также расходов на представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курочкина К.Н. в пользу Соловьева А.В. в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: полимерный пакетик сиреневого цвета с находящимся внутри растительным веществом, приспособление в виде курительного устройства, приспособление в виде курительного устройства, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Чебоксары - уничтожить;
 
    - куртку темно-зеленого (защитного) цвета на искусственном меху, пару черных носков, разрезанную футболку серого цвета, кофту черного цвета, кальсоны черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, пару коричневых ботинок, возвращенные потерпевшему Соловьеву А.В. - вернуть по принадлежности Соловьеву А.В.;
 
    - куртку темно-синего цвета, джинсовые брюки черного цвета, возвращенные ФИО15 - передать по принадлежности ФИО15;
 
    - пуховик темно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, свитер фиолетового цвета, пару синих ботинок, возвращенные ФИО16 - вернуть по принадлежности ФИО16;
 
    - пуховик желтого цвета без рукавов, с капюшоном, брюки сине-зеленого цвета, кофту розового цвета с рисунком черного цвета спереди, возвращенные ФИО9 - вернуть по принадлежности ФИО9;
 
    - марлевый тампон, нож сломанный (состоящий из двух фрагментов -лезвия из металла и рукоятки синего цвета), хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора.
 
    Разъяснить осужденному, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.
 
    Судья     С.В. Трихалкин
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкина К.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката- без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле №.
 
    Судья        С. В. Трихалкин
 
    Главный специалист                      Ю. В. Афанасьева