Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 1-100/2014
<данные изъяты>
Дело № 1-100/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Новоалтайск 28 января 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Бардин И.М.,
при секретаре Рыбалко Т.Н.,
с участием:
гособвинителя – пом. прокурора г. Новоалтайска Ненадовой И.Г.,
обвиняемого Денисенко С.В.,
защитника Юдина А.Е.,
а также потерпевшего Потерпевший
рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении:
Денисенко С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Денисенко С.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 часов до 21:00 часов ДАТА Денисенко С.В., находясь в доме ФИО по адресу: АДРЕС «а», в ходе совместного с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и Потерпевший распития спиртных напитков, увидел, что Потерпевший достал из кармана своей куртки сотовый телефон «<данные изъяты>» и положил на стул. В это же время у Денисенко С.В. возник преступный умысел на открытое хищение этого телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, а также понимая, что преступный характер его действий очевиден для Потерпевший и остальных перечисленных выше лиц, но игнорируя данное обстоятельство, в тот же период времени, Денисенко С.В., находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял со стула и положил в карман своей куртки, принадлежащий Потерпевший сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, тем самым открыто его похитил, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными противоправными действиями Денисенко С.В. причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Он же, органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 часов до 21:00 часов ДАТА Денисенко С.В., после того, как открыто похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон, находясь во дворе дома ФИО по адресу: АДРЕС «а», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший, решил причинить последнему средней тяжести вред здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, в тот же период времени, Денисенко С.В., находясь на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, нанес Потерпевший не менее 4-х ударов рукой по голове, отчего тот упал на землю. После этого Денисенко С.В. прекратил свои преступные действия и скрылся с места происшествия.
В результате умышленных, противоправных действий Денисенко С.В. причинил потерпевшему Потерпевший следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший поступило заявление об освобождении Денисенко С.В. от уголовной ответственности, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред в полном объеме и примирился с ним.
Денисенко С.В. в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.
Выслушав мнения прокурора, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, прекращение уголовного дела по данному ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.
При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (т.е. с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда).
Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание то, что обвинение Денисенко С.В. в открытом хищении имущества Потерпевший и умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, с которым он полностью согласился, обосновано, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд учитывает также, что обвиняемый совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых направленное против собственности граждан, другое – против жизни и здоровья, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.
Кроме того, суд считает изменившейся степень общественной опасности совершенных Денисенко С.В. преступлений в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда и наличия свободно выраженного письменного заявления потерпевшего об этом.
Также суд признает и учитывает данные о личности Денисенко С.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача психиатра не состоит; в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование со стороны обвиняемого расследованию совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, молодой возраст. Кроме того, суд учитывает объяснения Денисенко С.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения Денисенко С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения обвиняемому ДАТА избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ОсвободитьДенисенко С.В. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» и гарантийный талон на него - оставить у потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись) И.М. Бардин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
