Постановление от 18 февраля 2014 года №1-100/2014

дело № 1-100/2014          
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Буденновск 18 февраля 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Леонова А.А.,
 
    потерпевшей Ф.Т.А.,
 
    подсудимого Мелкумова Т.А., защитника подсудимого – адвоката адвокатской конторы № 2 г. Буденновска Бабенко М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Мелкумова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу<адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мелкумов Т.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении пивной палатки ИП Т.С.В., расположенной на <адрес> края, напротив дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, находящийся на барной стойке мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: № и №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти micro SD объемом 1 Gb, принадлежащий Ф.Т.А. С похищенным имуществом Мелкумов Т.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Действия Мелкумова Т.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей Ф.Т.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мелкумова Т.А. за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил ей материальный вред, принес свои извинения, и она простила его.
 
    Подсудимый Мелкумов Т.А., защитник Бабенко М.В. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражали.
 
    Государственный обвинитель Леонов А.А., возражая против прекращения уголовного дела, суду пояснил, что Мелкумов Т.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», не в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб. С учетом личности подсудимого считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении Мелкумова Т.А., так как его исправление может быть достигнуто только путем назначения ему наказания.
 
    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей Ф.Т.А. обоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    По данному делу потерпевшей признана Ф.Т.А., другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.
 
    В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.
 
    Из письменного ходатайства потерпевшей Ф.Т.А. следует, что материальный ущерб ей возмещен, и она претензий к подсудимому Мелкумову Т.А. не имеет.
 
    В судебном заседании потерпевшая Ф.Т.А. также подтвердила, что подсудимый загладил перед ней причиненный вреди она претензий к нему не имеет.
 
    В подтверждение этого, потерпевшей представлена расписка о получении от Мелкумова Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ Мелкумов Т.А. совершил преступление средней тяжести.
 
    Суд находит необоснованными доводы государственного обвинителя Леонова А.А. о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку изложенные государственным обвинителем возражения против прекращения уголовного дела не основаны на требованиях закона.
 
    С момента совершения Мелкумовым Т.А. административных правонарушений прошло более одного года, и он признается лицом, не имеющим административных правонарушений.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению Мелкумова Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Мелкумова Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.
 
    2. Меру пресечения в отношении Мелкумова Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.
 
    3. Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу:мобильный телефон марки <данные изъяты>» imei: № и № и упаковочную коробку от телефона – оставить по принадлежности потерпевшей Ф.Т.А.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Судья: Чулков В.Н.