Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 1-100/2014
Дело № 1-100/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Грязи Липецкой области 25 июля 2014 года
Грязинский городской суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи О.В.Ушковой,
с участием государственных обвинителей: ст. помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Иванова С.В., заместителя Грязинского межрайонного прокурора Вишнякова К.В., помощника Грязинского межрайонного прокурора Капырина А.В.
лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Лукьянченко А.И.,
защитника адвоката Абудихиной Н.Н.,
законного представителя Лукьянченко А.И.- Лукьянченко Т.В.,
при секретаре Л.И. Игнаткиной,
рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Лукьянченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по факту совершения им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянченко А.И. является лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Следствием установлено, что Лукьянченко А.И. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости 19 ноября 2012 г.
В ходе предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к заключению, что Лукьянченко А.И. <данные изъяты>. Поскольку психическое состояние Лукьянченко А.И. в настоящее время может определять его социальную опасность, т.е. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ввиду значительного интеллектуального снижения в совокупности с чертами эмоционально-волевой неустойчивости, отсутствия критичного отношения к своему состоянию и поведению, то он нуждается в принудительных мерах медицинского характера, в условиях психиатрического стационара, не требующего интенсивного наблюдения, т.е. «принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа».
В судебном заседании эксперты Зайнутдинова Н.В. и Руднева Н.В. настаивали на правильности заключения амбулаторной экспертизы.
Определением судебной коллегии от 14.01.2014 года Липецкого областного суда по делу была назначена дополнительная стационарная судебно - психиатрическая экспертиза. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы без № от 06.03.2014г. экспертная комиссия пришла к заключению, что Лукьянченко А.И. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с другими нарушениями поведения. (F 70.8). Это подтверждается данными анамнеза и материалами уголовного дела о затруднении приобретения каких-либо учебных и трудовых навыков, невысоком уровне социальной адаптации, снижении трудоспособности с инвалидизацией, склонности к употреблению спиртных напитков, совершению агрессивных действий, а также выявленными при предыдущем и настоящем клинических психиатрических исследованиях признаками интеллектуального дефекта в виде конкретности в мышлении, легковесности и поверхностности суждений, ограниченности кругозора, малодифференцированности и неустойчивости эмоциональных проявлений. Однако, имеющиеся у подэкспертного нарушения психической деятельности выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не лишали его при совершении правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебноследственных действиях с законным представителем и защитником. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В судебном заседании эксперты, проводившие стационарную экспертизу, настаивали на выводах стационарной экспертизы.
Допрошенная в качестве специалиста лечащий врач -психиатр Лагун В.Н. пояснила, что сейчас Лукьянченко А.И. выставлен диагноз <данные изъяты>
В связи с тем, что при амбулаторном обследовании, стационарном обследовании Лукьянченко А.И. имелись противоречия между имеющимися в деле заключениями экспертов- психиатров, судом назначена по делу стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Лукьянченко А.И., порученная экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Луьянченко А.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела Грязинскому межрайонному прокурору в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации.
Защитник Абудихина Н.Н. возражала против возвращения дела прокурору. В свою очередь просила назначить повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическая экспертизу, поскольку указанное заключение содержит противоречия, как при установлении психического состояния Лукьянченко А.И., так и в применении лечебных мероприятий. Повторную экспертизу просила назначить в Институт им. Сербского, г. Москва.
Лукьянченко А.И. и его законный представитель Лукьянченко Т.В. полагали разрешение вопроса о возвращении дела прокурору и ходатайства о назначении повторной экспертизы на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против назначения повторной экспертизы и не возражал против возвращения дела прокурору.
Потерпевший в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит ходатайство защитника неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 207 ч.2 УПК Российской Федерации в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В судебном заседании не установлено наличия противоречий в выводах в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09 июля 2014 года № 158.
Довод защитника о том, что имеются противоречия в указанном заключении не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Заключение изложено ясно и понятно, непротиворечиво, каждый вывод подробно мотивирован в исследовательской части.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что данному эксперту или экспертному учреждению защитником заявлялись отводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, ходатайство защитника о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
В силу ст. 22 УК Российской Федерации вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Принимая во внимание, что имеющиеся у Лукьянченко А.И. болезненные расстройства психической деятельности выражены настолько, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости; в настоящее время, в том числе ко времени производства по уголовному делу, он можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; суд приходит к выводу о том, что есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
В силу ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.
Меру пресечения Лукъянченко А.И. суд считает необходимым оставить прежней - подписку и невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст. 207 ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Защитнику Абудихиной Н.Н. отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Лукьянченко А.И. по факту совершения Луьянченко А.И. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, возвратить Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области.
Меру пресечения Лукьянченко А.И. оставить прежней - подписку и невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в части разрешения вопроса о возвращении дела прокурору в Липецкий областной суд в течении 10 суток, а в части разрешения вопроса о мере пресечения, в течении 3 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись О.В Ушкова
