Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 1-100/2013г.
Дело № 1- 100/ 2013 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 13 мая 2013 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - федерального судьи Оксесенко В.Н.,
при секретаре судебного заседания Золотухиной В.С.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Малахова А.П.,
подсудимого - /Медведенко М.А./,
защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатский кабинет Шевцова И.Л.» Шевцова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего /Медведенко А.В./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Россошь Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:
/Медведенко М.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый /Медведенко М.А./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
02 марта 2013 года, около 21 часа, /Медведенко М.А./ с целью хищения чужого имущества пришел к дому своего дедушки /Медведенко А.В./ по адресу: <адрес>. /Медведенко М.А./ и /Медведенко А.В./ общего хозяйства не вели, совместного имущества не имели. Убедившись, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, /Медведенко М.А./ в веранде дома рукой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду. Находясь в веранде, он нашел металлический лом, с помощью которого сорвал навесной замок, которым была закрыта входная дверь вышеуказанного дома, после чего незаконно проник внутрь дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /Медведенко М.А./, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, умышленно тайно похитил принадлежащие /Медведенко А.В./: жидкокристаллический телевизор «Sony», стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «NokiaN-8» c зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью 1200 рублей. После этого, /Медведенко М.А./ с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Медведенко М.А./ причинил потерпевшему /Медведенко А.В./ материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый /Медведенко М.А./ в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в чем искренне раскаивается и согласен на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым /Медведенко М.А./ добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель и потерпевший /Медведенко А.В./, выразивший свою волю устно, согласны с заявленным подсудимым /Медведенко М.А./ ходатайством о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил вопросы: обоснованность обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Суд пришел к выводу, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, (фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого).
Суд убедился в том, что:
Подсудимому /Медведенко М.А./ предъявлено обвинение, в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, наказание, за которое, предусмотренное УК, не превышает 6 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый /Медведенко М.А./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Подсудимый /Медведенко М.А./ осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство заявлено обвиняемым после проведения консультации с защитником.
Ходатайство заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника.
Подсудимый /Медведенко М.А./ понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый /Медведенко М.А./ обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Свое решение суд основывал только на материалах предварительного расследования, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности, в связи с чем, считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого /Медведенко М.А./ в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было.
Законность, относимость, допустимость и достаточность, имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого /Медведенко М.А./ по п. «а»ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Медведенко М.А./, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, в совершенном преступлении, ранее не судим. Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго /Медведенко М.А./ не наказывать, претензий к подсудимому он не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание /Медведенко М.А./, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не находит.
При назначении наказания подсудимому /Медведенко М.А./, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого: вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, в психиатрическом и наркологическом отделениях «МУЗ Россошанская ЦРБ» на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, так же суд учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ), согласно которым срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и поэтому считает возможным назначить /Медведенко М.А./ наказание, в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.
Учитывая роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Медведенко М.А./ во время и после его совершения, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Несмотря на то, что предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ), условия изменения категории преступления применительно к содеянному /Медведенко М.А./ имеются, каких - либо обстоятельств, отягчающих наказание /Медведенко М.А./ не выявлено, а напротив имеются обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, в совершенном преступлении, ранее не судим), - для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется, так как /Медведенко М.А./ совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть преступление против собственности не позволяют суду в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать /Медведенко М.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденного /Медведенко М.А./ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни и время.
Контроль за поведением осужденного /Медведенко М.А./ возложить на филиал по Россошанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.
Меру пресечения в отношении /Медведенко М.А./ до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «NokiaN-8» с зарядным устройством, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /Медведенко А.В./ (л.д.34, 64) - передать по принадлежности потерпевшему /Медведенко А.В./
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий
судья В.Н. Оксесенко
