Приговор от 01 июля 2013 года №1-100/2013

    Дело № 1-100/2013
 
    Поступило в суд 18.04.2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2013 года      <адрес>
 
        <адрес> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи                      А.Н. Жигловой
 
    с участием государственного обвинителя <адрес> прокуратуры С.Ю.Тилимович
 
    адвоката Ромасюк Л.Ф. предоставившей ордер №, удостоверение №,
 
    Подсудимого: ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 69 УК РФ лишение свободы 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, освобожден из зала суда;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по статьи: 158 ч.2 п. «в», ст. 160 ч.2, 69 УК РФ лишение свободы 2 года 6 месяцев, ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы колонии –поселения;
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужден Каргатским районным судом <адрес> ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ- лишение свободы 3 года, на основании ст. 69 ч.5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы колонии-поселения;
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужден Убинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 УК РФ – лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ – штраф 2500 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужден Куйбышевским районным судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в», чт. 158 ч. 23 п. «а», ст. 69 УК РФ- лишение свободы 4 года, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ- 4 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужден Здвинским районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, - лишение свободы 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ- 4 года 7 месяцев лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей <адрес> по ст. 165 ч. 1 УК РФ, - лишение свободы 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ- 5 лет лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ – условно-досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года 1 месяц 7 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
 
    при секретаре ФИО11
 
    с участием потерпевших ФИО1, ФИО4
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО26
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый ФИО27 совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО28 находился в доме ФИО19, проживающей по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО29. видел, как ФИО1, сидя за столом, держала в руках свой мобильный телефон «Samsung S 5230» в корпусе чёрного цвета и слушала музыку, после чего, взяв с собой мобильный телефон, ушла в другую комнату дома, где легла спать. ФИО30 находясь в комнате, в которой спала ФИО1, на краю дивана увидел мобильный телефон «Samsung S 5230» и у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung S 5230», принадлежащего ФИО1, с целью его использования в личных целях. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телефона «Samsung S 5230», принадлежащего ФИО1, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО19, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за его действиями никто не наблюдает подошёл к дивану, и осознавая противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Samsung S 5230», принадлежащий ФИО1, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 390 рублей, сим карта МТС которая ценности для потерпевшей не представляет. Положил телефон в карман своей куртки, вышел на улицу и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.
 
    Своими преступными действиями ФИО32 причинил ФИО1. имущественный ущерб на сумму 3 390 рублей, который с учётом материального положения потерпевшей, является для неё значительным.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО33 находился в доме у ФИО4 по пе<адрес> 4, <адрес>, где на подоконнике в кухне увидел мобильный телефон «Nокiа N 9» в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном и зарядным устройством. У ФИО34 внезапно возник преступный, корыстный умысел,
направленный на тайное хищение мобильного телефона «Nокiа N 9», принадлежащего ФИО4, с целью продать его, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды.
 
    Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телефона «Nокiа N 9», принадлежащего ФИО4, Батенёв Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь в доме по адресу: <адрес>, пе<адрес> 4, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, подошёл к окну в кухне, и осознавая противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил с подоконника мобильный телефон «Nокiа N 9», принадлежащий ФИО4, стоимостью 2000 рублей, в котором находилась карта памяти SD Silicjn power 8 Gb, стоимостью 1 099 рублей и сим карта оператора Теле - 2, которая ценности для потерпевшего не представляет. ФИО3 положил телефон в карман своей куртки, вышел на улицу и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.
 
    Своими преступными действиями ФИО35 причинил ФИО4 имущественный ущерб на сумму 3099 рублей, который с учётом материального положения потерпевшего, является для него значительным.
 
    Эпизод № 1.
 
    Подсудимый ФИО36 в судебном заседании вину по первому эпизоду признал полностью воспользовался ст.51 Конституцией РФ, отказался от дачи показаний, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 31-32) он показал, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где познакомился с ФИО2, он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером он пришёл в гости к ФИО12, в доме находились две женщины, одну звали ФИО7, вторую ФИО5, у него с собой было спиртное, которое они совместно стали распивать в кухне дома ФИО12 ФИО5 был мобильный телефон «Самсунг» - корпус чёрного цвета, сенсорный экран, в котором играла музыка. Когда спиртное закончилось, ФИО5 ушла в другую комнату спать, с собой она забрала мобильный телефон «Самсунг». Через некоторое время он тоже уснул в комнате, где спала ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут он проснулся и собрался уходить. На краю дивана увидел мобильный телефон «Самсунг» принадлежащий ФИО5 и решил его похитить. Он взял телефон, положил его в карман своей куртки, и ушёл из дома ФИО14 8 часов он находился в доме своей знакомой на <адрес>, куда зашла ФИО1 и рассказала, что у неё пропал мобильный телефон «Самсунг». Он промолчал и ничего не сказал, что её телефон находится у него. Вечером этого же дня он со ФИО22, уехал в <адрес>. Позже за ним приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции, где он знался в хищении мобильного телефона «Самсунг» принадлежащего ФИО1 и добровольно выдал похищенный мобильный телефон.
 
    Вина подсудимого, помимо признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
 
        Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она пришла в гости в своей сестре ФИО22, которая проживает по <адрес>, с сожителем ФИО12 Позже в дом зашел знакомый ФИО12- Батенёв Г., у которого с собой было спиртное и они совместно стали его распивать, сидели в кухне. У неё с собой был мобильный телефон «Самсунг S5230» с сенсорным экраном, в котором играла музыка, и они её слушали. Когда спиртное закончилось, она взяла свой мобильный телефон ушла спать в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром она проснулась и увидела, что рядом с ней на диване спит ФИО39 Она разбудила его и сказала, что бы он уходил, после чего снова уснула. Проснулась примерно около 08 часов и обнаружила, что нет её мобильного телефона «Самсунг S 5230» Она покупала телефон ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятёрочка» <адрес> за 4350 рублей и карту памяти за 390 рублей. Когда обнаружила пропажу мобильного телефона, подумала, что его украл ФИО12, и сказала ему, что бы он вернул ей её мобильный телефон. ФИО12 сказал, что он телефон не брал. Она пошла домой, по дороге зашла в гости к своей знакомой, где увидела ФИО38 она рассказала, что у неё кто-то украл мобильный телефон, когда она находилась в доме своей сестры ФИО22 ФИО37 слышал разговор, но молчал и ничего не говорил. Прошло два дня, ей телефон так никто не вернул, и она сообщила о краже в полицию. При разбирательстве по её заявлению ей стало известно, что хищение её мобильного телефона совершил ФИО41 Похищенный мобильный телефон, ФИО40 выдал в отделе полиции. Находясь в отделе, она была ознакомлена со справкой об оценочной стоимости её мобильного телефона в 3000 рублей, с которой она согласна. По её заявлению ей был возвращён мобильный телефон «Самсунг S 5230» сенсорным экраном и картой памяти, претензий не имеет. Кражей мобильного телефона ей причинён значительный ущерб в размере 3 390 рублей, зарплата у неё не большая, подсобного хозяйства нет, и она имеет кредитное обязательство.
 
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии (л.д. 28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в <адрес>, принадлежащем ФИО19, где так же находилась, ФИО1 Примерно около 21 часа в дом зашёл его знакомый Батенёв ФИО3, у него с собой было спиртное. Они все вместе стали его распивать, сидели за столом в кухне, Батенёв много спиртного не пил. У ФИО1 с собой был мобильный телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, она включала на нём музыку, они её слушали. От выпитого спиртного ФИО1 опьянела и пошла спать в детскую комнату, через некоторое время за ней ушёл Батенёв Г. Он ещё немного выпил спиртного и тоже ушёл спать в другую комнату, вместе со своей сожительницей ФИО22 На следующий день утром, когда он проснулся, ФИО42 в доме уже не было. ФИО1, выйдя из комнаты сказала, что пропал её мобильный телефон «Самсунг», который лежал на диване рядом с ней, когда она спала, и сказала ему, что бы он отдал ей мобильный телефон, так как считала, что именно он мог его взять. Ближе к вечеру этого же дня он встретился с ФИО43 и рассказал ему, что ФИО1 собирается заявить в полицию о краже её мобильного телефона. Около 22 часов, он видел как Батенёв Г. и ФИО22, на такси уехали в <адрес>. На следующий день в <адрес> приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Находясь в отделе полиции, он пояснил сотрудникам, что не причастен к краже мобильного телефона и сказал, что возможно к данной краже причастен ФИО45 Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что действительно ФИО44 совершил хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО1, который он добровольно выдал в отделе полиции.
 
    Из оглашенных свидетеля ФИО13 данных на предварительном следствии (л.д. 29) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своем доме по <адрес>, где так же находился её сожитель ФИО12 Вечером к ней в гости пришла её родная сестра ФИО1, примерно около 21 часа в дом зашёл ФИО46., у него с собой было спиртное. Они все вместе стали распивать спиртное, сидели за столом в кухне. У ФИО1 с собой был мобильный телефон, какой модели не знает, на нём играла музыка. От выпитого спиртного ФИО1 опьянела и пошла спать в детскую комнату, через некоторое время вслед за ней ушёл ФИО47 Она и ФИО12 ещё выпили спиртного и тоже ушли спать в другую комнату. Утром, когда они проснулись, ФИО48 в доме не было. ФИО1 вышла из комнаты, в которой спала и сказала, что пропал её мобильный телефон «Самсунг» который лежал на диване рядом с ней. После ФИО1 сказала, что если ФИО12 не отдаст ей мобильный телефон, она заявит на него в полицию, так как она была уверена, что именно он украл её телефон. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она решила ехать в <адрес>, так как работает в пекарне у <данные изъяты>, вместе с ней решил ехать ФИО49 Когда они приехали в <адрес>, ФИО50 предложил ей сходить в гости к его знакомой. Когда они пришли к его знакомой, ФИО51 ушёл в магазин, отсутствовал не долго, вернувшись ФИО52, показал ей мобильный телефон, название его не помнит, он был в корпусе чёрного цвета. ФИО53 сказал, что этот телефон он нашёл на дороге и хочет подарить его ей. Она отказалась принимать этот телефон в подарок. На следующий день, утром, приехали сотрудники полиции и предложили ФИО54 проехать вместе с ними в отдел. Позже от ФИО12 ей стало известно, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, похитил ФИО55 когда он находился в их доме.
 
    Кроме признания вины подсудимым, его вина по первому эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в доме по <адрес>, и обнаружила, что пропал её мобильный телефон «Самсунг S 5230». (л.д. 3); протоколом осмотра и фото таблицей к нему, <адрес>, в ходе которого была описана обстановка дома. (л.д.4-5, 6-7); протоколом осмотра кабинета № отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО56 выдал похищенный им мобильный телефон «Самсунг S 5230», принадлежащий ФИО1 (л.д. 8-9.); копией фискального чека о стоимости мобильного телефона «Самсунг S 5230» и карты памяти. (л.д.12.); гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг S 5230». (л.д.13.); справкой об оценочной стоимости мобильного телефона «Самсунг S 5230», принадлежащего ФИО1(л.д.16.); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве вещественного доказательства признан -мобильный телефон «Самсунг S 5230» сенсорным экраном (л.д.20.); постановлением о возвращении вещественного доказательства- мобильного телефона «Самсунг S 5230» сенсорным экраном, потерпевшей ФИО1 (л.д.26.); распиской ФИО1, о возвращении ей мобильного телефона «Самсунг S 5230» сенсорным экраном и картой памяти (л.д. 27.)
 
    Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого по первому эпизоду доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. Показаниями самого подсудимого, который признал факт хищения мобильного телефона у ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению- телефон находился в пользовании подсудимого до момента изъятия его сотрудниками полиции.
 
    Действия подсудимого ФИО57 по эпизоду № 1 следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление ФИО58 совершил тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, в отсутствии собственника и помимо её воли. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, похищенный телефон находился в пользовании подсудимого и был выдан сотрудникам полиции.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО1 работает у ИП «ФИО15», имеет заработную плату в размере 7800 рублей (л.д.24), подсобного хозяйства не имеет, проживает одна, имеет кредитные обязательства (л.д.22,23)
 
    Эпизод № 2
 
    Подсудимый ФИО59 в судебном заседании вину по второму эпизоду признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 66-67) следет, что в конце мая 2012 года, примерно в 17 часов он проходил мимо <адрес>, где в ограде увидел мальчика в возрасте 4 лет, он плакал, и когда увидел его, попросил взять его с собой. Поняв, что этот мальчик из данного дома, он зашёл в дом вместе с ним. В одной из комнат увидел спящих парня и девушку, и попытался их разбудить, но не смог, так как они были пьяны и крепко спали. Когда собрался выходить из дома, на подоконнике увидел мобильный телефон, название не помнит в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном и зарядным устройством, и решил его похитить. Подойдя к окну, взял данный телефон, и положил в карман своей куртки и вышел из дома. В след за ним вышел мальчик и пошёл за ним он взял его с собой, что бы спросить у прохожих, чей он. Проходя по <адрес>, в ограде дома увидел мужчину, подошёл к нему мужчина назвался ФИО6. Он спросил, знает ли он этого мальчика? ФИО6 сказал, что не знает его, потом он сказал ФИО6, что у него с собой есть мобильный телефон с зарядным устройством, принадлежащий лично ему, и он хочет продать его за 300 рублей. ФИО6 сказал, что у него есть телефон, но он может спросить у племянника, нужен ли ему телефон. Он отдал ФИО6 мобильный телефон с зарядным устройством и сказал, что придёт после обеда, на следующий день. Забрав с собой мальчика, отвёл его обратно в <адрес> по <адрес> На следующий день он пришёл к дому ФИО6, который вынес ему 300 рублей, он взял деньги и он ушёл.
 
    Вина подсудимого по второму эпизоду, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>, вместе с женой и малолетним ребёнком ФИО4 в возрасте 3 лет 6 месяцев, где с женой употребляли спиртное. На его мобильном телефоне «Nokia N 9» села батарея питания, и он подключил зарядное устройство и положил его на подоконник в кухне. В телефоне находилась карта памяти на 8 GB и сим карта Теле -2 денег на счету не было. Они с женой ещё немного употребили спиртное и уснули. Сын находился в доме. Проснувшись поздно вечером он обнаружил, что входная дверь дома открыта с крючка, ФИО4 находится в ограде дома. Когда он решил взять свой телефон то обнаружил, что телефона нет. Кто именно мог его оставить он не знал и в полицию сообщать не стал. Позже в ноябре месяце 2012 года, приехал сотрудник полиции и сообщил ему, что найден его мобильный телефон «Nokia N 9», который был похищен в мае месяце 2012 года из его дома. Он написал заявление о краже. При разговоре с сотрудником полиции ему стало известно, что его телефон похитил ФИО60 житель р/п <адрес> Данную кражу ФИО61 мог совершить зайдя в дом, по той причине, что его сын открыл крючок, так как крючок открывается легко. Со справкой об оценочной стоимости его мобильного телефона «Nokia N 9» с зарядным устройством ознакомлен и полностью согласен. Карта памяти стоит 1 099 рублей и находится в мобильном телефоне. Сим карта Теле-2 ценности для него не представляет. Данной кражей ему причинён ущерб в размере 3099 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, состоит по безработице в центре занятости населения, домашнего хозяйства не имеет. Ему был возвращён мобильный телефон «Nokia N 9» в корпусе чёрного цвета, в котором находилась карта памяти 8 GB, и зарядное устройство, претензий не имеет.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 данных на предварительном следствии (л.д. 56) видно, что он в последних числах мая 2012 г, число точно не помнит, в вечернее время находился в ограде своего дома по <адрес>. К нему подошёл мужчина, познакомился с ним, назвавшись ФИО3, с ним был маленький мальчик. ФИО3 спросил, знает ли он, чей это ребёнок, он ответил, что нет. После чего ФИО3 сказал, что у него имеется мобильный телефон с зарядным устройством, который принадлежит лично ему, и он хочет его продать за 300 рублей. Он ответил ему, что у него есть мобильный телефон, но он может спросить у своего племянника, нужен ли ему мобильный телефон. ФИО3 достал мобильный телефон подал ему и сказал, что за деньгами придёт завтра, и ушёл. На следующий день утром, он показал данный телефон племяннику, ФИО17, которому этот телефон понравился и он забрал его, отдав 300 рублей. Во второй половине этого же дня, к нему пришёл ФИО3 он отдал ему деньги 300 рублей.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (л.д.57,58) следует, что в последних числах мая 2012 г, ему позвонил ФИО20 и сказал, что рядом с ним находится один мужчина и предлагает купить у него мобильный телефон «Nokia N 9» с зарядным устройством за 300 рублей. ФИО20 сообщил, что этот мужчина уверил его, что данный телефон принадлежит лично ему. Он сказал ФИО20, что бы тот взял этот телефон, а он подъедет позже. На следующий день утром он приехал к ФИО20 осмотрел мобильный телефон «Nokia N 9» с сенсорным экраном, в котором находилась карта памяти, сим карты не было, с зарядным устройством, ему он понравился, он отдал ФИО20 деньги в сумме 300 рублей и уехал. По истечению нескольких месяцев к нему приехали сотрудники полиции и задали ему вопрос о приобретении мобильного телефона в мае 2012 года. Он рассказал им, что действительно приобретал в мае 2012 г. мобильный телефон «Nokia N 9» с зарядным устройством и показал его. Сотрудниками полиции он был приглашён в отдел, где он узнал, что данный телефон был похищен в мае 2012 г из дома по пе<адрес>, после чего он добровольно выдал его сотрудникам. От сотрудника полиции ему так же стало известно, что данный телефон похитил Батенёв Г.
 
    Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16, о том, что в мае 2012 г. ФИО62 находясь в доме по <адрес> совершил хищение мобильного телефона «Nokia N 9» принадлежащего ФИО4 (л.д.42.); протоколом принятия устного заявления от ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в его доме по <адрес>, совершил хищение его мобильного телефона «Nokia N 9» с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета, в котором находилась карта памяти 8 GB, сим-карта Теле - 2, с зарядным устройством (л.д. 43.); протоколом осмотра кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого ФИО17 выдал мобильный телефон «Nokia N 9» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, в котором находилась карта памяти 8 GB, и зарядное устройство (л.д. 47-48.); копией фискального и товарного чека о стоимости карты памяти 8 GB (л.д. 49.); справкой об оценочной стоимости мобильного телефона телефон «Nokia N 9», принадлежащего ФИО4 (л.д. 52); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «Nokia N 9» с картой памяти 8 GB, и зарядным устройством. (л.д. 55); постановлением о возвращении вещественных доказательств: мобильного телефона «Nokia N 9» картой памяти 8 GB, и зарядным устройством (л.д. 63.); распиской ФИО4 о том, что ему был возвращён его мобильный телефон «Nokia N 9» с картой памяти 8 GB и зарядным устройством. (л.д. 64), другими материалами уголовного дела.
 
    Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого по второму эпизоду доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. Показаниями самого подсудимого, который признал факт хищения у ФИО4 мобильного телефона марки «Nokia N 9», который находился в его владении и был продан ФИО17
 
    Действия подсудимого ФИО63 по эпизоду № 2 следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление ФИО64 совершил тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, в отсутствии собственника и помимо его воли. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, мобильный телефон марки «Nokia N 9», находился во владении подсудимого и был продан ФИО17
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевший ФИО4 не работает, состоит на учете в ГКУ НСО «ЦЗН <адрес>», пособие по безработице с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 рублей, подсобного хозяйства не имеет, проживает с женой которая не работает и малолетним сыном.
 
    Представленные суду доказательства являются допустимыми, их достаточно для вынесения обвинительного приговора.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО65 характеризуется удовлетворительно (л.д. 158-159). Ущерб по первому и второму эпизодам возмещен, путем возврата похищенного (л.д. 27, 64). Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, ущерб возмещен путем возврата похищенного.
 
    Отягчающими обстоятельствами суд признает- рецидив преступлений.
 
    Согласно справки исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> ФИО66 характеризуется удовлетворительно (л.д.158,159. Согласно справки МБУЗ «<адрес> ЦРБ», ФИО67 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит. (л.д.157)
 
    Согласно справки Отделом ВК <адрес> по городу <адрес> и <адрес>м ФИО68. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Московской клинической психиатрической больницы признан «В»-ограниченно годен к военной службе на основании ст. 7 «б» Приказа МО СССР № (психопатии умеренно выраженные, с неустойчивой компенсацией). (л.д.156)
 
    <данные изъяты>
 
    Суд обсуждал возможность изменить категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), однако оснований нет.
 
    Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и наличием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших ФИО1 и ФИО4 не настаивающих на строгом наказании подсудимому, подсудимый ранее неоднократно судим, был условно-досрочно освобожден от наказания на 2 года 1 месяц 7 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд полагает назначить ФИО69 наказание в виде лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданские иски не заявлены.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung S 5230» в корпусе чёрного цвета, сенсорным экраном, с картой памяти- возвращен потерпевшей ФИО1 (л.д.27), мобильный телефон «Nokia N9» с картой памяти, сенсорным экраном, зарядное устройство к телефону- возвращены потерпевшему ФИО4 (л.д.64)
 
    Суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в сумме 5190 рублей, за счет государства в связи с затруднительным материальном положении подсудимого.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Батенёва ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2).
 
    Назначить Батенёву ФИО3 наказание: по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Отменить в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и в силу ст.70 УК РФ присоединить частично наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию двух лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
 
    Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданские иски не заявлены.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung S 5230» в корпусе чёрного цвета, сенсорным экраном, с картой памяти- оставить потерпевшей ФИО1, мобильный телефон «Nokia N9» с картой памяти, сенсорным экраном, зарядное устройство к телефону- оставить потерпевшему ФИО4
 
    На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает не взыскивать с ФИО70 в доход государства расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 5190 рублей 00 копеек в связи с затруднительным материальном положением осужденного.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:         подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья <адрес> районного суда:                        А.Н.Жиглова