Приговор от 20 мая 2013 года №1-1002013

    Дело № 1-100 2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Иваново 20 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО5,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника ФИО27, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, со слов работающего без официального трудоустройства охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, деяние совершил из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Приказом начальника Управления МВД России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств и преступлений, совершенных несовершеннолетними отдела уголовного розыска отдела полиции № (далее – ОУР ОП №) Управления МВД России по городу Иваново с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6, 10 ч 1. ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (в действующей редакции) (далее – Закон «О полиции») задачами полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; обеспечение правопорядка в общественных местах; охрана имущества и объектов.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 10, 12 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на ФИО2, как на сотрудника полиции, возлагались, в том числе, обязанности:
 
    - принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;
 
    - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления;
 
    - выявлять причины преступлений, условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;
 
    - осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений;
 
    - осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; осуществлять розыск похищенного имущества; устанавливать имущество, подлежащее конфискации;
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 7, 10, 13 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», ФИО2, как должностное лицо органа внутренних дел, для выполнения возложенных на него должностных обязанностей имел следующие права:
 
    - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;
 
    - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске;
 
    - вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях;
 
    - требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления;
 
    - проводить оперативно-розыскные мероприятия;
 
    - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
 
    В соответствии с п. 3 должностной инструкции оперуполномоченного отделения № (по борьбе с кражами и угонами транспортных средств, незаконным оборотом наркотиков и преступлениями, совершенными несовершеннолетними) ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново (далее – Должностная инструкция) ФИО2 в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Законом «О полиции», приказами УМВД России по Ивановской области, приказами УМВД России по г. Иваново, Положением об ОРЧ (уголовного розыска) УМВД России по г. Иваново.
 
    Согласно подпункту 4 п.4 Должностной инструкции ФИО2 обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений граждан о готовящихся и совершенных преступлениях, разрешать их в соответствии с законом.
 
    В соответствии с подпунктами 9 и 10 п. 4 и подпунктом 3 п. 5 Должностной инструкции ФИО2 обязан выполнять другие возложенные обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона «О полиции»; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; он пользуется всеми правами, предоставленными Законом «О полиции».
 
    Согласно подпунктам 1, 2, 3, 5, 7 п. 4 Положения об отделе уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Иваново, утвержденного Приказом Управления МВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Положение об ОУР ОП № УМВД России по г.Иваново) основными задачами ОУР ОП № УМВД России по г.Иваново являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; обеспечение правопорядка в общественных местах; укрепление учетно-регистрационной дисциплины подразделения.
 
    В соответствии с п. 5 Положения об ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново, в своей деятельности ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново руководствуется, в том числе, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Законом «О полиции», приказами УМВД России по Ивановской области, приказами УМВД России по г. Иваново, настоящим Положением.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 8, 10 п. 13 Положения об ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново, на ФИО2 как на сотрудника указанного подразделения территориального органа внутренних дел возлагалось, в том числе, осуществление следующих полномочий:
 
    - принимать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ;
 
    - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления;
 
    - выявлять причины преступлений, условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;
 
    - осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений;
 
    - осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; осуществлять розыск похищенного имущества; устанавливать имущество, подлежащее конфискации;
 
    Согласно подпунктам 1, 2, 3, 6, 9, 12 п. 14 Положения об ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО2 в целях реализации своих полномочий имел, в том числе, следующие права:
 
    - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;
 
    - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске;
 
    - вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях;
 
    - требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления;
 
    - проводить оперативно-розыскные мероприятия;
 
    - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
 
    Таким образом, ФИО2 как оперуполномоченный отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств и преступлений, совершенных несовершеннолетними ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново является должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Иваново через дежурную часть УМВД России по г. Иваново (специальная линия «02») поступило сообщение ФИО4 о том, что у <адрес> двое неизвестных, угрожая предметом, похожим на пистолет, забрали у него сотовый телефон «Самсунг» и направились в сторону <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее - КУСП) ОП № УМВД России по г. Иваново за №. В целях проведения по данному сообщению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на место происшествия незамедлительно выехала следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по г. Иваново в составе: следователя отдела № СУ УМВД России по г. Иваново ФИО11, оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО14 и ФИО7, начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО8 На место происшествия также выехала следственно-оперативная группа УМВД России по г. Иваново в составе: старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО10 и старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Иваново ФИО9
 
    На месте происшествия старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия. После окончания проведения осмотра места происшествия, а также необходимых оперативно-розыскных мероприятий следователь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время передал протокол осмотра места происшествия в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Иваново.
 
    После окончания работы на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов следователь ФИО11 вместе с ФИО4 проследовала в ОП № УМВД России по г. Иваново, где в дежурной части ей был передан протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО10 В ОП № УМВД России по г. Иваново следователь ФИО11 приняла от ФИО4 устное заявление о преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ занесла в протокол принятия устного заявления о преступлении. В своем заявлении ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он вышел из бара «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, и направился по адресу: <адрес>. Когда он проходил перекресток <адрес> с <адрес>, на него напали двое неизвестных ему молодых людей, которые угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили у него сотовый телефон «Самсунг Омния» вместе с чехлом общей стоимостью 9450 рублей. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении следователь ФИО11 вместе с протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО10, передала помощнику начальника – оперативному дежурному дежурной части ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО13
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов проведение проверки указанного заявления о преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, в порядке ст. 144 УПК РФ было поручено помощником начальника отдела – оперативным дежурным дежурной части ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО13 оперуполномоченному отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств и преступлений, совершенных несовершеннолетними ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО2, который с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в следственно-оперативной группе ОП № УМВД России по г. Иваново. При этом ФИО2 были переданы документы: протокол принятия устного заявления ФИО4 о преступлении, составленный следователем отдела № СУ УМВД России по г. Иваново ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО10
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 13 часов ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, проводя проверку по заявлению ФИО4 о преступлении, в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Иваново, расположенном по адресу: <адрес>, провел беседу с ФИО4, в ходе которой он сообщил ФИО2 прежние сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
 
    В указанное время у ФИО2 из ложно понятых интересов службы по улучшению оперативной обстановки на административном участке, обслуживаемом ОП № УМВД России по г. Иваново, касающейся количества не раскрытых преступлений, и достижения высоких показателей своего труда по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на сокрытие совершенного в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, путем злоупотребления им, как должностным лицом, своими служебными полномочиями вопреки интересам службы по раскрытию преступлений.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, руководствуясь личной заинтересованностью, выражавшейся в улучшении оперативной обстановки на административном участке, обслуживаемом ОП № УМВД России по г. Иваново, стремясь улучшить показатели раскрываемости преступлений, совершенных на данном административном участке, желая уклониться от возложения на него дополнительных обязанностей, вытекающих из возбуждения уголовного дела по факту разбойного нападения на ФИО4, в нарушение п.п. 1, 2, 3, 6, 10 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 4, 10, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 7, 10, 13 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», подпунктов 1, 2, 3, 5, 7 п. 4, подпунктов 1, 2, 4, 8, 10 п. 13, подпунктов 1, 2, 3, 6, 9, 12 п. 14 Положения об ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново, подпунктов 4, 9, 10 п. 4 и подпункта 3 п. 5 Должностной инструкции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 13 часов, находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Иваново по адресу: <адрес> осознавая, что в действительности в отношении ФИО4 совершено преступление, действуя умышленно, с целью придания законности своим действиям уговорил ФИО4 изменить свои пояснения относительно совершенного в отношении него преступления и собственноручно составить заявление и объяснение о том, что преступление в отношении ФИО4 не совершалось, телефон был утерян. В указанный период времени ФИО4, действуя под влиянием сотрудника полиции ФИО2, собственноручно написал заявление и объяснение о том, что телефон был утерян, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось, после чего передал их ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 13 часов ФИО2, продолжая реализацию своего преступленного умысла, находясь в одном из служебных кабинетов ОП № УМВД России по г. Иваново по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1, 2, 3, 6, 10 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 4, 10, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 7, 10, 13 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», подпунктов 1, 2, 3, 5, 7 п. 4, подпунктов 1, 2, 4, 8, 10 п. 13, подпунктов 1, 2, 3, 6, 9, 12 п. 14 Положения об ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново, подпунктов 4, 9, 10 п. 4 и подпункта 3 п. 5 Должностной инструкции, злоупотребив своими полномочиями, при наличии явных признаков совершенного в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, уничтожил документы, свидетельствующие о совершении указанного преступления, а именно протокол принятия устного заявления ФИО4 о преступлении, составленный следователем отдела № СУ УМВД России по г. Иваново ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО10, после чего составил рапорт, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 06 часов в районе <адрес> потерял свой сотовый телефон «Самсунг Омния», противоправных действий в отношении ФИО4 совершено не было. После этого ФИО2 в нарушение п. 96 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому данный рапорт составляется только если по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии признаки преступления не установлены), ходатайствовал перед начальником ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО12 о приобщении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к специальному номенклатурному делу (далее – СНД). Данный рапорт, а также заявление и объяснение ФИО4, содержащие не соответствующие действительности сведения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов передал помощнику начальника отдела – оперативному дежурному дежурной части ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО17 для последующей передачи на рассмотрение начальнику ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО12
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО12, не осведомленный об указанных противоправных действиях ФИО2, исходя из имеющихся в представленном ему материале сведений (заявлении и объяснении ФИО4), утвердил рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО2 о приобщении материала проверки КУСП № к СНД.
 
    Таким образом, розыск лиц, совершивших преступление в отношении ФИО4, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ не осуществлялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выявления факта противоправных действий ФИО2 и возбуждения по факту разбойного нападения на ФИО4 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.
 
    В результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены конституционные права ФИО4, а также охраняемые законом интересы общества и государства, гарантированные ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, ст. 45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, ч. 4 ст. 157 УПК РФ, в соответствии с которой орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление. Своими преступными действиями ФИО2 подорвал авторитет органов внутренних дел РФ, как органа исполнительной власти перед обществом и отдельными гражданами.
 
    Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. На разводе оперативный дежурный передал ему для проведения проверки несколько материалов, среди которых были материалы по утере сотовых телефонов. Был ли среди них материал в отношении ФИО4, он не помнит. Оперативный дежурный ФИО13 сообщил ему, что наверху сидит молодой человек, с которым необходимо побеседовать, т.к. с ним не смогли разобраться. Наверху он увидел ФИО4, он был уставший и сказал, что хочет домой. Пригласив его в кабинет, он спросил у ФИО4, что произошло. ФИО4 путался в месте преступления, в обстоятельствах и толком ничего не мог пояснить. Он не понял, что говорит ФИО4 вроде, что-то про разбой, что в него стреляли, но по его внешнему виду было не похоже. У ФИО4 при этом бегали глаза. Он предупредил ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого ФИО4 сказал: «Давай честно, я потерял свой сотовый телефон». Он дал ФИО4 чистый лист бумаги и велел написать, как все было. ФИО4 собственноручно написал о том, что потерял сотовый телефон. В кабинете он находился с ФИО4 один на один и разговаривал с ним 10-15 минут. В ходе беседы он не уговаривал ФИО4 и ничего ему не предлагал. ФИО4 не говорил, что в отношении него совершено преступление. Материал в отношении ФИО4 он не читал и документы не уничтожал. Он не видел, чтобы ФИО4 уничтожал какие-либо документы хотя ФИО4 мог это сделать, пока он переодевался. Разобравшись с материалами он передал их в дежурную часть. Никакого смысла укрывать от учета грабеж или разбой не было, поскольку он не отвечает за указанные преступления. В соответствии с должностными обязанностями он отвечает только за кражи и угоны транспортных средств. Исходя из полученной от ФИО4 информации, он написал рапорт о списании данного материала в СНД. Указанный материал он положил на стол оперативному дежурному. О том пропали какие-либо документы из материала по заявлению ФИО4 ему ничего неизвестно в связи, с чем он не сообщал об этом.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут оперативный дежурный ФИО13 передал ему для проведения проверки и принятия решения материал по заявлению ФИО4 В данном материале находился протокол принятия устного заявления ФИО4 о преступлении, составленный следователем и протокол осмотра места происшествия. В протоколе принятия устного заявления о преступлении было указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвращался из бара «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент к нему подошли двое неизвестных молодых людей один из которых потребовал у него сотовый телефон. В руках второго молодого человека был предмет похожий на пистолет. ФИО4 передал свой сотовый телефон. После этого молодые люди ушли, а ФИО4 вызвал милицию. Поскольку потерпевший находился в ОП№ он пригласил его к себе в кабинет № для беседы в целях уточнения обстоятельств. Он стал выяснять у ФИО4 обстоятельства произошедшего, но ФИО4 путался в описании молодых людей, их одежды, внешнего вида и их поведения. Кроме того, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его пояснения вызвали сомнения. Он разъяснил ФИО4 требования ст. 306 УК РФ и после этого ФИО4 сообщил, что на самом деле телефон он потерял, а ранее сообщил недостоверную информацию, поскольку полагал, что утерянный телефон полиция искать не будет. ФИО4 собственноручно написал заявление с просьбой оказать помощь в розыске утерянного сотового телефона и объяснение. Когда он стал переодеваться в присвоенную форму одежды ФИО4 взял со стола материал проверки и разорвал. Он спросил ФИО4, зачем он это сделал и ФИО4 ответил, что испугался ответственности по ст. 306 УК РФ. О данном факте он устно доложил своему руководству (л.д. 37-40).
 
    После оглашения показаний подсудимый ФИО2 сообщил, что можно доверять этим показаниям, но более точными являются его показания, данные в судебном заседании. В действительности он не знает, куда делся материал по заявлению ФИО4, который его не рвал. Ему кто-то из сотрудников полиции посоветовал сказать именно так, поэтому он и дал такие показания. На следствии его запутали, неоднократно допрашивали, он запутался, поэтому дал не совсем точные показания. Также он не помнит, докладывал ли кому из руководства о пропаже документов из материала по заявлению ФИО4 За данный материал он не расписывался. До беседы с ФИО4 оперуполномоченные ФИО14 и ФИО7 сообщили, что ФИО4 путается в показаниях и с ним нужно дополнительно поговорить. С другими сотрудниками полиции он не разговаривал.
 
    Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
 
    Потерпевший ФИО4 показал, что около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> двое неизвестных, угрожая ему предметом похожим на пистолет, забрали его сотовый телефон «Самсунг». О данном факте он сообщил в полицию по телефону 02. На место происшествия прибыли две машины сотрудников полиции, которым он на месте рассказал о случившемся. В машине сотрудник полиции женщина получила от него объяснение. Он также заезжал домой, где взял документы на похищенный сотовый телефон. После этого его доставили в отдел полиции. Там женщина - следователь заполнила протокол принятия устного заявления о преступлении, где он поставил свою подпись. Через некоторое время пришел ФИО2, который пригласил его к себе в кабинет и предложил рассказать, как все было. Он рассказал ему, как двое неизвестных, угрожая ему предметом похожим на пистолет, забрали его сотовый телефон «Самсунг». После этого ФИО2 предложил ему написать заявление, что сотовый телефон он потерял. При этом ФИО2 сообщил, что в случае написания указанного заявления телефон найдут быстрее. В противном случае ему часто придется приходить в ОП-№ ФИО2 посоветовал ему написать такое заявление, чтобы было меньше волокиты. Также ФИО2 сказал, что если он (ФИО4) врет, то у него есть возможность рассказать правду. Он говорил, что если будет кража, то это затянется надолго, а если телефон утерян, то найдут его быстро, поскольку сразу занесут в базу. ФИО2 беседовал с ним около 10-15 минут. Он согласился с доводами ФИО2, поскольку у него не было возможности часто приходить в ОП, а главное для него было вернуть похищенный телефон, поэтому он собственноручно написал одну или две бумаги. На столе у ФИО2 находились документы по его заявлению. ФИО2 документы не уничтожал. О данном факте он рассказал прокурору <адрес>, который объяснил ему, что в связи с его заявлением об утере телефона его искать никто не будет. Он вновь обратился в ОП-№ с заявлением о совершении в отношении него разбойного нападения и хищении сотового телефона, поскольку понял, что его обманули.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в части противоречий показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что после его рассказа об обстоятельствах хищения его сотового телефона сотрудник полиции попросил его написать заявление о том, что телефон он утерял и нападения не было. Свое предложение он объяснил тем, что это необходимо для облегчения им работы и для того, чтобы его не дергали. При этом сотрудник полиции сообщил, что телефон они найдут в течение 2-3 дней. Он стал возражать ему. В ответ сотрудник полиции убеждал, что им так будет легче работать, что его не будут таскать и так они быстрее найдут телефон. Он некоторое время подумал и согласился. После этого сотрудник полиции предложил ему собственноручно написать заявление и объяснение о том, что телефон он утерял и просит оказать помощь в его розыске, что противоправных действий в отношении него не совершалось. Что он и сделал. Данное заявление и объяснение он написал только потому, что об этом его попросил сотрудник полиции (л.д. 54-57).
 
    После оглашения показаний потерпевший ФИО4 просил доверять этим показаниям. Уточнив, что под сказанным «я стал возражать ему» он имел ввиду, что он вслух рассуждал, зачем это делать. На, что ФИО2 объяснял, что так проще.
 
    Свидетель старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Иваново ФИО10 показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы УМВД России по г. Иваново прибыл на место происшествия по сообщению о хищении сотового телефона под угрозой пистолета. Потерпевшего они забрали по месту жительства. В составе группы также выехал старший оперуполномоченный уголовного розыска ФИО9 и кинолог, фамилию которого он не помнит. Потерпевший на месте рассказал, что когда он возвращался из бара к нему подошли двое неизвестных и угрожая пистолетом отобрали у него сотовый телефон. Он произвел осмотр места происшествия в ходе, которого следов преступления обнаружено не было. С потерпевшим он беседовал лично. Потерпевший был абсолютно адекватным, никаких сомнений в его показаниях у него не возникло. Вместе с ними на месте происшествия работала оперативно-следственная группа ОП-№ УМВД России по г. Иваново в состав которой входили 4 или 5 человек. После выполнения первоначальных следственных действий в ОП-№ они завезли протокол осмотра места происшествия, составленный им и рапорта, составленные оперуполномоченным ФИО9 и кинологом. Указанные документы передали дежурному или его помощнику. В ОП№ потерпевший прошел в кабинет к следователю ФИО11 Со слов оперуполномоченного ФИО15 ему известно, что он отработал близлежащий район и дошел до торгового киоска. На следующий день ему стало известно, что документы, составленные оперативно-следственной группой УМВД России по г. Иваново пропали. Ему также известно, что следователя ФИО11 на следующий день послали повторно проводить осмотр места происшествия.
 
    Свидетель старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Иваново ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы УМВД России по г. Иваново. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный направил его в составе оперативно-следственной группы по сообщению о разбойном нападении со стрельбой из пистолета. Прибыв на место, дежурный сообщил, что потерпевший находится дома. После этого, забрав потерпевшего из дома группа проехала на место происшествия. На месте потерпевший рассказал, что возвращался из бара. К нему подошли двое неизвестных. Один из них встал в стороне. У него спрашивали деньги, он сказал, что у него есть только телефон. Ему велели отдать телефон, что он и сделал. Когда он пошел, то слышал выстрелы. Потерпевший ответил, что пистолет он не видел. Он выяснил у него приметы нападавших и вместе с кинологом отработал близлежащую территорию. Результаты проделанной работы он изложил в двух рапортах и объяснении с охранника стоянки. Указанные документы он передал дежурному ОП№, но как это происходило точно не помнит. Дежурному УМВД России по г. Иваново он доложил о проделанной работе и что материал необходимо доработать и проверить бар. После беседы с потерпевшим он усомнился в его показаниях, поскольку потерпевший не назвал, кто вместе с ним был в баре. Кроме того, у него не было следов преступления. Вместе с тем потерпевший абсолютно адекватно общался, отвечал на поставленные вопросы, сообщил, что в баре он немного выпил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 показал, что около 05 часов 30 минут дежурный УМВД России по г. Иваново направил оперативно-следственную группу на перекресток улиц <адрес>. Перед этим велел забрать потерпевшего с <адрес>. Они проехали за потерпевшим которым оказался ФИО4 Потерпевший рассказал, что после того, как он отдал свой телефон нападавший велел ему бежать. Когда ФИО4 побежал в него выстрелили. Потерпевший пояснил, что в него попали, однако никаких последствий не было, поэтому он сделал вывод, что оружие не огнестрельное. На вопрос видел ли ФИО4 оружие, он затруднился ответить. ФИО4 показал место, где на него напали. Следователь ФИО10 произвел осмотр места происшествия. Он опросил продавца ларька которая сообщила, что двое молодых людей похожих по приметам на нападавших покупали у нее в ларьке пиво. Когда они находились в дежурной части ОП-№ туда прибыла следственно-оперативная группа ОП№. Следователь пошла в кабинет вместе с потерпевшим (л.д. 91-93).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО9 просил доверять данным показаниям, поскольку раньше он помнил лучше.
 
    Свидетель инспектор группы контроля УРД штаба УМВД России по Ивановской области ФИО16 показал, что при проведении служебной проверки по заявлению ФИО4 было установлено, что оперуполномоченный ФИО2 укрыл от учета тяжкое преступление. Это стало возможным при попустительстве начальника ОП-№ ФИО12, которому был объявлен выговор. По указанному факту было проведено две служебные проверки. Первая служебная проверка проведена УМВД России по г. Иваново по результатам которой наказали двух человек. Поскольку руководство УМВД России по Ивановской области не было удовлетворено результатами данной проверки, областное управление провело еще одну проверку. Служебная проверка установила, что ФИО2 уничтожил документы, относящиеся к преступлению в связи, с чем по результатам второй служебной проверки в следственный комитет был направлен материал, и в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Решение по результатам служебной проверки принято коллегиально и было утверждено исполняющим обязанности начальника УМВД России по Ивановской области. В рамках второй служебной проверки не выяснялось, какие документы передавались в ОП№, поскольку это было установлено проверкой УМВД России по г. Иваново.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО13
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник ОП-№ УМВД России по г. Иваново ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов оперативный дежурный ФИО13 доложил ему, что по сообщению о нападении на молодого человека и хищении его телефона под угрозой применения пистолета выезжала оперативно-следственная группа. Когда он находился в дежурной части следственно-оперативная группа прибыла с места происшествия. Следователь пояснила ему, что произошло на месте, при этом все сотрудники группы сообщили, что сомневаются в показаниях потерпевшего. Потерпевший по данному делу находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он дал указание дежурному, чтобы сотрудник уголовного розыска дополнительно поговорил с потерпевшим и выяснил у него все обстоятельства произошедшего и принял по материалу решение. Около 14 часов по телефону дежурный ФИО17 сообщил ему, что ФИО2 доложил, что потерпевший все наврал, а телефон потерял. В течении суток дежурный предоставил ему материал, в котором находились собственноручно написанное заявление потерпевшего и объяснение о потере телефона, а также рапорт ФИО2 о списании материала в СНД. С учетом имеющейся в материале информации он поставил визу о списании материала в СНД. Материал, собранный следователем, в том числе протокол о принятии устного заявления о преступлении, он не видел. О том, что эти материалы имелись, он узнал на следующий день от прокурора района (л.д. 62-64).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля помощник начальника оперативный дежурный дежурной части ОП№ УМВД России по г. Иваново ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов ФИО13 по смене передал ему информацию о разбойном нападении на гражданина в районе <адрес>. Так же ФИО13 сообщил, что материал проверки находится у сотрудников уголовного розыска, которые по нему работают. Около 10 часов ФИО2 принес материал по сообщению о данном разбойном нападении и пояснил, что заявитель первоначально сообщил недостоверную информацию о разбойном нападении, сотовый телефон он потерял. При этом ФИО2 передал ему материал, в котором, помимо собственноручного заявления и объяснения потерпевшего об утрате телефона, имелся рапорт ФИО2 о списании в СНД. Начальник ОП № ФИО12, рассматривая данный материал, поставил на рапорте ФИО2 визу о списании в СНД. Он на основании визы руководителя поставил отметку в журнале КУСП о списании указанного материала в СНД. В материале отсутствовал протокол осмотра места происшествия, протокол принятия устного заявления. Было ли сообщения «02», он не помнит (л.д. 65-67).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперативный дежурный дежурной части ОП-№ УМВД России по г. Иваново ФИО18 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут от оператора «02» дежурной части УМВД России по г. Иваново поступило сообщение о том, что у <адрес> двое неизвестных граждан забрали сотовый телефон «Самсунг» с применением предмета похожего на пистолет и скрылись в сторону <адрес>. Данное сообщение принял он, поскольку начальник смены ФИО13 находился в комнате отдыха. Он сделал соответствующую запись о сообщении в книге учета сообщений о преступлениях и направил на место происшествия оперативно-следственную группу в составе следователя ФИО11, оперуполномоченных ФИО14, ФИО7, эксперта ФИО19, ответственного ФИО8 Около 07 часов когда ФИО13 приступил к выполнению своих обязанностей он доложил ему о данном сообщении и, что следственно-оперативная группа выехала на место происшествия в 04 часа 50 минут (л.д. 68-70).
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следователь отдела № СУ УМВД России по г. Иваново ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе оперативно-следственной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа оперативный дежурный объявил о необходимости выезда на место происшествия по сообщению о хищении сотового телефона двумя неизвестными. Она вместе с оперуполномоченным ФИО14 и экспертом ФИО30 около 04 часов 15 минут выехала на место происшествия. Заявитель совместно с оперативной группой прибыл к дому № по <адрес>, где потерпевший указал на перекресток улиц <адрес>, сообщив, что здесь было совершено преступление. Потерпевший рассказал, что около 02 часов ночи он пошел в бар «<данные изъяты>», где встретился со своими друзьями. Выйдя из бара, он перешел на другую сторону <адрес> и направился в сторону своего дома. Подойдя к перекрестку улиц <адрес>, он услышал быстрые шаги, после чего его обогнали двое молодых людей. Один из них встал напротив него, а второй стоял сзади. Угрожая пистолетом, молодой человек велел отдать ему деньги и телефон. Опасаясь за свою жизнь потерпевший передал ему свой телефон, сообщив, что денег у него нет. Один из нападавших велел ему бежать. Второй нападавший каких-либо требований и угроз не высказывал. Потерпевший быстрым шагом направился в сторону дома. Затем он услышал два или три выстрела и почувствовал жжение в верхней части бедра. Придя домой он не обнаружил повреждений и о случившемся сообщил по телефону «02». Она дала указание ФИО14 отрабатывать данное преступление, а именно сделать поквартирный обход домов, расположенных в непосредственной близости с местом происшествия, проверить на причастность к совершению преступления лиц, ранее судимых, выполнить все необходимые оперативно-розыскные мероприятия. В это время следователь УМВД России по г. Иваново делал осмотр места происшествия. Далее она проехала с заявителем в ОП №, где приняла у него устное заявление о преступлении. Заявитель путался в своих показаниях, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и волновался. Протокол принятия устного заявления она изготовила на компьютере в своем служебном кабинете. К протоколу приложила сообщение о преступлении, поступившее на номер телефона «02», протокол осмотра места происшествия, который оформил следователь УМВД России по г. Иваново, откопированные документы на похищенный телефон и все указанные документы передала ФИО13 для регистрации. Документы на телефон она вернула заявителю, и предложила ему подняться на четвертый этаж к оперуполномоченному, заступившему для работы в оперативной группе, поскольку сомневалась в действительности показаний заявителя. О проведенной по материалу работе она доложила начальнику ОП № ФИО12 в дежурной части. Было принято решение о передаче материала по смене для проведения проверки. Она передала материал оперативному дежурному, после чего ушла домой (л.д. 71-74).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по г. Иваново ФИО20 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в качестве ответственного по отделу полиции от руководящего состава находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение «02». Согласно сообщения у <адрес> двое неизвестных под угрозой предмета похожего на пистолет забрали у ФИО4 сотовый телефон «Самсунг» и скрылись в сторону <адрес>. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. Он в составе оперативно-следственной группы вместе со следователем ФИО11, криминалистом ФИО21, оперуполномоченных уголовного розыска ФИО7 и ФИО14 выехал на место происшествия. Прибыв к дому № по <адрес> обнаружили, что там находится следственно-оперативная группа УМВД России по г. Иваново в составе следователя ФИО10, оперуполномоченного уголовного розыска ФИО9 и кинолога. ФИО9 сообщил, что он вместе с ФИО4 искал в квартире документы на похищенный телефон, которые не обнаружили. ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, где употреблял спиртные напитки со своими двумя друзьями, которые ушли за 40 минут до его ухода. Также рассказал, что около 04 часов 30 минут он вышел из бара и пошел по тротуару в сторону <адрес>, он услышал, что кто-то его догоняет. Обернувшись, увидел двух незнакомых ему парней, которые были одеты в темные куртки, капюшоны были натянуты на головы, поэтому опознать их не сможет. Со слов ФИО4, один парень был ростом 180 см, другой около 175 см и стоял немного сзади первого парня. У первого парня он увидел пистолет и он потребовал, чтобы ФИО22 отдал ему сотовый телефон и деньги. ФИО4 передал первому парню свой сотовый телефон «Самсунг» и он велел ФИО4 бежать. ФИО4 побежал по <адрес> в сторону дома и в этот момент услышал глухой хлопок и что-то попало ему в ногу. Боли ФИО4 не почувствовал и предположил, что в него стреляли из пневматического или игрушечного пистолета. Вместе с ФИО4 они прибыли на место происшествия, где следователь ФИО10 составил протокол осмотра места происшествия, а следователь ФИО11 план-схему с указанием близлежащих домов, гаражей и путей подхода и отхода преступников. С места происшествия ничего не было изъято. Кинолог со служебно-розыскной собакой обследовал территорию, но положительного результата не получено. Он вместе со следователем ФИО11 и ФИО4 проследовали к нему домой, где ФИО4 нашел коробку и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон. Около 07 часов ФИО4 был доставлен в ОП №, где следователь ФИО11 приняла от него заявление о преступлении. Со слов ФИО13 ему известно, что при приеме заявления ФИО4 сообщил, что ему нужно только найти сотовый телефон, а привлекать к уголовной ответственности он никого не желает. Следователь ФИО11 также сообщила, что у неё возникли сомнения, что ФИО4 говорит правду, поскольку он категорически отказывался назвать данные своих друзей, с которыми он отдыхал в баре. Он доложил ФИО12 о результатах выезда оперативной группы по сообщению ФИО4 и о своих сомнениях в правдивости его показаний. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что материал проверки по заявлению ФИО4 был передан заступившему на дежурство оперуполномоченному ФИО2, которому в доверительной беседе протрезвевший к тому времени ФИО4 сообщил, что свой сотовый телефон он утерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и думая, что сотрудники полиции по этой причине не будут разыскивать его телефон, придумал историю о совершенном в отношении него разбойном нападении. Также он узнал, что когда следователь предупреждала ФИО4 перед принятием заявления об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то он одумался и решил, что ему как студенту в будущем не нужна судимость по ст. 306 УК РФ. Далее ФИО4 собственноручно написал заявление и объяснение по утере сотового телефона. После этого материал был списан ФИО2 в номенклатурное дело. Обо всем этом он узнал со слов ФИО2 (л.д.75-80).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по г. Иваново ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение «02» о том, что у <адрес> двое неизвестных, под угрозой предмета похожего на пистолет, забрали у ФИО4 сотовый телефон «Самсунг» и скрылись в сторону <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. У <адрес> уже находилась следственно-оперативная группа УМВД России по г. Иваново в составе: следователя ФИО10, оперуполномоченного ОУР ФИО9, кинолога. ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, где употреблял спиртные напитки со своими двумя друзьями, которые ушли за 40 минут до его ухода. ФИО4 рассказал, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара и пошел домой. У перекрестка с <адрес>, ФИО4 услышал, что его кто-то догоняет. Обернувшись, ФИО4 увидел двух незнакомых парней, которые были одеты в темные куртки с капюшонами натянутыми на головы, опознать их не сможет. Со слов ФИО4, первый парень был ростом 180 см, другой около 175 см и стоял немного сзади первого. У первого парня ФИО22 увидел в руке пистолет и он потребовал, чтобы ФИО22 отдал ему сотовый телефон и деньги. ФИО4 отдал ему свой сотовый телефон «Самсунг» и он велел ФИО4 бежать. ФИО4 побежал по <адрес> в сторону своего дома и в этот момент услышал глухой хлопок и что-то попало ему в ногу. Он предположил, что в него выстрелили из пневматического или игрушечного пистолета. Он оглянулся и увидел, что эти парни пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ФИО4 они прибыли на место происшествия, где следователь ФИО10 составил протокол осмотра места происшествия, а следователь ОП-№ ФИО11 план-схему с указанием близлежащих домов, гаражей и путей подхода и отхода преступников. С места происшествия ничего не изымалось. Около 07 часов ФИО4 доставили в ОП №, где следователь ФИО11 приняла от него заявление. Он вместе с оперуполномоченным ФИО14 поднялись в свои служебные кабинеты и написали рапорта о проделанной работе. Рапорта он передал оперативному дежурному (л.д. 81-84).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска ОП№ УМВД России по г. Иваново ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что на <адрес> у гражданина похищен сотовый телефон. Он в составе оперативно-следственной группы ОП-1 выехал на место происшествия. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения на месте происшествия молодой человек рассказал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал в баре «<данные изъяты>». В пятом часу он пошел домой. Когда он проходил возле гаражей по <адрес>, то увидел, что к нему кто-то приближается. К нему подошли два молодых человека, одетые в темную одежду. Один из них потребовал у него отдать сотовый телефон. Заявитель отдал свой телефон. Также заявитель указал, что у одного из нападавших в руке был предмет, похожий на пистолет. В ходе беседы заявитель постоянно путался в своих показаниях, не мог уточнить мелкие детали произошедшего. После уточнения обстоятельств совершения преступления он провел оперативно-розыскные мероприятия, направленные на отработку прилегающей территории и близлежащего района с целью установления лиц, причастных к данному преступлению. Он составил запрос в отдел «К» на установление местонахождения телефона и план-схему места происшествия. Данный материал он передал оперативному дежурному. Ему также известно, что с заявителем занимался следователь (л.д. 85-87).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля помощник начальника отдела – оперативный дежурный дежурной части ОП-№ УМВД России по г. Иваново ФИО13 показал, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОП-№ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут от оператора «02» по телефону было получено сообщение о том, что у <адрес> двое неизвестных с применением предмета похожего на пистолет забрали сотовый телефон «Самсунг» и скрылись в сторону <адрес>. Указанное сообщение принял оперативный дежурный ФИО18, который сделал соответствующую запись о принятом сообщении в КУСП за номером №. После этого ФИО18 направил на место происшествия следственно-оперативную группу в составе следователя ФИО11, оперуполномоченных ФИО14, ФИО7, эксперта ФИО19 и ответственного по ОП № ФИО8 Около 07 часов после отдыха он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. ФИО18 доложил ему о поступившем сообщении и, что следственно-оперативная группа выезжала на место происшествия около 04 часов 50 минут. Когда он приступил к выполнению своих обязанностей оперативно-следственная группа вернулась с места происшествия. Следователь ФИО11 около 08 часов передала ему протокол принятия устного заявления, а также другие документы, но какие точно он не помнит. В это время в дежурной части находился начальник ОП № ФИО12, который ознакомился с данным материалом. Начальник ОП№ усомнился в правдивости показаний заявителя и велел провести дополнительную проверку, поручив её оперуполномоченному. Прочитав протокол принятия устного заявления он также усомнился в правдивости показаний заявителя, поскольку со слов ФИО11 ему известно, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью выяснения всех обстоятельств происшествия материал, собранный следователем ФИО11 он передал оперуполномоченному ФИО2, заступившему для дежурства в следственно оперативной группе в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Протокол принятия устного заявления о преступлении в его смену не регистрировался в КУСП, так как был передан по смене. Сотрудники полиции, заступившие на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, должны были его зарегистрировать в КУСП (л.д. 94-97).
 
    Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
 
    - в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Иваново изъята Книга регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).
 
    - книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № УМВД России по г. Иваново и документы материала КУСП №, списанные в СНД осмотрены. В книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях на 68 (с обратной стороны) и 69 листах за номером № имеется запись о регистрации сообщения о преступлении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что «у <адрес> двое неизвестных забрали сотовый телефон «Самсунг» с предметом похожим на пистолет и скрылись в сторону <адрес>». «На место происшествия выезжала СОГ: ФИО31, ОУР ФИО32, ЭК ФИО33, СО ФИО34». Также согласно записи в ходе проверки сообщения о преступлении был получен «рапорт». Имеется отметка: «ФИО35 ФИО36 в дело». В графе «результаты рассмотрения сообщения о происшествии» имеется запись: «Уг. дело № ст.162-2 УК РФ».
 
    - в материале КУСП № находится уведомление ФИО4 о том, что его заявление приобщено к специальному номенклатурному делу, разъяснение о том, что с материалом проверки он может ознакомиться в ОМ №. Уведомление подписано начальником ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО12 Дата направления уведомления отсутствует, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД РФ ст. л-та полиции ФИО2 на имя начальника ОП № УМВД России по г. Иваново п/п-ка полиции ФИО12 следующего содержания: «Докладываю Вам, что в моем производстве находится материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты сотового телефона ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД РФ по г. Иваново обратился ФИО4 с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Omnia Wonder» ИМЕЙ №, аб. №, который им был утрачен в период времени с 4-30 до 6-00 ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в полицию обратился с целью розыска сотового телефона. Каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось. Был направлен запрос в отдел «К» с целью розыска сотового телефона. В данном факте отсутствуют признаки состава какого-либо преступления или правонарушения. Считаю целесообразным данный материал проверки приобщить к СНД ОП № УМВД РФ по г. Иваново», заявление на имя начальника ОП № ФИО23 от ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Прошу Вас оказать помощь в розыске принадлежащего мне сотового телефона марки Samsung Omnia Wonder» №, абонентский номер № в корпусе черного цвета, который я утратил на <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 4.30 до 6.00. Каких-либо противоправных действий в отношении меня не совершалось». В верхней части фиолетовым красящим веществом проставлен штамп «Зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОП № Управления МВД России по городу Иваново «10» 11 2012 за №, подпись»; объяснительная, следующего содержания: «Я, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, прож. по адресу <адрес>, студент 6 курса <данные изъяты>. По существу заданных мне вопросов поясняю следующее: прошу Вас оказать помощь в розыске принадлежащего мне сотового телефона марки «Samsung Omnia Wonder» №, абонентский номер № в корпусе черного цвета, который я утратил на <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 4.30 до 6.00. Каких-либо противоправных действий в отношении меня не совершалось. Написано собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ, подпись» (л.д.103-113).
 
    - согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО24 выявлен факт укрытия оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО2 от учета преступления – разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.171-176).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на ФИО4 и хищения его сотового телефона (л.д. 118, 119, 120-122, 123-125, 127-131, 132-136, 137-168).
 
    - согласно приговора Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО26 признаны виновными в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (т. 2, л.д. 41-53).
 
 
    - из информации начальника ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Иваново ФИО2 не поступила информация (рапорт/ доклад) о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 о совершении ДД.ММ.ГГГГ на него разбойного нападения и хищения его телефона при беседе/получении объяснений с потерпевшим последним был уничтожен (разорван) материал проверки: протокол принятия устного заявления о преступлении и протокол осмотра места происшествия. При проведении служебной проверки ФИО2 в своем объяснении указал, что протоколы осмотра места происшествия и принятия устного заявления о преступлении он разорвал и выбросил ДД.ММ.ГГГГ при потерпевшем ФИО4 (л.д.193).
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО13, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 не имеется. Именно показания потерпевшего ФИО4 и указанных свидетелей суд признает достоверными и берет их в основу приговора. Судом установлено, что показания подсудимого ФИО2 противоречивы. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему передали для проведения проверки несколько материалов, был ли среди них материал в отношении ФИО4 он не помнит, ФИО4 не говорил, что в отношении него совершено преступление, материал в отношении ФИО4 он не читал, документы не уничтожал и не видел, чтобы ФИО4 их уничтожил, о пропаже документов из материала ему ничего неизвестно в связи, с чем он никому не сообщал об этом. В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что дежурный передал ему для проведения проверки и принятия решения материал по заявлению ФИО4 В материале находился протокол принятия устного заявления ФИО4 о преступлении и протокол осмотра места происшествия. В протоколе принятия устного заявления о преступлении было указано о совершении в отношении ФИО4 преступления с использованием предмета похожего на пистолет, когда он переодевался в присвоенную форму одежды ФИО4 разорвал материал проверки, о данном факте он доложил своему руководству. Объясняя противоречия в своих показаниях подсудимый ФИО2 сообщил, что можно доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия, но уточнил, что показания, данные в судебном заседании являются более точными. Ему посоветовал кто-то из сотрудников полиции сказать, что материал уничтожил ФИО4, поэтому он и дал такие показания. Кроме того, на следствии его запутали, неоднократно допрашивали, он запутался и поэтому дал не совсем точные показания. Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью опровергаются показания потерпевшего ФИО4, которые признаны судом достоверными. Кроме того, показания потерпевшего ФИО4 объективно подтверждаются заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.
 
    ФИО2, будучи назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного уголовного розыска ОП-№ УМВД России по г. Иваново с указанного времени приобрел комплекс должностных прав и обязанностей. В соответствии с требованиями Закона «О полиции» деятельность сотрудника полиции ФИО2 определяется задачами, стоящими перед полицией и выражается в основанных на законе и обязательных для выполнения распоряжениях и действиях, имеющих юридическое значение в отношении граждан и юридических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности в связи, с чем ФИО2 является должностным лицом. Исполняя свои служебные полномочия, связанные с раскрытием преступления ФИО2, уговорил потерпевшего ФИО4 изменить свои пояснения относительно совершенного в отношении него преступления и собственноручно написать заявление и объяснение, что телефон им был утерян. Указанные действия стали возможны исключительно благодаря служебному положению ФИО2, злоупотребившего должностными полномочиями и использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Деяние, совершенное ФИО2 нарушило правильную деятельность отдела полиции, противоречило поставленным перед полицией задачам и требованиям закона. Действовал ФИО2 из иной личной заинтересованности, поскольку создал видимость служебного благополучия, выразившегося в улучшении оперативной обстановки на обслуживаемом ОП-№ участке, стремясь улучшить показатели раскрываемости преступлений и желая уклониться от обязанностей, вытекающих из возбуждения уголовного дела по факту разбойного нападения. В результате злоупотребления ФИО2 служебными полномочиями наступили вредные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего от преступления ФИО4, а также охраняемых законом интересов общества и государства, был подорван авторитет органов внутренних дел перед обществом и гражданином.
 
    Судом тщательно проверены довод подсудимого ФИО2 о том, что ему не было никакого смысла укрывать от учета грабеж или разбой, поскольку он не отвечает за указанные преступления и доводы защитника о вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора. Довод подсудимого ФИО2 является необоснованным. Несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией на оперуполномоченного уголовного розыска ФИО2 возложены обязанности по раскрытию краж и угонов транспортных средств и преступлений, совершенных несовершеннолетними, но работая в составе оперативно-следственной группе он обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях раскрытия и других преступлений, что закреплено в Положении об ОУР ОП-№ УМВД России по г. Иваново и подтверждается самим подсудимым. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, руководившего действиями оперативно-следственной группы следует, что он поручил ФИО2 дополнительно поговорить с потерпевшим ФИО4, поскольку сомневался в правдивости его показаний. Указанные обстоятельства, а также объем предстоящих оперативно-розыскных мероприятий, которые необходимо будет провести в связи с возбуждением уголовного дела по разбойному нападению на ФИО4 свидетельствуют именно о том, что ФИО2 было выгодно укрыть от учета указанное преступление.
 
    Доводы защитника о том, что сотрудники полиции, дежурившие в оперативно-следственной группе не смогли пояснить кому они передали документы, какие документы, отсутствует подпись в получении документов по заявлению ФИО4, служебная проверка не установила какие документы пропали, отсутствуют доказательства, что документы уничтожены ФИО2 и каким образом они были утрачены, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании установлено, что весь материал с протоколом принятия устного заявления ФИО4 о преступлении и протоколом осмотра места происшествия оперативный дежурный ФИО13 передал ФИО2, что следует из показаний свидетеля ФИО13 и неотрицается подсудимым ФИО2 Согласно заключению служебной проверки и ответу начальника ОП-№ ФИО12 протокол принятия устного заявления ФИО4 о преступлении и протокол осмотра места происшествия были уничтожены ФИО2 Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку он злоупотребил должностными полномочиями, т.е. являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, деяние совершил из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        В ходе судебного заседания изучена личность потерпевшего ФИО4, который к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 223, 224, т. 2, л.д. 39), на учетах в ОКПБ «Богородское» и ОНД не состоит (т. 1, л.д. 221, 222), участковым уполномоченным ОП№ УМВД России по г. Иваново характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 227).
 
    ФИО2 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, относящееся к категории средней тяжести. ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 237, 238, т. 2, л.д. 40), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 235, 236), по месту жительства соседи характеризуют его с положительной стороны (т. 1, л.д. 239), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО2 положительно (т. 2, л.д. 38), имеет благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительных характеристик, имеющейся у него благодарности за добросовестное исполнение служебных обязанностей, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд также считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП№ УМВД России по г. Иваново, материалы проверки КУСП №, хранящиеся при деле, следует вернуть в ОП-№ УМВД России по г. Иваново.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов, участвующих в суде по назначению, относятся на счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ № 174, Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 адвокату Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО27 из федерального бюджета подлежит взысканию 4400 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оплаты в размере 550 рублей за день участия в судебном заседании, которые следует отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    В связи с тем, что адвокат ФИО27 участвовала в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2, то данная сумма в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в порядке регресса с подсудимого ФИО2
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ДВА года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Возложить на ФИО2 обязанности:
 
    - ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом;
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП-№ УМВД России по г. Иваново, материалы проверки КУСП №, хранящиеся при деле, вернуть в ОП№ УМВД России по г. Иваново.
 
    Расходы по оплате труда адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО27 в размере 4400 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оплаты в размере 550 рублей за день участия в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Сумму 4400 рублей перечислить на расчетный счет Ивановской городской коллегии адвокатов №: ИНН 3702039332 КПП 370201001, р\с 40703810100000000114,к/с 30101810600000000707, ИНН 3731001982 АКБ «Акция», БИК 042406707.
 
    Взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в связи с участием адвоката по назначению суда, за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, исходя из оплаты в размере 550 рублей за день участия в судебном заседании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья А.В. Шахов