Приговор от 06 марта 2014 года №1-100/14

    Дело № 1 – 100 / 14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
            город Волгоград                 06 марта 2014 года
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
 
        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д., потерпевшего ФИО10
 
    подсудимого Сарибекяна Г.С. и защитника Молоканова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        при секретаре                        Борисовой Т.Г.,
 
        рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении
 
        Сарибекяна Грачья Суреновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не имеющего судимости, проживающего – <адрес>,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Сарибекян Г.С. совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
        Примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенной в подвальном помещении дома № № по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, действуя на почве длительно складывающихся неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения вреда здоровью и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, Сарибекян Г.С. нанёс ФИО11 один удар кулаком в область лица, один удар кулаком в область туловища, один удар неустановленным предметом по лицу и несколько ударов деревянным бруском по рукам и туловищу, причинив Лазареву ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков (пяти) левого верхнего века, правого плеча, боковой поверхности груди справа и левого предплечья, и осаднения скуловой области, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Сарибекян Г.С. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал.
 
    Подсудимый Сарибекян Г.С. пояснил, что он занимается ремонтом обуви в мастерской в помещении подвала дома № № по <адрес> Красноармейского района города Волгограда, где помещения также арендует ФИО20 С ним у него, Сарибекяна Г.С., сложились личные неприязненные отношения, поскольку тот пытается «выжить» его из данного помещения и занять их для расширения своей фирмы. ФИО13 неоднократно делал ему замечания, оскорблял, угрожал, снимал его на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он, Сарибекян Г.С., находился на работе в своей мастерской, вышел на улицу покурить, после чего - зашёл в туалет. В это время в дверях остановился ФИО14 который стал оскорблять его грубыми выражениями, в том числе и затрагивая национальность. Он предложил ФИО16. пройти в мастерскую и там поговорить. Он и ФИО15 прошли в мастерскую по ремонту обуви, где он, Сарибекян Г.С., стал выяснять у ФИО19 записывает ли тот происходящее на сотовый телефон. Тот сказал, что не записывает, а потом неожиданно ударил его, ФИО18 кулаком в челюсть. После этого он ещё раз пытался нанести ему удар, но, так как между нами был стол, у него это не получилось, а он, Сарибекян Г.С., стал отталкивать ФИО17 через стол. Тот ударился о дверной проём, открыл дверь и вышел.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, огласив заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Сарибекяна Г.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ – он просит привлечь к уголовной ответственности Сарибекяна Г.С. за причинение телесных повреждений (л.д. 6).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия – им является помещение обувной мастерской в подвальном помещении в доме <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда (л.д. 15 - 18), где был изъят деревянный брус (л.д. 38, 39).
 
    Потерпевший ФИО22 пояснил, что он является директором ООО <данные изъяты> которое арендует часть подвального помещения дома № <адрес>. Там же находится мастерская по ремонту обуви, в которой сначала работал Сарибекян ФИО23 а затем – его сын Сарибекян Г.С., к которому у него сложилось негативное отношение ещё до знакомства с ним, со слов его отца. При знакомстве с Сарибекяном Г.С. отношения между ними не улучшились, поскольку тот зарекомендовал себя как человек грубый, невоспитанный, не умеющий вести себя в обществе, и он, ФИО24 неоднократно делал тому замечания. Примерно в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО34 вышел в коридор, куда с улицы зашёл Сарибекян Г.С., который курил возле входа в коридор. Он, ФИО25 спросил Сарибекяна Г.С. – когда же он накурится, на что тот ответил, что «сейчас расскажет», а после подошёл и сказал, что перегрызёт горло ему, ФИО26 и его семье, и предложил пройти с ним в его обувную мастерскую, чтобы поговорить. Он, ФИО27 согласился, и пошёл в помещение обувной мастерской, зашёл в неё, закрыв за собой дверь. Сарибекян Г.С. спросил у него, записывает ли он происходящее на мобильный телефон, так как ранее он, ФИО33 делал видеозапись того, как тот купается в туалете. Он, ФИО28 сказал, что - не записывает. В тот момент, когда он убирал телефон в карман, Сарибекян Г.С. неожиданно нанёс ему два удара кулаком - в лицо и грудь. Сразу после этого Сарибекян Г.С. взял лежавший в мастерской деревянный брусок и им нанёс ему, ФИО30 один удар по левой стороне лица. Затем он бросил этот брусок, подбежал к окну мастерской, где взял большую палку и пытался ей нанести ему удары по голове. На что он, ФИО32 подставил руку, чтобы защитить голову. Сарибекян Г.С. начал из-за стола наносить ему удары по телу палкой. Тогда он, ФИО31 ударил по палке, выбив её из его рук, открыл дверь и вышел спиной. Потом он снова заходил к Сарибекяну Г.С. и пытался с ним поговорить, но понял, что разговор не состоится. Затем он, ФИО29 вызвал сотрудников полиции, а позднее - обратился в лечебное учреждение.
 
        Свидетель ФИО35 пояснила суду, что она работает администратором в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО36 В том же доме арендует помещение для сапожной мастерской Сарибекян Г.С., с которым у ФИО37 сложились «натянутые» отношения. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в какой-то момент ФИО41 заглянул к ней, сказав, что он пошёл в мастерскую по ремонту обуви. Она насторожилась и пошла за ним. Сарибекян Г.С. и ФИО40. зашли в мастерскую, дверь закрылась, и она ничего не видела и не слышала, но потом дверь распахнулась и ФИО39 спиной «выпал» из двери. Подойдя ближе, она увидела на лице у ФИО38 кровоподтёк немного ниже брови и ссадины на щеке. Она предложил ему свою помощь, но тот он сказал, что справится сам.
 
        По заключению судебно-медицинского эксперта – у ФИО42 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков (пяти) левого верхнего века, правого плеча, боковой поверхности груди справа, левого предплечья, и осаднения скуловой области, образовавшиеся в результате не менее пяти травматических воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью (сжатые в кулак кисти рук, поверхность деревянной палки и т.п.) незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 12 – 13, 34 - 35).
 
        Не усматривая основания сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим сам факт наличия у ФИО43 телесных повреждений, а также их характер, механизм причинения и степень тяжести.
 
        При этом суд считает, что выводы эксперта согласуются с содержанием показаний потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений.
 
        Суд не усматривает оснований для вывода о наличии личной заинтересованности потерпевшего ФИО44 и свидетеля ФИО45 в содержании своих показаний в отношении Сарибекяна Г.С. и его оговоре, несмотря на характер сложившихся взаимоотношений между Сарибекяном Г.С. и ФИО46 и вопреки доводам защиты о служебной зависимости свидетеля ФИО47 от потерпевшего, при том, что их показания согласуются между собой.
 
        В связи с изложенным суд признаёт показания потерпевшего ФИО48 и свидетеля ФИО49 – достоверными по своему содержанию, и именно из их показаний - считает необходимым исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий, а утверждения Сарибекяна Г.С., оспаривавшего причинение ФИО50 телесных повреждений – отвергает как недостоверные, расценивая их его способом своей защиты.
 
         Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Сарибекяном Г.С. инкриминируемых ему действий (причинение ФИО51 телесных повреждений).
 
 
        При этом суд, с учётом содержания как показаний Сарибекяна Г.С., так и показаний потерпевшего ФИО52 считает, что действия Сарибекяна Г.С. в отношении ФИО53 имели место вследствие произошедшего словесного конфликта между ними на почве длительно складывающихся неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, как они квалифицированы органами уголовного преследования.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым из обвинения Сарибекяна Г.С. исключить указание на соответствующий квалифицирующий признак.
 
        Таким образом, деяние Сарибекяна Г.С. по причинению ФИО54 телесных повреждений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
        Органами уголовного преследования, расценившими, что действия Сарибекяна Г.С. образуют идеальную совокупность преступлений, те же его действия (нанесение ДД.ММ.ГГГГ в помещении сапожной мастерской ФИО55 одного удара кулаком в область лица, одного удара кулаком в область туловища, одного удара неустановленным предметом по лицу и нескольких ударов деревянным брусом по рукам и туловищу) были квалифицированы одновременно и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - по признакам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
 
        Суд считает, что вышеперечисленными доказательствами сами по себе вышеуказанные фактические обстоятельства, включённые в объём обвинения Сарибекяна Г.С. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (причинение ФИО56 телесных повреждений) – доказаны.
 
        Однако, считая, что действия Сарибекяна Г.С. в отношении ФИО57. имели место вследствие произошедшего словесного конфликта между ними на почве длительно складывающихся неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, а также оценивая фактические обстоятельства их совершения, суд не усматривает в этих действиях ещё и грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
 
 
    Также, по мнению суда, не свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка и сам по себе факт применения предметов для причинения ФИО58 телесных повреждений.
 
        В связи с изложенным суд считает, что действия Сарибекяна Г.С., как они установлены по результатам судебного разбирательства, полностью охватываются квалификацией по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и, соответственно, дополнительной квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – не требуют.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сарибекяна Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и полагает необходимым по обвинению в совершении этого преступления оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
    Что касается ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для освобождения Сарибекяна Г.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
 
        При назначении Сарибекяну Г.С. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против здоровья), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется положительно, не судим), влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
 
        Отягчающих и смягчающих наказание Сарибекяна Г.С. обстоятельств не усматривается.
 
    С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении Сарибекяна Г.С. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ – штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Сарибекяна ФИО59 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Признать Сарибекяна ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Меру пресечения осуждённому Сарибекяну ФИО61 – не избирать, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговору в законную силу – отменить.
 
    Вещественное доказательство: деревянный брусок – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).
 
        Председательствующий                С.П. Гужвинский