Постановление от 15 июля 2013 года №1-100/13стр.10

Дело № 1-100/13 стр. 10
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Басовой Е.В.,
 
    подсудимого Гвоздева Е.И.,
 
    защитника Данильченко Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный номер № в реестре адвокатов адвокатской палаты Московской области,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Гвоздева Е.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Гвоздеву Е.И. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Гвоздев Е.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по адресу: <адрес>, где проживает ФИО8, у которой в гостях находилась ФИО3 Гвоздев Е.И., стал требовать мобильный телефон марки « Nokia 1280» у ФИО3, которая ответила ему отказом. Тогда, у Гвоздева Е.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя открыто из корыстных побуждений, с целью обогащения и наживы в присутствии ФИО3 и ФИО4 он взял со стола мобильный телефон марки « Nokia 1280» стоимостью 570 рублей со вставленной сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3, и, не обращая внимание на законные требования ФИО3 и ФИО4 вернуть мобильный телефон, выбежал из указанной квартиры, то есть скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Гвоздев Е.И. причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 570 рублей.
 
    В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Гвоздевым Е.И., который загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме и претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Гвоздев Е.И., его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как Гвоздев Е.И. на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшей, загладив последней причиненный преступлением вред и потерпевшая не имеет к нему претензий, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 ч. 1 п. 4, 254, 256 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Гвоздева Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гвоздева Е.И. – отменить.
 
    Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Данильченко Р.Е. в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Гвоздева Е.И. в доход федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Волкова Г.М.