Решение от 04 марта 2014 года №1-100/13

Дело № 2-32/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 марта 2014 года                                                                                                        г. Цимлянск
 
    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Чепурченко М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    при секретаре Киреевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпаева А.М. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, Черкашину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Ляпаев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Черкашину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии со ст. 15, п.4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, ст. ст. 3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», истец просил суд:
 
    - взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей, страховую сумму от несчастного случая в сумме - 150000 рублей, услуги эксперта-оценщика в сумме 4500 рублей, услуги почтового отправления в сумме 245 рублей, услуги представителя по гражданскому делу - 30000 рублей;
 
    - взыскать в его пользу солидарно с ООО «Росгосстрах» и Черкашина А.Г. в качестве компенсации морального вреда - 100000 рублей, за информационно-консультационные услуги оценщика - 2300 рублей;
 
    - взыскать в его пользу с Черкашина А.Г. материальный ущерб в сумме - 40506 рублей, услуги почтового отправления в сумме 130 рублей, затраты на приобретение лекарств в сумме 1920 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований, истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Черкашин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № RUS, двигался со скоростью не более 40 км/ч, по второстепенной дороге со стороны <адрес>, в сторону главной дороги <адрес>. При выезде на главную дорогу Черкашин А.Г. проявил невнимательность, не уступил дорогу транспортному средству, выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, со стороны <адрес> на 79 км. + 370 метров главной автодороги по направлению <адрес>, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по главной дороге со скоростью не более 70 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS под управлением Ляпаева А.М. В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № RUS Ляпаев А.М. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: перелома заднего отрезка 10 ребра справа. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором Цимлянского районного суда Ростовской области установлено, что своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № RUS Черкашин А.Г. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.2.1.1; п.2.7; п.1.5; п.8.3; п.13.9. Ответственность виновника была застрахована на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Черкашиным А.Г. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № RUS, застраховано на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Ляпаевым А.М. Так же между ООО «Росгосстрах» и Ляпаевым А.М. был заключен договор страхования от несчастных случаев, на общую страховую сумму 150000 рублей. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № RUS получило механические, а также скрытые повреждения. В установленные Законом сроки и порядке были предоставлены в филиал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП выполненного независимым экспертом, был установлен характер и степень повреждения транспортного средства и отдельных его деталей, узлов. В результате чего, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 160506 рублей. ДД.ММ.ГГГГ начальником РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Ляпаеву А.М. отказано в страховой выплате. Так же Ляпаев А.М. испытал сильное душевное волнение нравственные и физические страдания. Ко всему прочему, не получение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так как ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на данную тему. Действиями Черкашина А.Г. и незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, так как он переживал нравственные и физические страдания. В связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и его семьи, моральный вред он оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Истец Ляпаев А.М. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), уполномочил Чепурченко М.Н. представлять его интересы в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца Чепурченко М.Н. и в своем письменном заявлении от 04.03.2014г. в связи с добровольной выплатой страховой суммы по Договору страхования от несчастных случаев № (л.д.17) отказался от исковых требований в части взыскания в пользу Ляпаева А.М. с ООО «Росгосстрах» страховой суммы от несчастного случая в размере - 150000 рублей. В остальной части иска на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Определением суда от 04.03.2014г., судом принят отказ от исковых требований Ляпаева А.М. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания по Договору страхования от несчастных случаев № страховой суммы от несчастного случая в размере - 150000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Ответчик Черкашин А.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно письменному заявлению (л.д.105) просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что с исковыми требованиями о взыскании с него материального ущерба в сумме - 40506 рублей, услуги почтового отправления в сумме 130 рублей, затрат на приобретение лекарств в сумме 1920 рублей согласен полностью, содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.123), в суд своего представителя не направил, согласно ранее представленному отзыву (л.д. 118-120) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черкашина А.Г., и на основании ч.4 указанной статьи в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) ответчик по делу - Черкашин А.Г. признан виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, в том, что: находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут, Черкашин А.Г., управляя, автомобилем марки <данные изъяты> г\н №. двигался со скоростью не более 40 км./ч. с пассажирами ФИО11 и ФИО12, по второстепенной дороги со стороны <адрес>, в сторону главной автодороги <адрес>. При выезде на главную дорогу Черкашин А.Г. проявил невнимательность, не уступил дорогу транспортному средству, выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, со стороны <адрес> на 79 км. + 370 метр главной автодороги по направлению <адрес>, в результате чего допустил столкновение с двигающемся по главной дороге со скоростью не более 70 км./ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ляпаева A.M. В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> г\н № per. ФИО11, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, закрытого перелома шейки правой лопатки, раны лобной области слева, ссадины волосистой части головы, тела. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.». Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> г\н № peг. ФИО12 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Ляпаев A.M. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, в виде: перелома заднего отрезка 10 ребра справа. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируются как повлекшее средней тяжести, вред здоровью. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО13 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируются как повлекшая легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО14 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематома лобной области. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах водитель автомобиля марки <данные изъяты> г\н №. Черкашин А.Г. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
 
    - п.2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
 
    - п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    - п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - п.8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;
 
    - п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> г\н № peг. Черкашиным А.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и, следовательно, с наступившими общественно-опасными последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> г\н №. ФИО11 Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП и приложений к отчету (л.д. 28-84) выполненного независимым оценщиком ФИО15, был установлен характер и степень повреждения транспортного средства и отдельных его деталей, узлов, в результате калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 160506 (сто шестьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пп. «а» п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком Черкашиным А.Г. было сделано добровольно, ему разъяснены и понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании с него материального ущерба в сумме - 40506 рублей, услуги почтового отправления в сумме 130 рублей, затрат на приобретение лекарств в сумме 1920 рублей, считая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования в данной части являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
 
    На основании изложенного, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования Ляпаева А.М. в части взыскания в его пользу с Черкашина А.Г. материального ущерба в сумме - 40506 рублей, убытков связанных с услугами почтового отправления в сумме 130 рублей, затрат на приобретение лекарств в сумме 1920 рублей.
 
    В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4500 рублей, убытки по отправлению почтового уведомления в сумме 245 рублей, услуги представителя по гражданскому делу - 30000 рублей.
 
    Разрешая вопрос в части указанных исковых требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности при условии наличия договора обязательного страхования и в срок его действия.
 
    Кроме того, согласно п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ.
 
    В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Согласно доводам искового заявления и представителя истца в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0170722209) в ООО "Росгосстрах".
 
    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В связи с тем, что в обоснование исковых требований представлены копии Страхового полиса, а также документов относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта и приговора суд, судом по ходатайству представителя истца были обозрены материалы уголовного дела № 1-100/13.
 
    Согласно материалам уголовного дела, на листе дела 29 Том 1 имеется копия Страхового полиса ВВВ № №, согласно которому застрахована гражданская ответственность Черкашина А.Г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник полиса был представлен в распоряжение эксперту для проведения технической судебной экспертизы.
 
    На листах уголовного дела 37-39 Том 2 имеется заключение эксперта и иллюстрационная таблица страхового полиса к заключению эксперта. Из данного заключения усматривается, что
 
    при исследовании указанного выше страхового полиса установлено, что во всех строках где выполнены рукописные записи, имеются следы подчисток, которые отобразились в виде отдельных повреждений (разволокнений) поверхностного слоя бумаги, остатков наслоения красящего вещества черного цвета в виде точек марашек и более крупных по площади фрагментов, а также пересечений штрихов рукописных записей и остатков выше наслоений красящего вещества черного цвета. Все вышеизложенное дает основание для вывода о том, что первоначальный текст выполненный в строках бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, был удален механическим способом с использованием любого предмета с острой кромкой (опасное лезвие, нож для резки бумаги и т.п.), путем подчистки, с последующей допиской в данные строки рукописного текста красящим веществом синего цвета, а именно (рукописные буквенно-цифровые тексты заключены в кавычки): Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется... с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ Страхователь... «Черкашин А.Г.» Собственник транспортного средства... «ФИО3» Марка, модель транспортного средства «<данные изъяты>» Идентификационный номер транспортного средства «№» Государственный регистр... «№».. .Вид документа «Свидетельство ТС» серия «№» номер №».. . №п/п «1» Лица допущенные к... «Черкашин А.Г.» Водительское удостоверение (серия. номер) «отсутствует».. . 7. Страховая премия «3250=» 8. Особые отметки «квитанция №» заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Страхователь: «подпись» Страховщик/представитель страховщика «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшим исследованием данного документа установлено, что восстановить первоначальный текст не представляется возможным из-за практически полного уничтожения (удаления) красящего вещества черного цвета.
 
    Согласно доводам ООО «Росгосстрах», изложенным в письменном отзыве и представленной выписке из базы данных транспортного средства страхователя (л.д.118-120) срок действия договора ОСАГО (ВВВ №) составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу, владельцем которого является Ляпаев А.М., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., после окончания действия договора ОСАГО (ВВВ №), спустя 5 месяцев.
 
    Разрешая настоящий спор в указанной части исковых требований суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ответственность виновника по данному ДТП не застрахована, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ надлежащих доказательств в опровержение доводов ООО «Росгосстрах» и обоснование заявленных требований в части наступления страхового случая, и обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда, суду не представлено.
 
    Вместе с тем, в силу положений п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший не может воспользоваться возможностью обращения в порядке прямого возмещения убытков к своей страховой компании, поскольку для этого необходимо страхование гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортное происшествии.
 
    В силу изложенного, не подлежат удовлетворению заявленные к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-оценщика, убытков по отправлению почтового уведомления, услуг представителя по гражданскому делу.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Росгосстрах» и Черкашина А.Г. убытки, понесенные за информационно-консультационные услуги оценщика - 2300 рублей.
 
    Данные убытки истца подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).
 
    В силу изложенного, суд считает, что данные убытки также не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах», учитывая при этом, что в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность законом не установлена.
 
    Убытки, понесенные истцом в указанном размере подлежат взысканию с Черкашина А.Г. в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования Ляпаева А.М. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ в данном случае также солидарная ответственность законом не установлена. Кроме того, требования к ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в этой части в силу ч.1 и п.б ч.2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    Не подлежат применению требования Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа от присужденной суммы, так как требования истца в части выплаты суммы страхового возмещения не основаны на нормах Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не подлежали удовлетворению ответчиком, судом в удовлетворении данных требований также отказано.
 
    Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как установлено судом, водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Ляпаев A.M. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, в виде: перелома заднего отрезка 10 ребра справа. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в результате ДТП и квалифицируются как повлекшее средней тяжести, вред здоровью.
 
    В связи с указанными обстоятельствами у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, причиненные по вине ответчика Черкашина А.Г.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер полученных телесных повреждении, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего. При данных обстоятельствах, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Черкашина А.Г. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, во взыскании остальной суммы следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Не подлежат взысканию с Черкашина А.Г. в пользу Ляпаева А.М. услуги представителя по гражданскому делу, так как в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Истец просил суд расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей взыскать с ООО «Росгосстрах», ходатайств и письменных заявлений о взыскании данных расходов с Черкашина А.Г. суду не заявлялось, и не представлялось.
 
    Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 пп.1, 3 Налогового Кодекса РФ с Черкашина А.Г. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1745 рублей 68 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ляпаева А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черкашина А.Г. в пользу Ляпаева А.М. материальный ущерб в размере 40506 рублей, затраты на приобретение лекарств в сумме 1920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки по отправлению почтового уведомления в размере 130 рублей, убытки понесенные за информационно-консультационные услуги оценщика в размере 2300 рублей, а всего 74856 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Черкашина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 68 коп.
 
    В остальной части иска Ляпаеву А.М. отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 04.03.2014 г.
 
    Окончательный текст решения изготовлен 11.03.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                     М.Ю.Карапуз