Приговор от 22 мая 2013 года №1-100-2013г.

    Дело № 1-100-2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Карасук                                     22 мая 2013 г.
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Мищенко Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя     прокуратуры Карасукского района Артыкбаева Р.Д.                        
 
    подсудимого М И Л Ь Н И Ч Е Н К О ТРОФИМА ПАВЛОВИЧА,
 
    защитника Галейного П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре                         Лиждвой М.А.,
 
    а также потерпевшего 2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    М И Л Ь Н И Ч Е Н К О ТРОФИМА ПАВЛОВИЧА<данные изъяты> ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 г. 9 мес. лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 г. 11 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГпо ч.1 ст. 161 УК РФ, п. В,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, <данные изъяты>,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Мильниченко Т.П. совершил хищение путем обмана имущества, принадлежащего 2
 
    Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.    
 
    ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов Мильниченко находился на <адрес>, где ему стало известно о том, что 2 получил от 8 в счет оплаты за приобретенную у него мебель <данные изъяты> рублей.
 
    В этот момент у Мильниченко, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих 2, с целью дальнейшего использования их на личные нужды.
 
    Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов Мильниченко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, пришел к 2 в квартиру № дома по № по <адрес>, где достоверно зная о том, что 13 от сделки по приобретению мебели не отказался, сообщил 2 заведомо ложную информацию об отказе 14 от сделки, и потребовал возврата денег за мебель, после чего 2, будучи обманутый Мильниченко, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Мильничено похитил у 2 путем обмана.
 
    С похищенным имуществом Мильниченко с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб 15 в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Действия Мильниченко Т.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
 
    Подсудимый Мильниченко Т.П.виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском согласен.
 
    Мильниченко Т.П. заявлено ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
 
    Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший 2 не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
 
 
    При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что вину он признал полностью, раскаивается, явку с повинной.
 
    Данные обстоятельства учтены судом, как смягчающие его ответственность.
 
 
    Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, потерпевший не настаивает на строгом наказании.
 
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый Мельниченко Т.П. подлежит наказанию в виде лишения свободы.
 
    При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания Мильниченко не связанного с лишением свободы, так как Мильниченко ранее судим неоднократно, преступление против собственности- средней тяжести совершил в состоянии алкогольного опьянения через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, склонен к совершению имущественных преступлений, поэтому только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям наказания, предусмотренным уголовным кодексом РФ.
 
    С учетом признания вины, раскаяния, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск потерпевшего 2 подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого Мильниченко Т.П. в порядке ст. 1064 ГК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ.
 
    От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    М И Л Ь Н И Ч Е Н КО ТРОФИМА ПАВЛОВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию ТРИ ГОДА ДВА МЕСЯЦА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Мильниченко Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданский иск потерпевшего 2 удовлетворить.
 
    Взыскать с Мильниченко Трофима Павловича в пользу 2 <данные изъяты> рублей.
 
        Вещественные доказательства: кредитный договор, считать переданным 8 в постоянное пользование.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Данное ходатайство может быть им заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.
 
    СУДЬЯ                                    Л.В.МИЩЕНКО