Приговор от 04 июня 2014 года №1-10-2014

    Дело № 1-10-2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года с. Аргаяш
 
    Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.,
 
    при секретарях Юнусовой Р.Н., Садритдиновой З. У.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО10,ФИО11, ФИО12 защитников адвоката Гращенкова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению
 
    Хуснуллина ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, д. Бажикаева, <адрес>, при регистрации там же по <адрес>, со средним специальным образованием, разведен, имеет на иждивении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительствует с ФИО19, работал каменщиком в ООО <данные изъяты>», ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хуснуллин ФИО25 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в единственной комнате <адрес> <адрес>, между хозяином дома ФИО3 и проживавшим в указанном доме последние 4 года, ранее ему знакомым Хуснуллиным Р.Г., произошел словесный конфликт, вызванный тем, что ФИО3 выгонял Хуснуллина Р.Г. из своего дома, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе указанного конфликта, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Хуснуллина Р.Г., возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3
 
    Находясь в указанное время в единственной комнате <адрес> с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3, осознавая, что своими действиями он причиняет смерть человеку и, желая этого, с целью убийства ФИО3 из личных неприязненных отношений, Хуснуллин Р.Г., вооружился приисканным на месте происшествия кухонным ножом, после чего схватил потерпевшего за шею и нанес тому множество ударов указанным ножом, в том числе не менее шести ударов в область расположения жизненно – важных органов ФИО3, а именно не менее 3 ударов в область живота и не менее 3 ударов в область грудной клетки, оставив после последнего удара нож в теле потерпевшего. Во время нанесения ударов кухонным ножом, Хуснуллин Р.Г. продолжал держать ФИО3 рукой за шею, а последний закрывался руками от наносимых ему ударов. После полученных ударов ножом ФИО3 упал на пол, где впоследствии и скончался.
 
    Своими умышленными преступными действиями Хуснуллин Р.Г. причинил потерпевшему ФИО3 следующие повреждения:
 
    - два проникающих колото – резаных ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого, задней стенки аорты; три колото – резаных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, брюшины, большого сальника. Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
 
    - одну колото – резаную рану передней поверхности грудной клетки. Подобное повреждение обычно у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью человека.
 
    - одну колото – резаную рану левого предплечья и две резаные раны левой кисти, которые обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью человека;
 
    - царапины левой кисти (3), передней брюшной стенки (3), которые образовались в результате неоднократных (не менее 6) травматических воздействий предмета с острым концом и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Подобные повреждения, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
 
    - кровоподтек в левой локтевой ямке, который образовался в результате как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета на указанную область и в причинной связи с наступлением не состоит. Подобное повреждение, обычно у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
 
    Причиной смерти потерпевшего ФИО3 явилась острая кровопотеря, возникшая от повреждений, причиненных острым орудием: колото – резаных ранений грудной клетки и передней брюшной стенки, с повреждением левого легкого, задней стенки аорты, брюшины, сальника.
 
        В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал частично, пояснил, что действительно ФИО3 умер от его рук, но это произошло не умышленно, он защищался, так как испугался за свою жизнь и жизнь жены и её дочери, которые были в бане. Конфликт с ФИО22 был из-за того, что они с женой жили в его доме, ФИО6 выгонял его из дома. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял с соседом спиртное, наколол двор, затопил баню, и помывшись, лежал в доме на кресле, жена с дочкой ушли мыться в баню. До этого он пил неделю. ФИО6 начал кричать, чтобы он уходил, встал рядом с ним и начал трясти его за плечи, он думая, что ФИО6 его ударит, нанес ему удар либо в челюсть либо грудь, отчего ФИО6 упал назад. Резко встав ФИО6 пошел на кухню, и придя с кухонным ножом, начал размахивать им, кричал, что зарежет, говорил, что терять ему нечего, он отсидел. Ему было известно, что ФИО6 отбыл срок за убийство, поэтому он испугался за себя и свою семью. Ранее ФИО6 неоднократно угрожал ему, говорил, что зарежет, задушит, но он не обращал внимания. ФИО6 замахнулся на него ножом, они боролись. В ходе борьбы он отобрал нож у ФИО6. Как наносил удары не помнит, не контролировал себя, очнулся уже на улице. Куда и сколько ударов нанес ФИО6, не помнит. Он побежал в баню, чтобы жена не завела дочь в дом, и попросил у нее телефон, чтобы позвонить в скорую. Жене сказал, что они с ФИО6 подрались. Вызвали скорую, милицию. На следствии про удары говорил примерно, следователь ему показал куда были нанесены удары, и он туда показывал. В содеянном раскаивается, с заявленными требованиями потерпевшей согласен в полном объеме.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Хуснуллина Р.Г., его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, где он указал на <адрес>. Находясь в указанном доме, Хуснуллин Р.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов он пришел в дом из бани, расположенной на территории дома. В тот момент в доме находились его сожительница с дочерью и ФИО3 После этого сожительница с дочерью ушли в баню, а он прошел в комнату, где находился ФИО3 Затем между ним и ФИО3 началась словесная ссора, по поводу того, что последний выгонял его из дома, так как он (Хуснуллин) находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО3 подошел к нему, он встал с кресла и ФИО3 схватил его за плечи, в ответ на что, он нанес ФИО22 один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший повалился на пол. После полученного удара в лицо, ФИО3 встал с пола и ушел на кухню, откуда через некоторое время вернулся с ножом в руках, что увидел и Хуснуллин. Когда ФИО3 подошел к нему, он схватил его руку, в которой находился нож, забрал его, схватил ФИО3 за шею и нанес несколько ударов ножом в тело последнего, который обмяк и упал на пол с ножом в теле. Он помнит, что нанес ФИО3 один удар в лицо кулаком, а так же 2 или 3 удара ножом в тело. На вопрос о том, кто мог нанести оставшиеся колото – резаные ранения ФИО3, он пояснил, что данные ранения мог нанести только он, потому что в доме они находились вдвоем. ( л.д.178-192 т. 1.)
 
    В судебном заседании Хуснуллин Р.Г. пояснил, что между ним и ФИО15 была драка, никого кроме них в доме не было, ранения ФИО6 мог нанести только он, но смерти ему не желал, убивать не хотел.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей со стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Хуснуллина Р.Г. в совершении им изложенного выше преступления.
 
 
    Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина Хуснуллина Р.Г. в умышленном причинении смерти ФИО3 полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Вина подсудимого Хуснуллина Р.Г. в инкримируемом ему деянии подтверждается показаниями самого подсудимого Хуснуллина Р.Г., которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом установления смерти человека, с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, выводами судебно- медицинского эксперта по исследованию трупа ФИО3, выводами судебно биологической экспертизы, выводами судебно психиатрической экспертизы в отношении Хуснуллина Р.Г., показаниями свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями потерпевшей ФИО4
 
    - Показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что является младшей сестрой ФИО3, проживавшего в деревне Бажикаева <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила родственница, которая сообщила о том, что Хуснуллин Р.Г. зарезал её брата – ФИО3, но никаких подробностей она не выясняла. Обо всем ей известно лишь от сотрудников правоохранительных органов. На место происшествия она не приезжала. Хуснуллина Р.Г. она охарактеризовать никак не может, лишь со слов его сожительницы - ФИО19 ей известно, что последние недели тот злоупотреблял спиртными напитками по деревне и не работал. Своего брата она может охарактеризовать с положительной стороны. Он жил один, сидел три года в тюрьме, освободился ДД.ММ.ГГГГ., за это время она его видела 3-4 раза. Раньше брат употреблял спиртные напитки, но когда вышел из тюрьмы не пил, говорил ей, что сходил в мечеть и теперь не будет пить. Настаивает на не строгом наказании подсудимого, но просила взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, что ФИО3 приходился ей дядей, родным братом ее отца. Она с дочерью и сожителем Хуснуллиным проживали в доме дяди, пока тот отбывал наказание за убийство. ДД.ММ.ГГГГ. они с сожителем хотели переехать на съемную квартиру. После обеда ДД.ММ.ГГГГ. начали собирать вещи в мешки. С дедом (ФИО22) они разругались, так как дед сказал чтобы она не жила с Хуснуллиным, деньги на съем жилья не тратила. Соседи потом рассказали ей, что в этот день дяди выпил, и чтобы она не узнала, лег спать. ФИО5 собирался топить баню и пошел колоть дрова. Дед выбежал босиком и начал ругаться, чтобы ФИО5 не колол его дрова и не топил его баню. Она настояла, чтобы баню затопили. Сначала помылся ФИО5, потом пошла она с дочерью. Пока переодевала Дину, услышала, что ФИО5 выбежал из дома и просил ее выйти из бани. Зайдя домой, увидела лежащего на полу дядю, позвонила брату, маме, сказала, что дед лежит. ФИО5 начал вызывать скорую. Дочь была в бане, ничего об этом не знает. Скорая констатировала смерть дяди. Она упала в обморок, дальше ничего не помнит. Хуснуллин в тот день был в легком опьянении, потом еще сходил в баню, думает, что он был трезв. Конфликты между дядей и сожителем были, потому что Хуснуллин пил 4 дня, потом не пил, потом выпил 13 или 14 числа, а также из-за дома, дядя боялся что они не уйдут из его дома. Охарактеризовать ФИО5 может только с положительной стороны, он очень мягкий человек, хорошо относится к ней и дочери, которая считаете его отцом. Дядя был доброжелательный, но когда ругались, становился агрессивным, выгонял их из своего дома. Конфликты с дядей были из-за ребенка, он не давал смотреть ей мультики, Диана боялась ночевать дома, потому что видела у дяди под подушкой маленькие ножики.
 
    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО19, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ на л.д. 56-61 т. 1, где она ДД.ММ.ГГГГ показала, что <адрес>, принадлежит её дяде – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., где она проживала с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей дочерью и сожителем Хуснуллиным Р.Г., с которым сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин получил заработную плату и ушел из дома, не выходил на работу, пил каждый день. Вернулся Хуснуллин домой ДД.ММ.ГГГГ. Когда Хуснуллин отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ. из мест лишения свободы освободился ФИО3 и вернулся жить в свой дом. У неё с ФИО3 отношения были нормальные, родственные. Когда после пьянки домой вернулся Хуснуллин, ФИО3 тут же стал высказывать ей и Хуснуллину претензии по поводу злоупотребления последним спиртными напитками. ФИО3 выгонял Хуснуллина из дома, говорил, что не будет жить с алкашом. 16.10.2013г. она находилась дома. Так же дома были Хуснуллин и её дочь. В этот день конфликтов между Хуснуллиным и ФИО3 не было. Хуснуллин затопил баню, около <данные изъяты> часов он помылся и вернулся в дом. ФИО3 сидел на диване, смотрел хоккей. ФИО2 предложил ФИО3 сходить в баню, но тот нецензурно ответил, потому что баню топил Хуснуллин, а он если захочет помыться, то сам истопит баню. После ужина она постелила белье на раскладное кресло около окна, Хуснуллин лег туда, собирался спать. Она вместе с дочерью пошла в баню. Время было около <данные изъяты> часов. В доме остались Хуснуллин, который лежал на кресле и ФИО3, который сидел на диване в одной комнате. Находясь в предбаннике, она услышала, что Хуснуллин крикнул «хватит». Она прислушалась, но никаких криков больше не слышала. Она не придала значения и с дочерью зашла в саму баню. В эту же минуту Хуснуллин стал стучать в баню, кричал ей: «Лиля выходи, выходи». Времени прошло не больше 10 минут с того момента как она с дочерью вышла из дома и пришла в баню. На крики Хуснуллина она вышла из бани, дочь осталась внутри. Хуснуллин ей сказал: «я ударил ножом деда, он хотел меня ударить, а я сам ударил». Она стала спрашивать, из-за чего всё произошло, на что Хуснуллин пояснил, что дед, когда смотрел хоккей, громко включил звук телевизора, а Хуснуллин просил убавить звук, говорил, что хочет спать. Именно из-за этого между ними произошел конфликт. Подробности произошедшего она выяснять не стала, так как сильно напугалась за себя и за дочь, она думала, что у Хуснуллина началась «белая горячка» и поэтому закрылась внутри бани и стала звонить брату. Дозвонившись до брата, она попросила того придти в дом. Так же она вызвала скорую помощь. С дочерью в бане она сидела до прихода брата. Когда брат пришел, она попросила Хуснуллина принести вещи дочери, и когда он принес, она одела дочь и отнесла ее к соседям. В дом она не заходила, труп ФИО3 не видела. Когда Хуснуллин рассказывал ей о произошедшем, он плакал, руки у него были в крови и, вытирая слезы, он пачкал кровью свое лицо. Эта кровь была ФИО3. Каких-либо телесных повреждений у Хуснуллина она не видела. Позднее к ним приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО3 и приехали сотрудники полиции. Когда она уходила в баню, ни у ФИО3, ни у Хуснуллина телесных повреждений и крови не было. Она считает, что Хуснуллин «перепил», вот и зарезал ФИО3 Трезвый бы он этого не совершил. ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин был в состоянии алкогольного опьянения, так как с обеденного времени пил спиртное у соседа.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила данные ею на следствии показания.
 
    - оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17:
 
    - показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., который сообщил, что <адрес>, принадлежит его дяде – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанном жилище с ДД.ММ.ГГГГ года проживает его родная сестра – ФИО19 со своей дочерью – ФИО27, а так же сожителем Хуснуллиным Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на мобильный телефон его матери позвонила его сестра. Он взял трубку и сестра пояснила ему следующее: «ФИО5 сказал мне, что зарезал дядю, приходи побыстрей». Он тут же пошел. Примерно через 15 минут, т.е. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к сестре. Зайдя во двор у бани он увидел ФИО2, который стоял и плакал. Сестру и племянницу он не видел, так как они были в бане. Он сразу же прошел в дом, где в комнате, на полу, на спине лежал ФИО3, вся одежда которого в области груди была в крови. Он наклонился к ФИО3, чтобы потрогать пульс и увидел, что в левом боку в области сердца в тело воткнут нож с синей пластмассовой рукояткой. ФИО3 признаков жизни не подавал, не хрипел, не стонал, не шевелился. Он вышел на улицу и в этот момент к дому подъехала скорая медицинская помощь, фельдшер которой констатировала смерть ФИО3 Сестра в дом не заходила. Он вышел во двор и пояснил Хуснуллину, что ФИО3 умер. На его вопросы Хуснуллин пояснил ему, что он лежал в комнате, уже хотел спать, а ФИО3 ходил по комнате, потом в какой - то момент подошел к нему с ножом. Зачем ФИО3 подошел к нему с ножом и что он делал с этим ножом, Хуснуллин ему не пояснил, просто сказал, что когда ФИО3 подошел с ножом он выхватил его из рук и нанес удары этим же ножом в тело ФИО3 Сколько ударов было нанесено в тело ФИО3, Хуснуллин не помнил. Хуснуллин постоянно повторял, что ФИО3 виноват сам, но вот в чем он виноват Хуснуллин ему объяснить не мог. Конфликт между ФИО3 и Хуснуллиным произошел когда его сестра и её дочь находились в бане, они ничего не видели и не слышали. В момент конфликта они были в доме вдвоем. Более Хуснуллин ему ничего не рассказывал. Каких-либо повреждений у Хуснуллина не было. Крови у Хуснуллина так же не было. После его разговора с Хуснуллиным прибыли сотрудники полиции и забрали того в отдел. Кроме того, он видел, что Хуснуллин был выпивши, но не сильно. Сам Хуснуллин ему рассказывал, что между ним и ФИО3 часто возникали разногласия именно из-за того, что Хуснуллин живет в его доме, а он этого не хотел. В целом охарактеризовать Хуснуллина может положительно, когда тот не пьет, работящий. Хуснуллин прописан у него в доме, так как приехал с <адрес> и прописаться ему было негде. (том 1 л.д. 51-55)
 
    -показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., которая сообщила, что последний раз папу – Хуснуллина Р.Г., она видела в тот день, когда они ходили в баню. В числах и месяцах она не разбирается, поэтому какой был день ей сказать тяжело. В тот день, когда Хуснуллин сходил в баню, он сделал ей поделку. Она помнит, что на дворе было уже почти темно, когда Хуснуллин сходил в баню. После Хуснуллина в баню пошла она вместе с матерью. Дедушка – ФИО3, в это время находился дома и смотрел хоккей по телевизору. Когда они с мамой находились в бане, в какой – то момент прибежал Хуснуллин, который стал кричать «ФИО28 выходи, Лиля выходи, деду плохо!». Хуснуллин в это время плакал. Затем её мать убежала из бани, а она осталась одна и стирала вещи. Через какое – то время в баню снова прибежала мать, которая увела её к соседке. (том № л.д. 62-65)
 
    -Показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО20, пояснившего, что все следственные действия проводились по плану установленному следствием, в порядке установленном законом, все что проводилось все отражалось в протоколе, подписывалось обвиняемым, после составления протокола обвиняемый знакомился с протоколами в присутствии защитника, ходатайств не поступало. Если бы поступали замечания или ходатайства, все бы записали, никаких замечаний ни от Хуснуллина, ни от защитников не было. Хуснуллин с самого первого следственного действия давал признательные показания, давление не него не оказывалось, напротив Хуснуллин активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Про удары также все записано со слов подсудимого. На сколько он помнит, Хуснуллин говорил меньшее количество ударов, потом ждали экспертизу. При проверки показаний подозреваемого на месте, Хуснуллин все показывал сам, все было записано в присутствии адвоката, которая могла акцентировать если бы что-то было не так, у него в руках был фотоаппарат, и единственное, он просил остановиться если нужно было сфотографировать. Замечаний также не поступило. На всех следственных действиях присутствовал адвокат.
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками насильственной смерти – колото – резанными повреждениями тела и конечностей. (т. 1 л.д. 2),
 
    - протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен <адрес> <адрес>. Так, в единственной комнате дома, на полу, был обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> осмотре тела трупа, на передней поверхности живота, а так же в левой боковой поверхности грудной клетки, обнаружены не менее 6 колото – резаных ран, в одной из которых имелся кухонный нож. Кроме того, на диване и кровати, расположенных в комнате, были обнаружены капли вещества бурого цвета – похожие на кровь. С места происшествия были изъяты: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. К протоколу приложены фототаблица. (том 1 л.д. 3-18)
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острой кровопотери, возникшей от повреждений, причиненных острым орудием: колото – резаных ранений грудной клетки и передней брюшной стенки, с повреждением левого легкого, задней стенки аорты, брюшины, сальника. Между травмой, причиненной острым орудием и смертью потерпевшего усматривается причинная связь. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ часов), обычно соответствует давности наступления смерти около суток до исследования. При судебно – медицинском исследовании трупа ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: два проникающих колото – резаных ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого, задней стенки аорты; три колото – резаных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, брюшины, большого сальника. Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Так же обнаружена одна колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки. Подобное повреждение обычно у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью человека. Кроме того обнаружены одна колото – резаная рана левого предплечья и две резаные раны левой кисти, которые обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью человека. Все перечисленные повреждения возникли в результате травматических воздействий острого предмета, травмирующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острый конец, относительно острую кромку (лезвие) и обушок – типа клинка ножа. В область передней и боковой поверхности грудной клетки было нанесено три травматических воздействия, на переднюю брюшную стенку – три, на область левой руки – три. Не исключается возможность причинения всех повреждений от воздействия одного орудия (предмета). Смерть пострадавшего наступила от совокупности указанных повреждений. Так же на теле ФИО3 обнаружены царапины левой кисти (3), передней брюшной стенки (3), которые образовались в результате неоднократных (не менее 6) травматических воздействий предмета с острым концом и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Подобные повреждения, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, обнаружен кровоподтек в левой локтевой ямке, который образовался в результате как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета на указанную область и в причинной связи с наступлением не состоит. Подобное повреждение, обычно у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Морфологические характеристики всех повреждений свидетельствуют о том, что все они образовались незадолго до наступления смерти (десятки минут – несколько часов). Кроме того, все повреждения были причинены прижизненно. Образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, на что указывает однотипный характер тканевых реакций в местах повреждений, а поэтому, определить их последовательность не представляется возможным. Учитывая расположение колото – резаных ран на грудной клетке, на передней брюшной стенке, схожее направление раневых каналов, полагается, что в процессе нанесения колото – резаных ранений, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего не изменялось, либо изменялось незначительно. При этом поверхностные резаные раны на левой кисти и на левом предплечье могли образоваться в процессе возможной борьбы или самообороны. Совершение активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается, но они могли иметь ограниченный характер в непродолжительный промежуток времени, по мере нарастания закономерных осложнения острой кровопотери. При медико – криминалистическом исследовании на стенках ран обнаружены текстильные волокна темного цвета. На момент смерти ФИО3 был трезв. (том 1 л.д. 83-107)
 
    - Заключением эксперта № №, согласно которому на кухонном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека ?? группы, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 132-136)
 
    - Заключением эксперта № №, согласно которому раны от трупа ФИО3 по механизму своего происхождения являются колото – резанными и причинены однократным колюще – режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета) типа ножа, имевшего острие, лезвие и не заточенную кромку – обушок «П»-образной формы. Каких – либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ранах не выявлено. Возможность причинения колото – резаных ран на лоскутах кожи от трупа ФИО3, а так же колото – резаных повреждений на футболке потерпевшего ФИО3, представленным на экспертизу ножом, изъятым с места происшествия, допускается. (том 1 л.д. 146-161)
 
        - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хуснуллина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой он давал подробные и обстоятельные пояснения о том, как он наносил ФИО22 удары ножом. Когда в ходе ссоры ФИО3 подошел к нему с ножом, он схватил его руку, в которой находился нож, забрал его, схватил ФИО3 за шею и нанес несколько ударов ножом в тело последнего, который обмяк и упал на пол с ножом в теле. Он помнит, что нанес ФИО3 один удар в лицо кулаком, а так же 2 или 3 удара ножом в тело. На вопрос о том, кто мог нанести оставшиеся колото – резаные ранения ФИО3, он пояснил, что данные ранения мог нанести только он, потому что в доме они находились вдвоем. К протоколу приложена фототаблица. ( т.1 л.д. 178-192)
 
    - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены:
 
    - изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> кухонный нож. На указанном ноже были обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
 
    - изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения выемки шорты подозреваемого Хуснуллина Р.Г., на которых обнаружены следы желтоватого цвета, иных следов не обнаружено;
 
    - изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения выемки у СМЭ ФИО21 одежда потерпевшего ФИО3: спортивные штаны и футболка со следами веществ бурого цвета, похожего на кровь, а так же образец крови потерпевшего ФИО3
 
    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого Хуснуллина Р.Г. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО3, а именно: шорты светло – синего цвета. (том 1 л.д. 68-71)
 
    - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у судебно – медицинского эксперта <данные изъяты> ФИО21 были изъяты: образец крови потерпевшего ФИО3, одежда ФИО3: трико и футболка. (том 1 л.д. 73-74)
 
    Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины Хуснуллина Р.Г. в инкриминированном ему деянии, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, с показаниями подсудимого о получении потерпевшим указанных ранений от удара ножом, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
 
 
    Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Хуснуллина Р.Г. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
 
        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил смерть потерпевшему ФИО3 нанеся тому множество ударов кухонным ножом, в том числе не менее шести ударов в область расположения жизненно – важных органов ФИО3, а именно не менее 3 ударов в область живота и не менее 3 ударов в область грудной клетки, оставив после последнего удара нож в теле потерпевшего.
 
    При этом подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений и осознанно, вследствие внезапно возникшего у него в ссоре с потерпевшим умысла на причинение смерти ФИО3,С., а не по неосторожности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а не при аффекте, не при обороне и не при иных обстоятельствах.
 
    К таким выводам суд приходит исходя из анализа полученных доказательств, изложенных в приговоре, проверенных и сопоставленных между собой при судебном следствии как показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и пояснений подсудимого о получении потерпевшим не менее шести ударов в область расположения жизненно – важных органов ФИО3 в результате именно его действий, а также и других исследованных доказательств.
 
    Суд не находит оснований для недоверия последовательным и нашедшим фактически полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшей, об отношениях между ФИО22 и подсудимым, сложившимся на почве злоупотребления последним спиртными напитками, показаниям об этом и обстоятельствах обнаружения трупа ФИО3 с явными признаками насильственной смерти свидетелей ФИО19, ФИО17
 
    Показания свидетеля ФИО19 данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин злоупотреблял спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ. также был в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней в баню и сказал, что ударил ножом деда, и именно их суд признает достоверными.
 
        Изменение показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вызвано желанием облегчить положение подсудимого, являющегося ее сожителем с ДД.ММ.ГГГГ года, суд их отвергает как полностью необоснованные. Её показания в ходе следствия, подтвержденные свидетелем после оглашения в суде, суд признает достоверными, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.
 
        Показания свидетеля со стороны защиты ФИО18 о том, что она слышала как ФИО3 угрожал ее зятю подсудимому Хуснуллину Р.Г. не опровергают обвинения.
 
    Обозначенные выше показания потерпевшей и свидетелей по делу фактически полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Более того, они объективно подтверждаются и фактическими данными, содержащимися в изложенных выше в приговоре рапорте следователя следственного отдела <данные изъяты> области об обнаружении трупа ФИО3 с множественными колото- резаными ранениями, в протоколах осмотра места происшествия и трупа, обнаруженных там вещественных доказательств, в заключениях экспертиз, в том числе в выводах судебно-медицинского эксперта, обладающего необходимыми специальными и научными познаниями, которые суд находит достаточно полными и достоверными, соответствующими действительности.
 
    В связи с такими обстоятельствами суд закладывает все полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении Хуснуллина Р.Г., квалифицируя его действия, как и предварительное расследование, ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
        При этом суд отвергает как безосновательные утверждения подсудимого о неосторожном причинении им смерти ФИО3 множественными ударами ножа, равно как утверждения защитника о превышении Хуснуллиным пределов необходимой обороны, поскольку данные пояснения подсудимого в судебном заседании полностью опровергаются анализом приведенных выше доказательств и, в частности, его же показаниями при производстве предварительного расследования, о том, что именно он нанес множественные ножевые ранения причинившие смерть потерпевшего, которые он подтвердил в суде, выразил сожаление о случившемся, и раскаялся в содеянном, а также показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, и именно их суд признает достоверными, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери, возникшей от повреждений, причиненных острым орудием: колото – резаных ранений грудной клетки и передней брюшной стенки, с повреждением левого легкого, задней стенки аорты, брюшины, сальника, а не при иных обстоятельствах. Все перечисленные повреждения возникли в результате травматических воздействий острого предмета, травмирующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острый конец, относительно острую кромку (лезвие) и обушок – типа клинка ножа. Не исключается возможность причинения всех повреждений от воздействия одного орудия (предмета). Смерть пострадавшего наступила от совокупности указанных повреждений. Кроме того, все повреждения были причинены прижизненно. Образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, на что указывает однотипный характер тканевых реакций в местах повреждений, а поэтому, определить их последовательность не представляется возможным. Между травмой, причиненной острым орудием и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.
 
 
    Не нашло подтверждения в ходе судебного следствия утверждение подсудимого, что количество и локализацию нанесенных ударов потерпевшему ему указывал следователь, а он только повторял сказанное, полагая, что таким образом помогает следователю, это опровергается показаниями следователя, равно как и показаниями подсудимого на предварительном следствии, суд расценивает это как избранную подсудимым форму защиты с целью избежания виновным ответственности за фактически совершенное преступление и поэтому отклоняет их как предположительное и безосновательное.
 
    Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Хуснуллин Р.Г. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя в виде развития психической и физической зависимости: запойная форма потребления, утрата качественного и количественного контроля, рост толерантности. Исследование выявило поверхностность суждений, невысокий интеллект, ограниченность интересов, морально-этическое огрубление, эмоциональную лабильность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критические и прогностические способности сохранены. В момент инкриминируемого деяния какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.
 
    С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Хуснуллиным особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства деяния и данные о личности виновного.
 
    Подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно, как общительный, спокойный, ответственный и исполнительный работник и человек.
 
    Фактически вину свою в причинении смерти ФИО3 подсудимый признал, о случившемся выразил сожаление, раскаяние, признал требования потерпевшей о возмещении морального вреда в полном объеме, и это, как и способствование признательными показаниями в причинении смерти потерпевшему раскрытию своего преступления, нахождение на иждивении родного сына и дочери сожительницы, состояние его здоровья, суд находит смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. Предварительным расследованием отягчающих вину Хуснуллина обстоятельств, в том числе совершение убийства человека в состоянии алкогольного опьянения не установлено, не заявляет таковых и суд.
 
    С учётом изложенных выше, в том числе характеризующих, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего по наказанию подсудимого, настаивавшей на не строгом наказании подсудимого, противоправное поведение потерпевшего ФИО3, суд считает правильным назначить Хуснуллину Р.Г. наказание с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как считает таковое адекватным содеянному им, отвечающим требованиям законов, данным о личности виновного и целям восстановления социальной справедливости, способным оказать на него должное исправительное воздействие, и оно не повлияет отрицательно на условия жизни семьи подсудимого.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Хуснуллин Р.Г. должен отбывать в колонии строгого режима.
 
    Оснований для применения к нему положений ст.64,73 УК РФ, для назначения ему иных наказаний, в том числе дополнительного в виде ограничения свободы, суд не обнаруживает.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст. 173 ГПК РФ, поскольку подсудимый признал требования в полном объеме и судом признание иска принято.
 
    При этом суд учел, что исковые требования потерпевшей заявлены обосновано на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, нравственные страдания потерпевшей вызваны смертью близкого человека, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, справедливости.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    – кухонный нож за ненадобностью уничтожить;
 
    - футболку и спортивные штаны вернуть родственникам потерпевшего ФИО3, а в случае отказа от получения их – уничтожить за ненадобностью;
 
    - шорты подозреваемого Хуснуллина Р.Г. вернуть родственникам осуждённого Хуснуллина Р.Г., а в случае отказа от получения их - уничтожить за ненадобностью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ, с у д         
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Хуснуллина ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
 
    Срок наказания ему исчислять со дня фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
 
    Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с подсудимого Хуснуллина ФИО30 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: – кухонный нож за ненадобностью уничтожить;
 
    - футболку и спортивные штаны вернуть родственникам потерпевшего ФИО3, а в случае отказа от получения их – уничтожить за ненадобностью;
 
    - шорты подозреваемого Хуснуллина Р.Г. вернуть родственникам осуждённого Хуснуллина Р.Г., а в случае отказа от получения их - уничтожить за ненадобностью.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.    
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующая:
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь:
 
    Приговор вступил в законную силу 20.06.2014г., хранится в Аргаяшском районном суде в уголовном деле № 1-10/2014. Судья: