Приговор от 29 января 2014 года №1-10-2014-17

    Дело №1-10-2014-17
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Москва 29 января 2014 года
 
    Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.
 
    при секретаре Юшине С.В., Охановой А..В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Саутовой Л.Н.
 
    подсудимого Матякубова К.К.
 
    защитника Субботина В.А. представивший удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
 
    Матякубова К. К., ***
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Матякубов К.К. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ( точное время не установлено), находясь по адресу: ХХХ обратил внимание на автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (WIN) № принадлежащий по праву собственности Бабиной С.Ю. стоимостью *** рублей, припаркованный рядом с указанным домом, после чего, он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приготовленным заранее неустановленным инструментом, открыл водительскую дверь указанного автомобиля и, соединив провода зажигания напрямую, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние. В продолжении своего преступного умысла, он на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, похитив его и стал в последующем использовать похищенный автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (WIN) №, принадлежащий по праву собственности Бабиной С.Ю. в личных целях, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Он же виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, находясь по адресу: ХХХ, напротив подъезда № №, обратил внимание на припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак Е № регион, (WIN) №, принадлежащий по праву собственности Поздышеву С.Ю. стоимостью *** рублей, припаркованный рядом с указанным подъездом, после чего, он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приготовленным заранее неустановленным инструментом открыл водительскую дверь указанного автомобиля и, соединив провода зажигания напрямую, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. В продолжение своих преступных действий, он на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, похитив его и стал в последующем использовать похищенный автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, (WIN) №, принадлежащий по праву собственности Поздышеву С.Ю. в личных целях, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матякубов К.К. вину не признал и показал, что чрез своих земляков он искал автомашину Деу, которую хотел приобрести. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года ему его знакомый по имени «Равшан» показал автомашину Деу, которую он хотел приобрести за *** рублей. Он передал ему *** рублей, забрал документы, а он сам на данную автомашину поставил государственные знаки от другой автомашины. ДД.ММ.ГГГГ на ХХХ он был задержан сотрудниками ДПС. Автомашину не похищал. Вторую автомашину он также не похищал и в районе ХХХ не был.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Поздышева С.Ю. данных в ходе предварительного следствия и полученных в соответствии с УПК РФ следует, что у него в собственности находился автомобиль «Деу Нексия» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, государственный знак № регион, VIN (№). От автомобиля имеется два ключа, автомобиль находится в исправном состоянии, никаких особых примет нет, сигнализацией не оборудован, стекла не тонированы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в район ХХХ ХХХ, примерно в 00 часов 30 минут припарковал автомобиль напротив подъезда № ХХХ, в парковочном кармане, закрыл водительскую дверь на ключ, и уехал за город. Вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, и обнаружил, что на месте парковки автомобиль отсутствует, а на его месте находится другой автомобиль. Он обошел прилегающую к дому территорию, но не обнаружил нигде автомобиля, с заявлением никуда не обращался так как. надеялся найти автомобиль своими силами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен в районе «ХХХ, в тот же день, он приехал в отдел полиции и им было оставлено заявление о краже автомобиля. Сумма ущерба причиненного ему в размере *** рублей, является для него значительным. ( л.д. 127-128 )
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Бабиной С.Ю. данных в ходе предварительного следствия и полученных в соответствии с УПК РФ следует, что у нее в собственности находился автомобиль «Деу Нексия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серого цвета, государственный номер № рус. С момента приобретения автомобиля оформлена генеральная доверенность сроком на три года на имя дочери. Последняя доверенность выписана ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что дочь паркует автомобиль по адресу: ХХХ б-р, ХХХ, примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила дочь и сообщила, что автомобиль «Деу Нексия» отсутствует на месте стоянки, где был припаркован ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщила о том, что необходимо написать заявление. Стоимость автомобиля составляет *** рублей, данная сумма является для нее значительной, так как она является пенсионером и не имеет постоянного заработка. (л.д.42-45)
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Богатова А.А. из которых следует, что он работает оперуполномоченным ***. ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по ХХХ поступила информация о задержании автомобиля «Деу Нексия», под управлением Матякубова К.К. Проверив информацию, было установлено, что в *** города с заявлением, обратился Поздышев С., по факту кражи автомобиля. Данный материал поступил в ОВД, а также был доставлен автомобиль и Матякубов. После было установлено, что на данной автомашине были установлены государственные знаки №, а не те на которых данная автомашины была остановлена сотрудниками ДПС. Далее он, оперуполномоченный Колобродов и Матякубов проследовали по адресу: ХХХ, так как Матякубов сообщил, что указанную автомашину ему якобы продал неизвестный «Равшан», который находится по указанному адресу. Прибыв на место для установления указанного лица, Матякубов скрылся, но в последующем спустя 5-6 часов в ходе ОРМ вновь был задержан и доставлен в ОВД.
 
    Покзаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Колобродова М.А. которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Богатова А.А.
 
    Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Бабиной Ю.Ю. из которых следует, что по генеральной доверенности управляет автомобилем «Дэу Нексия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серого цвета, государственный номер № рус. От автомобиля имеется 1 заводской комплект ключей, который постоянно находится у нее, второго ключа нет, имеется только второй брелок от сигнализации. Автомобиль в исправном состоянии, имеются царапины на передних дверях справа и слева, а так же на заднем бампере, тонированы два стекла на пассажирских задних дверях. Автомобиль ее мать приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года. В течении ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем не пользовалась. Он был припаркован возле дома № № по ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут припарковала автомобиль во дворе дома № № по ХХХ После этого закрыла его на ключ, на сигнализацию ставить не стала, так как не хотела, чтобы разрядился аккумулятор. Последующие дни она видела, что автомобиль находится на месте парковки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она уехала за рубеж и видела, что автомобиль стоит там, где его оставила. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись, обнаружила, что автомобиля на оставленном месте нет. Убедившись, что поблизости автомобиля нигде нет, она сразу же обратилась с заявлением в полицию.( л.д.48-50)
 
    Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Матназарова А.Р. из которых следует, что проживает в ХХХ. Официально нигде не работает. Он решил приобрести недорогой автомобиль для личного пользования, и ему посоветовали обратиться к мужчине по имени «Кудрат», который занимался автомобилями, после того как несколько раз созвонился с ним, Кудрат пригнал ему автомобиль «Деу Нексия» в установленными регистрационными номерами № рус, свидетельством о регистрации транспортного средства и одним ключом замка зажигания, договорились, что он будет ему платить за пользование автомобилем по *** рублей в месяц, о том, что автомобиль был похищен, Кудрат не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ГИБДД на данном автомобиле. ( л.д.78-80)
 
    Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Закирова Ш.Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС с Ермолаевым М.А. Находясь на стационарном посту расположенном по адресу: ХХХ, примерно в 13 часов от дежурного *** поступила информация о том, что по направлению к посту движется автомобиль марки «Деу Нексия» государственный знак Н №, установленный на данном автомобиле регистрационный знак зафиксирован одной из камер, установленном на третьем транспортном кольце и по базе УГИБДД числиться в розыске и зарегистрирован на автомобиль «Нисан». Через несколько минут автомобиль «Деу Нексия» направляющийся со стороны третьего транспортного кольца, приблизился к посту и был остановлен. Он увидел, что за рулем находится мужчина азиатской народности, который назвался Матякубовым К. К., и пояснил, что никаких документов удостоверяющих его личность у него нет, так же нет при себе у него ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. В связи с чем последний был доставлен в ХХХ. По пути следования к отделу полиции он попытался скрыться, но был задержан (л.д.179-180)
 
    Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Горюнова А.П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 03 часа он проходил через ХХХ, и что бы сократить дорогу пошел дворами, таким образом, находился в районе ХХХ, примерно в 03 часа 15 минут. Он шел вдоль жилого ХХХ, со стороны двора, мимо подъездов, его внимание привлек ранее неизвестный мне мужчина, на сколько он смог рассмотреть азиатской внешности, который подошел к припаркованному рядом с другими автомобилями на стоянке, автомобилю марки «Деу Нексия» светлого цвета. В это время он находился от него на расстоянии примерно 20-25 метров, и продолжал движение в его сторону по тротуару, видел, как мужчина подошел к автомобилю со стороны водительской двери и по его движениям, он понял, что мужчина открывает водительскую дверь при помощи какого-то металлического предмета, это был не ключ. Мужчине на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, одет был в джинсы и спортивную куртку, волосы темные, сможет опознать его по силуэту, телосложению, чертам лица, у последнего явно выраженное смещение носа в правую сторону. Поскольку поведение указанного мужчины ему показалось подозрительным, то он обратился в *** и сообщил об увиденном. Оперативный сотрудник переписал его личные данные и сказал, что в случае необходимости с ним свяжутся и вызовут в отдел полиции. (л.д.153-155)
 
    Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    - заявлением Бабиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в *** согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени предшествующий 18 часам ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, похитило автомобиль «Деу Нексия», государственный номер № рус, причинив последней значительный ущерб в размере *** рублей ( л.д. 4)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено парковочное место автомобиля «Деу Нексия»,государственный номер № рус, на котором автомобиль находился, припаркованный по адресу: ХХХ, в ходе осмотра составлена план-схема места происшествия, проводилась фотосъемка. (л.д.27-32)
 
    - протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матназаров А.Р., в кабинете ХХХ, опознал Матякубова К.К., как мужчину, отдавшего ему в пользование автомобиль марки «Деу Нексия», с установленными государственный номер № рус, при этом пояснил, что опознает его по чертам лица, одежде и телосложению, характерному излому линии носа в правую строну (л.д.90-93)
 
    - протоколом осмотра автомашины Дэу государственный номер №( л.д.62-66)
 
    - протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в ХХХ, согласно которому Матназаров А.Р., опознал Матякубова К.К. как лицо отдавшее в пользование автомобиль марки «Деу Нексия», с установленными государственными знаками № рус в ходе которого прямо указал на мужчину под № № и пояснил, что это Матякубов К.К., продал ему автомобиль. (л.д. 94-97 )
 
    - заявлением Поздышева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи принадлежащего ему автомобиля в ***. (л.д.110)
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по району ***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по району *** поступила информация от сотрудников *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль «Деу Нексия», под управлением Матякубова К.К. с установленными государственными регистрационными знаками №, вин №. Проверив данную информацию, установлено, что д/ч ОМВД России по ХХХ с заявлением обратился Поздышев С.Ю., по факту кражи принадлежащего ему автомобиля. С целью проверки данной информации и принятию мер к установлению причастности к совершенному преступлению лица, было принято решение о доставлении обнаруженного автомобиля в ***. В ходе проведения ОРМ по адресу: ХХХ задержан Матякубов К. К., который был доставлен в ХХХ. (л.д. 114 )
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен по адресу: ХХХ автомобиль «Деу Нексия» с пластинами государственный знак №, план-схема ( л.д. 122-124)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому осмотрен по адресу: ХХХ автомобиль «Деу Нексия» с пластинами государственный знак Н № (л.д.163-172)
 
    - протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в СО отдела МВД России по району ***, согласно которому Горюнов А.П., опознал Матякубова К.К. как мужчину проникшего в салон автомобиля марки «Деу Нексия», государственный знак №, припаркованного напротив *** подъезда дома ХХХ, опознал его по телосложению, одежде, чертам лица. ( л.д. 156-159)
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матназаров А.Р. показал, что знаком с Матякубовым К.К. несколько месяцев, видел его несколько раз, а именно он созванивался с ним, договаривался о передаче ему автомобиля марки «Деу Нексия» в личное пользование, с ежемесячной оплатой в размере ***, после этого через несколько дней после разговора, Матякубов пригнал ему автомобиль в установленными знаками № (л.д.98-101)
 
    Вещественными доказательствами: *** (л.д. 173-175)
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
 
    Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, переводчика и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. Показания в ходе следствия подсудимый давал с участием адвоката.
 
    Переходя к анализу допрошенных и оглашенных показаний свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевших – Бабиной С.Ю, Поздышева С.Ю., свидетелям Богатова, Колобродова, оглашенным показаниям свидетелей Бабиной Ю.Ю., Матназарова А.Р., Закирова Ш.Н., Горюнова А.П. поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).
 
    Показания потерпевших Бабиной и Поздышева, о том, что в их собственности имелись автомашины марки Дэу, которые были похищены неизвестными, о наличии у них документов и ключей от автомашин, которые ни кому не передавали, а также о стоимости имущества и причинного вреда преступлением, суд находит достоверными и объективными, подтверждающиеся доказательствами исследованными в суде, в том числе письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, документов, вещественными доказательствами.
 
    Анализ доказательств, в своей совокупности, последовательность их получения свидетельствуют о их достоверности и объективности. В связи с чем, показания потерпевших о совершении краж, являются логичными.
 
    Показаниям подсудимого, суд доверяет лишь только в той части, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются доказательствами исследованными в суде.
 
    Показаниям Матякубова в части того, что он не причастен к совершению краж автомашин, суд относится критически и расценивает их как законный способ защиты от обвинения.
 
    Его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей сотрудников полиции о задержании последнего на похищенном транспортном средстве с подложными регистрационными знаками, протоколами осмотров автомашин, документов, протоколами опознаний, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей.
 
    Его довод о том, что одно транспортное средство он купил у земляка по имени «Равшан», а к другому транспортному средству вообще не имеет отношение, суд находит не логичными.
 
    В этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля Горюнова и свидетеля Матназарова, а также материалами дела.
 
    Так, Матназаров показал, что автомашину Дэу на которой он был задержан, ему была продана Матякубовым, а из исследованных материалов дела следует, что автомашина на которой был задержан Матназаров была похищена у Бабиной и на данной автомашине были установлены регистрационные знаки №.
 
    Данные доказательства опровергают версию Матякубова о его не причастности к хищению автомашины Бабиной, кроме того его версия опровергается протоколами опознаний Матназарова Матякубова, протоколом очной ставки из которой следует, что именно Матякубов передал автомашину Дэу последнему в конце ДД.ММ.ГГГГ года. По идентификационным номерам транспортного средства установлено, что данная автомашина принадлежит потерпевшей Бабиной. Кроме того из протокола осмотра автомашины следует, что замок зажигания поврежден.
 
    Из показаний свидетеля Горюнова следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он видел автомашину Деу светлого цвета, которую неизвестный мужчина с явно выраженным признаками смещения носа открывал дверь указанной автомашины не ключом, а каким то предметом. В последующем при опознании Горюнов опознал Матякубова как лицо, которое открывало автомашину Дэу.
 
    В последующем установлено, что была похищена автомашина принадлежащая Поздышеву, которая под управлением именно Матякубова была задержана сотрудниками ДПС с подложными государственными знаками.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена причастность Матякубова К.К. к инкриминируемым преступлениям и версия Матякубова о приобретении автомобиля не нашла своего объективного подтверждения доказательствами исследованными в суде.
 
    Органами предварительного следствия действия Матякубова К.К. квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Матякубова К.К. в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана и суд его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ( преступления от мая 2013 года и ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Корыстный мотив подтверждается тем, что подсудимый действует с целью получения имущества путем тайного хищения. Значительной ущерб подтвержден показаниями потерпевших и их имущественном положении, а также стоимости автомашин.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семей.
 
    Матякубов К.К. не судим, по месту жительства характеризуется формально.
 
    Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
 
    Принимая во внимание данные о личности Матякубова К.К., изложенных выше, обстоятельств и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, не находя возможным применить требования ст.64,73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, с учетом целей и мотивов преступления, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений, без дополнительного наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.
 
    Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Матякубова К.К. то суд считает данную меру пресечения оставить прежней- содержания под стражей, так как обстоятельства по которым данная мера пресечения была избрана в отношении Матякубова К.К. не отпали, а также в целях исполнения приговора. Кроме того изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.
 
    Наказание Матякубов К.К. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств и характера преступлений, а также данных о личности и в целях ч.2 ст. 43 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Матякубова К. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.
 
    По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Матякубову К. К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Матякубову К. К. оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства- ***- хранить при деле (л.д. 173-175, 102-103, 104-105)
 
    Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий