Приговор от 07 апреля 2014 года №1-09/2014

    Дело № 1-09/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года                                                                                              г. Канаш
 
    Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.И.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> межрайпрокурора Чувашской Республики Гаджиевой А.М.,
 
    защитника - адвоката Павловой С.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Степанова А.Ю.,
 
    потерпевшего Ю.
 
    при секретаре Ильине А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Степанова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не состоящего <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:
 
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочного на срок <данные изъяты> на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимости не погашены,
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Степанов А.Ю. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
 
    Так вечером ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. вместе с М. находился в гостях у Ю., проживающего по адресу: <адрес>. Когда последний показал Степанову А.Ю. и М. свой планшетный персональный компьютер «<данные изъяты>», у Степанова А.Ю. возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение указанным компьютером. Далее около <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что в комнате, где находился компьютер, никого нет, Степанов А.Ю., реализуя свои преступные намерения, подошел к стулу, на котором лежал планшетный персональный компьютер Ю. «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, взял его и засунул под спортивную куртку, в которую был одет, после чего, сообщив, что должен уйти, попрощался с Ю. и, удерживая при себе похищенный планшетный персональный компьютер «<данные изъяты>», скрылся с места преступления, причинив своими действиями Ю. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Степанов А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал и об обстоятельствах дела показал, что в тот день в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым М. на <адрес>. Там же они встретили ранее незнакомого ему Ю., который пригласил их к себе в квартиру распить пиво, которое было у М. Втроем они поднялись в квартиру Ю., там находилась мать последнего - Р. В квартире в зале они начали распивать пиво, Ю. достал свой планшет и начал им перед ними хвастаться. Затем они перешли на кухню, где Р. накрыла им еду. В гостях и он, и М. неоднократно ходили в туалет. Затем он решил пойти домой, попросил Ю. выйти с ним покурить. Последний проводил его из квартиры, они вместе покурили в подъезде, после чего он ушел. Вечером в тот же день к нему с сотового телефона М. позвонили, пригласили в <адрес>, чтобы забрать М. Когда он приехал в <адрес> забрать М., его схватили сотрудники полиции, которые затем всю ночь допрашивали его о том, где находится похищенный планшет Ю. Он говорил сотрудникам полиции, что планшет он не брал, но знает, где находится планшет, что позвонит человеку, у которого находится планшет. Затем по его звонку похищенный планшет завезли в закусочную рядом с Отделом полиции по <данные изъяты>, откуда его и забрал оперуполномоченный К. Сам он планшет Ю. не похищал, явку с повинной написал и давал признательные показания в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, чтобы они его отпустили. Планшет Ю. похитил М., у которого есть основания его оговорить. С М. они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, там между ними возникли неприязненные взаимоотношения.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает Степанова А.Ю. виновным в совершении изложенного выше преступления.
 
    Так потерпевший Ю. суду показал, что в <данные изъяты> года на улице возле своего дома он встретил подсудимого и ранее знакомого парня по имени С.. С. купил бутылку пива, он пригласил подсудимого и С. к себе в квартиру распить пиво. Втроем они пришли к нему в квартиру, где была его мать - Р. На кухне они стали распивали пиво, заходили в зал, где он показал подсудимому и Саньку свой планшет и убрал его обратно в стол. Через некоторое время подсудимый засобирался уходить. Он вышел с ним в подъезд, они покурили, после чего подсудимый ушел. После ухода подсудимого мать обнаружила пропажу планшета, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный ему хищением планшета ущерб для него является значительным.
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждается, что на начало <данные изъяты> года стоимость указанного выше планшетного компьютера составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании подтвердила, что в тот день ее сын - Ю. пришел домой вместе с двумя парнями, одним из которых был подсудимый. На кухне втроем они стали пить пиво. Затем в зале Ю. показал парням свой планшет, подсудимый рассматривал этот планшет. Когда Ю. с парнями вернулись на кухню, она спрятала планшет в другое место, положила его на стул под свою сумку, затем вернулась на кухню. Подсудимый, пока сидели на кухне, несколько раз бегал в туалет. Затем он и Ю. вышли в подъезд покурить. Когда в квартиру Ю. вернулся один, она обнаружила пропажу планшета. Со вторым парнем по имени Саня они выбежали на улицу, но подсудимый уже ушел. После этого она по телефону сообщила о краже в полицию.
 
    Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так из показаний М. следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе со Степановым А. он был в гостях у Ю., в квартире последнего они распивали пиво. В квартире находилась также Р. В ходе распития пива Ю. показывал им свой планшетный компьютер «<данные изъяты>». Степанов А. поинтересовался у Ю., есть ли у него документы на компьютер. Когда Ю. сказал, что забыл документы в поезде, Степанов А. сказал, что у Ю. могут возникнуть проблемы, если сотрудники полиции узнают, что у него есть компьютер без документов. Когда они пошли на кухню, Степанов А. покушал и вернулся в зал, он и Ю. остались. Затем мать Ю. стала убирать грязную посуду. Степанов А. позвал Ю. покурить, они вышли из квартиры. Через некоторое время Ю. вернулся один. Он сидел на кухне. После этого Р. сказала, что не может найти планшетный компьютер. Он, ничего не подозревая, сказал, что спросит у Степанова А., его нигде не было. Приехавшим сотрудникам полиции он назвал данные Степанова А. и номер мобильного телефона (л.д. №). Указанные показания в ходе следствия получены от свидетеля в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, потому у суда сомнений в их достоверности не вызывают.
 
    Из показаний свидетеля К., также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в составе следственно-оперативной группы по указанию оперативного дежурного Отдела МВД РФ по <данные изъяты> он выехал в квартиру Ю. В квартире находились последний, Р. и М. Причиной выезда явилось хищение Степановым А., бывшим в квартире в гостях, планшетного компьютера. Узнав номер сотового телефона Степанова А., он позвонил к нему, Степанов А. ответил и сообщил, что похищенный планшетный компьютер находится у него, он согласился прийти в Отдел полиции по <данные изъяты> вместе с планшетным компьютером. Когда Степанов А. пришел, он поговорил с ним, Степанов А. сказал, что хочет написать явку с повинной, после чего он составил протокол явки с повинной и принял объяснения от Степанова А. Затем он изъял у Степанова А. планшетный компьютер «<данные изъяты>» и сломанную мини сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», составил об этом акт (л.д. №). У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К., его показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так из протокола осмотра места происшествия (л.д. № видно, что в составе следственно-оперативной группы К. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> участвовал в осмотре квартиры Ю., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия была изъята стеклянная кружка, из которой гость Ю. пил пиво.
 
    Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа пальца рук, обнаруженные на поверхности указанной выше стеклянной кружки, пригодны для идентификации личности; на кружке имеются след пальца руки Степанова А.Ю. и следы пальцев рук Р. (л.д. №). Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.
 
    Согласно акта изъятия (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отдела МВД РФ по <данные изъяты> Степанов А.Ю. добровольно выдал оперуполномоченному Отдела МВД РФ по <адрес> К. сломанную сим-карту компании сотовой связи «Мегафон», а также планшетный персональный компьютер «<данные изъяты>».
 
    В тот же день Степанов А.Ю. сделал явку с повинной (л.д. №), где сообщил о тайном хищении им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ю. планшетного компьютера. Указанная явка с повинной принята и зарегистрирована в установленном законом порядке, полностью согласуется с показаниями, данными Степановым А.Ю. в последующем в качестве подозреваемого в присутствии защитника Т.
 
    Так из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Степанова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с М. он пошел в гости к парню по имени Ю., проживающему в <адрес>. Дома была также мать Ю.. В квартире они стали распивать пиво, слушали музыку, смотрели планшетный компьютер. Ю. хвастался, что купил хороший планшетный компьютер. Потом они перешли на кухню пить пиво. Когда затем он пошел в зал, увидел там на стуле под сумкой планшетный компьютер, он решил забрать его себе. Мать Ю. то выходила в зал, то заходила на кухню. Он пошел в туалет, когда вышел, увидел, что в зале никого нет, тогда подошел к стулу, достал из-под сумки планшетный компьютер и спрятал его под спортивную куртку, в которую был одет. Затем он пошел на кухню и предложил Ю. выйти в подъезд покурить. Покурив с Ю., он ушел. Дома он вынул из корпуса сим-карту оператора связи «<данные изъяты>» и сломал ее, так как она ему была не нужна. Одна половинка сим-карты у него сохранилась, вторую он потерял. Утром на сотовый телефон к нему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его ищут по подозрению в краже планшетного компьютера. Тогда сотруднику полиции он сообщил, что планшетный компьютер находится у него, он готов его выдать. Далее он пришел в Отдел полиции по <данные изъяты> и выдал планшетный компьютер и часть от сломанной им сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», находившейся в компьютере (л.д. №).
 
    Указанные показания в ходе следствия получены от подсудимого Степанова А.Ю. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии его защитника - адвоката Т.; они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в соответствии данных показаний подсудимого фактическим обстоятельствам дела и, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая как достоверные, суд берет их в основу приговора. Доводы последнего о том, что такие показания в ходе следствия были даны им под давлением сотрудников полиции, суд находит надуманными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Какие-либо объективные подтверждения применения к Степанову А.Ю. недозволенных приемов ведения следствия в судебном заседании не добыты. Сам Степанов А.Ю. никогда ранее о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял, хотя имел при наличии оснований реальную возможность сообщить об этом.
 
    Согласно справкам приволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» сим-карта с абонентским номером № была вставлена в абонентское устройство с индивидуальным номером <данные изъяты> клиента Ю., дата подключения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Степанова А.Ю. в совершении тайного хищения персонального планшетного компьютера Ю.
 
    Обсуждая доводы подсудимого Степанова А.Ю. и его защитника Павловой С.П. о том, что Степанов А.Ю. хищение персонального планшетного компьютера у Ю. не совершал, хищение данного компьютера совершил М., суд находит их несостоятельными. Указанные доводы полностью опровергаются изложенными выше, согласующимися между собой доказательствами, а именно, явкой с повинной и показаниями самого подсудимого Степанова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, актом изъятия у Степанова А.Ю. названного выше планшетного компьютера, показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Р., М., К., из которых следует, что Степанов А.Ю. проявлял интерес к планшетному компьютеру Ю., когда последний его показывал у себя в квартире, Степанов А.Ю. неоднократно отлучался из кухни, где находились остальные, якобы в туалет, тем самым оставался вне поле зрения хозяев квартиры, пропажа планшетного компьютера была обнаружена сразу после ухода Степанова А.Ю. в присутствии М., именно Степанов А.Ю. затем выдал компьютер оперативному сотруднику Отдела МВД РФ по <данные изъяты> и сделал явку с повинной.
 
    То обстоятельство, что ранее Степанов А.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с М., не является основанием согласиться с доводами подсудимого и считать, что М. оговорил Степанова А.Ю. Кроме того из показаний Степанова А.Ю. в судебном заседании следует, что между ним и М. были хорошие отношения, последний обещал посодействовать устройству Степанова А.Ю. на работу.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он тайным способом, с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладели имуществом Ю. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему тем самым значительный имущественный ущерб.
 
    При таких данных суд действия Степанова А.Ю. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Признавая причиненный хищением ущерб значительным, суд кроме показаний потерпевшего Ю. учитывает также его материальное и семейное положение, стоимость похищенного. Так стоимость похищенного планшетного компьютера более чем в три раза превышает сумму <данные изъяты> рублей, Ю. в <данные изъяты> не состоит, проживает с матерью - <данные изъяты>, постоянной работы, стабильного заработка и иного дохода не имеет.
 
    С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание, что Степанов А.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, беря во внимание материалы дела, касающиеся его личности, вменяемость последнего в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. В связи с этим Степанов А.Ю. подлежат наказанию за совершенное им преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
 
    Степановым А.Ю. совершено корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести; с учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Отказ подсудимого в суде от явки с повинной и изменение своих показаний не исключает данного обстоятельства, так как закон не предусматривает дополнительных условий для признания явки с повинной. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УПК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. В силу ст. 10 УК РФ суд не может согласиться с государственным обвинителем и признать совершение Степанова А.Ю. преступления в состоянии опьянения отягчающим ему наказание обстоятельством.
 
    Степанов А.Ю. указанное выше преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления против собственности, в период действия в отношении него административного надзора; после завершения предварительного следствия он скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск; в зарегистрированном браке Степанов А.Ю. не состоит, определенного места жительства, стабильного самостоятельного источника существования не имеет.
 
    С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным достижение цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначив ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания (л.д. №).
 
    Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению и возвращению потерпевшему Ю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Степанова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения осужденному Степанову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: планшетный персональный компьютер «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего Ю., сломанную сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стеклянную кружку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по <данные изъяты>, возвратить потерпевшему Ю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий                                                                  Н.И. Иванова