Приговор от 20 марта 2014 года №1-09/14

    Дело № 1-09/14 (8-84/13)
 
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года село Эрзин
 
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кыргыс В.К.,
 
    при секретаре Баранмаа А.Н.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора района Хелин-оол И.О.,
 
    потерпевшей ФИО11,
 
    подсудимой Шулуу А.И.,
 
    защитника Калин-оол К.С., представившего удостоверение № 17/25 и ордер № 809457,
 
    переводчика ФИО12,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шулуу А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шулуу А.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Шулуу А.И., находясь ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> часов узнав от супруга ФИО3 о том, что знакомая ей ФИО2 оскорбляла ее супруга и выражалась в ее адрес нецензурной бранью, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных тем, что последняя оскорбляла ее супруга и ее саму, решила разобраться с ней.
 
    С этой целью взяв с собой нож в тот же день, в указанное выше время, пришла в дом ФИО2, расположенной в <адрес> <адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений между ей и ФИО2 началась ссора, перешедшая в обоюдную драку.
 
    Во время этой драки Шулуу, с целью причинения вреда здоровью, имевшимся у нее ножом умышленно нанесла удар в область грудной клетки ФИО2 слева, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В совершении указанного преступления подсудимая Шулуу свою вину признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
 
    Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шулуу на предварительном расследовании (л.д. 32-34) следует, что узнав от супруга о том, что ФИО2 оскорбляла его и ее у нее возникла неприязнь к последней. По просьбе супруга пошла к дому ФИО2, чтобы разбираться, для этой цели взяла с собой нож. Когда пришли к дом ФИО2, последняя оскорбляя ее набросилась на нее, после чего между ними началась драка. Как вытащила нож из голенища и ударила им ФИО2 помнит смутно.
 
    Вместе с тем, вина ее в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами судебной экспертизы, иными доказательствами, приведенными ниже.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО17 в суде следует, что во время распития спиртных напитков в своем доме с мужем и ФИО28 около 03 часов пришел в нетрезвом состоянии муж ее знакомой Шулуу А.И. - ФИО3. Поскольку с этой семьей у нее ранее сложились неприязненные отношения она стала выгонять его из дома, накричала на него, в ходе которой нечаянно задела вилкой по лицу ФИО13, после чего он ушел. Через минут 10-15 он вернулся вместе с женой Шулуу А.И., также находившейся в нетрезвом состоянии, которая заступаясь за мужа стала кричать на нее. На этой почве между ними началась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они друг друга били по лицу, голове руками, ножа не было. Муж Шулуу А.И. разнимал их. После драки сидя на диване почувствовала боль в груди, в области левой подмышки. Оказалось, что во время драки Шулуу А.И. ударила ее ножом.
 
    Содержание показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 48-49), оглашенных в судебном заседании, соответствуют приведенным показаниям потерпевшей. При этом он уточнил, что после того как разнял женщин на одежде ФИО8 в области груди увидел кровь. Заметил как ФИО4 в это время вырвала из рук Шулуу А.И. нож, принадлежащий их семье.
 
    Содержание показаний свидетеля ФИО4 в суде и оглашенных в судебном заседании (л.д. 78-79), соответствуют приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО13, При этом она уточнила, что изъятый у Шулуу нож бросила в сторону полки под обувь.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля - сотрудника полиции, ФИО5 в суде по прибытии на место происшествия обнаружил орудие преступления - нож, который лежал под полкой для обуви. Нож впоследствии был изъят следователем.
 
    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой Шулуу подтверждается явкой подсудимой с повинной, выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предмета.
 
    Согласно явки с повинной подсудимой Шулуу (л.д. 8), она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ходе возникшей ссоры в ее доме ударила ножом в область груди ФИО2
 
    В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) установлено, что у ФИО2 имелись проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета. Ссадина на лице, которая не относится к опасным для жизни телесным повреждениям, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью и могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли быть поучены в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия, (л.д. 9-11) осмотрена <адрес>, где произошло преступление.
 
    В соответствии с протоколом выемки (л.д. 56-58) от сотрудника полиции ФИО5 изъят нож.
 
    Как следует из протокола осмотра предмета (л.д.59-60) - осмотрен нож, на клинке которого имеются высохшие следы вещества бурого цвета.
 
    Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о виновности Шулуу в умышленном причинении тяжкого вреда ФИО2, опасного для ее жизни.
 
    Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО3, показания самой подсудимой Шулуу, не оспаривающей факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Согласующиеся между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой в свою очередь подтверждаются иными собранными по делу доказательствами - изложенными выше письменными доказательствами.
 
    ФИО3 и ФИО4 находились на месте происшествия и являлись очевидцами умышленного причинения Шулуу тяжкого вреда здоровью ФИО2. Свидетель ФИО5 является очевидцем последствий преступления, изъявшим орудие преступления.
 
    Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами. Из их показаний следует, что подсудимая во время ссоры, перешедшей в драку, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2.
 
    Показания потерпевшей и указанных свидетелей объективно подтверждаются явкой подсудимой с повинной, выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра орудия преступления.
 
    Поэтому показания потерпевшей и свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, а сообщенные ими сведения - достоверными.
 
    Показания подсудимой на предварительном следствии подтверждаются собранными по делу доказательствами - изложенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Поэтому показания ее суд считает также допустимым доказательством, а сообщенные ею сведения - достоверными.
 
    Рапорт сотрудника полиции суд не принял во внимание, поскольку он не подтверждают и не опровергает виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимой Шулуу, суд считает, что мотивом ее действий, как это следует из ее показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, являются неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие на почве неправомерных действий последней.
 
    Суд признал установленным, что умысел у подсудимой на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью возник внезапно на почве личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта.
 
    Шулуу совершила инкриминируемое преступление с прямым умыслом, поскольку сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
 
    Явка с повинной Шулуу написана собственноручно и добровольно (л.д. 8). Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 119, 124). Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом и была признана допустимым доказательством.
 
    Таким образом, учитывая, что явка с повинной в соответствии со ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал ее в качестве такового.
 
    Оснований для сомнения в объективности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела специалистом, а потому суд, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт нанесения подсудимой ножевого ранения ФИО2, принимает ее во внимание при постановлении приговора как неопровержимое доказательство виновности подсудимой в содеянном.
 
    Проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предмета с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона и признал их в качестве допустимых доказательств.
 
    Приведенные доказательства полностью изобличают подсудимую в указанном преступлении. Исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми, относятся к рассматриваемому делу. Оснований для признания каких-то доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключению их из числа доказательств не имеется.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.
 
    Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Шулуу А.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Как следует из показаний Шулуу каким-либо хроническим психическим расстройством она не страдала и не страдает, что подтверждается имеющимися в деле справками наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что она на учете в этих учреждениях не состояла. А потому она, по мнению суда, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, то есть по отношению к содеянному являлась вменяемой.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    Совершенное Шулуу преступление относится к тяжкому преступлению, направленного против жизни. Замужем, имеет троих малолетних детей, работает <данные изъяты>. По месту жительства, работы и соседями характеризуется положительно. (л.д.41 - 47)
 
    Назначая Шулуу наказание, суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, и признал смягчающими наказание обстоятельствами привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела со своим участием, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой медицинской помощи потерпевшей и в вызове службы «скорой помощи», совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, занятие общественно-полезным трудом, наличие троих малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие жалобы и претензии со стороны потерпевшей.
 
    С учетом личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, положительно характеризуемой с места жительства и работы, ранее не замеченной в злоупотреблении спиртными напитками, совершение преступления Шулуу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенной Шулуу, суд не находит.
 
    При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, в частности характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, приведшей к повреждению легкого, влекущего невосполнимый вред ее здоровью, наступивших последствий, способа совершения преступления. В то же время суд учел личность подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, имеющей на иждивении трех малолетних детей, в том числе годовалой, заверение ее, что переменит свое отношение к жизни и воспитанию детей, исключит случаи злоупотребления спиртными напитками.
 
    Учитывая личность подсудимой, анализ данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям, влияния назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, того, что без ее поддержки ее семья может оказаться в трудной ситуации, отсутствие ее на период отбывания наказания скажется негативным образом на психоэмоциональном и материальном положении ее малолетних детей, индивидуализируя наказание, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях занятости воспитанием собственных детей, и принимая во внимание исключительность обстоятельств, касающихся семейного положения, суд считает возможным применить положения ст. 82 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в частности характера и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, приведшей к повреждению легкого, влекущего невосполнимый вред ее здоровью, наступивших последствий, способа совершения преступления, оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит
 
    В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 марта 2014 года.
 
    В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, исполнение которого судом отсрочено, меру пресечения в отношении Шулуу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
 
    Шулуу совершила тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывала, в связи с чем в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
        С учетом мнения сторон и в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - нож, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению.
 
    Учитывая позицию подсудимой, ее защитника, других участников судебного разбирательства по поводу взыскания процессуальных издержек с подсудимой, уровень жизни, имущественное положение, наличие иждивенцев, суд пришел к выводу, что подсудимая не может самостоятельно оплатить расходы за оказанные ей юридические услуги по причине неплатежеспособности, в связи с чем в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ее от уплаты процессуальных издержек полностью, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Признать Шулуу А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение назначенного осужденной Шулуу А.И. наказания отсрочить до достижения ее малолетним ребенком - ФИО6, <данные изъяты> 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты> июня 2026 года.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении осужденной Шулуу А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство - нож, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ей защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий          Кыргыс В.К.