Приговор от 29 мая 2013 года №1-09/13

Дело № 1-09/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г.Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла
 
    в составе председательствующего судьи Руднева А.Н.,
 
    при секретареЛогвиновой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Орловского транспортного прокурора Федина С.М.,
 
    подсудимого Крамского А.В. и его защитников – адвоката Потапова И.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Волкова О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    Крамского Александра Викторовича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крамской А.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в крупных размерах, незаконно хранил их при себе до момента их обнаружения и изъятия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в ходе производства личного досмотра Крамского А.В. в помещении дежурной части JIO МВД России на станции Орел, расположенной по адресу: <адрес>, среди его личных вещей были обнаружены и изъяты: психотропное вещество «<данные изъяты> (фенамин)» в виде порошкообразного вещества белого цвета массой <данные изъяты> грамма и наркотическое средство «<данные изъяты>» в виде <данные изъяты> цилиндрической формы общей массой <данные изъяты>, которые согласно списку № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169) отнесены соответственно к психотропным веществам и наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
 
    Таким образом, Крамской А.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» массой <данные изъяты> и наркотическое средство «<данные изъяты>» массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169) являются крупными размерами.
 
    В суде Крамской А.В., признав вину в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах, пояснил, что перед отправлением в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, где ему предложили купить психотропное вещество «<данные изъяты>» и наркотическое средство «<данные изъяты>». Согласившись с данным предложением, он приобрел для личного употребления у незнакомого ему мужчины за <данные изъяты> психотропное вещество «<данные изъяты>» менее 1 грамма в виде порошка и за <данные изъяты> наркотическое средство «<данные изъяты>» в виде 4 таблеток, так же общей массой менее 1 грамма. О массах приобретаемого им психотропного вещества и наркотического средства было оговорено им в момент покупки. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра на поезде он прибыл в Орел, где на железнодорожном вокзале к нему подошли сотрудники полиции и проверив документы, предложили ему пройти в дежурную часть. Находясь в дежурной части и отвечая на вопросы сотрудников полиции, он пояснил, что у него при себе имеются наркотические средства, так как понимал, что все равно у него их найдут. Затем пригласили понятых и вышеуказанные психотропное вещество «<данные изъяты>» и наркотическое средство «<данные изъяты>» было у него изъято.
 
    Помимо собственного признания своей вины в совершении преступления его вина так же подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Исходя из показаний сотрудника полиции ЛО МВД России на ст. Орел ФИО6, данных им суду в качестве свидетеля следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находился на дежурстве на вокзале ст. Орел. На платформе вокзала они обратили внимание на Крамского А.В., который вел себя подозрительно, а именно нервничал, оглядывался по сторонам. При проверке у него документов, его поведение не изменилось, кроме того, что было видно то, что нервничать он стал сильнее. Поскольку было подозрение о нахождении Крамского А.В. в наркотическом опьянения и наличии у него запрещенных для хранения веществ, последний был доставлен ими в дежурную часть, где об обстоятельствах подозрения было доложено дежурному, который принял решение о производстве личного досмотра Крамского А.В. и его вещей. Он и ФИО5 в присутствии понятых досмотрели Крамского А.В. и его личные вещи, среди которых было обнаружено порошкообразное вещество и 4 таблетки. После этого Крамской А.В. пояснил, что обнаруженное у него вещества являются <данные изъяты> и наркотиками, которые он приобрел в <адрес>.
 
    В связи с противоречиями между показаниями данного свидетеля в суде и на предварительном следствии, последние по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в суде.
 
    Давая показания в качестве свидетеля при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывал на то, что после того как Крамского А.В. привели в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Орел, в дальнейшем, в его личном досмотре и досмотре его вещей, он не участвовал (Т.1 л.д. 71-73).
 
    Ознакомившись с указанными показаниями и не подтвердив их, свидетель ФИО6 настоял на своих показаниях суду о том, что он лично вместе с ФИО5 производил досмотр Крамского А.В., в то время как протокол личного досмотра составлял ФИО7
 
    Оценив показания указанного свидетеля на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в них противоречия не являются существенными для принятия судом решения о доказанности либо отсутствия вины подсудимого в совершении преступления.
 
    Исходя из показаний сотрудника полиции ЛО МВД России на ст. Орел ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в суде, следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 находился на дежурстве на платформе № железнодорожного вокзала Орел. При прибытии поезда № сообщением «Санкт-Петербург - Белгород» около 05 часов 30 минут, они обратили внимание на вышедшего из поезда ранее им не знакомого Крамского А.В. с сумкой и пакетом в руках, поведение которого показалось им странным. При проверке Крамского А.В. документов были видно как у него дрожали руки, зрачки его глаз были расширены. Поскольку запаха спиртного от Крамского А.В. не исходило, то они предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения и может иметь при себе запрещенные предметы. После этого Крамской А.В. был доставлен в дежурную часть, где ФИО6 доложил об этом дежурному. По указанию дежурного они с вокзала Орел пригласили двух мужчин для участия в личном досмотре Крамского А.В. в качестве понятых. Перед началом досмотра участникам были разъяснены права и обязанности. Также Крамского А.В. спрашивали имеются ли при нём наркотические средства, психотропные вещества или иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что таковых не имеется. После этого им, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Крамского А.В. у которого в пакете, находящимся при нем было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета и 4 таблетки розового цвета. По факту обнаружения данных веществ Крамской А.В. пояснил, что порошкообразное вещество это «<данные изъяты>», а 4 таблетки являются наркотическим средством, которые он приобрел в <адрес>. Изъятые порошок и таблетки были упакованы и опечатаны с пояснительными надписями участников личного досмотра (Т.1 л.д. 64-67).
 
    Согласно показаниям начальника отдела полиции ЛО МВД России на ст. Мценск ФИО7, данным им в суде в качестве свидетеля, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной части ЛО МВД России на ст. Орел, куда Крамского А.В. доставили примерно в 05 часов 30 минут. Поскольку у последнего были признаки наркотического опьянения, то было принято решение о производстве его личного досмотра и досмотра его вещей для обнаружения наркотических средств. По результатам досмотра в присутствии понятых в вещах Крамского А.В. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета и 4 таблетки. При этом он не помнит, пояснял ли что-нибудь Крамской А.В. по обстоятельствам их обнаружения или нет. Позже ему стало известно, что обнаруженные у Крамского А.В. порошок и таблетки являлись психотропным веществом и наркотическим средством.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Орел Волгина СВ. от 29.04.2012г., из содержания которого следует, что в указанный день в 05 часов 35 минут с первой платформы вокзала Орёл был доставлен в дежурную часть Крамской А.В., среди вещей которого в ходе личного досмотра был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и полиэтиленовый пакет с 4 таблетками розового цвета, которые были изъяты и направлены на химическое исследование (Т.1 л.д.9).
 
    Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов в дежурной части ЛО МВД России на ст. Орел, среди личных вещей у Крамского А.В. обнаружены два пакетика из прозрачного бесцветного целлофана, в одном из которых имелось порошкообразное вещество белого цвета, в другом – 4 таблетки розового цвета, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (Т.1 л.д. 12).
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что при досмотре Крамского А.В. он вместе с другим мужчиной, по просьбе сотрудников полиции, присутствовал в качестве понятого. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности понятых. В его присутствии два в помещении дежурной части два сотрудника полиции досмотрели Крамского А.В. и сумки находящиеся при нем, в которых обнаружили 4 таблетки и порошок. Пояснял ли что-нибудь при этом Крамской А.В., он не помнит. Однако, до того как начать личный досмотр, у Крамского А.В, спросили есть ли что-либо у него при себе запрещенное, последний ответил, что нет.
 
    Исходя из показаний ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в суде, так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Крамского А.В. в дежурной части ЛО МВД России на ст. Орел. При этом Крамской А.В. сильно нервничал, опускал глаза в пол и у него тряслись руки. Перед началом личного досмотра им разъяснены права и обязанности и спросили у Крамского А.В., есть ли у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории России наркотические средства и психотропные вещества, на что последний ответил, что нет. В ходе личного досмотра в бумажном пакете Крамского А.В. был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и полиэтиленовый пакет с четырьмя таблетками розового цвета. Крамской А.В. при этом пояснил, что порошкообразное вещество и таблетки это наркотические средства, которые он купил в <адрес>. По указанным обстоятельствам был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. Обнаруженные и изъятые предметы были помещены в опечатанный пакет с подписями участвующих лиц (Т.1 л.д. 61-63).
 
    Из содержаний справки об исследовании №н от ДД.ММ.ГГГГ и заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые у Крамского А.В. в ходе личного досмотра: порошкообразное вещество белого цвета является психотропным веществом «<данные изъяты> (фенамин)» массой <данные изъяты>, таблетированное вещество в виде 4 таблеток – наркотическим средством «<данные изъяты>» общей массой <данные изъяты> исходя из массы каждой таблетки равной 0,28 грамма (Т.1 л.д. 15, 80-82, 111-113).
 
    Указанные психотропное вещество и наркотическое средство осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 88-91).
 
    В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, подтвердив то, что изъятые у Крамского А.В. порошкообразное вещество является психотропным веществом «<данные изъяты> (фенамин)», а четыре таблетки - наркотическим средством «<данные изъяты>», указал на то, что на момент взвешивания при производстве данной экспертизы фактическая нативная масса психотропного вещества равна <данные изъяты>. С учетом израсходованного вещества при производстве ранее исследования <данные изъяты> грамма и экспертиз <данные изъяты> грамма, его масса составляла <данные изъяты>. Фактическая нативная масса наркотического средства на момент взвешивания равна <данные изъяты> грамма. С учетом израсходованного средства при производстве ранее исследования <данные изъяты> грамма и экспертиз 0<данные изъяты>, его масса составляла <данные изъяты>
 
    В процессе досудебного производства по уголовному делу органом предварительного следствия действия Крамского А.В. квалифицированы двумя эпизодами преступной деятельности как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере по ч.1 ст.228 УК РФ и как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    В суде государственный обвинитель, считая доказанной вину Крамского А.В., поддержал данную квалификацию действий подсудимого и просил суд признать его виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.
 
    Вместе с этим, согласно выводам дополнительной судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая нативная масса каждой из четырех таблеток наркотического средства «<данные изъяты>» на момент их взвешивания при производстве экспертизы равна соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, судом установлено, что в процессе первоначального исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ от каждой из четырех таблеток, являющихся наркотическим средством «<данные изъяты>» экспертом израсходовано по 0,05 грамма, то есть всего <данные изъяты>
 
    В ходе проведения последующих 3 экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом так же израсходовано от каждой из четырех таблеток, являющихся наркотическим средством «<данные изъяты>» по 0,02 грамма, то есть всего <данные изъяты>
 
    Таким образом, за время проведения химического исследования по уголовному делу всего было израсходовано экспертом наркотического средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>
 
    Следовательно, с учетом фактических нативных масс каждой из четырех таблеток наркотического средства «<данные изъяты>» равным <данные изъяты> грамма, <данные изъяты>, общая масса данного наркотического средства при его изъятии у Крамского А.В. составила <данные изъяты>) вместо указанных ранее экспертом 1,12 грамма.
 
    Исходя из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО10, проводившего экспертные исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует о правильности сделанных им выводов о том, что изъятые у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета является психотропным веществом «<данные изъяты> (фенамин)», а 04 таблетки – наркотическим средством «<данные изъяты>». В настоящее время фактическая нативная масса каждой из четырех таблеток наркотического средства «<данные изъяты>» составляет соответственно 0,122 грамма, 0,144 грамма, 0,171 грамма и 0,178 грамма. Ошибки при этом не может быть, поскольку последняя экспертиза проводилась им в присутствии подсудимого и его защитника, которые так же в этом убедились.
 
    При этом объясняя причины установленных судом противоречий в массах наркотического средства «<данные изъяты>» эксперт ФИО10 суду пояснил о том, что ранее при определении общей массы данного наркотического средства им была допущена ошибка, однако при производстве какого именно исследования (№н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ или № от ДД.ММ.ГГГГ), суду пояснить не смог.
 
    Кроме того, ФИО10 не подтвердил в суде исследовательскую часть заключения проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой в ней указано о том, что им проводилось химическое исследование каждой из 4 представленной на экспертизу таблетки. Из его показаний в суде следует, что такого исследования при проведении данной экспертизы им вообще не проводилось и для его проведения им не отбиралось по 0,02 грамма от каждой из 4 таблетки.
 
    Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не может признать данные показания эксперта в суде как не объективные и не достоверные, поскольку каких-либо данных, опровергающих данные показания, суду не представлено. Указание в исследовательской части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ходе химического исследования экспертом было израсходовано от каждой из четырех таблеток, являющихся наркотическим средством «<данные изъяты>» по 0,02 грамма, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто экспертом в суде.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта помимо иных данных в обязательном порядке указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
 
    На основании ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми и они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку при производстве судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось химическое исследование представленных объектов в виде 4 таблеток, то суд признает заключение данной экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу в той части, в которой сделаны выводы о наличии в составе указанных таблеток наркотического средства «<данные изъяты>».
 
    Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Крамского А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других вышеперечисленных доказательств.
 
    Так как при проведении экспертом ФИО10 судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допущена неустранимая ошибка в части определения массы наркотического средства «<данные изъяты>», то суд придает доказательственное значение в указанной части заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что общая масса наркотического средства «<данные изъяты>» при его изъятии у Крамского А.В. в ходе личного досмотра составила <данные изъяты> которая согласно действующему на момент совершения преступления Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169) являлась крупным размером.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, считая доказанной виновность Крамского А.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.
 
    Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд принимает во внимание то, что Крамской А.В. в одном и том же месте и в одно и то же время одновременно приобрел психотропное вещество и наркотическое средство в крупном размере, а в последствие их же одновременно незаконно хранил при себе, что не может образовывать два самостоятельных состава преступления, поскольку они охватываются диспозицией одной части 1 ст.228 УК РФ.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Крамской А.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не судим, имеет семью и малолетнего ребенка. На учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту проживания жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы характеризуется с положительной стороны.
 
    Обстоятельством, смягчающими наказание Крамского А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка. Суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством данное им до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершенного преступления в момент изъятия у него наркотического средства и психотропного вещества, которые в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как явку с повинной. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Крамского А.В. такие обстоятельства как полное признание им своей вины в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, так же как и оснований для применения к нему положений статей 64, 73, 82.1 УК РФ, судом не установлено.
 
    Наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).
 
    С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Крамским А.В. преступления, вышеуказанных данных о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положение осужденного и его возможности трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крамской А.В. содержался под стражей в связи с его задержанием в порядке ст.91 УПК РФ и последующим избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, то в соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ учитывая указанный период времени содержания под стражей, суд приходит к выводу о смягчении штрафа до <данные изъяты>.
 
    До вступления приговора в законную силу суд не считает необходимым изменять либо отменять в отношении Крамского А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виду отсутствия к тому оснований.
 
    Так как из данного уголовного дела в отношении другого лица выделены материалы уголовного дела, то вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно:
 
    - психотропное вещество «<данные изъяты>» и наркотическое средство «<данные изъяты>» с элементами их упаковок необходимо передать в комнату хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Орел, до решения по ним вопроса в рамках соответствующего выделенного уголовного дела.
 
    - железнодорожный билет № на поез<адрес> сообщением «Санкт-Петербург - Белгород» на имя Крамского А.В. необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Крамского Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание и окончательно назначить Крамскому Александру Викторовичу наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения в отношении Крамского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, а именно:
 
    - психотропное вещество «<данные изъяты>» и наркотическое средство «<данные изъяты>» с элементами их упаковок – передать в комнату хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Орел до решения по ним вопроса в рамках соответствующего выделенного уголовного дела.
 
    - железнодорожный билет № на поез<адрес> сообщением «Санкт-Петербург - Белгород» на имя Крамского А.В. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья А.Н. Руднев