Приговор от 03 апреля 2013 года №1-08/13

Дело № 1-08/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Тамбовка «ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего: судьи Капустянского В.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя зам. прокурора Тамбовского района Яременко С.В., в последующем ст. помощника прокурора Кривошеиной В.Ю.,
 
    Подсудимого: Иващенко Д.А.,
 
    Защитника в лице адвоката Утенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер 613, в последующем адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №
 
    Потерпевшей: ФИО2,
 
    при секретаре Матюхиной Ж.В., рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Иващенко Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу. <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166. п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, то есть отменой условного осуждения по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением не отбытой части наказания, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского городского суда Амурской области по п. «а» ч, 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 го<адрес> месяцев без штрафа и без ограничения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание - 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иващенко Денис Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес>, у проходившего мимо <адрес>, Иващенко Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и совершение оттуда тайного хищения какого-либо чужого имущества, представляющего для него потребительскую ценность, с целью последующей реализации похищенного за деньги, которые ему были необходимы для личных нужд. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, в <адрес>, Иващенко Д.А. осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем тайного хищения какого - либо чужого имущества, и желая их наступления, прошел во двор <адрес>, где возле крыльца дома нашел ключ, которым отомкнул навесной замок, запиравший входную дверь дома, после этого, незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, через открытую им входную дверь, проник в <адрес>, где прошел в зал и с полок серванта тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО2: золотую цепочку, стоимостью 6 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 7 000 рублей, кулон из недрагоценного металла со стразами, стоимостью 500 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 3 000 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 1 000 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 1 000 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 1 500 рублей, серебряное кольцо со стразами, стоимостью 1 500 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 3 000 рублей, серебряный браслет, стоимостью 3 000 рублей, серебряный браслет, стоимостью 3 500 рублей, которые положил в карман своих брюк. После этого, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, Иващенко Д.А. находясь незаконно в <адрес>, прошел в спальню, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем тайного хищения чужого имущества и желая их наступления, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО2: компьютерный монитор, стоимостью 6 000 рублей, сабвуфер (усилитель и две акустические колонки), стоимостью 2 000 рублей, серебряный перстень, стоимостью 2 000 рублей. Всего на общую сумму 41000 руб. Похищенные компьютерный монитор и сабвуфер Иващенко Д.А. сложил в принесенный с собой пакет, после чего вынес из дома, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.
 
    В результате совершенного Иващенко Д.А. тайного хищения золотой цепочки стоимостью 6 000 рублей, золотой цепочки стоимостью 7 000 рублей, кулона из металла со стразами стоимостью 500 рублей, серебряного кольца стоимостью 3 000 рублей, серебряного кольца стоимостью 1 000 рублей, серебряного кольца стоимостью 1 000 рублей, серебряного кольца стоимостью 1 500 рублей, серебряного кольца со стразами стоимостью 1 500 рублей, серебряной цепочки стоимостью 3 000 рублей, серебряного браслета стоимостью 3 000 рублей, серебряного браслета стоимостью 3 500 рублей, компьютерного монитора стоимостью 6 000 рублей, сабвуфера стоимостью 2 000 рублей, серебряного перстня стоимостью 2 000 рублей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей, который для неё является значительным.
 
    Кроме того, Иващенко Денис Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, в <адрес> у проходившего по <адрес>, мимо <адрес> Иващенко Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества – ноутбука, принадлежащего ФИО16, с целью последующей его реализации за деньги, которые ему были необходимы для личных нужд.
 
    Осуществляя свои преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут в <адрес>, Иващенко Д.А. прошел во двор <адрес> в <адрес>, где убедившись, что в квартире никого нет, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО16, путем тайного хищения ноутбука и желая их наступления, подошел к окну, со стороны <адрес> и с силой несколько раз надавил на верхнюю и нижнюю части оконной рамы, в результате чего сломал шпингалет, запиравший оконную раму. Сразу после этого, Иващенко Д.А., незаконно, с целью совершения кражи ноутбука, через открытый им оконный проем, проник в <адрес>, где прошел в зал и на полу под журнальным столиком обнаружил, принадлежащий ФИО16, ноутбук «АСЕR РО», стоимостью 20500 руб., упакованный в картонную коробку, который тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил – взял его в руки и вынес через окно из дома, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.
 
    Кроме того, Иващенко Денис Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, в <адрес> проходивший по <адрес>, мимо многоквартирного <адрес>, Иващенко Д.А. увидел, стоящий во дворе данного дома легковой автомобиль «Жигули» № № рус. В это время ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 мин. у Иващенко Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества – автомагнитолы и другого представляющего для него потребительскую ценность имущества, с целью последующей его реализации за деньги, которые ему были необходимы для личных нужд.
 
    Осуществляя свои преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут в <адрес>, Иващенко Д.А. отыскал на проезжей части <адрес> камень, прошел во двор <адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем тайного хищения автомагнитолы и другого чужого имущества, желая их наступления, камнем разбил стекло передней левой двери автомобиля «Жигули» № № рус., стоящего во дворе <адрес>, открыл переднею левую дверь, сел в автомобиль «Жигули» ВАЗ 21061 № рус, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО3: автомагнитолу, стоимостью 1000, DVD - проигрыватель, стоимостью 1500 руб., зеркало заднего вида, стоимостью 500 руб., которые вынес из автомобиля, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению. В результате совершенного Иващенко Д.А. тайного хищения автомагнитолы, стоимостью 1000, DVD - проигрывателя, стоимостью 1500 руб., зеркала заднего вида, стоимостью 500 руб., ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
 
    1.По факту кражи, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> чужого имущества ювелирных изделий, компьютерного монитора и сабвуфера, принадлежащих ФИО2,
 
    В судебном заседании подсудимый Иващенко Д.А., вину по указанному эпизоду при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании. При этом им высказаны сомнения в части наличия у ФИО2, количества ювелирных изделий.
 
    Как следует из оглашенных показаний Иващенко Д.А., ранее, до того, как он был взят под стражу по постановлению Белогорского городского суда, он проживал в общежитии в <адрес> по указанному адресу. Он нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Так же он долгое время употребляет различные наркотики, путем внутривенных инжекций, но у нарколога и психиатра на учете не состоит и за медицинской помощью к наркологу или психиатру не обращался. В связи с тем, что он не работал, ему часто нужны были деньги на наркотики, продукты и прочие личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов дня он шел к своему знакомому с целью поинтересоваться, где можно заработать, т.к. остро нуждался в деньгах. С собой у него был пакет, т.к. у него было с собой немного денег и он хотел по дороге домой зайти купить хлеба. Проходя по <адрес> в <адрес> он обратил внимание, что забор <адрес> обнесен металлическим забором, на доме была установлена спутниковая антенна. Исходя из этого, он сделал вывод, что в этом доме проживают люди с достатком. Сразу после этого он решил проникнуть в указанный дом с целью найти и похитить деньги или что-либо ценное, что можно продать. Затем он через калитку вошел во двор <адрес>. По дороге он решил, что если дом окажется, не заперт, то он сразу уйдет. Если бы во дворе дома оказались люди он бы спросил что-нибудь не значительное и тоже бы ушел. Когда он вошел через калитку во двор, то увидел, что входная дверь в дом заперта на навесной замок. Он стал искать во дворе, чем можно сорвать замок или разбить оконное стекло, чтобы проникнуть в дом. В ходе поисков, где-то слева или справа от крыльца, где точно не помнит, он нашел ключ и попытался с его помощью открыть замок на входной двери дома. Это у него получилось. После этого он выкинул замок с ключом через забор в сторону улицы, после чего вошел в дом. Он сначала зашел в террасу дома, не нашел там ничего для себя ценного, а оттуда через не запертую дверь вошел в дом. В доме он осмотрел комнаты и увидел, что в комнате расположенной справа от входа, находятся шкаф, холодильник, письменный стол и что-то еще. В этой же комнате рядом со столом стоял системный блок компьютера, на нем лежал серебряный перстень с камнем. Монитор, клавиатура и «мышь» компьютера находились на столе. Там же были какие-то книги, учебники для школы, аудиоколонки, что-то еще, что именно не помнит. Он прошел в следующую комнату, которая располагалась в конце коридора. Там находились кресла диван, сервант, тумба с телевизором. На серванте стояли иконки или фотографии, на верхних полках лежали разные украшения из золота и серебра. В третьей комнате стояла кровать что-то еще, он не увидел там ничего ценного для себя. Он сразу решил похитить все украшения, которые находились на полках серванта и похитить из первой комнаты компьютерный монитор, перстень, аудиоколонки и усилитель. Он собрал все, какие нашел на полках серванта украшения, это были цепочки, браслеты, кольца, серьги, как они выглядели уже не помнит. Украшения сложил в карман брюк. После этого он прошел в комнату, которая расположена справа от входа. Там он взял с системного блока компьютера перстень, отсоединил монитор, аудиоколонки коричневого цвета в деревянном корпусе, усилитель. Перстень он убрал в карман брюк, а все остальное сложил в пакет, который был у него с собой и вышел из дома. Сразу после этого он пошел на автовокзал в <адрес>. Оттуда он уехал в <адрес> где продал все похищенное им имущество на рынке. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. ( т 1. л.д.45-47; 198-199).
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Иващенко Д.А., его вина в краже, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> чужого имущества ювелирных изделий, компьютерного монитора и сабвуфера, принадлежащих ФИО2, доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, данным в судебном заседании и в последующем оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части ДД.ММ.ГГГГ, утром она ушла на работу, сын собирался в школу, т.к. тому нужно было в тот день ко второму уроку. В 15 часов 20 минут, когда она была на работе, ей позвонил сын и сообщил, что из их квартиры украли сабвуфер и монитор для компьютера. Она сразу со знакомым приехала домой и обнаружила, что дома похищены: плоский монитор от компьютера размером 17 дюймов, фирмы «Эйсер», серебристого цвета, который она оценивает в 6 000 рублей. Сабвуфер, состоящий из усилителя и двух аудиоколонок. Сабвуфер был в деревянном корпусе коричневого цвета, она оценивает сабвуфер в 2 000 рублей. Кроме указанной бытовой техники, которая была похищена из спальни сына, из зала пропали принадлежащие ей украшения. Из серванта была похищена золотая цепочка длиной 30-35 см., толщиной около 2 мм., с карабином в виде кольца, весом 4 гр., которую она оценивает в 6 000 рублей. Также была похищена еще одна золотая цепочка длиной 30-35 см., толщиной около 3 мм., в виде нити с шариками диаметром около 4 мм., весом около 5 гр., которую она оценивает в 7 000 рублей. На эту же цепочку был одет кулон из желтого металла, но не из золота. Кулон был в виде шара диаметром около 1,5 см. с камнями – стразами. Кулон она оценивает в 500 рублей. Также с верхней полки серванта в зале пропали серебряные украшения: кольцо шириной около 1,5 см., размер 19, которое она оценивает в 3 000 рублей. Кольцо в виде трех пересеченных листьев, размер 19, которое она оценивает в 1 000 рублей. Кольцо в виде нескольких переплетенных лепестков два из которых были надломлены, размер 21, которое она оценивает в 1 000 рублей. Кольцо с рисунком по внешней стороне, размер 20, которое она оценивает в 1 500 рублей. Кольцо со стразами, размер 20, которое она оценивает в 1 500 рублей. Вес этих колец она назвать затрудняется. Все похищенные украшения она покупала в разное время в разных местах, никаких документов на похищенные технику и украшения не сохранилось. Также из комнаты сына, с системного блока компьютера пропала серебряная печатка с камнем черного цвета, которую она оценивает в 2 000 рублей. Также с серванта были похищены серебряная цепочка длиной около 40 см., толщиной около 0,5 см., которую она оценивает в 3 000 рублей. Два серебряных браслета на руку, каждый в виде цепочки. К одному браслету крепилась подвеска в виде буквы «С», который она оценивает в 3 000 рублей. Второй браслет в виде переплетенных между собой цепочек, она оценивает его в 3 500 рублей. Чужие люди и родственники к ним не ходят. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей, который является для нее значительным. (т.1 л.д. 20-21).
 
    Из показании свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что от ФИО2, она знает, что компьютер она покупала в <адрес>, а чуть позже купила к компьютеру и савбуфе<адрес> украшения ФИО2,, покупала в разное время и в разных магазинах, иногда они вместе покупали украшения. ФИО2М., очень любит украшения из золота и серебра и бижутерию из недрагоценных металлов. В разное время ФИО2, приходила на работу в магазин и показывала ФИО9, свои украшения - кольца, браслеты, цепочки, кулоны из золота и серебра. Колец было около пяти, две золотые цепочки, серебряные цепочки и браслеты. Как – то в разговоре ФИО2, сказала ей, что за последние несколько лет купила и хранит у себя дома разные ювелирные украшения на сумму около 30 000 рублей. Когда ФИО9, бывала в гостях у ФИО2, то видела, что она хранить ювелирные украшения на полках серванта. ФИО9, является работодателем для ФИО2, и она подавала справку в полицию, что заработная плата ФИО2, составляет 5 500 руб.,
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и ФИО11, присутствовать при проверки показаний на месте Иващенко Д.А., Когда они приехали к дому № в <адрес> то Иващенко Д.А., стоя возле забора дома пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., вошел во двор данного дома с целью похитить из него что- нибудь ценное. Далее Иващенко Д.А., прошел во двор дома и указал на крыльцо дома при этом пояснил, что слева или справа от крыльца он нашел ключ, которым открыл навесной замок входной двери после чего выбросил замок и ключ на улицу. Далее Иващенко Д.А., с разрешения присутствующей при проверки показаний хозяйки дома прошел в дом и указал на дальнюю по коридору комнату и пояснил, что из серванта комнаты он похитил ювелирные украшения из золота и серебра – кольца, кулоны, цепочки и еще что-то. Сразу после этого Иващенко Д.А., указал на комнату, расположенную справа от входа пояснив, что оттуда похитил перстень, компьютерный монитор, усилитель и две аудиоколонки. Далее Иващенко Д.А., пояснил, что украшения из серванта и перстень, лежавший во второй комнате он убрал в карман брюк. Плоский компьютерный монитор, две колонки и усилитель сложил в пакет и ушел на автовокзал, а затем уехал в <адрес>, где продал все похищенное имущество на рынке.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и ФИО15 в качестве понятых, присутствовать при проверке показаний на месте Иващенко Д.А. Перед началом указанного следственного действия следователь разъяснил ему права и обязанности и представил еще двоих человек, пояснив, что это адвокат и эксперт, которые также будут участвовать в проверке показаний на месте. После этого следователь поинтересовался у Иващенко Д.А. желает ли тот указать места в <адрес>, где тот совершил преступления, на что Иващенко Д.А. ответил согласием. Иващенко Д.А. сказал, что нужно ехать к дому № по <адрес> в <адрес>. Когда они приехали в указанное место, Иващенко Д.А., стоя возле забора этого дома пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он вошел во двор указанного дома с целью проникнуть в дом и похитить оттуда что-либо ценное. Далее Иващенко Д.А. прошел во двор дома и указал на крыльцо дома пояснив, что слева или справа от крыльца, нашел ключ, которым открыл навесной замок входной двери после чего выбросил замок и ключ на улицу. Далее Иващенко Д.А. с разрешения хозяйки дома, прошел в дом и указал на дальнюю по коридору комнату, пояснив, что там, с серванта похитил ювелирные украшения из золота и серебра – кольца, кулоны, цепочки, что-то еще. Сразу после этого Иващенко Д.А. указал на комнату расположенную справа от входа пояснив, что оттуда похитил перстень, компьютерный монитор, усилитель и две аудиоколонки. Далее Иващенко Д.А. пояснил, что украшения с серванта и перстень, лежавший во второй комнате, убрал в карман брюк. Плоский компьютерный монитор, две колонки и усилитель сложил в пакет и ушел на автовокзал, оттуда уехал в <адрес>, где продал все похищенное имущество на рынке. (т. 1.л.д.181-183).
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут он ушел в школу. Дом он запер на замок, ключ от замка убрал под крыльцо. Примерно около 15 часов 20 минут того же дня он вернулся домой. Подойдя к дому, он подошел к крыльцу, чтобы взять ключ от замка. Но ключ отсутствовал. После этого он обнаружил, что навесной замок на входной двери так же отсутствовал, дужка запорного устройства была в открытом положении. Он зашел в веранду, там все было на месте. Затем он зашел в дом и обнаружил, что в его комнате был беспорядок, системный блок компьютера и «мышь» лежали на полу. На столе все было разбросано, отсутствовали монитор «Эйсер» серебристого цвета с задней панелью черного цвета, жидкокристаллический. Также были похищены акустическая система – усилитель и 2 колонки в деревянном корпусе коричневого цвета, серебряный перстень с камнем черного цвета. Он сразу позвонил маме и сообщил о случившемся, мама вызвала полицию. Он осмотрел двор, но навесной замок от входной двери не нашел (т.1 л.д. 29-30).
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Иващенко Д.А., потерпевшей и свидетелей вина Иващенко Д.А., в краже, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> чужого имущества ювелирных изделий, компьютерного монитора и сабвуфера, принадлежащих ФИО2, доказывается материалами дела, а именно:
 
    - заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> и похитило оттуда принадлежащее ей имущество на общую сумму 41 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 10);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>. Осмотр производился с участием и с разрешения хозяйки дома ФИО2 Осмотром установлено, что вход во двор двора дома осуществляется со стороны <адрес> через металлическую калитку высотой 2 м. Со стороны <адрес> двор огорожен сплошным металлическим забором высотой 2 м. Во дворе, слева от входа расположен деревянный, одноэтажный, одноквартирный дом. К дому пристроены деревянное крыльцо и терраса. Входная дверь в террасу деревянная, окрашена зеленой краской. На двери имеется металлический пробой для замка, сам замок отсутствует. На двери и пробое сколы, царапины и другие следы взлома отсутствуют. Сразу за входной дверью расположена терраса, в которой находятся алюминиевый бидон, старый холодильник, пакет с продуктами. Слева от входа расположена дверь, ведущая непосредственно в жилое помещение дома. Дверь запорных устройств не имеет. За указанной дверью расположен коридор, из которого осуществляется вход через проемы, не оборудованные дверями, в кухню, в зал и в две спальни. В спальне расположенной справа от входа находятся шкаф, СВЧ-печь, холодильник, стол. На полу лежит системный блок компьютера, под столом аудиоколонки и сетевой шнур компьютера. На столе разбросаны книги, учебники, футляры от дисков. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что системный блок находился в этой же комнате, но на другом месте. В конце коридора расположен зал. В зале находятся диван, 2 кресла, сервант, тумба с телевизором и видеоплеером. ФИО2 пояснила, что с верхней полки серванта в зале пропали принадлежащие ей золотые и серебряные украшения, из спальни монитор и сабвуфер от компьютера, больше из дома ничего не пропало и порядок в других комнатах не нарушен (т.1 л.д. 13-18);
 
    - справкой ИП «ФИО9» о том, что размер среднемесячной заработной платы продавца магазина «София» ФИО2 составляет 5 500 рублей (т.1 л.д. 25);
 
    - справкой ОПФР по <адрес> о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных как инвалиду 3 группы. Общий размер выплат ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 939 рублей 25 копеек (т.1 л.д.27);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иващенко Д.А. в ходе которой он указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он вошел во двор указанного дома с целью проникнуть в дом и похитить оттуда что-либо ценное. Далее он указал на крыльцо дома и пояснил, что слева или справа от крыльца, точно не помнит, он нашел ключ, которым открыл навесной замок входной двери после чего выбросил замок и ключ через забор на улицу. Затем он прошел в дом и указал на дальнюю по коридору комнату, пояснив, что там, с серванта он похитил ювелирные украшения из золота и серебра – кольца, кулоны, цепочки, что-то еще, что не помнит. Далее он указал на комнату расположенную справа от входа пояснив, что оттуда он похитил перстень, компьютерный монитор, усилитель и две аудиоколонки. Украшения с серванта и перстень, лежавший во второй комнате, он убрал в карман брюк. Плоский компьютерный монитор, две колонки и усилитель он сложил в бывший у него с собой пакет. После этого он вышел из дома, ушел на автовокзал и уехал в <адрес>, где продал все похищенное имущество на рынке (т.1 л.д. 160-165).
 
    Как следует из п.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
 
    В судебном заседании установлено, что Иващенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, в <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем тайного хищения какого - либо чужого имущества, в отсутствие собственника имущества, и желая их наступления, прошел во двор <адрес>, где возле крыльца дома нашел ключ, которым отомкнул навесной замок, запиравший входную дверь дома, после этого, незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, через открытую им входную дверь, проник в <адрес>, где прошел в зал и с полок серванта тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО2 ювелирные украшения, компьютерный монитор и сабвуфер.
 
    Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Иващенко Д.А., потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, указанных выше материалах дела.
 
    Таким образом, в действиях Иващенко Д.А., усматриваются действия направленные на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.
 
    Как следует из п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в … жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного ил временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилой фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    В судебном заседании установлено, что Иващенко Д.А., совершил незаконное проникновение в жилое помещение, принадлежащее ФИО2, расположенное в <адрес>.
 
    Данный вывод суда основан на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) показаниях подсудимого Иващенко Д.А., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в данном доме живут ФИО21, дом закрывался на замок, ключ был спрятан.
 
    Таким образом, индивидуальный дом <адрес> является жилым помещением.
 
    Как следует из п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
 
    Как установлено в судебном заседании потерпевшая по делу ФИО2, является инвалидом третьей группы, общий размер выплат ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 939, 25 руб., (т.1 л.д. 27), среднемесячная заработная плата ФИО2,. как продавца магазина «София» составляет 5 500 руб., ( т.1. л.д. 25), ФИО2, не замужем имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1994 г.р. (т.1 л.д. 20-21). По её мнению причиненный преступлением ущерб для нее является значительным.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Иващенко Д.А., имеется квалифицирующий признак причинение преступлением значительного ущерба гражданину.
 
    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Иващенко Д.А., в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.
 
    По данному эпизоду преступной деятельности Иващенко Д.А., потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 41 000 руб., (т. 1 л.д. 22), который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Поскольку Иващенко Д.А., не представлено суду иных доказательств о сумме заявленного гражданского иска, то суд счел необходимым взыскать с Иващенко Д.А., в пользу ФИО2, 41 000 руб.,
 
    Возражения Иващенко Д.А., в части того, что у ФИО14, возможно не было такого количества ювелирных украшений о которых она указывает суд находит несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, которые говоря об украшениях во множественном числе, называя их приблизительное число 5 колец, 2 золотых цепочки, серебряные цепочка и браслет. Подсудимый Иващенко Д.А., сам указывает, что похитил не одно украшение, а их «основную массу». Свидетели ФИО15, ФИО11, присутствующие при показаниях Иващенко Д.А., на месте дали показания о том, что он говорил об ювелирных украшениях во множественном числе, употребляя слова «кольца, кулон, цепочки»
 
    Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении которого обвиняется Иващенко Д.А., согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы.
 
    Судом не усматривается оснований для изменения Иващенко Д.А., категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное им преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных к тяжким преступлениям. (ч.6 ст. 15 УК РФ Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    2.По факту кражи, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в <адрес> чужого имущества ноутбука «ACER PO», принадлежащего ФИО16,
 
    В судебном заседании подсудимый Иващенко Д.А., вину по указанному эпизоду при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании. При этом им высказаны сомнения в части заявленного гражданского иска на сумму 20500 руб., поскольку ноутбук, принадлежащий ФИО16, был неисправен.
 
    Как следует из оглашенных показаний Иващенко Д.А., что он один проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут он возвращался к себе домой. Проходя по <адрес>, мимо <адрес>, он увидел, что проживающий в этом доме Семенов Максим сел в ожидавший его автомобиль и куда-то уехал. Он немного знаком с ФИО16, но никаких отношений не поддерживал. Также от кого-то из знакомых он знал, что ФИО16 проживает в своей квартире один и недавно приобрел ноутбук. Т.к. в то время он сильно нуждался в деньгах, то увидев, что ФИО16 уехал, он вспомнил, что в тот день была пятница и подумал, что ФИО16 наверняка поехал со своими друзьями в кафе или на дискотеку. Сразу после этого, т.е. примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в квартиру ФИО16 и похитить оттуда принадлежащий ФИО16 ноутбук с целью потом реализовать его кому-нибудь, а деньги потратить в личных целях. Сразу после этого ушел к себе и подождал там примерно до 23 часов 30 минут. Сделал он это с целью выждать, когда на улице не станет прохожих и в коридорах общежития перестанут ходить жильцы. В 23 часа 30 минут он одел старые кроссовки и пошел к квартире ФИО16 Войдя через проем без калитки во двор он подошел к входной двери в квартиру. Дверь была заперта на замок. После этого он стал заглядывать в окна, но увидел только, что в глубине квартиры тускло горел свет. Он на всякий случай не громко постучал в окно, выходящее во двор, но из окна никто не выглянул и свет в других комнатах не включил. Он понял, что в доме никого нет. После этого он прошел к окну, выходящему на проезжую часть <адрес> и стал с силой толчками давить на его оконную раму в ее нижней и верхней частях по очереди. После нескольких его сильных толчков рама наружная открылась и он таким же образом открыл вторую, внутреннюю раму того же окна. После этого через открытый им оконный проем забрался в дом. В комнате дома, в которую он залез, он увидел кровать и шкаф. В соседней комнате горел свет и поэтому он видел обстановку этой комнаты. После этого он прошел в зал дома. Там он посветил себе зажигалкой и увидел, что в зале стоит журнальный стол, рядом с ним 2 кресла, диван и сервант. Под журнальным столом он увидел не большую плоскую картонную коробку. По ее габаритам он понял, что там может находится ноутбук. Сразу после этого он открыл окно в зале. Сделал он это потому, что хотел хорошо все осмотреть в зале с целью найти и похитить деньги или еще что-нибудь ценное и боялся, что если внезапно вернется ФИО16, то не успеет добежать до соседней комнаты и вылезти из дома через то окно, через которое проник в квартиру. Изначально он проник в квартиру именно с целью похитить ноутбук. Открыв окно в зале, он взял из-под журнального стола и открыл коробку. В ней находится ноутбук черного цвета и какие-то документы. Он сразу убрал все это назад в коробку, после чего заглянул под кресла, под диван и осмотрел полки серванта, светя себе зажигалкой. Не найдя ничего для себя ценного взял коробку с ноутбуком и через окно в зале вылез на улицу. Оттуда он вернулся домой и у себя в комнате осмотрел похищенную коробку и ее содержимое. В коробке находился ноутбук черного цвета. На его корпусе была наклейка с надписями. Какие именно были надписи он не помнит. Название ноутбука он не помнит, оно было написано на крышке на английском языке. Также в коробке вместе с ноутбуком находились документы – гарантийный талон и что-то еще, что не помнит. Исправность ноутбука он не проверял. Он спрятал ноутбук в своей комнате, затем сложил в пакет кроссовки, в которых совершил указанную кражу, документы на ноутбук. Порвал и смял коробку от ноутбука и тоже положил ее в тот же пакет. Затем он сложил в пакет весь мелкий бытовой мусор, который нашел в своей комнате и все это унес на помойку рядом с общежитием, где выбросил. На следующий день он уехал в <адрес> где продал похищенный им ноутбук за 5 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 101 – 103; 197-200).
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Иващенко Д.А., его вина в краже, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в <адрес> чужого имущества ноутбука «ACER PO», принадлежащего ФИО16, доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Как следует из показаний потерпевшего ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ что он проживает один по адресу в <адрес>, получает стипендию в размере около 10 000 рублей, других источников дохода не имеет. Примерно в сентябре 2011 г. он приобрел в магазине «ДНС» в <адрес> ноутбук «ACER» за 20 500 рублей. Ноутбук был черного цвета, вокруг клавиатуры была кайма серого цвета, также рядом с клавиатурой была наклеена серо-зеленая наклейка с надписями на русском языке, с техническими характеристиками ноутбука. На крышке была надпись «ACER» на английском языке. Он регулярно пользовался ноутбуком, тот был исправен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ноутбук сломался - перестал включаться, по какой причине это случилось не знает. Он собирался отдать ноутбук в ремонт и с этой целью упаковал его в коробку, в которой покупал его. В ту же коробку он положил все документы на ноутбук – гарантийный талон, чеки и т.п. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он с друзьями поехал на дискотеку в дом культуры <адрес>. Оттуда, примерно в 22 часа он пошел в кафе «Колос» и пробыл там 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Оттуда он приехал домой. Когда он вошел в дом, входная дверь и замок были заперты, ничего подозрительного он не заметил. Войдя в дом, он включил свет и обнаружил, что в зале открыта внутренняя рама окна, также в обеих рамах были открыты форточки. Затем он увидел, что из-под журнального столика пропал ноутбук вместе с коробкой и со всеми документами на него. Общий порядок в доме был не нарушен, из дома больше ничего не пропало. Он сразу сообщил о краже в полицию. Общий ущерб от кражи ноутбука составляет сумму 20 500 рублей и является для него значительным. Коробка для ноутбука и документы на ноутбук ценности для него не представляют и претензий за их хищение он ни к кому не имеет. К нему иногда приходят друзья, но никого из них в краже он не подозревает, т.к. все его друзья имеют свои ноутбуки или компьютеры, кроме того все его знакомые знали, что ноутбук сломан. В краже никого из своих знакомых не подозревает (т.1 л.д. 63-64).
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и знакомого ФИО15 в качестве понятых, присутствовать при проверке показаний на месте Иващенко Д.А. Перед началом указанного следственного действия следователь разъяснил им права и обязанности, представил еще двоих человек, пояснив, что это адвокат и эксперт, которые также будут участвовать в проверке показаний на месте. После этого следователь поинтересовался у Иващенко Д.А. желает ли тот указать места в <адрес>, где тот совершил преступления, на что Иващенко Д.А. ответил согласием. Иващенко Д.А. сказал, что нужно ехать к дому № <адрес>, который расположен почти напротив общежития по <адрес> в <адрес>. Когда все приехали к указанному Иващенко Д.А. дому, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут он пришел к указанной квартире с целью проникнуть в нее и похитить ноутбук, т.к. до этого он видел, что проживающий в квартире ФИО16 уехал со своими друзьями. Иващенко Д.А. указал на окно, выходящее на <адрес> и расположенное ближе к соседней квартире того же дома пояснив, что открыл окно толкая его в верхней и нижней части. После того как окно открылось, он через образовавшийся проем проник в дом. Далее Иващенко Д.А пояснил, что находясь в доме, он прошел в зал. Там Иващенко Д.А. нашел под журнальным столиком коробку с ноутбуком и документами. После этого, находясь в зале, он открыл окно в зале осмотрел зал с целью найти и похитить еще что-либо. Не найдя ничего ценного он взял коробку с ноутбуком и документами на него и через открытое им окно в зале вылез на улицу после чего вернулся в общежитие, где тогда проживал. В общежитии он выбросил на свалку документы, коробку от ноутбука и обувь, в которой совершил кражу. Похищенный ноутбук он на следующий день продал на рынке в <адрес>, деньги потратил на личные нужды. Входить в дом и показывать там что-либо Иващенко Д.А. отказался, т.к. после того как Иващенко Д.А. показал окна через которые он проник в дом и вылез из него, из дома вышел молодой человек, который представился хозяином квартиры у которого украли ноутбук. Иващенко Д.А. сразу смутился, сказал, что в дом не пойдет, т.к. стыдится хозяина квартиры. Следователь также записал все сказанное Иващенко Д.А. в протокол, прочитал этот протокол, эксперт сделал фотоснимок места, на которое указал Иващенко Д.А. Он, второй понятой, адвокат и эксперт подписали протокол. В ходе проверки показаний на месте Иващенко Д.А. везде вел себя достаточно уверенно, самостоятельно все показывал и рассказывал, ориентировался во всех местах, на которые указывал. У него сложилось впечатление, что Иващенко Д.А. ранее действительно был в тех местах на которые указывал и совершил кражи, о которых все самостоятельно рассказал. Никакого давления на Иващенко Д.А. никто не оказывал, он все самостоятельно и уверенно показывал и рассказывал (т.1 л.д. 181-183).
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и ФИО11, присутствовать при проверки показаний на месте Иващенко Д.А., который указал <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. Иващенко Д.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ коло 23 час., 30 мин., он пришел к указанной квартире с целью проникнуть в неё и похитить что-нибудь ценное, поскольку до этого он видел, что проживающий в квартире ФИО16 уехал со своими друзбями. Далее Иващенко Д.А., показал на окно в зале квартиры и пояснил, что залез в квартиру к ФИО16, через окно, после чего в зале квартиры под журнальным столиком нашел коробку с ноутбуком и документами. Затем, не найдя ничего ценного он взял коробку с ноутбуком и документами и через окно вылез из квартиры. После этого он вернулся в общежитие, где проживал тогда. В общежитии он выбросил на свалку документы, коробку от ноутбука и обувь в которой совершил кражу. Похищенный ноутбук он на следующий день продал на рынке в <адрес>, а деньги потратил на личные нужды.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Иващенко Д.А., потерпевшего и свидетелей вина Иващенко Д.А., в краже, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в <адрес> чужого имущества ноутбука «ACER PO», принадлежащего ФИО16, доказывается материалами дела, а именно:
 
    - заявлением ФИО16, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в его <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки «АСЕR» стоимостью 20 500 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1л.д. 49);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что дом двухквартирный, одноэтажный, двор дома по периметру огорожен деревянным забором. Вход во двор осуществляется через проем для калитки, сама калитка отсутствует. Участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что калитка ранее отсутствовала. На расстоянии 14 м. от проема для калитки расположен <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную веранду. Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, имеет запорные устройства в виде металлической накладки для навесного замка снаружи и металлической задвижки изнутри. Входная дверь в веранду и запорные устройства повреждений не имеют. В веранде, на расстоянии 3 м. от входной двери расположена деревянная входная дверь в квартиру. Указанная дверь запорных устройств и каких-либо повреждений не имеет. За входной дверью расположена прихожая, из которой осуществляется вход в другие комнаты. Слева вход в комнату 1, прямо в зал, справа вход в кухню и из кухни вход в комнату №. В зале слева направо расположены сервант, диван, расположенный под окном. Стол – «книжка», кресло, журнальный стол, кресло. ФИО16 указал на журнальный стол и пояснил, что возле указанного стола стоял ноутбук марки «АСЕR РО» в картонной коробке белого цвета, также в той же коробке находились зарядное устройство для ноутбука и документы на ноутбук. (товарный чек, гарантийный талон, инструкция). ФИО16 указал на окно, расположенное в 4 м. от входа в зал слева и пояснил, что ранее это окно было закрыто. При осмотре указанного ФИО16 окна установлено, что правая створка открыта. Окно трехстворчатое, состоит из двух застекленных рам. Размер правой створки, которая на момент осмотра открыта 130х57 см. При осмотре наружной створки окна обнаружено, что она имеет запорные устройства в виде металлических шпингалетов – один сверху, один снизу, на момент осмотра в открытом положении, повреждений не имеют. При осмотре внутренней створки окна установлено, что в ней отсутствует стекло. Со слов ФИО16 стекло отсутствовало ранее. Также при осмотре внутренней створки обнаружено, что она имеет запорные устройства аналогичные наружной створке. При осмотре запорных устройств внутренней створки обнаружено, что нижний металлический шпингалет оторван в нижней части от рамы створки. При осмотре данного окна со стороны улицы, под окном на снегу, имеются следы обуви. Высота от земли до подоконника окна составляет 97 см. Далее ФИО16 указал на комнату № квартиры и пояснил, что в указанной им комнате, в окне открыта створка окна, хотя ранее она была закрыта. В комнате слева направо расположены: кровать, окно, шифонье<адрес> осмотре окна в комнате № обнаружено, что окно трехстворчатое, состоит из двух застекленных рам. Крайние правые створки, внутренние и наружные, открыты, имеют запорные устройства в виде металлических шпингалетов, которые находятся в положении «открыто» и повреждений не имеют. При осмотре окна в указанной комнате, каких-либо повреждений не обнаружено. При осмотре окна в комнате № со стороны улицы, под окном на снегу видны не четкие следы обуви, ведущие вдоль дома до его угла. При осмотре других окон дома каких-либо повреждений не обнаружено. Со слов ФИО16 из дома больше ничего не пропало и общий порядок в нем не нарушен (т.1 л.д. 52-57);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иващенко Д.А. в ходе которой он указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут он пришел к этой квартире с целью проникнуть в нее и похитить ноутбук. До этого он видел, что проживающий в квартире ФИО16 уехал со своими друзьями. Он указал на окно, выходящее на <адрес> и расположенное ближе к <адрес> того же дома пояснив, что открыл окно толкая его в верхней и нижней части. После того как окно открылось, он через образовавшийся проем проник в дом и прошел в зал. Там он нашел под журнальным столиком коробку с ноутбуком и документами. После этого, находясь в зале, он открыл окно в зале и осмотрел зал с целью найти и похитить еще что-либо. Не найдя ничего ценного он взял коробку с ноутбуком и документами на него и через открытое им окно в зале вылез на улицу после чего вернулся в общежитие, где тогда проживал. В общежитии он выбросил на свалку документы, коробку от ноутбука и обувь, в которой совершил кражу. Похищенный ноутбук он на следующий день продал на рынке в <адрес>, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 166-171).
 
    Как следует из п.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
 
    В судебном заседании установлено, что Иващенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут в <адрес>, прошел во двор <адрес> в <адрес>, где убедившись, что в квартире никого нет, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО16, путем тайного хищения ноутбука и желая их наступления, подошел к окну, со стороны <адрес> и с силой несколько раз надавил на верхнюю и нижнюю части оконной рамы, в результате чего сломал шпингалет, запиравший оконную раму. Сразу после этого, Иващенко Д.А., незаконно, с целью совершения кражи ноутбука, через открытый им оконный проем, проник в <адрес>, где прошел в зал и на полу под журнальным столиком обнаружил, принадлежащий ФИО16, ноутбук «АСЕR РО» упакованный в картонную коробку, который тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил – взял его в руки и вынес через окно из дома, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.
 
    Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Иващенко Д.А., потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, указанных выше материалах дела.
 
    Таким образом, в действиях Иващенко Д.А., усматриваются действия направленные на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.
 
    Как следует из п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в … жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного ил временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилой фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    В судебном заседании установлено, что Иващенко Д.А., совершил незаконное проникновение в жилое помещение, принадлежащее ФИО17, расположенное в <адрес>.
 
    Данный вывод суда основан на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57) показаниях подсудимого Иващенко Д.А., потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что именно ФИО17, проживает по указанному адресу, дом двухквартирный, одноэтажный, двор дома по периметру огорожен деревянным забором. Вход во двор осуществляется через проем для калитки, сама калитка отсутствует. Участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что калитка ранее отсутствовала. Вход в квартиру осуществляется через деревянную веранду. Вход в веранду имеет запорные устройства в виде металлической накладки для навесного замка снаружи и металлической задвижки изнутри. В квартире имеется прихожая, зал, кухня, комната.
 
    Таким образом, индивидуальный дом кв., № <адрес> является жилым помещением.
 
    Как следует из п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
 
    Как установлено в судебном заседании потерпевший по делу ФИО17, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на учете в центре занятости населения и ему было начислено 16 158,02 руб., (т.1 л.д. 68), на момент совершения в отношении него преступления он обучался на 2 курсе АмГУ и его доход состоял из стипендии в размере 10 000 руб., (т.1 л.д. 63), в настоящее время ФИО17, проходит службу в рядах российской армии. По его мнению, причиненный преступлением ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 49).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Иващенко Д.А., имеется квалифицирующий признак причинение преступлением значительного ущерба гражданину.
 
    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Иващенко Д.А., в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.
 
    По данному эпизоду преступной деятельности Иващенко Д.А., потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 20 500 руб., (т. 1 л.д. 65). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что похищенный ноутбук марки «АСЕR РО» был сломан, на что в своих объяснениях делает акцент ФИО16 (т.1. л.д. 58) и подсудимый Иващенко Д.А.,
 
    По мнению суда, возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Потерпевший по делу ФИО17, проходит срочную службу в армии произвести дополнительные расчеты при рассмотрении данного уголовного дела не возможно, дело может быть отложено.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании за гражданским истцом ФИО17, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении которого обвиняется Иващенко Д.А., согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы.
 
    Судом не усматривается оснований для изменения Иващенко Д.А., категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное им преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных к тяжким преступлениям. (ч.6 ст. 15 УК РФ Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    3. По факту кражи, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в <адрес> № из стоящего во дворе автомобиля «Жигули» чужого имущества автомагнитолы, DVD- проигрывателя, зеркала заднего вида принадлежащего ФИО3,
 
    В судебном заседании подсудимый Иващенко Д.А., вину по указанному эпизоду при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.
 
    Как следует из оглашенных показаний Иващенко Д.А., ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 часов 30 минут он проходил мимо многоквартирного <адрес> в <адрес>. Он увидел, что в разных частях двора этого дома стоит несколько автомобилей. Т.к. ему нужны были деньги для личных нужд, то он решил попытаться похитить из какого-нибудь из этих автомобилей аудиомагнитолу и еще что-нибудь ценное с целью продать. Обойдя двор он обнаружил, что все машины, какие он увидел, оснащены сигнализациями. Он это понял по наличию мигающих светодиодов на передних стеклах машин. Также он увидел стоящий не далеко от входа в подъезд, на дорожке автомобиль «Жигули». На нем он не увидел светящегося светодиода и подумал, что на этом автомобиле нет сигнализации. Сразу после этого он нашел на дороге большой камень и им разбил стекло водительской двери этой машины. Затем он отбросил камень назад на дорогу, открыл дверь и сел в автомобиль, на место водителя, прикрыв за собой дверь. Т.к. на сиденье, где он сидел, была осыпь стекла ему было не удобно сидеть и он открыл переднюю пассажирскую дверь. После этого он пересел на переднее правое сиденье и снял с панели приборов автомобиля аудимагнитолу, зеркало заднего вида и ДВД-проигрыватель. Во дворе горел свет и он все хорошо видел. Магнитолу и ДВД-проигрыватель он вытащил из проемов в панели, где они находились. Какие-то провода он отсоединил, т.к. они крепились на разъемных соединениях, какие-то оторвал или отрезал бывшим у него ножом, точно не помнит. В то время он на всякий случай носил с собой перочинный нож с несколькими лезвиями разного размера и формы и впоследствии его потерял. Затем он с помощью ножа снял зеркало заднего вида. Все это он спрятал под куртку и ушел к себе домой. На следующий день он уехал в <адрес> и там все продал на рынке не знакомому мужчине за сумму около 1000 рублей, точно не помнит. Похищенный им из автомобиля ДВД-проигрыватель был серого цвета, название не помнит. Магнитола была черного цвета, прямоугольной формы, название также не помнит (т.1 л.д. 135-136; 197-200).
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Иващенко Д.А., его вина в краже, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в <адрес> № из стоящего во дворе автомобиля «Жигули» чужого имущества автомагнитолы, DVD- проигрывателя, зеркала заднего вида принадлежащего ФИО3, доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, он проживает в <адрес> совместно с матерью ФИО18 и отчимом ФИО19 и обучается в физкультурном техникуме в <адрес>. У него есть автомобиль «Жигули» государственный регистрационный знак В836АМ28. На этом автомобиле он каждый день ездит на учебу и обратно. Так как у него нет гаража, то автомобиль он ставит на стоянку возле подъезда во дворе коммунального дома, в котором проживает. В его автомобиле была установлена магнитола, название не помнит, без особых примет, которую он приобретал в <адрес> за 1 000 рублей. Так же в автомобиле был установлен DVD-проигрыватель «SUРЕR» в корпусе серого цвета, без особых примет, который он приобретал около 3-4 лет назад за 1 500 рублей. Также было зеркало заднего вида, обычное, которое было установлено в автомобиле изначально, он оценивает его в 500 рублей, с учетом рыночной цены. ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно поставил свой автомобиль «Жигули» государственный регистрационный знак В836АМ28 на стоянку во дворе дома около 23 часов, двери автомобиля запер на ключ. В автомобиле на передних боковых окнах установлены черные шторы, задние боковые стекла тонированы, на заднем ветровом стекле так же была штора черного цвета. Охранной сигнализацией автомобиль не оборудован. Поставив автомобиль на стоянку, он вошел в дом и больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов его разбудила мать и сказала, что в его автомобиле разбито стекло с водительской стороны и похищена магнитола. Он вышел на улицу и увидел, что дверь со стороны переднего пассажирского сиденья открыта, распахнута настежь. Стекло на двери с водительской стороны спереди разбито, осколки стекла находились в салоне автомобиля. Кроме передней пассажирской двери все двери в автомобиле были заперты. После этого он сразу сообщил о случившемся в полицию. После осмотра автомобиля экспертом он тщательно осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что из автомобиля похищена магнитола, DVD-проигрыватель, зеркало заднего вида. Больше из автомобиля ничего не пропало. Всего от хищения принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, который для него является не значительным, т.к. он материально всем обеспечен, денег ему на все хватает. Деньги на личные нужды ему дают родители (т.1 л.д. 115-116).
 
    Из показаний свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании следует, что у ее сына ФИО3, летом 2012 года был автомобиль ВАЗ 21061 «Жигули» государственный регистрационный знак В 836 АМ 28. На этом автомобиле сын каждый день ездил на учебу в <адрес> и обратно. Так как личного гаража у них нет, то сын ставил машину на стоянку возле подъезда коммунального дома, в котором они проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час., она вышла на улицу выносить мусор и увидела, что в автомобиле сына разито стекло с водительской стороны и похищена магнитола. Она рассказала о случившемся сыну и он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра автомобиля было выяснено, что из автомобиля были похищены еще DVD – проигрыватель и зеркало заднего вида.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и ФИО15 в качестве понятых, поприсутствовать при проверке показаний на месте Иващенко Д.А. Перед началом указанного следственного действия следователь разъяснил права и обязанности понятых и представил еще двоих человек, пояснив, что это адвокат и эксперт, которые также будут участвовать в проверке показаний на месте. После этого следователь поинтересовался у Иващенко Д.А. желает ли тот указать места в <адрес>, где совершил преступления, на что Иващенко Д.А. ответил согласием. Затем Иващенко Д.А. сказал, что нужно ехать к коммунальному дому № по <адрес> все приехали во двор многоквартирного <адрес> в <адрес>, Иващенко Д.А. пояснил, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле подъезда указанного дома автомобиль «Жигули», стоящий задней частью к проезжей части <адрес> Иващенко Д.А. пояснил, что он через стекло заглянул в автомобиль и увидел там магнитолу, ДВД-проигрыватель и зеркало заднего вида, которые решил похитить. Затем Иващенко Д.А. указал место на проезжей части <адрес> и пояснил, что там он нашел камень, которым разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего выбросил камень на дорогу, открыл дверь автомобиля и сел на место водителя. После этого Иващенко Д.А. пояснил, что в машине он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь на указанном сиденье он похитил с панели приборов автомобиля магнитолу, ДВД-проигрыватель и зеркало заднего вида. Все это он отсоединил при помощи бывшего у него с собой перочинного ножа. На следующий день он продал все похищенное из автомобиля имущество на рынке в <адрес>. Следователь записал все в протокол, эксперт сделал фотоснимок места, на которое указал Иващенко Д.А. Он, второй понятой, адвокат и эксперт подписали протокол, после того как следователь прочитал его. В ходе проверки показаний на месте Иващенко Д.А. везде вел себя достаточно уверенно, самостоятельно все показывал и рассказывал, ориентировался во всех местах, на которые указывал. У меня сложилось впечатление, что Иващенко Д.А. ранее действительно был в тех местах на которые указывал и совершил кражи, о которых все самостоятельно рассказал. Никакого давления на Иващенко Д.А. никто не оказывал, он все самостоятельно и уверенно показывал и рассказывал. (т.1 л.д.181-183).
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и ФИО11, присутствовать при проверки показаний на месте Иващенко Д.А., который во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> пояснил, что около 02 час., 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ увидел возле подъезда дома автомобиль «Жигули» и через стекло заглянул в автомобиль и увидел там магнитолу, DVD – проигрыватель и зеркало заднего вида, которые решил похитить. Затем Иващенко Д.А., указал место на проезжей части <адрес>, где нашел камень, которым он разбивал стекло водительской двери автомобиля, а затем камень выбросил на дорогу. Далее Иващенко Д.А., пояснил, что сел в салон автомобиля и при помощи перочинного ножа, который был у него с собой отсоединил с панели приборов DVD проигрыватель, магнитолу и зеркало заднего вида и похитил все это имущество. На следующий день Иващенко Д.А., все похищенное из автомобиля продал на рынке в <адрес>.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Иващенко Д.А., потерпевшего и свидетелей вина Иващенко Д.А., в краже, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в <адрес> № из стоящего во дворе автомобиля «Жигули» чужого имущества автомагнитолы, DVD- проигрывателя, зеркала заднего вида принадлежащего ФИО3, доказывается материалами дела, а именно:
 
    - заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило из его автомобиля портативный ДВД-проигрыватель стоимостью 1 500 рублей, магнитолу стоимостью 1 000 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 105);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля «Жигули» бежевого цвета, государственный регистрационный знак В 836 АМ 28, во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль расположен на расстоянии 30 м. от проезжей части <адрес> и задней частью к ней, и на расстоянии 10 м. от подъезда № <адрес> расположена детская игровая площадка, впереди другие автомобили японского производства. Передняя правая дверь автомобиля открыта. Окно на месте водителя разбито, осыпь стекла находится в салоне. На передней панели, в месте крепления автомагнитолы она отсутствует, из проема свисают провода. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что автомагнитола похищена. Также ФИО3 пояснил, что на передней панели находился портативный ДВД-проигрыватель, который также похищен. В салоне автомобиле нарушен общий порядок, отсутствует зеркало заднего вида, ранее находившееся в салоне автомобиля. Задние боковые зеркала автомобиля тонированы, на заднем ветровом стекле имеется черная занавесь. Со слов ФИО3 из автомобиля похищены ДВД-проигрыватель, автомагнитола, зеркало заднего вида (т.1 л.д. 109 -112);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иващенко Д.А. в ходе которой он указал на двор многоквартирного <адрес> в <адрес> и пояснил, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле подъезда указанного дома стоящий автомобиль «Жигули». Автомобиль стоял задней частью к проезжей части <адрес>, на нем были тонированы стекла задних дверей, на заднем стекле и на стеклах задних дверей были черные шторы, не было сигнализации. Он указал место на проезжей части <адрес> и пояснил, что там он нашел камень, которым разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего выбросил камень на дорогу, открыл дверь автомобиля и сел на место водителя. Там он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь на указанном сиденье, он похитил с панели приборов автомобиля магнитолу, ДВД-проигрыватель и зеркало заднего вида. Все это он отсоединил при помощи бывшего у него с собой перочинного ножа. На следующий день он продал все похищенное из автомобиля имущество на рынке в <адрес> (т.1 л.д. 154 - 159).
 
    Как следует из п.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
 
    В судебном заседании установлено, что Иващенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут в <адрес>, Иващенко Д.А. отыскал на проезжей части <адрес> камень, прошел во двор <адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем тайного хищения автомагнитолы и другого чужого имущества, желая их наступления, камнем разбил стекло передней левой двери автомобиля «Жигули» ВАЗ 21061 № рус., стоящего во дворе <адрес>, открыл переднею левую дверь, сел в автомобиль «Жигули» ВАЗ 21061 № рус, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО3: автомагнитолу, DVD - проигрыватель, зеркало заднего вида, которые вынес из автомобиля, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.
 
    Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Иващенко Д.А., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, указанных выше материалах дела.
 
    Таким образом, в действиях Иващенко Д.А., усматриваются действия направленные на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.
 
    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Иващенко Д.А., в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По данному эпизоду преступной деятельности Иващенко Д.А., потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 3 000 руб., (т. 1 л.д. 117), который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Поскольку Иващенко Д.А., не представлено суду иных доказательств о сумме заявленного гражданского иска, то суд счел необходимым взыскать с Иващенко Д.А., в пользу ФИО3, 3 000 руб.,
 
    При назначении наказания Иващенко Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Иващенко Д.А., ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности ( т. 2 л.д. 1 - 153), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д.210; 211), по месту жительства характеризуется посредственно, как поддерживающий связи с ранее судимыми лицами, склонными к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, от жителей общежития поступали неоднократные жалобы на поведение Иващенко Д.А., в быту (т.2 л.д. 212), женат (т. 2 л.д. 210 ), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения (т. 2 л.д. 209).
 
    По мнению суда, обстоятельством смягчающим наказание Иващенко Д.А., в силу п. «и» ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, со стороны Иващенко Д.А., выразившееся в том, что он с момента дачи первого объяснения и в дальнейшем оказывал помощь по выяснению обстоятельств содеянного им по всем фактам своей преступной деятельности. (т.1 л.д. 45- 47; л.д. 90; л.д.125; л.д.135- 136; л.д. 154-171).
 
    Иващенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступлений по всем фактам кражи с указанием времени и места их совершения, которые не были известны правоохранительным органам (т. 1 л.д. 34, л.д. 89, л.д. 123).
 
    Кроме того, у Иващенко Д.А., на иждивении находится один малолетний ребенок 2010 года рождения (т. 2 л.д. 209), что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.
 
    Также, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Иващенко Д.А., суд признает, его раскаяние в содеянном, факт признания вины в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимого.
 
    Рассматривая вопрос о наличии в отношении Иващенко Д.А., отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к следующему.
 
    Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обвиняемому Иващенко Д.А., предложено признать рецидив преступлений (т. 2 л.д. 184).
 
    С данным выводом органов предварительного расследования суд не соглашается по следующим основаниям.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.
 
    Преступления которые совершил Иващенко Д.А., и по которым вынесены приговоры судов были совершены им в период несовершеннолетнего возраста или имели место до совершения им рассматриваемых происшествий – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, данные приговоры не могут быть учтены при признании наличия у Иващенко Д.А.. рецидива преступлений и из обвинительного заключения в отношении Иващенко Д.А., необходимо исключить обстоятельство, отягчающее наказание обвиняемому (подсудимому) Иващенко Д.А., - рецидив преступлений.
 
    Основываясь на вышеизложенном, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Иващенко Д.А.,
 
    В настоящее время Иващенко Д.А., осужден приговором мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в виде лишения свободы реально. Преступления, за которые он осуждается настоящим приговором суда, было совершено им до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ то есть по совокупности преступлений.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иващенко Д.А., суд назначает в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную по уголовному делу по которому вынесен приговор суда отменить. Избрать в отношении Иващенко Д.А., меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Принимая во внимание отсутствие у Иващенко Д.А., места работы, иных источников дохода, наличие прочных семейных отношений, а также факт того, что Иващенко Д.А., имеет постоянное место жительство суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6 150, 00 руб., (т. 2 л.д. 165) которые необходимо возместить за счет подсудимого Иващенко Д.А.,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Иващенко Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных :
 
    - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО2,) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) мес., лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО17,) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) мес., лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО3,) и назначить ему наказание в виде 06 (шести) мес., лишения свободы.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иващенко Д.А., наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) мес., лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Иващенко Денису Анатольевичу наказание – 04 (четыре) 04 (четыре) мес., лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Иващенко Денису Анатольевичу в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную по уголовному делу по которому вынесен приговор суда отменить. Избрать в отношении Иващенко Д.А., меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Взыскать с Иващенко Дениса Анатольевича в пользу ФИО2 41 000 (сорок одну тысячу) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.
 
    Взыскать с Иващенко Дениса Анатольевича в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.
 
    Признать за гражданским истцом ФИО17, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Иващенко Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета 6 150 (Шесть тысяч сто пятьдесят) руб., 00 коп., в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Иващенко Д.А., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                     В.Д. Капустянский