Приговор от 13 марта 2014 года №1-06/2014

    Дело № 1- 06/2014              
 
         П Р И Г О В О Р
 
 
                          Именем Российской Федерации
 
    село Сеченово                                                               13 марта 2014 года
 
           Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Муравьева А.А., единолично,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сеченовского района Мельниковой Е.И.,
 
    подсудимого Степанова А.М.,
 
    защитника - адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Киселева И.А., представившего удостоверение № 2107 и ордер № 80973,
 
    при секретаре Афанасьевой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Степанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***
 
    обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
            Степанов А.М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Степанов А.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения спиртосодержащих медикаментов, вступил в преступный сговор с другим лицом, которое также находилось в состоянии алкогольного опьянения. В реализации своего преступного умысла, Степанов А.М. и другое лицо подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором расположена аптека «Наш доктор» ООО «Медиум». Затем Степанов А.М. и другое лицо при помощи гвоздодера отогнули врезной замок входной двери, ведущей внутрь помещения аптеки, в результате чего Степанов А.М. незаконно проник внутрь аптеки с целью отыскания и тайного хищения спиртосодержащих медикаментов, а другое лицо, в исполнение своей роли в совершении кражи, остался около входной двери аптеки, тем самым обеспечивая тайность преступных действий Степанова А.М. и предупреждение последнего на случай появления посторонних лиц. В момент, когда Степанов А.М. находился в помещении, другое лицо увидело, что в направлении аптеки по автодороге движется автомашина, о чем сообщил Степанову А.М. В результате этого Степанов А.М. и другое лицо, опасаясь обнаружения своих преступных действий со стороны третьих лиц, скрылись с места совершения преступления по независящим от них обстоятельствам, тем самым не доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения спиртосодержащих медикаментов.
 
    По ознакомлению с материалами уголовного дела, с участием защитника, согласившись с предъявленным обвинением, Степанов А.М. представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства, с которым согласился представитель потерпевшего ФИО6
 
    В ходе рассмотрения дела по особому порядку судебного разбирательства подсудимый Степанов А.М. поддержал свое заявление, подтвердил, что ему понятна суть особого порядка судебного разбирательства и он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, и что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, и то, что он осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании защитник Степанова А.М. адвокат Киселев И.А. поддержал ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего лица - ФИО6 в направленном в суд заявлении, и государственный обвинитель Мельникова Е.И., также согласившись с данным ходатайством подсудимого, не возражали против его удовлетворения.
 
    Максимальное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии с УК РФ не превышает пяти лет.
 
    Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов А.М., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Учитывая, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным принять ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения по делу судебного разбирательства.
 
    В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова А.М. по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Оснований для изменения вмененной подсудимому категории преступления, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При этом суд полагает, что изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ, не ухудшают положения подсудимого и не ущемляют его законных прав и интересов. Однако, при определении квалификации преступления и при назначении подсудимому наказания суд учитывает данные изменения законодательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и в настоящее время не способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими или не правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, его следует считать вменяемым. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, просившего не применять в Степанову А.М. наказания, связанного с лишением свободы; а также данные о личности подсудимого.
 
    Так, подсудимый Степанов А.М. не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ***
 
    Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, с учетом личности подсудимого приходит к выводу, что исправление подсудимого Степанова А.М. возможно с назначением ему наказания, не связанного с применением лишения свободы.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    При назначения наказания подсудимому суд учитывает требования, предусмотренные ч.5 статьи 62 УК РФ, статьями 66 и 67 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Степанова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
 
    Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту проживания осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Степанову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства: *** по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, через районный суд.
 
    Председательствующий: судья                    А.А. Муравьев