Приговор от 31 января 2014 года №1-06/2014

    Дело № 1- 06/2014
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года            р.п. <адрес>
 
    Советский районный суд <адрес> области в составе:
 
    Председательствующего судьи Музаевой О.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Сухарской О.Ю., Максимовой А.И.
 
    С участием:
 
    государственного обвинителя, заместителя прокурора Советского района <адрес> области Потапова М.А.
 
    защитника - адвоката Бажикова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № <адрес> областной коллегии адвокатов
 
    потерпевшего ФИО38
 
    представителя потерпевшего - адвоката Юдникова Д.С. представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Калданакова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Калданакова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
установил:
 
    Калданаков А.П.. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено на территории <адрес>, около кафе «<данные изъяты>» расположенное в 40 метрах от <данные изъяты> километра автодороги «<адрес>» при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, точное время следствием не установлено, в кафе «<данные изъяты>», расположенном в 40 метрах от автодороги «<адрес>» <данные изъяты> километр, на территории <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между Калданаковым А.П. и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в результате которой у Калданакова А.П. возник умысел на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. В целях его реализации, Калданаков А.П. около кафе «<данные изъяты>» нанес ФИО5 ножом не менее одного удара в область грудной клетки справа, чем причинил согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года: колото-резанное проникающее ранение, тороко-абдоминальное, с ранением диафрагмы, печени, средний гематоракс, пневмоторокс. Гемоперитонеум. Поддиафрагмальный абсцесс справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. После чего Калданаков А.П. непосредственно после совершения преступления, был доставлен в межмуниципальный территориальный отдел полиции МВД России «<адрес>» <адрес>, а ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.
 
    Таким образом, своими действиями Калданаков А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, дав им юридическую оценку, суд находит виновность Калданакова А.П. доказанной.К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в ходе судебного следствия.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калданаков А.П., виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать на работу, куда в связи с изменениями в графике работ не попал. Затем он около 09-10 часов утра пришел в кафе «<данные изъяты>», которое расположено около автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, где также был накануне. В кафе «<данные изъяты>» находились ФИО14, ФИО33, ФИО39 имени его он не знает. Затем пришел ФИО2 Они распивали спиртные напитки все вместе. В какой-то момент между ним и ФИО2 произошла ссора, из-за того, что ФИО2 высказал в отношении него, как ему показалось, обидные слова. Они немного поговорили на повышенных тонах, а затем успокоились, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 снова произошел конфликт и они вдвоем вышли на улицу «поговорить». Находясь на улице, ФИО2 нанес ему по лицу несколько ударов кулаком, сколько точно он сказать не может, но не менее двух. Он испытал острую физическую боль. После они вернулись в кафе, где продолжили распивать спиртное. Затем между ними снова произошел конфликт и он, ФИО2, ФИО14, ФИО40 вышли на улицу и из-за конфликта между ним и ФИО2, все трое стали наносить ему удары по различным частям тела, от которых он упал на землю. Он ощущал острую физическую боль, испугался, что его забьют и вспомнил, что в кармане джинсовых брюк у него имеется складной нож, из металла светло-серого цвета. Рукоятка ножа пластмассовая коричневого цвета. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ года, он им резал продукты питания, положил в карман брюк, и забыл его вытащить. Он, встав на колени, рукой достал нож из кармана брюк, разложил его, встал в полный рост и стал им размахивать с целью напугать, его избивавших ФИО35 и ФИО41 А затем он понял, что нанес удар ФИО35 в область живота, так как тот упал. После он отошел в сторону, выкинул нож, сел на крыльцо кафе. ФИО5 он нанес один удар ножом в область туловища, в район ребер, без умысла, а просто защищаясь. Он думал, что, увидев нож ФИО2 и ФИО14 прекратят свои действия, и отстанут от него. Достав нож из кармана брюк, он ничего при этом не говорил, не предупреждал, а сразу нанес удар. Он не отрицает, что причинил ФИО5 вред здоровью, нанеся ему ножевое ранение, но действия его были направлены только на защиту собственной жизни и здоровья. Вину в причинение умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО5, он не признает, считает, что его действия были вызваны необходимостью и оценивает их как самооборону. В результате причиненных побоев со стороны ФИО5, ФИО14, ФИО32, ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма. Он проходил лечение в хирургическом отделении ГУЗ <адрес> ЦРБ.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, суд находит виновность подсудимого Калданакова А.П. в полном объеме содеянного установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел в кафе «<данные изъяты>», которое находится в <адрес>, недалеко от автодороги «<адрес>». В кафе находились Калданаков А.П., ФИО14, ФИО33 Он подсел к ним и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он в отношении Калданакова А.П. высказал обидное слово, за которое потом извинился. ФИО42 и ФИО43 играли в нарды, при этом продолжали распивать спиртное. Затем он, Калданаков А.П., ФИО14 вышли на улицу покурить, где произошла словесная ссора между ним и Калданаковым А.П., при этом ФИО14 взял Калданакова А.П. за одежду - «за грудки» и встряхнул его, пытаясь немного «остудить его пыл». Он тоже толкнул Калданакова А.П. ладонью руки в плечо и нанес ему по лицу несколько пощечин, чтобы тот успокоился. Калданаков А.П. продолжил на него ругаться. Затем он хотел вернуться в кафе, но подходя к нему, стоящая на крыльце кафе ФИО15 сообщила, что у Калданакова А.П. имеется нож. Он вернулся, спросил у Калданакова А.П.: «Зачем ты носишь с собой нож?», Калданаков А.П. на его вопрос ничего не ответил, достал из кармана брюк нож, раскрыл его, и нанес ему ножом, который находился в руке, один удар в область ребер с правой стороны. Он почувствовал острую боль, прошел некоторое расстояние и упал на землю. Он крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. Через некоторое время его доставили в отделение скорой помощи ГУЗ <адрес> ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, а после в отделении хирургии ГУЗ <адрес> ЦРБ была сделана операция. Каких либо иных повреждений и синяков на руках, ногах и других частях тела у него не было.
 
    Свидетель ФИО16 показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее сожитель ФИО2 поехал в <адрес>, чтобы встретиться с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ года, утром она созванивалась с ФИО2, и он ей сказал, что собирается домой. После этого он перестал отвечать на ее звонки, отключил телефон. Ближе к вечеру она узнала, что ФИО2 находится в больнице с ножевым ранением. После этого она сразу пошла в отделение скорой помощи <адрес> ЦРБ, где находился ФИО2, откуда после осмотра, он был срочно госпитализирован в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ, где ему впоследствии была проведена операция, после которой ФИО2 проходил послеоперационное лечение в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ, откуда в связи с ухудшением здоровья, был переведен в отделение гнойной хирургии Саратовской ОКБ. По поводу причины конфликта с ФИО9 А.П. она ничего пояснить не может, поскольку ничего не знает.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе « <данные изъяты>» <адрес>, где с ФИО26, ФИО2, Калданаковым А.П., ФИО17, распивали спиртные напитки. Он с ФИО33 так же играл в нарды. Остальные находились рядом. Затем между ФИО2 и Калданаковым А.П. произошел конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, он попросил их успокоиться. Через какое-то время он вышел на улицу, где ФИО2 и ФИО18 опять выясняли отношения, стали драться, ФИО2 ладонью стукнул по лицу Калданакова А.П. с целью его успокоить. Он попытался их разнять, для чего схватил за «грудки» Калданакова А.П. и «потряс», пытаясь его успокоить. Калданаков А.П. начал замахиваться на него, тогда он ударил его в ответ кулаком два раза в лицо. Калданаков А.П. упал на землю, подставив руки. После чего он подумал, что драка прекратилась, и отошел от Калданакова А.П. и ФИО5, а когда обернулся, заметил в руке Калданакова А.П. нож и как последний замахнулся на ФИО5, отчего последний загнулся и упал на землю. Он не видел, как Калданаков А.П. достал нож и как раскрыл его, добавил, что нож был раскладной. Затем он сказал Калданакову А.П., чтобы тот прекратил свои действия, после чего Калданаков А.П. отошел в сторону, а он вместе с ФИО15, которая к тому моменту вышла на крыльцо, пытались оказать ФИО5 первую помощь. Добавил, что удар ножом ФИО5, Калданаков А.П. нанес в область живота, либо груди, т.е. в переднюю часть тела, находясь в положении стоя, они стояли друг напротив друга. Через некоторое время к кафе подъехал ФИО19 и ФИО3, они вместе с ФИО19 отвезли ФИО5 в отделение скорой помощи ГУЗ «<адрес> ЦРБ», где передали его медперсоналу.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО2 доводится ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила домой, чтобы узнать как дела у ее близких, и от ФИО16 узнала, что ее сын ФИО2 находится в больнице с ножевым ранением и ему сделана операция. Она сразу поехала к сыну в больницу, С. находился в хирургическом отделении ГУЗ «<адрес> ЦРБ», состояние у него было тяжелое. Что конкретно произошло сын не пояснял, поскольку находился в тяжелом состоянии после операции, а потом рассказал, что произошел конфликт с Калданаковым А.П. около кафе «<данные изъяты>» в результате которого последний нанес ему ножевое ранение. Находясь в больнице и ухаживая за сыном, она обратила внимание, что у него на спине с правой стороны, в области ребер, имеется повреждение кожи, в виде пореза. Сначала когда она увидела данное повреждение, она подумала, что нож прошел насквозь.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что около 12.00 часов дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с ФИО44 В указанное время на сотовый телефон ФИО45 позвонила ФИО3, которая является директором кафе «<данные изъяты>» и сообщила, что от официантки ФИО15 она узнала, что около кафе «<данные изъяты>» ФИО5 нанесли ножевое ранение. После этого он и ФИО46 на его автомобиле подъехали к кафе, увидели, что на земле лежит ФИО2 в окровавленной одежде, рядом ФИО15, пыталась оказать ФИО35 медицинскую помощь. Со слов ФИО15 он узнал, что ножевое ранение ФИО5 нанес Калданаков А.П. Они с ФИО21 поместили ФИО5 в автомобиль и доставил его в отделение скорой помощи ГУЗ <адрес> ЦРБ, где передали его медицинскому персоналу. Что было дальше он не знает.
 
    Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и свидетеля ФИО22, который отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации и являясь родственником подсудимого, показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес> около автодороги «<адрес>». В указанное время и месте находился также калданаков А., которого он хорошо знает и с которым поддерживает дружеские отношения, кроме того Калданаков А. является его родственником, он женат на его родной сестре. Находясь в кафе «<данные изъяты>» он с Калдаковым А. распивали спиртное, после уже поздним вечером они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома весь день, это может подтвердить его жена. Он спал практически весь день, поскольку накануне употреблял спиртное. О конфликте происшедшем между Калданаковым А. и ФИО2 узнал от своей жены ФИО47, на следующее утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Жена сказала, что Калданаков А. «вляпался» в какую-то историю и его забрали в полицию. Подробностей он данного происшествия не знает, и пояснить ничего не может. Пояснил также, что у Калданакова А., был складной нож, находился нож в машине, но поскольку они сидели в кафе «<данные изъяты>» и им понадобился нож, чтобы порезать шашлык и арбуз, то А. сходил в машину и принес его. Нож был складной, с пластиковой ручкой, коричневого цвета (том № л.д. №).
 
    Свидетель ФИО23 показал, что он работает в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» в должности заведующего хирургическим отделением. Летом, точную дату не помнит, в хирургическое отделение поступил ФИО2 с проникающим колото-резанным ранением печени, но точный диагноз он не помнит. Затем ему была сделана операция и какое-то время он находился на лечении в <адрес> больнице, после чего был переведен в областную Клиническую Больницу <адрес> на реонимабиле. Его перевели поскольку данное ранение носит сложный характер. Так же в хирургическом отделении больницы находился на лечении Калданаков А.П. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.
 
    В связи с наличием частичных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и согласия сторон, частично были оглашены показания ФИО23, данные им на предварительном следствии.
 
    Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО23 подробно пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в хирургическое отделение поступил гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим колото-резанным ранением диафрагмы, печени, средний гемоторакс, пневмоторакс, торокоабдоминальное ранение. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут гр.ФИО5 была проведена операция с привлечением санавиации. В ходе операции гр.ФИО5 было проведено ушивание раны печени и диафрагмы, дренирование брюшной полости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2 находился в хирургическом отделении ГУЗ «<адрес> ЦРБ», откуда в связи с ухудшением общего состояния здоровья был переведен в областную Клиническую Больницу <адрес>, в отделение гнойной хирургии (то1 л.д.№).
 
    Вина подсудимого Калданакова А.П. подтверждается так же оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:
 
    - свидетеля ФИО48согласно которымон в настоящее время является предпринимателем и учредителем кафе «<данные изъяты>», которое находится в <адрес> около автодороги «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО49 находился в <адрес> по своим делам. Ему позвонила на телефон ФИО3, которая является директором кафе «<данные изъяты>» и сообщила, что в кафе «<данные изъяты>» посетителю нанесли ножевое ранение. После чего он вместе с ФИО50 приехали в <адрес> и увидели, что на улице недалеко от кафе «<данные изъяты>» на земле лежит ФИО2, которого он хорошо знает. Чтобы оказать ФИО4 медицинскую помощь ФИО51, вместе с ФИО52, которого больше знают по кличке «<данные изъяты>», начали грузить ФИО4 в автомобиль принадлежащий ФИО53, чтобы отвезти его в отделение скорой помощи в <адрес>. Вместе с ними поехала и ФИО3, а он остался около кафе «<данные изъяты>». Подробностей происшедшего конфликта между ФИО2 и Калданаковым А.П. он не знает, по данному поводу ничего пояснить не может. Калданакова А. он знает как посетителя кафе «<данные изъяты>», охарактеризовать его никак не может (том1 л.д.№);
 
    - свидетеля ФИО24,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО54 вместе с Калданаковым А. находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, приехал муж домой уже поздно вечером и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО55 весь день находился дома, поскольку весь день практически проспал. ДД.ММ.ГГГГ года, после обеда, от своих знакомых, точно от кого она не помнит, она узнала, что их родственник Калданаков А. в ходе драки нанес ножевое ранение какому-то парню из <адрес>, подробностей данного происшествия она не знает, и по данному поводу ничего пояснить не может (том 1 л.д.№);
 
    - свидетеля ФИО15, согласно которым она работает официанткой в кафе «<данные изъяты>», расположенном около автодороги «<адрес>» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. С 08.00 часов, т.е. с момента открытия в кафе начали приходить посетители, среди посетителей был ФИО2, ФИО56, которого больше знают по кличке «<данные изъяты>», ФИО57, Калданаков А. и парень по фамилии ФИО58, имени его она не знает. Находясь в кафе вышеуказанные лица, сели за столик и стали распивать спиртное, играть в нарды. В ходе распития спиртного она услышала, что между А.Калданаковым и ФИО2 произошла ссора, по какому точно поводу произошла ссора она сказать не может, поскольку не поняла. Поскольку все присутствующие в кафе, а именно А., С., ФИО59, ФИО60 и парень по фамилии ФИО61 находились в состоянии алкогольного опьянения, она чтобы предотвратить возможную драку в кафе, сделала присутствующим замечание. После чего С. и А. успокоились и снова все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время А. и С. снова начали спорить, и решив «поговорить по-мужски» вышли на улицу. Через некоторое время зашли обратно и от Калданакова А. она услышала, как тот обвинял ФИО4, что тот подбил ему глаз. Из этого разговора она поняла, что ФИО2 и Калданаков подрались на улице. Но саму драку она не видела и поэтому сказать кто, как и сколько раз нанес ударов она не может. Вернувшись в кафе А. и С. снова сели за столик и продолжили совместно с остальными, вышеуказанными присутствующими распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. снова начал повышать голос и устраивать скандал, после чего «поговорить по-мужски» его позвал ФИО62. Она вышла вслед за ними и увидела, что неподалеку от крыльца кафе «<данные изъяты>» ФИО63 и Калданаков А. снова начали выяснять отношения. ФИО64 нанес один удар рукой в голову А., от удара А. упал на землю. Калданаков А. попытался встать с земли, в это время ФИО65 нанес несколько ударов, не менее 3-х, по туловищу Калданакова А.. Она попыталась их разнять. После чего помогла встать с земли Калданакову А., подвела его к умывальнику, смыла кровь с лица, дала полотенце. После чего ФИО66 и Калданаков А. зашли в кафе «<данные изъяты>» и снова продолжили совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного, через некоторое время между Калданаковым А. и присутствующими ФИО2, ФИО67, ФИО68 и ФИО69 произошел конфликт снова. Калданаков А. стал всех обзывать нецензурной бранью и называть присутствующих парней «<данные изъяты>». После этого ФИО2, ФИО70, парень по фамилии ФИО71, и Калданаков А. вышли на улицу. ФИО72 тоже хотел выйти, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, просто не смог встать с лавочки и сильно шатался. Она подошла к нему и посадила его обратно на лавочку. После вышла на улицу, услышав шум и увидела, что неподалеку от кафе «<данные изъяты>», практически около бывшего <данные изъяты>, расположенного около дороги «<адрес>» стоят ФИО73, ФИО74 и Калданаков А., на земле она увидела лежащего ФИО4. Подойдя ближе она увидела, что в руке Калданакова А. находится нож и рука у него окровавленная. Нож в руках А. был раскладной, выкидной с пластмассовой ручкой. Увидев С. лежащего на земле и окровавленную руку Калданакова А. она поняла, что А. нанес ФИО4 ножевое ранение. Она наклонилась над С. и задрав майку увидела, что у него справа место ножевого ранения, из которого хлестала кровь. Она вернулась в кафе «<данные изъяты>» и взяв несколько салфеток попыталась остановить кровотечение и оказать первую медицинскую помощь. Она просила также окружающих вызвать скорую помощь. После чего она позвонила ФИО3, которая является директором кафе «<данные изъяты>» и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время к зданию кафе «<данные изъяты>» подъехал ФИО76. После чего ФИО77 вместе с ФИО78 погрузили ФИО4 в автомобиль ФИО79 и отвезли его в отделение скорой помощи <адрес> ЦРБ. С ними также ездила и ФИО3, которая также приехала к кафе «<данные изъяты>» после ее звонка. Калданаков А. в это время находился у кафе «<данные изъяты>», сидел на крыльце, ножа в руках у него уже не было. Калданаков А. вел себя не агрессивно, сидел плакал. Она с ним разговаривать не стала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Изначально в объяснениях она давала показания, что видела как Калданаков А. нанес в область груди один удар ножом ФИО4, но это неверно, поскольку она видела только окровавленную руку с ножом Калданакова А. и рану ФИО4 и сделала вывод, что Калданаков А. нанес удар ножом ФИО4. Да и сам Калданаков А. говорил, что это он нанес ножевое ранение ФИО4, и не отказывался от содеянного. Саму драку и момент когда Калданаков А. нанес ножевое ранение ФИО4 она не видела, как и почему это произошло она точно пояснить не может, поскольку в это время находилась в кафе и усаживала ФИО80 на лавку, чтобы тот, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не упал. На улицу она вышла уже после того как ФИО4 нанесли ножевое ранение и поэтому пояснить по этому поводу ничего не может. Добавила, что накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Калданаков А. находясь в кафе «<данные изъяты>» ходил с ножом в руке, нож был чехле матерчатом, на липучке. Калданаков А. держал нож руке постоянно, она увидев нож сделала Калданакову А. замечание, чтобы находясь в кафе убрал этот нож и не доставал его более. Также к ранее даваемым ей показаниям добавила, что выйдя на улицу вслед за Калданаковым А., ФИО2, ФИО81, ФИО82, она увидела как ФИО2, ФИО83, ФИО84 наносят множественные удары Калданакову А., по каким частям тела, сколько ударов вышеуказанные лица наносили множественные удары, она сказать не может. На вопрос следователя, видела ли момент когда ФИО5 было нанесено ножевое ранение она ответила, что сам момент причинения ножевого ранения ФИО5 Калданаковым А.П. она не видела, она видела драку и как потом ФИО2 отскочил и упал на землю. На вопрос следователя, на каком расстоянии от ФИО35, ФИО9, ФИО85, ФИО86 она находилась, ответила, что она находились на крыльце кафе «<данные изъяты>» в 6-8 метрах от вышеуказанных лиц. На вопрос следователя, почему ранее в своих показаниях она говорила, что не видела момента причинения ножевого ранения ФИО5 Калданаковым А.П., а сейчас утверждает, что видела драку и находилась в момент нанесения ножевого ранения ФИО5 на крыльце кафе «<данные изъяты>», она ответила, что в первоначальных показаниях она говорила, что не видела сам момент драки и момент причинения ножевого ранения ФИО87 Калданаковым А.П., поскольку боялась каких-либо действий со стороны ФИО88, ФИО89. На вопрос следователя на основании, каких действий ФИО90, ФИО91 она решила, что ей стоит опасаться каких либо действий с их стороны, ответила что действий никаких со стороны ФИО92, ФИО93 в ее адрес не было осуществлено, она решила что ей может быть причинен какой-либо вред сама, поскольку вышеуказанных лиц, она знает с отрицательной стороны. На вопрос следователя о том что, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», находящееся в <адрес> около автодороги «<адрес>» 51 километр, посетителю кафе ФИО5, она высказывала ли предупреждение, информацию о том, что у посетителя кафе Калданакова А.П. при себе имеется нож, с какой целью она данную информацию сообщила ФИО5 и при каких обстоятельствах, она ответила что, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» между посетителями ФИО2 и Калданаковым А.П. произошел конфликт, на какой почве и по какому поводу она точно сказать не может. В результате данного конфликта ФИО2 и Калданаков А.П., находясь в кафе, разговаривали на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани. По поводу их поведения она неоднократно делала им замечания, и на какое-то время ей удавалось «утихомирить» их, но спустя какое-то время ФИО2 и Калданаков А.П. снова начинали скандалить и даже выходили на улицу разобраться, поговорить по-мужски. Она, зная, что у Калданакова А. при себе имеется нож, решила предупредить ФИО4 об этом, чтобы избежать каких-либо неприятностей в дальнейшем. На вопрос следователя при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она увидела у Калданакова А.П. нож, она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела у Калданакова А.П. нож, когда тот резал им продукты питания. После этого она видела, что Калданаков А.П. убрал нож в карман брюк. На вопрос адвоката ФИО25 к ней, если бы Калданаков А.П. не применил нож, чем бы закончилось его избиение, она ответила, что, учитывая ситуацию, она думала, что Калданакову А.П. мог быть причинен тяжкий вред здоровью, тяжкие телесные повреждения, более серьезные последствия, если бы тот не применил нож (том 1 л.д.№, №).
 
    - свидетеля ФИО26, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ утром, находился в кафе «<данные изъяты>» расположенный в <адрес> около автодороги «<адрес>», где распивал спиртные напитки. В кафе также находились ФИО94, которого больше знают по кличке «<данные изъяты>», ФИО2, Калданаков А.. Они сидели общались, распивали спиртное. Он вместе с ФИО95 играл в нарды. В процессе распития спиртного, он поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Что происходило дальше в кафе «<данные изъяты>» он пояснить не может, по какому поводу произошла ссора между Калданаковым А. и ФИО2 он не знает. О том, что ФИО5 было нанесено ножевое ранение Калданаковым А.П. он узнал от сотрудников полиции, когда у него брали объяснение. Он не может точно сказать был ли ФИО96 в кафе или нет. Он плохо помнит события того дня, поскольку как и говорил ранее, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения» (том 1 л.д.№).
 
    Суд считает, что показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО22 данные в ходе предварительного следствия и в суде, а также оглашенные показания свидетелей ФИО24, ФИО97., ФИО26 и частично ФИО15(в части места, времени, совершения правонарушения), достоверны, последовательны, т.к. они согласуются между собой и подтверждаются показаниями Калданакова А.П. о месте и дате совершения преступления, о месте нанесения удара ФИО5, о нанесении удара именно Калданаковым А.П., а не другим лицом. В их показаниях нет упоминания о других лицах, которые могли нанести телесные повреждения ФИО5 Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, неприязненных отношений к подсудимому Калданакову А.П. не испытывают. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Калданакова А.П. в содеянном не имеется, в связи с чем, признаются судом достоверными, и берутся судом за основу при постановлении приговора.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу и считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» расположенное в 40 метрах от <данные изъяты> километра автодороги «<адрес>» в обеденное время, Калданаков А.П., в процессе ссоры и драки с ФИО2, умышленно нанес удар ножом в область живота последнему, чем причинил тяжкий вред его здоровью.
 
    Кроме того, виновность подсудимого Калданакова А.П., также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому в отделение скорой помощи ГУЗ «<адрес> ЦРБ» доставлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением в область грудной клетки                                              (том № л.д.№);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,в котором указано, что в служебном кабинете № МО МВД России «<адрес>» <адрес>, по адресу: <адрес> у гр.Калданакова А.П. были изъяты вещи (футболка, джинсовые брюки) (том № л.д. №);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,в котором указано что с участием ФИО15 был осмотрен участок местности в 40 метрах от автодороги «<адрес>» <данные изъяты> километр в <адрес>, которая пояснила что гр.ФИО5 в ходе ссоры гр.Калданаков А.П. нанес ножевое ранение. С места происшествия был изъят нож, принадлежащий гр.Калданакову А.П., со следами бурого вещества, похожими на кровь (том № л.д. №);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «<адрес>» <адрес>, по адресу: <адрес> у гр.ФИО16 была изъята, добровольно выданная ею, мужская толстовка, принадлежащая гр.ФИО5, которая была на нем одета ДД.ММ.ГГГГ года, когда гр.Калданаков А.П. нанес ему ножевое ранение (том № л.д.№);
 
    Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «<адрес>» <адрес> были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка, джинсовые брюки, принадлежащие Калданакову А.П. и мужская толстовка, принадлежащая ФИО5, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу № (том № л.д.№);
 
    Протоколом осмотра предметов,согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «<адрес>» <адрес> с участием подозреваемого Калданакова А.П., в присутствии защитника ФИО27 был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, являющийся вещественными доказательствами по уголовному делу №. Присутствующий при осмотре подозреваемый Калданаков А.П., пояснил, что вышеуказанный нож принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ он около кафе «<данные изъяты>» расположенном около автотрассы «<адрес>» в <адрес>, вышеуказанным ножом, нанес ножевое ранение ФИО5 (том № л.д.№);
 
    Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Калданаковым А.П., согласно которому потерпевший ФИО2 и подозреваемый Калданаков А.П. подтвердили ранее данные ими показания (том № л.д.№);
 
    Из протокола осмотра предметов,следует, чтов служебном кабинете № МО МВД России «<адрес>» <адрес> в присутствии потерпевшего ФИО5, с участием представителя потерпевшего ФИО30, была осмотрена мужская толстовка, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу № (том №1л.д. №);
 
    Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО21,в ходе, которой они подтвердили ранее данные им показания, уточнив, что действительно ФИО2 на некоторое время отходил от него и Калданакова А. когда они выясняли отношения на улице, но потом через некоторое время ФИО2 вернулся и подходил к Калданакову А., который сидел на корточках неподалеку от кафе «<данные изъяты>» потом он увидел как ФИО2, упал на землю и стал корчиться от боли. Он увидел в руке у Калданакова А. нож и руку в крови и понял, что А. «порезал С.». Добавил, что Калданакова А. в момент когда тот нанес ФИО4 ножевое ранение никто не бил, т.е. ни он, ни ФИО2 не наносил Калданакову А. побои. Он думал, что вообще конфликт уже разрешен и все успокоились. Он видел как, к Калданакову А. подошел ФИО2, после чего ФИО2 упал на землю и начал корчится от боли. Он не ожидал такого развития событий. Все это было очень неожиданно для него (том №1л.д.№);
 
    Протоколом очной ставки между подозреваемым Калданаковым А.П. и свидетелем ФИО21,согласно которой они подтвердили ранее данные ими показания (том № л.д.№);
 
    Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5, согласно которому потерпевший ФИО2 в присутствии понятых, суд.медэксперта ФИО28 и статиста показал как был нанесен удар ножом Калданаковым А.П. (том № л.д. №);
 
    Из заключения эксперта №, следует,что у потерпевшего ФИО5 имелось телесное повреждение: колото-резанное проникающее ранение, тороко-абдоминальное, с ранением диафрагмы, печени, средний гематоракс, пневмоторокс. Гемоперитонеум. Поддиафрагмальный абсцесс справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (том № л.д. №);
 
    Согласно заключению эксперта № у обвиняемого Калданакова А.П. имелись следующие группы телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтеки и ссадины лица. Инородное тело правого глаза. Кровоподтеки и ссадины туловища верхних и нижних конечностей. Учитывая различную (разностороннюю) локализацию, характер, множественность, имевшихся телесных повреждений у Калданакова А.П., образование их при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность представляется крайне маловероятно (том № л.д. №);
 
    Заключением эксперта №,согласно которому у ФИО5 имелось телесное повреждение: колото-резанное проникающее ранение, тороко-абдоминальное, с ранением диафрагмы, печени, средний гемоторакс, пневмоторакс. Осложнения в виде Гемоперитонеума. Поддиафрагмальный абсцесс справа. В момент образования повреждения, потерпевший и нападавший, или нападавшие могли находиться в любых положениях относительно друг друга, доступных для их образования (том № л.д. №);
 
    Из заключения эксперта №, следует, что на мужской толстовке, принадлежащей ФИО5 и изъятой у гр.ФИО16 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется два повреждения: 1) спереди справа-повреждение материала линейной формы длинной 22 мм; 2) на спинке справа-повреждение материала линейной формы длиной 110 мм. Данные повреждения образованы от однократного действия колюще-режущего орудия, имеющего острый режущий край и спинку, и ширину рабочей части не менее 20 мм. Повреждения линейной формы, расположенные спереди и на спинке толстовки, изъятой у гр. ФИО16 могли образоваться от действия, представленного на исследование ножа (том № л.д.№);
 
    Заключением эксперта № согласно, которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 40 метрах от автодороги «<адрес>» <данные изъяты> км на территории <адрес> изготовлен заводским способом и является складным ножом хозяйственного-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию                                                  (том № л.д.№);
 
    Заключением эксперта №, согласно которому у ФИО35 имелось телесное повреждение колото-резанное проникающее ранение, тороко-абдоминальное, с ранением диафрагмы, печени, средний гемоторакс, пневмоторакс. Осложнения в виде Гемоперитонеума. Поддиафрагмальный абсцесс справа. Характер, расположение, механизм образования, количество, морфологические свойства раны, ориентация раны и направление раневого канала, имевшаяся у ФИО5 с учетом показаний ФИО35, протокола проверки показаний ФИО5 допускают возможность причинения повреждения у ФИО5 при указанном потерпевшим ФИО2 механизме причинения, описанном при допросе его в качестве потерпевшего и в ходе проверки показаний. В момент образования повреждения, потерпевший и нападавший, вероятно всего находились напротив друг друга. Принимая во внимание данные проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (имитация удара бумажным ножом в правую боковую часть потерпевшего), учитывая данные судебно-медицинской экспертизы, данных медицинских документов, локализацию колото-резанной раны на передней поверхности тела, преимущественно справа, вероятнее всего удар наносился сверху вниз слева направо (том № л.д.№)
 
    Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.
 
    Данные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями, допрошенных в судебном заседании частично подсудимого Калданакова А.П., потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО22, оглашенными показаниями свидетелей ФИО24, ФИО98 ФИО26, и частично ФИО15, и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности Калданакова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Калданакова А.П., доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку у подсудимого Калданакова А.П. умысел был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют способ совершения преступления - применение предмета с большой поражающей способностью (нож) и локализация удара в область брюшной полости, где находятся жизненно важные органы человеческого организма, при этом согласно заключению эксперта местом приложения травмирующей силы явилась диафрагма, печень, средний гемоторакс, пневмоторакс.
 
    Учитывая конструкцию ножа (раскладной) и четко выделенную ручку, суд считает, что подсудимый Калданаков А.П., доставая нож из кармана брюк, раскладывая его, не мог не понимать, что держит в руке нож, и наносит удар потерпевшему ножом, поскольку для осуществления указанных действий необходим определенный промежуток времени: достать нож из одежды, разложить его, встать и нанести удар. Из чего следует, и суд считает установленным, что подсудимый Калданаков А.П. умышленно нанес удар ножом потерпевшему ФИО5, понимая, что наносит удар именно ножом, и желал причинения потерпевшему телесного повреждения, будучи возмущенным поведением потерпевшего ФИО5, допустившего словесные высказывания, возмутившие находящегося в состоянии опьянения ФИО99
 
    Суд также считает, что подсудимый ФИО100., на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с оскорблением его, находившимся в состоянии опьянения ФИО2, будучи сам в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшему ФИО5 ножевое ранение, и его преступные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни потерпевшего ФИО5
 
    С учетом вышеизложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным факт того, что телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, обнаруженные у потерпевшего ФИО5, причинены именно подсудимым Калданаковым А.П. Причем суд считает установленным, что данные повреждения были нанесены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
 
    Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в суде, не отрицал причинение им ФИО5 удара ножом, при этом пояснял, что между ними произошел конфликт, между ними возникли неприязненые отношения, из-за которых они несколько раз выясняли отношения.
 
    Таким образом, обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в которых они указывают, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого возникли неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что нанесение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, произошло на почве личных неприязненных отношений.
 
    Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.
 
    Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.
 
    Какого-либо предвзятого отношения к Калданакову А.П. со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии, в том числе и причинение ранений ФИО5 в состоянии обороны.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил, что нанес удары потерпевшему, обороняясь от действий ФИО5, ФИО14 и ФИО101, о чем свидетельствуют причиненные ему телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, а также возбуждение уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 112 УК РФ, где он признан потерпевшим.
 
    Сторона защиты также считает, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений и действия его были направлены только на необходимую оборону своей жизни и здоровья, что считает, подтверждается: объяснениями подсудимого Калданакова А.П., свидетеля ФИО29, данными ею до возбуждения уголовного дела (том № л.д.№) и после (том № л.д.№), судебно-медицинской экспертизой №.
 
    Суд не согласен с высказывавшимся в ходе рассмотрения дела мнением подсудимого и защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по следующим причинам.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что он действовал в пределах необходимой обороны. Как следует из диспозиции ч.1 ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны - это защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    Насилием, опасным для жизни, признаются действия, вызывающие состояние, угрожающее жизни человека, которое может закончиться смертью. К таким действиям относится избиение группой лиц, нанесение ударов со значительной силой в жизненно-важные органы человека, последствием которых может явиться причинение тяжкого вреда здоровью. Таких действий со стороны потерпевшего не было.
 
    Оценивая ситуацию, необходимо учитывать интенсивность нападения, его внезапность, способность обороняющего отразить агрессию.
 
    Суд учитывает конкретные обстоятельства дела: подсудимый и потерпевший каких-либо преимуществ, друг перед другом в физическом развитии не имеют. В момент нанесения удара ножом в руках у потерпевшего не было никаких предметов и оружия, а то, что потерпевший выражался в адрес Калданакова А.П. обидными для него словами, несколько раз ударил по различным частям тела, в том числе пощечины, что нельзя расценивать как общественно-опасное посягательство на подсудимого. Калданаков А.П. нанес ФИО5 удар ножом, когда они стояли друг напротив друга, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14, а также заключением медицинской экспертизы №.
 
    К оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 в части указания об избиении Калданакова А.П. ФИО102, ФИО2, ФИО103, суд относится критически, поскольку на протяжении предварительного следствия она давала непоследовательные, друг другу противоречивые показания и взаимоисключающие, при этом объективных причин данному обстоятельству дать не смогла.
 
    Доводы Калданакова А.П. о том, что в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, каких либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
 
    Доводы Калданакова А.П. о том, что он защищался от действий потерпевшего являются надуманными, так как Калданаков А.П. пояснил, что он, опасался последующего нападения со стороны ФИО35, ФИО104, ФИО105. Нападения в отношении Калданакова А.П. со стороны ФИО5 судом не установлено, соответственно и не было оснований для его предотвращения, то есть у Калданакова А.П. не было оснований защищаться.
 
    Таким образом, действия потерпевшего жизни подсудимого не угрожали. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует также то, что удар ножом был произведен подсудимым с расстояния руки, то есть в непосредственной близости от потерпевшего, локализация колото-резанной раны на передней поверхности тела, преимущественно справа, а также то, что Калданаков А.П. произвел удар не отмахиваясь, как утверждал в своих показаниях, а целенаправленно, «вероятнее всего сверху -вниз слева направо» (том 2 л.д.№), в область живота потерпевшего, попав в печень - жизненно-важную часть человеческого организма, причинив колото-резанное проникающее ранение, тороко-абдоминальное, с ранением диафрагмы, печени, средний гемоторакс, пневмоторакс. Осложнения в виде Гемоперитонеума. Поддиафрагмальный абсцесс справа. В момент образования повреждения, потерпевший и нападавший, вероятно всего находились напротив друг друга (том 2 л.д.№).
 
    По мнению суда, совершая преступление, Калданаков А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал причинить потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью.
 
    Таким образом, данную позицию подсудимого и защиты, суд расценивает как выбранный Калданаковым А.П. способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Калданакова А.П. Каких ли
 
    бо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке МБУЗ СО «<адрес> центральная районная больница», Калданаков А.П.. на учете у врача-психиатра не состоит (том № л.д. №). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания Калданакову А.П. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие общественно опасные последствия, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Калданакову А.П. суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Поскольку, как установлено в судебном заседании инициатором конфликта, приведшего к драке явился потерпевший ФИО2, который высказал обидные для подсудимого слова, спровоцировав драку, в ходе которой, впоследствии, Калданаков А.П. стал испытывать к потерпевшему неприязненные отношения и причинил последнему тяжкие телесные повреждения. Так же суд учитывает, что на иждивении у Калданакова А.П. имеется совершеннолетний ребенок, <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Калданакова А.П., судом не установлено.
 
    Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Калданакову А.П. более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит.
 
    Калданаков А.П. совершил преступление, относящееся к категории - тяжкое. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ,с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление находит, исправление Калданакова А.П. возможным только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
            В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Калданакову А.П. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    В судебном заседании потерпевшим ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с Калданакова А.П. в его пользу компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплата помощи представителя.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2, представитель - адвокат ФИО30 - гражданские истцы по делу, поддержали доводы искового заявления. Подсудимый - гражданский ответчик Калданаков А.П. исковые требования не признал. Защитник подсудимого поддержал его позицию.
 
          Рассмотрев исковое заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд считает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.ст. 12 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе компенсации морального вреда, в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт причинения Калданаковым А.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 установлен в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными способностями, с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности справедливости, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ установлен в судебном заседании. В результате преступных действия подсудимого потерпевшему ФИО5 было причинено колото-резанное проникающее ранение, тороко-абдоминальное, с ранением диафрагмы, печени, средний гемоторакс, пневмоторакс. Осложнения в виде Гемоперитонеума. Поддиафрагмальный абсцесс справа.
 
    В соответствии с п.2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с посл. изм. и доп.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» разъяснено (п.21), что кроме вышеуказанных требований закона при определении размера компенсации морального вреда следует также учитывать материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.
 
    В силу ст. 20 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь человека является высшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.
 
    Согласно ст. 12 Международного пакта о экономических, социальных и культурных правах и российскому законодательству здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.
 
    Определением Всемирной организации здравоохранения понятие здоровья расширяется, поскольку к состоянию здоровья кроме полного физического и психического благополучия дополняется еще и социальное благополучие.
 
    В связи с этим, учитывая приоритетность права человека на жизнь и здоровье, компенсацию по данному основанию, суд вправе при всех прочих условиях присуждать наибольший размер компенсации морального вреда в случае причинения тяжкого вреда здоровью.
 
    Вместе с тем принимаются во внимание обстоятельства, влияющие на уменьшение размера взыскания компенсации.
 
    В судебном заседании установлено, что возникновению вреда способствовали действия самого пострадавшего, который явился инициатором конфликта. Подсудимый принес свои извинения родителям потерпевшего, имеет на иждивении <данные изъяты>, и в связи с отсутствием имущества и заработка не имеет возможности выплатить чрезмерно большую денежную компенсацию.
 
    Таким образом, с учетом перенесенных и переносимых нравственных и физических страданиях, не возможностью вести определенный образ жизни, с учетом разумности и справедливости, семейного и материального положения подсудимого, а также всех обстоятельств в их совокупности, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Также потерпевшему ФИО5 в порядке ст.131 УПК РФ заявлены требования о взыскании с Калданакова А.П. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, выразившихся в расходах на оплату юридической помощи представителю-адвокату ФИО30, участвовавшему в ходе судебных заседаний. В обосновании требований представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно ст.309 УПК РФ при постановлении приговора, в резолютивной части приговора подлежат разрешению вопросы, в том числе о распределении судебных издержек.
 
    В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному дуле расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Потерпевшим представлены доказательства участия представителя по доверенности в судебных заседаниях, кроме того, последним были подготовлены исковые требования, которые были поддержаны в судебном заседании и в прениях сторон, а поэтому с учетом разумности, объема работы представителя в ходе судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг представителя-адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Калданакова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Калданакова А.П. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Меру пресечения Калданакову А.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу Калданакова А.П. взять в зале суда. Срок отбытия наказания Калданакову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить, мужскую толстовку вернуть потерпевшему ФИО5, мужские джинсовые брюки, футболку - вернуть подсудимому Калданакову А.П.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции,, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
 
 
    Судья:                                             О.Ю. Музаева