Решение от 11 февраля 2013 года №1-06/2013

Решение по уголовному делу
    Дело №1-97-6/13
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Волгоград                                                             11 февраля 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области Мурашкина И.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области,
 
    при секретаре Асеевой М.Г<ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда                   Музраева Н.Д.,                                         
 
    подсудимого                                                           Бородаенко М.А.,
 
     и его защитника                                                            Даренского Н.Н.,
 
    представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Бородаенко М.А., родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, русского; гражданина Российской Федерации; холостого; на иждивении малолетних детей не имеющего; со средним образованием; невоеннообязанного; судимости не имеющего; работающего в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховщиком; зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью  1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Бородаенко М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    19 ноября 2012 года примерно в 10 часов 15 минут Бородаенко М.А.,  находясь в помещении Индивидуального предпринимателя <ФИО2>, расположенном по ул. <АДРЕС>,  имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон Samsung GT-S5230, стоимостью 1400 руб., принадлежащий <ФИО3>, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В ходе предварительного расследования, на стадии ознакомления с материалами дела, Бородаенко М.А. заявил ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Бородаенко М.А. показал, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший <ФИО3> заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бородаенко М.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Бородаенко М.А.  виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства, то есть суд считает, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия подсудимого Бородаенко М.А. суд квалифицирует по                      статье  158 части 1 УК РФ, как кражу, то есть  тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие.
 
    Преступление, совершенное Бородаенко М.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся.
 
    Обстоятельством, смягчающим его наказание, судом признается в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ  явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 62 ч. 1 УК РФ судом  учитывается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 62 ч. 5 УК РФ судом учитывается, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение в отношении Бородаенко М.А. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде обязательных работ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Бородаенко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
 
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Бородаенко М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.
 
    Вещественные доказательства: телефон марки Samsung GT-S5230, переданный на хранение <ФИО3>, передать потерпевшему,  DVD-R 4,7 Gb, упакованный в бумажный белый конверт, на поверхности которого имеется надпись, выполненная красителем черного цвета «DVD-R 4,7 Gb», хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 97 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденнымв тот же срок с момент вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 369 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в                  10-дневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
 
 
    Приговор составлен с помощью технических средств в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья                                                           Мурашкина И.А.