Приговор от 04 февраля 2014 года №1-05/14(26740)

    Дело № 1-05/14 (26740)                                        <данные изъяты>
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Малмыж                                                                                 04 февраля 2014 года
 
    Судья Малмыжского районного суда Кировской области Долгушин К.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – Давлятшиной Р.Г.,
 
    подсудимого Зарипова Р.Р.,
 
    его защитника – адвоката Поташова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Костюниной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Зарипова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зарипов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Зарипов P.P. решил похитить для собственных нужд различное имущество из дома и хозпостроек ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел Зарипов P.P. в указанный период времени с целью кражи, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома по адресу: <адрес>, подошел к бане ФИО1, руками взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в помещение бани, где выломал из печи и тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью 1000 рублей, чугунный казан под воду стоимостью 1000 рублей, которые перенес во двор к забору, приготовив к выносу. Сразу после этого Зарипов P.P. в продолжение своего единого преступного умысла на кражу подошел к дому по указанному адресу, руками взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилище ФИО1, где в кухне из холодильника «<данные изъяты>» тайно похитил алюминиевый корпус морозильной камеры, стоимостью 2000 рублей, который перенес во двор к забору, приготовив к выносу. После этого Зарипов P.P. в продолжение своего единого преступного умысла на кражу зашел в сарай ФИО1, руками взломал запор на входной двери и незаконно проник в помещение под домом для хранения инвентаря, откуда тайно похитил одноместную дюралюминиевую лодку стоимостью 3000 рублей. Перекинув указанные предметы через забор на улицу, Зарипов P.P. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
 
    Подсудимый Зарипов Р.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Зарипову Р.Р. известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
                Защитник Поташов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
            Потерпевшая ФИО1 представила в суд заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
            Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
            С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Зарипова Р.Р. без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, Зарипов Р.Р. страдает <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90).
 
            Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает Зарипова Р.Р. вменяемым.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Зарипова Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище.
 
    При назначении подсудимому Зарипову Р.Р. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зарипова Р.Р. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент написания чистосердечного признания правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о его причастности к данному преступлению, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Зарипова Р.Р. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
 
        Одновременно с этим суд учитывает, что Зарипов Р.Р. ранее неоднократно судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется отрицательно, указано, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, жалоб на его поведение не поступало, трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога КОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>
 
        Оснований, для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Зарипову Р.Р. наказания, суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания Зарипову Р.Р. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.
 
            С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к убеждению, что исправление Зарипова Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы Зарипова Р.Р. по инкриминируемому ему преступлению и назначенное по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
            Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Зарипову Р.Р. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Вид исправительного учреждения Зарипову Р.Р. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.
 
    Потерпевшей ФИО1 к подсудимому предъявлен иск в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая, что одноместная дюралюминиевая лодка стоимостью 3000 рублей приобщена к уголовному делу и подлежит возвращению потерпевшей, возмещению подлежит имущественный ущерб в недостающей части, то есть в сумме 4000 рублей (7000 руб. – 3000 руб.= 4000 руб.).
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3060 рублей, выплаченные адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи Зарипову Р.Р. в ходе предварительного следствия по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого следует освободить.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Зарипова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Зарипову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Зарипова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Зарипову Р.Р., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Зарипова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 4000 рублей.
 
    Вещественное доказательство: одноместную дюралюминиевую лодку вернуть по принадлежности ФИО1
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи Зарипову Р.Р. в ходе предварительного следствия в размере 3060 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                    К.А. Долгушин