Приговор от 12 февраля 2014 года №1-03/2014

    Дело № 1-03/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Родники 12 февраля 2014 года
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,
 
    при секретаре Кочетовой Н.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Чигиревой Е.В.,
 
    защитников - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Поляковой Н.В., представившей удостоверение № 179 ордер № 012996, адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова А.В., представившего удостоверение № 445, ордер № 104372,
 
    подсудимого Бровкина И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бровкин И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бровкин И.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Бровкин И.Ю. возник преступный умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства марихуана лицу под псевдонимом «С.С.С.».
 
    Осуществляя свои преступные намерения, Бровкин И.Ю. 15 марта 2013 года по телефону мобильной связи договорился с лицом под псевдонимом «С.С.С.» о незаконном сбыте наркотического средства марихуана, обговорив место встречи у <адрес>, количество и стоимость наркотического средства – марихуана. После чего в неустановленное время, вплоть до 13 часов 15 минут 15 марта 2013 года Бровкин И.Ю. в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство марихуану массой 3,92 грамма, которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта лицу под псевдонимом «С.С.С.».
 
    Продолжая осуществлять свои преступные намерения, 15 марта 2013 года в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 25 минут Бровкин И.Ю., находясь по адресу <адрес>, около первого подъезда <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1300 рублей лицу под псевдонимом «С.С.С.» наркотическое средство – марихуану массой 3,92 грамма, находящееся в пакете из полимерного материала.
 
    По независящим от Бровкин И.Ю. обстоятельствам, преступление им не было доведено до конца, поскольку наркотическое средство марихуана было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Ивановской области.
 
    Согласно справке об исследовании № 424/229 от 9 апреля 2013 года ЭКО УФСКН России по Ивановской области, вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое 15 марта 2013 года в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» по адресу <адрес>, является наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны после высушивания до постоянного веса составляет 3,92 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма высушенной марихуаны.
 
    Согласно заключению эксперта № 989 от 30 июля 2013 года ЭКО УФСКН России по Ивановской области, вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое 15 марта 2013 года в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» по адресу <адрес>, является наркотическим средством марихуана. Масса высушенной до постоянного веса марихуаны составляет 3,9 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,1 грамма высушенной марихуаны.
 
    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.
 
    Согласно Федеральному закону от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории России оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.
 
    Подсудимый Бровкин И.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии не признал. Показал, что осмотренное судом вещественное доказательство в виде вещества растительного происхождения зеленого цвета, он впервые увидел в суде. Оно ему никогда не принадлежало, он его не сбывал. Неделю до 15 марта 2013 года он находился в <адрес>, где работал вахтовым методом до 8 часов утра. В <адрес> он приехал маршруткой около 14 часов дня. Житель <адрес> – Б.Ю. ему знаком более года как житель <адрес>. Беликов ходил в его дом к проживающим там алкоголикам и наркоманам. Беликов обращался к нему с просьбой найти работу рабочего в <адрес> В начале декабря 2012 года Беликов занял у него 900 рублей на жизнь и обещал вернуть долг до Нового 2013 года. 15 марта 2013 года после приезда из <адрес> он вышел из маршрутки в <адрес> и пошел домой в <адрес>. Он пришел домой пешком, зашел в свою квартиру, искупался в ванной быстро, и в 13 часов 40 минут уже ехал за женой в <адрес>. Со слов оперработника М.А.А. он был якобы задействован во встрече с Б. в 13 часов 50 минут до 14 часов, и он получил деньги от Б. какие-то и что-то ему передал. О том, что он что-то передавал Б. никто точно не видел, т.к. этого не было. Около 15 часов, когда он со своей женой Ю.В. подъехал к своему дому <адрес>, он увидел Б.. Б. подошел к нему возле подъезда и на глазах его матери К.Л.Г., смотревшей на них из окна квартиры и его жены В., сидевшей в автомашине на заднем сиденье, Б. вернул ему долг 900 рублей в присутствии соседа по дому со второго подъезда Д.А.Ю. При передаче долга Б. извинился за задержку. Они подняли руки для пожатия, хлопнули ладонями и разошлись. Он пошел к своему автомобилю, через заднюю дверь отдал В. возвращенный долг 900 рублей. Сказал В., что пойдет, возьмет сумки дома для закупки продуктов на день рождения мамы 16 марта 2013 года и квитанции об оплате квартплаты, т.к. она говорила, что квитанции заполнены, а денег на оплату нет. Коробкова спросила его про деньги. Он сказал, что Б. ему вернул долг 900 рублей. Он отдал квитанции В. и они поехали. В. оплатила квартплату по трем квитанциям в размере 550 рублей в том же магазине, где и покупали продукты на день рождения мамы. Потом они поехали домой. Б. осудили Родниковским районным судом 16 января 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы. Он не исключает, что в период следствия по делу в Вичугском МРО УФСКН Б. был склонен произвести съемку передачи долга. Он уверен, что Б. не является псевдонимом С.С.С.. Это он узнал при допросе С.С.С. в суде. Б. отбывает наказание в <адрес> <адрес>. Следствием суд введен в заблуждение по поводу псевдонима, которого суд предупреждал за ложные показания и проверил его данные без паспорта, т.к. Б. отбывает наказание в ИТК. Не мог быть свидетелем осужденный Б..
 
    В день его задержания следователем было заявлено, что у них в УФСКН есть доказательства сбыта им наркотиков 15 марта 2013 года и чтобы он полностью в этом признался. Когда он отказался, была включена видеозапись, как он в присутствии Д1. получает деньги. Он себя узнал на видео и вспомнил, что действительно 15 марта 2013 года Б. ему возвращал долг. В продемонстрированной видеозаписи не было аудиозаписи. Он знал, что Б. говорил о возврате долга и извинялся за задержку возврата денег. В тот день он был одет в теплое трико, в котором нет боковых карманов. Есть только один задний карман. При демонстрации видеозаписи, в кабинет к К.А.В. заходили оперработники, фамилии которых он тогда не знал, и может ошибиться в их фамилии. Он убежден, что все понятые, которых допрашивал суд, не участвовали в следственных действиях, а подписали фальсифицированные следствием протоколы.
 
    При ответе на задаваемые вопросы подсудимый указывал, что видеозапись демонстрировалась К.А.В., Д.А.А., М.А.А.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса Бровкин И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого Бровкин И.Ю. показал, что сбытом наркотических средств он не занимается. Никаких наркотических средств никому не сбывал. 15 марта 2013 года в дневное время ему передали долг, деньги, которые ранее у него брали взаймы. При этом присутствовал его знакомый Д.А.Ю., который это видел и может подтвердить. Это было в <адрес> Долг ему отдал мужчина по фамилии Б.Ю.. Предварительно Б. ему звонил на телефон мобильной связи, и он с Б. договорился о встрече по указанному адресу. Он подъехал на своей автомашине № государственный регистрационный знак № регион. При этом никаких наркотиков он Б.Ю. не передавал, а сразу ушел домой. В тот день его гражданская жена - В.Ю.А. так же была на улице, и видела, как ему отдал долг Б.Ю. (т.1 л.д.84-86)
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Бровкин И.Ю. дал аналогичные показания (т.1 л.д.90-92).
 
    Оглашенные показания Бровкин И.Ю. подтвердил. Пояснил, что В.Ю.А. во время возврата долга Б.Ю.Б. находилась в его автомашине. В показаниях он указал, что она находилась на улице, так как имел в виду, что его машина стояла на улице и в ней находилась В.Ю.А.
 
    К материалам дела по ходатайству подсудимого приобщена схема расположения <адрес> <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.121).
 
    Не смотря на не признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Д.А.А., М.А.А., лицо под псевдонимом «С.С.С.», Д.А.Ю., Ч.М.С., С.А.А., К.А.В.
 
    Свидетель Д.А.А. показал, что работает оперуполномоченным по ОВД Вичугского МРО УФСКН России по <адрес>. В ноябре 2012 года, стало известно, что Бровкин И.Ю. занимается сбытом наркотических средств. Руководством ему было поручено проверить эту информацию. По данной информации был проведен комплекс мероприятий. Было введено лицо под псевдонимом и с помощью его, было произведена проверочная закупка, которая состоялась 15 марта 2013 года. По телефону псевдонимом был совершен звонок и договор о приобретении марихуаны, на что выделилось 1300 рублей. Лицо под псевдонимом выехало по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Присутствовали двое понятых мужчин и лицо под псевдонимом. Псевдониму была вручена заранее опечатанная камера, деньги в размере 1300 рублей, и был произведен личный досмотр, и выдан видеокомплекс. Было составлено два протокола личного досмотра. Замечаний на протокол не поступило, и данное лицо было отправлено в <адрес>, где состоялась встреча с Бровкин И.Ю.. Со слов М.А.А. и лица под псевдонимом, стало известно, что лицо под псевдонимом пошло в <адрес> <адрес>, мимо него проехала машина Бровкин И.Ю.. Лицо подошло к Бровкин И.Ю., с ним был Д.А.Ю. и произошла передача денег и товара. Затем лицо проехало в Отдел, и при досмотре лица под псевдонимом, был обнаружен сверток, который продемонстрировали понятым и опечатали. У лица под псевдонимом была извлечена аппаратура, карта памяти, которая была опечатана. Когда прибыло лицо под псевдонимом, его досмотр проводился в кабинете. Вещество, которое было ему выдано, было измельченным растением зеленоватого цвета.
 
    По ходатайству защиты, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Д.А.А. в качестве свидетеля.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.А. показал, что в конце ноября 2012 года в Вичугский МРО УФСКН РФ по <адрес> поступила информация оперативного характера о том, что неизвестный мужчина по имени И. на территории <адрес> занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуана лицам, употребляющим наркотические средства без назначения врача. Свою преступную деятельность он тщательно конспирируют. С целью изобличения преступной деятельности данного лица было принято решение о проведении в отношении него ряда оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочных закупок наркотического средства. В последующем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что мужчиной по имени И. является Бровкин И.Ю., 24 сентября 1987 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. С целью проведения проверочных закупок наркотического средства в доверие к Бровкин И.Ю. под видом лица, употребляющего наркотические средства, было внедрено лицо под псевдонимом «С.С.С.». 15 марта 2013 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Бровкин И.Ю. Для участия в данном мероприятии он привлек лицо под псевдонимом «С.С.С.». Для проведения личных досмотров лица под псевдонимом «С.С.С.» он пригласил двух граждан: С.А.А. и Ч.М.С. Перед началом личного досмотра с лицом под псевдонимом «С.С.С.» были обговорены варианты проведения проверочной закупки, затем лицо под псевдонимом «С.С.С.» позвонил Бровкин И.Ю. по телефону мобильной связи на №, который Бровкин И.Ю. дал ему при проведении оперативного внедрения. Лицо под псевдонимом «С.С.С.» договаривался с Бровкин И.Ю. о приобретении наркотического средства марихуана в количестве 1 «коробка» за 1300 рублей. Бровкин И.Ю. сказал, чтобы лицо под псевдонимом «С.С.С.» приезжал к торцу <адрес>, <адрес> <адрес>. Около 13 часов 00 минут в кабинете № 5 Вичугского МРО УФСКН России по <адрес> перед началом досмотра он разъяснил двум понятым и лицу под псевдонимом «С.С.С.» права и обязанности, затем вручил лицу под псевдонимом «С.С.С.» деньги в сумме 1300 рублей и цифровое устройство для скрытой видеозаписи. В слот цифрового устройства он поместил карту памяти, продемонстрировав, что записи на ней нет. Затем опечатал слот с картой памяти цифрового устройства фрагментом бумаги с оттиском печати Вичугского МРО УФСКН России по <адрес> таким образом, что извлечь из слота карту памяти без повреждения полоски бумаги с печатью было бы невозможно, все присутствующие на фрагменте бумаги с оттиском печати поставили свои подписи. По данным фактам он составил протокол вручения денежных купюр и технических средств. После этого произвел личный досмотр лица под псевдонимом «С.С.С.», у которого при себе имелись ранее врученное цифровое устройство, деньги в сумме 1300 рублей, сигареты, зажигалка и сотовый телефон. Затем он составил протокол личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.», где перечислил все предметы и деньги, имеющиеся у досматриваемого лица. По окончании составления протокола всем присутствующим он зачитал протокол вслух, замечаний не было, все присутствующие подписали протокол. Затем лицо под псевдонимом «С.С.С.» ушел. Он и понятые остались его ждать в Вичугском МРО. Примерно через час десять минут лицо под псевдонимом «С.С.С.» вернулся. Он всем присутствующим лицам опять разъяснил права и обязанности и досмотрел лицо под псевдонимом «С.С.С.». При личном досмотре лицо под псевдонимом «С.С.С.» добровольно выдал пакет из прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри. Он упаковал это выданное вещество вместе с первоначальной упаковкой в бумажный конверт, который заклеил фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором все расписались. В ходе личного досмотра у досматриваемого также были обнаружены сигареты, зажигалка, мобильный телефон, а также ранее врученное цифровое устройство, слот с картой памяти которого был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на которой стояли их подписи. Бумага с печатью на слоте цифрового устройства повреждений и следов вскрытия не имела. Он извлек карту памяти и упаковал ее в бумажный конверт, который также заклеил фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором они поставили свои подписи. По факту досмотра он составил протокол, который был зачитан вслух, замечаний и дополнений не поступило, все присутствующие расписались в протоколе. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за лицом под псевдонимом «С.С.С.», которое осуществлял оперуполномоченный Вичугского МРО М.А.А. От М.А.А. и лица под псевдонимом «С.С.С.» ему стало известно, что сбыт наркотического средства - марихуана Бровкин И.Ю. произошел по адресу: <адрес>, <адрес>, около первого подъезда <адрес>. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задокументирован незаконный сбыт наркотического средства марихуана Бровкин И.Ю. (т.1 л.д.37-39).
 
    Оглашенные показания Д.А.А. подтвердил. Пояснил, что во время допроса он называл вещество, изъятое у «С.С.С.» наркотическим веществом, так как на момент допроса он уже знал, что это наркотическое вещество. Сейчас он может что-то перепутать, следователю он говорил все верно.
 
    Свидетель М.А.А. показал, что работает оперуполномоченным по ОВД Вичугского МРО УФСКН России по <адрес>. 15 марта 2013 года, по поручению руководства, он проводил наблюдение в рамках проверочной закупки. Около 13 часов 30 минут -14 часов 00 минут, состоялась проверочная закупка в <адрес>, около <адрес> <адрес> Им был взят под наблюдение участок местности. Подъехала машина с номером Н 135 ЕТ, из нее вышел Бровкин И.Ю. Бровкин И.Ю. встретился с Д.А.Ю. и псевдонимом. Они побеседовали с псевдонимом и друг другу что-то передали. Бровкин И.Ю. уехал в сторону города, и он прекратил наблюдение. Перед проведением мероприятия ему показали фото Бровкин И.Ю. и Д1. После получения наркотиков, псевдоним направился в сторону <адрес>. Сам он этого не видел, но ему сообщили. Кроме указанных лиц на улице никого не было. Было светлое время суток, около первого подъезда находился Бровкин И.Ю., Д1 и псевдоним. Машина от места передачи была относительно не далеко. Расстояния было достаточно, чтобы определить в пределах видимости. На момент проведения наблюдения он о семейной жизни Бровкин И.Ю. не знал. Имя сожительницы Бровкин И.Ю. не знал.
 
    По ходатайству защиты, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М.А.А. в качестве свидетеля.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля М.А.А. показал, что 15 марта 2013 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. им по поручению руководства Вичугского МРО проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за лицом под псевдонимом «С.С.С.», который осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Бровкин И.Ю. в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что встреча лица под псевдонимом «С.С.С.» с Бровкин И.Ю. состоится около <адрес> <адрес> <адрес>. В 13 часов 30 минут данный участок местности был принят под наблюдение. В ходе наблюдения было установлено, что в 13 часов 50 минут лицо под псевдонимом «С.С.С.» подошел к указанному дому, затем к дому подъехала автомашина ВАЗ 21099 бордового цвета государственный регистрационный знак Н 135 ЕТ 37 регион, за рулем которой находился Бровкин И.Ю. Передние стекла в автомашине были прозрачные, задние стекла тонированные. Ему было хорошо видно через переднее ветровое стекло автомашины, что кроме Бровкин И.Ю. больше в автомашине никого не было ни на переднем, ни на задних пассажирских сиденьях. Автомашина остановилась у второго подъезда указанного дома. Выйдя из автомашины, Бровкин И.Ю. подошел к первому подъезду указанного дома, где встретился с лицом под псевдонимом «С.С.С.». Одновременно с Бровкин И.Ю. к данному подъезду подошел Д.А.Ю., личность которого ему на тот момент была известна. Они о чем-то поговорили и лицо под псевдонимом «С.С.С.» что-то передал Бровкин И.Ю., в ответ Бровкин И.Ю. что-то передал лицу под псевдонимом «С.С.С.». Д.А.Ю., в это время, ни каких действий не предпринимал. Затем они разошлись. Бровкин И.Ю. сел в автомашину, на которой приехал, и уехал в сторону центра <адрес>. Лицо под псевдонимом «С.С.С.» проследовало в сторону служебной автомашины Вичугского МРО и село в нее. Д.А.Ю. был оставлен без наблюдения. В период проведения наблюдения рядом с указанным подъездом больше никого не было. На момент начала наблюдения ему было известно, что Бровкин И.Ю. проживает совместно с В.Ю.А., он знает, как она выглядит. В период проведения наблюдения В.Ю.А. не было ни у одного из подъездов дома, ни где-либо поблизости от места проведения проверочной закупки. В 14 часов 00 минут наблюдение было прекращено (т.1 л.д.49-51).
 
    Оглашенные показания М.А.А. подтвердил. Пояснил, что им были даны в суде другие показания, так как в связи с прошедшим временем он забыл, как все было. Когда его допрашивал следователь, он все помнил.
 
    Свидетель лицо под псевдонимом «С.С.С.» показал, что примерно 2013 года, весной, 15 марта, он у Бровкин И.Ю. купил марихуану. На нем был датчик, который ему дали сотрудники госнаркоконтроля. К нему приехал Д.А.А. и попросил, чтобы он снял на видеорегистратор Бровкин И.Ю., как у него закупается наркотическое вещество. С Бровкин И.Ю. он познакомился через друзей, через кого точно, сейчас не вспомнит. Ему сказали, что он распространяет марихуану. 15 числа он приехал в <адрес> на автовокзал на автобусе и пришел пешком в наркоконтроль к Д.. Спросил его на входе. Он прошел на второй этаж в кабинет Д.. Он позвонил Бровкин И.Ю.. Номер телефона ему дал сам Бровкин И.Ю.. Он спросил, есть ли у него возможность купить марихуану. Бровкин И.Ю. ответил, что есть назвал цену за два коробка 1200 или 1300 рублей. Бровкин И.Ю. назначил время в обед в 12 часов или в 1 час и место в <адрес> <адрес>. После Д. разъяснил ему все права. Он расписался при понятых. Д. дал видеокомплекс и деньги 1200 – 1300 рублей. Д. составил документ про деньги и комплекс. Он знакомился с содержанием документа. В документе было изложено все правильно. Он и понятые расписались. После вручения денег и комплекса его досмотрели, чтобы установить, что есть при нем. При нем были деньги, комплекс, телефон. Может быть еще были сигареты с зажигалкой. В видеокомплекс вставлялась флешка. Ему показывали что, на ней ничего не было. Флешку заклеили бумажкой с печатью так, чтобы ее нельзя было извлечь из видеокомплекса. После составили протокол досмотра. Он ознакомился с протоколом и согласился с его содержанием. Он, понятые и Д. расписались в протоколе. После он поехал в <адрес> на машине наркоконтроля. Ехал вместе с водителем. Остановились в <адрес> <адрес>, около одного дома. Он пешком дошел до дома, про который говорил Бровкин И.Ю.. Через пару минут Бровкин И.Ю. подъехал на машине. В машине никого не было. Когда он подошел, подошел еще, какой-то парень. Он с Бровкин И.Ю. поговорил, дал ему деньги 1200-1300 рублей. Парень в разговоре не участвовал. Бровкин И.Ю. дал ему пакетик с марихуаной. Пакетик был небольшой, белый из полиэтиленового материала. В пакете была трава мелкая. Он убрал пакетик куда-то в карман. После этого пошел к машине, и поехали в наркоконтроль в Вичугу. Он зашел в кабинет. Там были Д. и понятые. Он выдал этот пакетик. Д. его убрал в конверт и еще флешку вынул, тоже убрал в другой конверт. Д. опечатал эти конверты бумажкой с круглым штампиком. Д. досмотрел его. Д. обнаружил сигареты, телефон. Д. составил какой-то протокол. С протоколом он и понятые ознакомились и его подписали. Как он уходил от Д. он не помнит.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса лица под псевдонимом «С.С.С.» в качестве свидетеля.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля лицо под псевдонимом «С.С.С.» показал, что 15 марта 2013 года около 12 часов 30 минут он пришел в отдел наркоконтроля по адресу: <адрес> целью участия в проведении проверочной закупки наркотического средства марихуана в <адрес> у сбытчика наркотиков Бровкин И.Ю., с которым он познакомился по поручению сотрудников наркоконтроля через лиц, употребляющих наркотические средства. От самого Бровкин И.Ю. ему известно, что тот занимается сбытом наркотического средства марихуана. Ранее при знакомстве Бровкин И.Ю. дал ему свой номер телефона № и сказал, что если ему надо будет марихуаны, то он всегда может Бровкин И.Ю. позвонить и договорится о покупке марихуаны. В связи с опасением за свою жизнь и здоровье, данные о его личности были зашифрованы, и им был избран псевдоним «С.С.С.». Сначала с Д.А.А. были обговорены варианты проведения проверочной закупки, затем по поручению Д.А.А. он позвонил Бровкин И.Ю. на указанный телефон. Он спросил можно ли купить «травки» имея в виду марихуану. Бровкин И.Ю. ответил, что можно и чтобы он привозил 1300 рублей за 1 «коробок» травы. Бровкин И.Ю. ему назначил встречу около <адрес> микрорайоне <адрес> <адрес>. Около 13 часов 00 минут в кабинете № Вичугского МРО УФСКН России по <адрес> в присутствии двух граждан Д.А.А. разъяснил им права и обязанности, вручил ему деньги в сумме 1300 рублей и цифровое устройство скрытой видеозаписи. В слот цифрового устройства Д.А.А. поместил карту памяти, продемонстрировав, что записи на ней нет. Затем Д. опечатал слот с картой памяти цифрового устройства фрагментом бумаги с оттиском печати Вичугского МРО УФСКН России по <адрес> таким образом, что извлечь из слота карту памяти без повреждения фрагмента бумаги с печатью было бы невозможно. После чего они поставили свои подписи на фрагменте бумаги с оттиском печати. Д.А.А. составил протоколы вручения денежных купюр и технических средств. Далее Д.А.А. провел его личный досмотр, при котором были обнаружены ранее врученное цифровое устройство, деньги в сумме 1300 рублей, сигареты, зажигалка, сотовый телефон и составил протокол, где перечислил все предметы и деньги, имеющиеся у него. Им зачитали протокол вслух, замечаний не было, все присутствующие подписали протокол. После этого он отправился на проверочную закупку наркотического средства марихуана у сбытчика наркотиков - Бровкин И.Ю. В его распоряжение Вичугским МРО была выделена автомашина с водителем. Он попросил водителя подъехать к месту встречи с Бровкин И.Ю. в <адрес>, что тот и сделал. Он вышел из машины, прошел к дому <адрес> <адрес> <адрес> и стал ждать Бровкин И.Ю. на углу дома. Он увидел, как Бровкин И.Ю. подъехал за рулем автомашины № бордового цвета государственный регистрационный знак № регион. В автомашине Бровкин И.Ю. был один, это он видел через переднее ветровое стекло автомобиля. Бровкин И.Ю. проехал на машине мимо и остановился около <адрес> <адрес> <адрес>. Данный дом расположен сразу же рядом с домом <адрес> Он подошел к Бровкин И.Ю. Они с Бровкин И.Ю. подошли к подъезду <адрес> <адрес> <адрес>. Тут же к ним подошел еще один знакомый Бровкин И.Ю., фамилии которого он не знает. Он протянул Бровкин И.Ю. денежные купюры в сумме 1300 рублей за марихуану. Бровкин И.Ю. их взял, пересчитал и убрал в карман одежды. Затем Бровкин И.Ю. достал из кармана сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения в измельченном виде. При этом Бровкин И.Ю. сказал, что тут один «коробок» марихуаны, как и договаривались. В это время подошедший парень никакого участия в сбыте наркотиков не принимал, а просто стоял. Он знает, как внешне выглядит сожительница Бровкин И.Ю. - В.Ю.А. Во время проведения проверочной закупки В.Ю.А. не было ни во дворе дома, ни в машине Бровкин И.Ю., ни около автомашины. Он попрощался и ушел к ожидавшей его машине наркоконтроля. Затем он проехал к месту первоначального досмотра, где его ожидал Д.А.А. с участвующими лицами. Д.А.А. вновь досмотрел его в присутствии двух граждан. Во время досмотра он добровольно выдал сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения, полученный от Бровкин И.Ю. Это вещество вместе с первоначальной упаковкой Д.А.А. упаковал в бумажный конверт, клапан которого опечатал фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором он, участвующие граждане и Д.А.А. поставили свои подписи. Кроме того, у него находилось цифровое устройство, слот, с картой памяти которого был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором стояли подписи участвующих граждан. Д.А.А. продемонстрировал участвующим, что бумага не имеет повреждений, после чего извлек из слота карту памяти и упаковал ее в бумажный конверт, который также заклеил и опечатал фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором он, участвующие граждане и Д.А.А. поставили свои подписи. Кроме этого, у него при себе находились сотовый телефон, сигареты, зажигалка. По факту досмотра Д.А.А. составил протокол, ознакомившись с содержанием которого, он и участвующие граждане подписали его без замечаний и дополнений. После этого он проехал совместно с Д.А.А. в <адрес> и показал тому место встречи и сбыта наркотического средства марихуана Бровкин И.Ю. (т.1 л.д.41-43, 44-45).
 
    Оглашенные показания лицо под псевдонимом «С.С.С.» подтвердил. Пояснил, что сейчас он уж не помнит все обстоятельства. При допросе больше помнил.
 
    Свидетель Д.А.Ю. показал, что он с Бровкин И.Ю. встретились у <адрес> <адрес>. Бровкин И.Ю. кто-то отдавал долг, а он рядом стоял. Это было после обеда, как раз новости по телевизору были в 3 часа. Он был дома, Бровкин И.Ю. ему позвонил и позвал гулять. Когда он вышел из дома, Бровкин И.Ю. подъехал на девяносто девятой, красной, и подошел к нему. Был ли кто еще в машине кроме Бровкин И.Ю. он не видел. Бровкин И.Ю. взял деньги у ФИО77, и они разошлись. Он подумал, что Бровкин И.Ю. вернули долг. Передавал ли что либо Бровкин И.Ю., он не видел.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Д.А.Ю. в качестве свидетеля.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.Ю. показал, что 15 марта 2013 года в промежуток времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он находился по адресу: <адрес>, <адрес> около <адрес>. Он увидел, что ко второму подъезду данного дома подъехала автомашина № бордового цвета, за рулем которой находился его знакомый Бровкин И.Ю., проживающий в первом подъезде этого же дома. Бровкин И.Ю. в машине был один. Хотя задние стекла машины Бровкин И.Ю. тонированные, однако в переднее ветровое стекло автомобиля было видно, что на заднем сиденье никого нет. Бровкин И.Ю. вышел из машины и подошел к подъезду № указанного дома. К Бровкин И.Ю. подошел незнакомый ему мужчина. Он так же подошел к ним, что бы поздороваться с Бровкин И.Ю. Он видел, что незнакомый мужчина достал несколько денежных купюр и передал Бровкин И.Ю. Бровкин И.Ю. пересчитал деньги и убрал деньги в карман, затем достал небольшой сверток, который передал мужчине. Что было в свертке ему неизвестно. О чем при этом разговаривали Бровкин И.Ю. и мужчина он не помнит. Когда они стояли около подъезда, то он, не видел нигде рядом сожительницу Бровкин И.Ю. - В.Ю., которую он знает хорошо. В машине, на которой приехал Бровкин И.Ю., В. так же не было. Сам он Бровкин И.Ю. никаких денежных средств не должен и в марте 2013 года должен не был. Так же он не знает ничего о том, должен ли был какие либо денежные средства кто-либо Бровкин И.Ю. в марте 2013 года (т.1 л.д.58-60).
 
    Оглашенные показания Д.А.Ю. не подтвердил. Пояснил, что во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания за него написал следователь. Он показания подписал не читая.
 
    Свидетель Ч.М.С. показал, что 15 марта 2013 года позвонил Д.А.А. и попросил принять участие в мероприятии. Он приехал к Д. в Отдел наркоконтроля для проведения контрольной закупки. Пришел в кабинет на втором этаже. В кабинете были Д. и другой понятой, псевдоним «С.С.С.». Им объяснили права и обязанности, лицу под псевдонимом выдали деньги, средство для записи, туда была вставлена флеш-карта с их подписями. Им продемонстрировали, что на ней ничего не было. У псевдонима при себе были сигареты, зажигалка и телефон. Составили протокол. Они его прочитали и подписали. Потом псевдоним ушел на закупку в <адрес>. Пришел только часа через полтора. Д. зачитал права и обязанности. Д. провел личный досмотр псевдонима. Ощупыванием, обнаружил пакет. Лицо под псевдонимом достало прозрачный пакет полимерный с растительным веществом, похожим на заварку и все это было запротоколировано. Так же была изъята флеш-карта. Он прочитал протокол и подписал его. Изъятые вещи были опечатаны в два конверта.
 
    Свидетель С.А.А. показал, что 15 марта 2013 года, сотрудник Д.А.А., объяснил ему и еще одному понятому, права и обязанности, вручил лицу под псевдонимом деньги в размере 1300 рублей и флешку. Они все расписались. Д. им показал, что флешка чистая и на ней ничего нет. Составил протокол, произвел досмотр лица под псевдонимом, и псевдоним ушел. Во время ожидания псевдонима, они находились в кабинете. Лица под псевдонимом не было около часа. Сказали, что проводится проверочная закупка. Когда псевдоним вернулся, он передал пакет, там было что-то зеленое. Изымалась флеш-карта. Д. опечатал все в разные конверты. Они все расписались. Д. поставил печати. Далее Д. составил протокол. Они в нем расписались. Дополнений никаких не возникло. Еще расписались на печатях. Документы, которые были составлены, Д. им читал вслух. Вещество в пакете, было зеленого цвета, мелкое. Пакет был прозрачным, приблизительно два спичечных коробка в длину, а в ширину один. Через прозрачный пакет, он увидел измельченное травянистое вещество, примерно зеленого цвета.
 
    Свидетель К.А.В. показал, что работает старшим следователем по ОВД СО УФСКН России по Ивановской области. По его поручению, Д.А.Ю. был доставлен в Отдел оперуполномоченными сотрудниками. У него в кабинете Д1 были разъяснены права. Он спросил, согласен ли он давать показания в качестве свидетеля. Д1 согласился дать показания. После чего были заданы вопросы, ответы на которые он записывал в протокол. С протоколом Д1 был ознакомлен, ходатайств и замечаний не поступало. Д1 был в нормальном состоянии, трезвый. Запах алкоголя от Д1 не исходил. В протоколе выемки написано, что изымается карта памяти № Фактически изымалась и приобщалась карта памяти №. Им была допущена опечатка. При выемке конверта с наркотическим средством у Л.О.А. и проведении личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» участвовали разные понятые. При составлении протокола осмотра предметов и протокола выемки им указано, что имеются печати «Для пакетов». Фактически имелись печати «Для справок». Данные ошибки им допущены, так как в таких случаях обычно ставят печать «Для пакетов».
 
    По ходатайству защиты были допрошены свидетели Г.И.В., В.А.А., К.С.А., П.В.В., Ц.Т.А., К.Л.Г., Р.Н.С., Г.Э.Г.
 
    Свидетель Г.И.В. показал, что работает старшим экспертом технико-криминалистического подразделения УФСКН РФ по Ивановской области. Им составлено заключение эксперта № 989 от 30 июля 2013 года. К нему поступил для проведения экспертизы бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумажного листка с оттиском круглой печати Управление по УФСКН России по Ивановской области Вичугский МРО. Конверт он вскрывал сбоку. В конверте находился один пустой пакет и один пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Вещество имело запах, характерный для растения конопля. После проведения экспертизы он вещество упаковал в первоначальный пакет, в котором находилось вещество, вместе с пустым пакетом поместил в конверт, который ему поступил на исследование и опечатал этот конверт печатью экспертно – криминалистического подразделения с подписью. Он всегда, если опечатывается конверт утверждает своей подписью. В тот же день 30 июля 2013 года он передал конверт вместе с заключением начальнику подразделения.
 
    Свидетель В.Ю.А. показала, что она приехала из <адрес> в <адрес>. Машина Бровкин И.Ю. остановилась у его дома между 1 и 2 подъездами. К нему подошел Б.Ю.Б., потом Д.А.Ю. Это было после 15 часов. Она это видела из машины №, в которой сидела. Боковые и заднее стекла на машине тонированные. Она сидела на заднем сиденье. Машину поставили перед окнами первого подъезда <адрес>. Бровкин И.Ю. стоял спиной к подъезду, напротив Бровкин И.Ю., спиной к ней стояли Б. и Д1. Б. отдал Бровкин И.Ю. деньги. Б. еще руку поднял вверх. Бровкин И.Ю. ничего не передавал. Бровкин И.Ю. взял деньги у Б.. Бровкин И.Ю. махнул рукой и подошел к ней, сказав, что Б. отдал ему деньги долг за 2012 год. Бровкин И.Ю. отдал ей 900 рублей. Потом Бровкин И.Ю. зашел в свой подъезд и поднялся в квартиру своей матери, чтобы взять квитанции за кабельное ТВ. Бровкин И.Ю. взял квитанции и они поехали их оплачивать. В этот день с утра Бровкин И.Ю. был в Москве на работе, на вахте. Бровкин И.Ю. там был неделю. Она находилась в Иванове на учебе. Бровкин И.Ю. приехал домой 15 марта 2013 года около часа дня. У нее есть смс-сообщения в телефоне Бровкин И.Ю.. Марка телефона Нокиа, номер №. Из сообщений следует, что в 11 часов 24 минуты он заехал в Иваново. Она спросила почему так долго? В 11 часов 26 минут он ответил, что дорога плохая, пробки на дорогах. В 13 часов 25 минут он написал, что поедет за ней в Иваново. В последнем смс-сообщение в 13 часов 43 минут написал, что он выехал. Бровкин И.Ю. переписывался с ней, находясь в Москве. 15 марта 2013 года он работал до 8 часов утра. Как только Бровкин И.Ю. закончил свою работу, так сразу же выехал домой. Она знала о существовании долга, до того, как Б. вернул долг Бровкин И.Ю.. Ей об этом говорил сам Бровкин И.Ю..
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса В.Ю.А. в качестве свидетеля.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля В.Ю.А. показала, что 15 марта 2013 года во второй половине дня она находилась на улице около <адрес> <адрес> <адрес>, она точно не помнит, где именно она стояла, возможно, у 1 подъезда данного дома, а возможно сидела в автомашине № принадлежащей Бровкин И.Ю. Она видела, что Бровкин И.Ю. встретился около 1 подъезда <адрес> <адрес> <адрес> с Д.А. и еще с одним мужчиной, фамилии которого она не знает (т.1 л.д.55-57).
 
    Оглашенные показания свидетель подтвердила. Пояснила, что следователю не сказала, что знает Б.Ю.Б., так как во время допроса не вспомнила. Фамилию Б. вспомнила, когда вышла из кабинета следователя.
 
    Свидетель К.С.А. показал, что он участвовал в следственных действиях при изъятии. Ему сказали, что он будет свидетелем при изъятии пакета в Учреждении наркоконтроля <адрес>. Изымали пакет из сейфа летом прошлого года. Его позвал Д.А.А. В начале августа 2013 года он был в наркоконтроле. Он прошел на второй этаж, там его встретил Д., еще один сотрудник. Они прошли в кабинет. В кабинете был еще один человек – П.В.В. Д. достал пакет из сейфа и передал другому. Конверт серый, печать посередине. Им разъясняли права. Было разъяснено, что происходит передача конверта с флешкой одним сотрудником другому. Они об этом расписались. Он читал протокол. Разницу в номерах не нашел. После он ушел из Управления. Он расписался один раз в протоколе, в конце. Через недели 2 ему позвонил Д.. Он был снова в Учреждение госнаркоконтроля. Он снова поднимался на второй этаж, заходил в кабинет на правую сторону. Там уже было два конверта, их вскрывали. Откуда конверты принесли, кто их принес, он не помнит. Когда вскрывали конверты, был один сотрудник, который первый раз забирал конверт у Д.. Был ли в этот раз Д., он не знает. Ему сказали, чтобы он смотрел конверт. Один конверт, вскрыл сотрудник в присутствии понятого, и его. Он увидел прозрачный пакет с защелкой, в нем была трава, какая не знает, темно-зеленого цвета. Сотрудник показал пакет им и все убрал обратно. Сотрудник показывал, что внутри ничего больше нет. Он убрал конверт обратно. Сотрудник заклеил конверт скотчем, приклеил бумагу с печатью. Попросил их расписаться и приклеил на скотч снизу. Потом осматривали второй конверт, который забирали у Д., где он присутствовал при изъятии. Конверт открыли, там была флешка. На ней что-то было. Она была чуть больше сим-карты на телефон. Сотрудник вставил флешку в какое-то устройство, в какое он не знает, на мониторе была запись. Смотрели, видели дом, подъезд мужчина у подъезда стоял. Какие-то действия происходили, но что именно он не запоминал. Происходил разговор, о чем именно, он не знает и не помнит. Содержание записи можно назвать как приобретение травы. Когда смотрели запись, их было трое – он, второй понятой и сотрудник. Был ли звук, он не помнит. Сотрудник сказал что-то про контрольную закупку. После сотрудник флешку вынул из устройства, положил ее в пакет, заклеил, дал им расписаться, поставил печать. Сотрудник печатал протокол, он расписывался в протоколе. Следователь описал действия в протоколе. Он сличал содержание текста. Все было записано. Все соответствовало действительности.
 
    Свидетель П.В.В. показал, что ему позвонил Д.А.А. Он пришел в наркоконтроль в кабинет на втором этаже. Потом он вышел на улицу. Он сел в автомобиль, за рулем был К.А.В. В машине еще была женщина – Ц.Т.А. Они приехали в <адрес> в какое-то большое здание. Зашли в кабинет. Там женщина следователю передала пакет. Он был свидетелем того, как передавали пакет в <адрес>. Составлялся протокол. Он с протоколом ознакомился. В протоколе он расписался. Потом они сели в машину и уехали обратно. Так же он присутствовал при передаче конверта Д. К.. Когда пакет распаковали, в нем находилась флешка. При этом присутствовал еще один понятой. Был составлен протокол. Он в нем расписался. Так же он расписался на печатях.
 
    Свидетель Ц.Т.А. показала, что она работает техническим работником в УФСКН РФ по <адрес>. Следователь К.А.В. попросил ее участвовать летом прошлого года в следственном действии. Она была понятой. Она со следователем К. ездила в <адрес> в Управление на <адрес>. Зашли в здание, прошли на 1 этаж, зашли в кабинет. Там была женщина, которая там работала. Женщина передала следователю конверт коричневого цвета запечатанный. Конверт не вскрывали. Женщина стала печатать протокол на компьютере. Затем женщина дала ей протокол прочитать. Она прочитала, подписала протокол. Кроме нее и следователя К. никого больше не было. Она подписала протокол, вышла из Управления. Ее освободили, она уехала домой на автобусе. Следователь остался там по работе.
 
    Свидетель К.Л.Г. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Бровкин И.Ю. 15 марта 2013 года находился на вахте в <адрес>. В пятницу 15 марта 2013 года он закончил свою вахту и должен был ехать домой в <адрес>. Бровкин И.Ю. работал в <адрес> уже давно, с 2008 года. Он каждый раз уезжал на вахту в <адрес>, менялся через неделю. Бровкин И.Ю. приехал домой из <адрес> в начале второго часа, примерно в 13 часов 15 минут. Из <адрес> Бровкин И.Ю. приехал на маршрутном такси. Он разделся, помылся. Он опаздывал, т.к. должен был забирать свою девушку Ю. из <адрес>. В 13 часов 30 минут он вышел из дома, прогрел свою машину, сел в машину и поехал в <адрес> за Ю.. Она это видела из окна. Она созванивалась по телефону с Бровкин И.Ю., когда он был в <адрес> утром. Бровкин И.Ю. приехал из <адрес> после 15 часов. К дому подъехала машина И., остановилась у подъезда. В автомобиле Ю. она не видела, но наверное она была внутри. Из окна она не видела, кто в машине. Из машины вышел Бровкин И.Ю., стал подходить к крыльцу подъезда, в тот момент она увидела, как к подъезду № стал подходить Б.Ю.Б., потом подошел Д.А.Ю. Они все трое были около крыльца подъезда № 1. Она живет на втором этаже. Окна выходят во двор дома. Она видела как Б. передал Бровкин И.Ю. деньги. После этого Бровкин И.Ю. подошел к своему автомобилю, открыл дверь, закрыл дверь, побежал к дому. Зачем он открывал дверь в автомобиле, она не видела. Потом Бровкин И.Ю. пришел домой, взял платежные квитанции, которые она ему дала, т.к. она не успела их оплатить. Бровкин И.Ю. ей сказал, что Б. отдал ему долг с 2012 года. Она сказала Бровкин И.Ю., чтобы он съездил, и оплатил квитанции. Бровкин И.Ю. взял квитанции, вышел из дома и пошел к машине, поехал оплачивать квитанции. У нее сложились неприязненные отношения с наркоконтролем. В 2012 году ее вызывали в суд по делу П., З., свидетельствовать против них. Она получала повестку в суд. Она свидетелем не была. К ней приезжали Д.А.А., К.А.В. и попросили ее расписаться в бумагах. Она расписалась в маленькой бумажке размером 4х4, с оттиском печати. Она попросила их объяснить за что она расписалась. Они сказали, что приедут ко ней позже и расскажут, но они не приехали. Потом ей пришла повестка в Родниковский суд в мае или в июне. В то же время у нее погиб сын. Она на суд не явилась. После приезжал судебный пристав. Он ей сказал, что доставит в суд. Она сказала, что никуда не поедет. Судебный пристав сказал, что доставят ее в суд в принудительном порядке. Она позвонила Д. и сказала ему: «Почему ФИО1 подставляете?». Д. ей сказал такие слова: «Если не придете в суд, то Вы за это поплатитесь». 18 июля 2013 года она ушла на кладбище на могилу сына. Пришла домой в 13 часов 30 минут, а Бровкин И.Ю. уже арестовали. Считает, что сын не совершал преступления и дело сфабриковано, чтобы отомстить ей.
 
    Свидетель Р.Н.С. показала, что семью подсудимого она знает с 1996 года, с того времени, как переехала в район <адрес>. Она занимается правозащитной деятельностью в <адрес>. Она хорошо знакома с матерью Бровкин И.Ю. Она была дома у Бровкин И.Ю. и его матери К.Л.Г. Они знакомы не близко, но общались. Знает, что Бровкин И.Ю. занимался спортом. Он отзывчивый и вежливый молодой человек. К нему хорошо относятся пожилые люди. Он всегда помогал своей маме, по дому, по хозяйству. Она никогда не видела его пьяным. Знает, что дети К1 делали ремонт в квартире. Мать хорошо воспитала своих детей. Когда у К1 погиб старший сын, Бровкин И.Ю. стал работать и помогать матери. По месту работы Бровкин И.Ю. характеризовался положительно. К1 звонили с работы с благодарностью за сына.
 
    Свидетель Г.Э.Г. показала, что она знает Бровкин И.Ю., Д.А.Ю. Бровкин И.Ю. живет в первом подъезде <адрес> <адрес>, а Д1 во втором подъезде этого дома со своей бабушкой. Д1 характеризует как не положительного парня, постоянно пьяного, занимающегося наркотиками. В этом доме у нее проживала подруга. До ее смерти, она часто навещала подругу. Летом прошлого года, т.е. в 2013 году она видела Д1 пьяным. 6 августа 2013 года ее подруга получала пенсию. Она знала, что пенсию всегда приносят ей по 6 числам каждого месяца. В тот день 6 августа 2013 года она к ней приходила. Подруга получила пенсию и попросила ее сходить в магазин за продуктами. Пенсию принесли поздно около 14 часов. Она пошла в магазин за продуктами. Она вышла из подъезда, увидела Д1 пьяного. Д1 споткнулся. Когда шла обратно, у подъезда на лавочке сидел М.Т. и женщины. Проходя мимо них, она слышала, как М говорил, что Д1 забрала наркополиция и затащили в машину.
 
    Из рапорта старшего ОУ по ОВД Вичугского МРО Д.А.А. от 27 ноября 2012 года следует что, в Вичугском МРО УФСКН России по <адрес> имеется оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени И., проживающий <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере. Свою деятельность он тщательно конспирирует. В действиях мужчины по имени И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем он просит разрешение на проведение ряда оперативных мероприятий (оперативное внедрение, проверочная закупка, наблюдение) в отношении указанного мужчины (т.1 л.д.12).
 
    Из выписки из справки о встрече № 269с от 22 ноября 2012 года следует, что мужчина по имени И., проживающий в <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, на территории <адрес>. Мужчина использует в своей деятельности автомашину № малинового цвета (т.1 л.д.14).
 
    Из выписки из справки о встрече № 305с от 29 декабря 2012 года следует, что мужчиной по имени И., проживающей в <адрес> и занимающимся незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, на территории <адрес> является Бровкин И.Ю. (т.1 л.д.13).
 
    Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от 27 ноября 2012 года, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» лица под псевдонимом «С.С.С.» в круг общения неустановленного мужчины по имени И. (т.1 л.д.16).
 
    Из рапорта старшего ОУ по ОВД Вичугского МРО Д.А.А. от 27 декабря 2012 года следует что, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествлении личности» 27 декабря 2012 года установлено, что мужчина по имени И., проживающий в <адрес> и занимающийся незаконным сбытом наркотических средств, является Бровкин И.Ю., 24 сентября 1987 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.17).
 
    Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 8 марта 2013 года, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Бровкин И.Ю. Проведение проверочной закупки поручено лицу под псевдонимом «С.С.С.» (т.1 л.д.19).
 
    Из протокола применения аудио, видео записи и вручения технических средств, денежных средств, пометки денежных средств от 15 марта 2013 года, следует, что лицу под псевдонимом «С.С.С.» вручено в присутствии двух понятых С.А.А. и Ч.М.С. цифровое устройство <данные изъяты> с помещенной в слот картой памяти № <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1300 рублей купюрами по 100 и 500 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д.20).
 
    Из протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 15 марта 2013 года следует, что в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут в присутствии двух понятых С.А.А. и Ч.М.С. произведен досмотр лица под псевдонимом «С.С.С.». При нем обнаружены: цифровое устройство <данные изъяты> с помещенной в слот картой памяти <данные изъяты> (слот карты памяти опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области), деньги в сумме 1300 рублей купюрами по 100 и 500 рублей, пачка сигарет, зажигалка и сотовый телефон (т.1 л.д.21-22).
 
    Из протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 15 марта 2013 года следует, что в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут в присутствии двух понятых С.А.А. и Ч.М.С. произведен досмотр лица под псевдонимом «С.С.С.». Лицо под псевдонимом «С.С.С.» добровольно выдал сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, который во время досмотра был изъят, упакован в бумажный конверт № 7, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов». Кроме того, лицо под псевдонимом «С.С.С.» при себе имело: цифровое устройство <данные изъяты> с помещенной в слот картой памяти <данные изъяты> (слот карты памяти опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области), которое в ходе досмотра было изъято, а карта памяти <данные изъяты> извлечена и упакована в бумажный конверт № 8, который был опечатан с оттиском печати «Для пакетов». Кроме того, лицо под псевдонимом С.С.С. при себе имел: сигареты, зажигалку и сотовый телефон. В данном протоколе записано объяснение досматриваемого лица под псевдонимом «С.С.С.» о том, что сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения он приобрел как наркотическое средство марихуана за 1300 рублей в ходе проведения проверочной закупки (т.1 л.д.23-24).
 
    В соответствии с протоколом выемки от 12 июля 2013 года у старшего ОУ по ОВД оперативной службы УФСКН России по Ивановской области Л.О.А. изъят конверт из плотной бумаги в опечатанном виде с наркотическим средством – марихуана, изъятым 15 марта 2013 года в ходе досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.». Целостность упаковки и печатей не нарушена (т.1 л.д.65-66).
 
    В соответствии с протоколом выемки от 3 августа 2013 года у старшего ОУ по ОВД УФСКН России по <адрес> Д.А.А. изъят бумажный конверт прямоугольной формы опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов». На конверте имеется пояснительная надпись: «Конверт № 8. В котором находится карта памяти <данные изъяты>, изъятая 15 марта 2013 года в ходе личного досмотра лица под псевдонимом С.С.С. (т.1 л.д.62-63).
 
    Согласно справке об исследовании № от 9 апреля 2013 года представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое 15 марта 2013 года в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.», является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны после высушивания в сушильном шкафу при температуре 110 С до постоянного веса на момент начала производства исследования составила 3,92 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма высушенной марихуаны (т.1 л.д.27).
 
    Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2013 года ЭКО УФСКН России по <адрес>, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения из пакета, изъятое 15 марта 2013 года в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - марихуана. Масса высушенной до постоянного веса марихуаны из пакета, на момент начала исследования, составляет 3,90 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма высушенной марихуаны (т.1 л.д.71-72).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 17 августа 2013 года (т.1 л.д.74-76), а также при осмотре в ходе судебного следствия вещественных доказательств в порядке ст.284 УПК РФ установлено, что на карте памяти <данные изъяты>, изъятой 15 марта 2013 года в ходе досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.», имеется видеозапись без звука проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении Бровкин И.Ю., на которой видно, как около подъезда многоквартирного дома лицо под псевдонимом С.С.С. передает Бровкин И.Ю. несколько денежных купюр. Бровкин И.Ю. пересчитывает денежные купюры и убирает их.
 
    В соответствии с информацией ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району от 24 июля 2013 года на имя Бровкин И.Ю. зарегистрировано транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.121).
 
    Согласно информации Ивановского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» на имя Бровкин И.Ю. зарегистрирован абонентский номер № (т.1 л.д.124).
 
    В соответствии с представленной Ивановским ЛО МВД России на транспорте информацией Д.А.А. 14 июня 2013 года приобрел билет по маршруту следования <адрес>. Время отправления 09 часов 02 минуты 16 июля 2013 года время прибытия 06 часов 10 минут 18 июля 2013 года (т.2 л.д.113, 114, 115).
 
    В соответствии с представленным посадочным талоном, Д.А.А. был приобретен электронный билет 74930483714921 по маршруту следования <адрес>. Время отправления 09 часов 02 минуты 16 июля 2013 года время прибытия 06 часов 10 минут 18 июля 2013 года (т.2 л.д.116).
 
    Согласно отпускному удостоверению № на имя Д.А.А., он находился в очередном отпуске с 24 июня 2013 года по 1 августа 2013 года с пребыванием <адрес> край. Удостоверение содержит отметку о прибытии в <адрес> 18 июля 2013 года и отбытии из <адрес> 30 июля 2013 года (т.2 л.д.117, 118-119).
 
    На приобщенной по ходатайству защиты фотографии, согласно имеющейся надписи, изображен первый подъезд <адрес> <адрес> <адрес> (т.2 л.д.122).
 
    В соответствии с информацией ООО «Агентство Безопасности «Защита РАН-II» Бровкин И.Ю. работал в данном обществе с 1 января 2003 года по 24 июня 2013 года в должности охранника 4 разряда согласно трудовому договору от 28 декабря 2012 года № 605. 14 марта 2013 года Бровкин И.Ю. в соответствии с графиком и табелем учета рабочего времени находился при исполнении служебных обязанностей на объекте (рабочем месте) в суточном режиме. 15 марта 2013 года Бровкин И.Ю. в районе 8 часов утра сдал смену и убыл с места работы на общественном транспорте (т.2 л.д.123).
 
    К материалам дела приобщена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 00:32:06 до 20:30:28 15 марта 2013 года (т.2 л.д.128, 134).
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Бровкин И.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам установлена и подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами.
 
    Вина подсудимого Бровкин И.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами - показаниями свидетеля Д.А.А., который пояснил, что в ходе каких оперативно-розыскных мероприятий выявлено данное преступление, совершенное Бровкин И.Ю.; показаниями свидетелей С.А.А., Ч.М.С., которые являлись понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН в отношении Бровкин И.Ю., и удостоверили факт производства данных оперативных мероприятий, а также их содержание, ход и результаты; показаниями свидетеля – лица под псевдонимом «С.С.С.», который принимал непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бровкин И.Ю. и 15 марта 2013 года закупил у последнего наркотическое средство – марихуану; показаниями свидетелей Ц.Т.А., П.В.В., К.С.А., которые являлись понятыми при проведении следственных действий, проводимых следователем УФСКН во время расследования настоящего уголовного дела, и удостоверили факт производства данных следственных действий, а также их содержание, ход и результаты; показаниями свидетеля Д.А.Ю., в присутствии которого 15 марта 2013 года незнакомый мужчина достал несколько денежных купюр и передал Бровкин И.Ю., а Бровкин И.Ю. пересчитал деньги и убрал деньги в карман, затем достал небольшой сверток, который передал мужчине; показаниями свидетеля М.А.А., видевшего как 15 марта 2013 года в период времени с 13 час. 50 минут до 14 часов 00 минут лицо под псевдонимом «С.С.С.» что-то передало Бровкин И.Ю., в ответ Бровкин И.Ю. что-то передал лицу под псевдонимом «С.С.С.». Все происходило в присутствии Д.А.Ю.
 
    Вина подсудимого Бровкин И.Ю. в совершении преступления подтверждается: рапортом оперуполномоченного Д.А.А. от 17 ноября 2012 года, согласно которому в Вичугском МРО УФСКН РФ по <адрес> имелась информация о том, что неустановленный мужчина по имени И., причастен к незаконному сбыту наркотических средств в <адрес> (т.1 л.д.12); выпиской из справки о встрече № 269с от 22 ноября 2012 года, согласно которой мужчиной по имени И., занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>, в своей преступной деятельности использует автомашину № малинового цвета (т.1 л.д.14); выпиской из справки о встрече № 305с от 29 декабря 2012 года, согласно которой мужчиной по имени И., занимающимся незаконным сбытом наркотических средств в <адрес> является Бровкин И.Ю. (т.1 л.д.13); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от 27 ноября 2012 года, на основании которого в доверие к Бровкин И.Ю. было внедрено лицо под псевдонимом «С.С.С.» с целью документирования противоправной деятельности Бровкин И.Ю. (т.1 л.д.16); рапортом оперуполномоченного Д.А.А. от 27 декабря 2012 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» было установлено, что мужчина по имени И., занимающийся незаконным сбытом наркотических средств в <адрес> является Бровкин И.Ю., 24 сентября 1987 года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.17); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 8 марта 2013 года, на основании которого 15 марта 2013 года у Бровкин И.Ю. была проведена проверочная закупка наркотического средства - марихуана массой 3,92 грамма (т.1 л.д.19); протоколом применения аудио видеозаписи, вручения технических средств, денежных средств, пометки денежных средств от 15 марта 2013 года, согласно которому перед проведением проверочной закупки наркотического средства в отношении Бровкин И.Ю., лицу под псевдонимом «С.С.С.» было вручено цифровое устройство с картой памяти <данные изъяты>, деньги в сумме 1300 рублей (т.1 л.д.20); протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» от 15 марта 2013 года, в ходе которого было установлено, что отправляясь на проведение проверочной закупки наркотического средства в отношении Бровкин И.Ю., у него при себе имелись цифровое устройство с картой памяти <данные изъяты>, деньги в сумме 1300 рублей (т.1 л.д.21-22); протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» от 15 марта 2013 года, в ходе которого было установлено, что после проведения проверочной закупки наркотического средства в отношении Бровкин И.Ю., у него при себе имелись цифровое устройство с картой памяти <данные изъяты> пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.23-24); протоколом выемки от 12 июля 2013 г., в ходе которой у оперуполномоченного Л.О.А. в камере хранения изъятых наркотических средств УФСКН РФ по <адрес> было изъято наркотическое средство - марихуана и его первоначальная упаковка, ранее изъятые в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» 15 марта 2013 года после проведения проверочной закупки в отношении Бровкин И.Ю. (т.1 л.д.65-66); протоколом выемки от 3 августа 2013 г., в ходе которой у оперуполномоченного Д.А.А., была изъята карта памяти <данные изъяты> с записью проверочной закупки у Бровкин И.Ю., ранее изъятая в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» 15 марта 2013 года (т.1 л.д.62-63); протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство марихуана и его первоначальная упаковка, карта памяти <данные изъяты>, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Бровкин И.Ю. 15 марта 2013 года (т.1 л.д.74-76); справкой об исследовании № от 9 апреля 2013 года, ЭКО УФСКН России по <адрес>, согласно которой вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое 15 марта 2013 года в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны после высушивания до постоянного веса составляет 3,92 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма высушенной марихуаны (т.1 л.д.27); заключением эксперта № от 30 июля 2013 года, ЭКО УФСКН России по <адрес>, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое 15 марта 2013 года в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством марихуана. Масса высушенной до постоянного веса марихуаны составляет 3,9 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,1 грамма высушенной марихуаны (т.1 л.д.71-72); справкой Ивановского регионального отделения Северо-западного филиала ОАО «Мегафон» от 22 января 2013 года, согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на имя Бровкин И.Ю. (т.1 л.д.124); справкой ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району, согласно которой автомобиль № государственный номер № зарегистрирован на имя Бровкин И.Ю., 24 сентября 1987 года рождения (т.1 л.д.121).
 
    Непризнание Бровкин И.Ю. вины в совершении преступления суд расценивает как избранный способ защиты.
 
    Судом проверялся довод подсудимого о том, что 15 марта 2013 года он приехал домой в <адрес> с работы из <адрес> в 14 часов. Данный довод опровергается показаниями подсудимого Бровкин И.Ю., показавшего, что он уехал в <адрес> в 13 часов 45 минут за своей девушкой. Показаниями свидетеля Д.А.А., показавшего, что около 13 часов были произведены досмотр «С.С.С.» и вручение ему денежных средств и видеокомплекса. После чего «С.С.С.» был отправлен в <адрес> на встречу с Бровкин И.Ю. Вернулся «С.С.С.» примерно через 1 час 10 минут. Свидетель лицо под псевдонимом «С.С.С.» показал, что вручение ему денег в сумме 1300 рублей и цифрового устройства скрытой видеозаписи происходило 15 марта 2013 года около 13 часов 00 минут. После он отправился на встречу с Бровкин И.Ю. После получения от Бровкин И.Ю. наркотического вещества он вернулся назад в наркоконтрль в <адрес>. Протокол личного досмотра при вручении «С.С.С.» денежных средств и аппаратуры составлен 15 марта 2013 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут (т.1 л.д.21-22). Протокол личного досмотра после прибытия «С.С.С.» с проверочной закупки составлялся 15 марта 2013 года в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут (т.1 л.д.23-24). Из показаний свидетеля В.Ю.А. следует, что 15 марта 2013 года она осуществляла переписку с Бровкин И.Ю. при помощи смс-сообщений. Из сообщений следовало, что в 11 часов 24 минуты Бровкин И.Ю. заехал в Иваново. В 13 часов 25 минут Бровкин И.Ю. написал, что поедет за ней в Иваново. В 13 часов 43 минут Бровкин И.Ю. написал, что он выехал. Из детализации оказанных услуг по Абонентскому номеру № за период с 00:32:06 до 20:30:28 15 марта 2013 года, следует, что Бровкин И.Ю. осуществлял переписку с В. (т.2 л.д.128, 134). Свидетель М.А.А. показал, что наблюдение им осуществлялось с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М., так как они согласуются с показаниями других допрошенных лиц. Факт написания Бровкин И.Ю. смс-сообщения о том, что он выехал в 13 часов 43 минуты, не свидетельствует с достоверностью о том, что Бровкин И.Ю. выехал из <адрес> в <адрес> в указанное время.
 
    Показания свидетеля К.Л.Г. о том, что Бровкин И.Ю. уехал в <адрес> 15 марта 2013 года в 13 часов 30 минут опровергаются показаниями свидетелей В.Ю.А., М.А.А. Суд считает, что свидетель К1 указывая иное, чем другие свидетели, время отъезда Бровкин И.Ю. в <адрес>, пытается помочь подсудимому, приходящемуся К1 сыном, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Из показаний свидетеля К1 следует, что Бровкин И.Ю. приехал домой из <адрес> на маршрутном такси в начале второго часа, примерно в 13 часов 15 минут. Данные показания также опровергают версию подсудимого о прибытии им в <адрес> около 14 часов.
 
    Таким образом, из показаний допрошенных лиц и представленных протоколов досмотров установлено, что в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут Бровкин И.Ю. сбыл лицу под псевдонимом «С.С.С.» наркотическое средство.
 
    Судом проверялась версия подсудимого о том, что после его задержания 17 июля 2013 года в здании УФСКН РФ по <адрес> ему с целью оказания давления и получения признательных показаний сотрудниками УФСКН М.А.А., К.А.В., и Д.А.А. демонстрировалась видеозапись, на которой ему были переданы денежные средства. Установлено, что задержание Бровкин И.Ю. произведено 17 июля 2013 года в 16 часов 40 минут (т.1 л.д.79). Из представленных обвинением информации Ивановского ЛО МВД России на транспорте, посадочного талона, отпускного удостоверения № на имя Д.А.А. следует, что Д. 14 июля 2013 года были приобретены билеты по маршруту следования <адрес>. Время отправления 09 часов 02 минуты 16 июля 2013 года. Догадкин прибыл в <адрес> 18 июля 2013 года и отбыл из <адрес> 30 июля 2013 года (т.2 л.д.113-119). Таким образом, установлено, что Д. не мог демонстрировать Бровкин И.Ю. запись при обстоятельствах, указанных подсудимым. Во время судебного следствия судом проверялась версия защиты о монтировании видеозаписи, демонстрировании ее свидетелям и подсудимому. Суд принимает во внимание, что после предъявлении обвинением доказательств, подсудимый изменил показания и стал говорить о том, что видеозапись демонстрировали незнакомые ему сотрудники УФСКН. Установлено, что с момента изъятия видеозаписи, находящейся на карте памяти <данные изъяты> 15 марта 2013 года у лица под псевдонимом «С.С.С.» (т.1 л.д.23-24) до ее осмотра 17 августа 2013 года, карта памяти находилась в бумажном конверте, опечатанном в присутствии понятых. Указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями свидетелей С.А.А., Ч.М.С., К.С.А., П.В.В., Д.А.А., К.А.В.
 
    Не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что 15 марта 2013 года около 15 часов, к нему подошел Б.Ю.Б. и возле подъезда <адрес> <адрес> вернул долг 900 рублей.
 
    Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетеля М.А.А. данными им во время судебного и предварительного следствия (т.1 л.д.49-51), проводившего мероприятие «наблюдение» и видевшего как 15 марта 2013 года в период времени с 13 час. 50 минут до 14 часов 00 минут лицо под псевдонимом «С.С.С.» подошел к <адрес> мкр. Южный <адрес>, затем к дому подъехала автомашина № бордового цвета государственный регистрационный знак № регион, за рулем которой находился Бровкин И.Ю. Выйдя из автомашины, Бровкин И.Ю. подошел к первому подъезду указанного дома, где встретился с лицом под псевдонимом «С.С.С.». Одновременно с Бровкин И.Ю. к данному подъезду подошел Д.А.Ю. Лицо под псевдонимом «С.С.С.» что-то передало Бровкин И.Ю., в ответ Бровкин И.Ю. что-то передал лицу под псевдонимом «С.С.С.».
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.Ю. (т.1 л.д.58-60) следует, что 15 марта 2013 года в его присутствии неизвестный мужчина в промежуток времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у <адрес> <адрес> <адрес> достал несколько денежных купюр и передал Бровкин И.Ю. Бровкин И.Ю. пересчитал деньги и убрал деньги в карман, затем достал небольшой сверток, который передал мужчине.
 
    Защита просила признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Д.А.Ю. от 6 августа 2013 года, оглашенный по ходатайству обвинения во время судебного заседания (т.1 л.д.58-60), как добытый с нарушением ст.166 УПК РФ, так как Д1 был допрошен в нетрезвом виде. Показания свидетеля Д.А.Ю. о том, что во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля К.А.В., о том, что Д1 перед допросом были разъяснены права, выяснено согласие на дачу показаний в качестве свидетеля. Д1 согласился дать показания. После чего были заданы вопросы, ответы на которые он записывал в протокол. С протоколом Д1 был ознакомлен, ходатайств и замечаний не поступало. Д1 был в нормальном состоянии, трезвый. Запах алкоголя от Д1 не исходил. Согласно протоколу допроса от 6 августа 2013 года Д1 перед началом допроса разъяснены положения ст.56 УПК РФ. Согласно имеющейся в протоколе записи, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля Д.А.Ю. заявления не поступили. Протокол Д1 прочитан лично. Замечания к протоколу не поступили. В судебном заседании после ознакомлении с протоколом допроса Д1 подтвердил, что подписи в протоколе поставил он.
 
    Показания свидетеля Г.Э.Г. о том, что 6 августа 2013 года она увидела пьяного Д.А.Ю., ничем не подтверждены. Мнение свидетеля, о нахождении Д1 в состоянии алкогольного опьянения основаны только на ее личном восприятии происходящего и наблюдении спотыкания Д1. Лично она Д1 в момент доставления для допроса не видела. О том, что Д1 был, пьян знает со слов иных лиц. Свидетель не скрывает, что у нее сложилось негативное отношение к Д1, как к лицу, употребляющему спиртные напитки, занимающемуся наркотиками.
 
    Суд критически относится к показаниям Д.А.Ю. о том, что деньги Бровкин И.Ю. передал Б.Ю.Б. в качестве возврата долга и о нарушении процедуры допроса и считает, что они даны с целью избежать подсудимому, состоящему с Д1 в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Представленные подсудимым схема (т.2 л.д.121) и фотография подъезда (т.2 л.д.122) не свидетельствуют о том, что Бровкин И.Ю. не сбывал наркотическое средство лицу под псевдонимом «С.С.С.». Схема не может свидетельствовать о том, что Бровкин И.Ю. не мог 15 марта 2013 года подъехать к месту встречи со «С.С.С.» по указанному свидетелями М.А.А. и «С.С.С.» маршруту. Схема выполнена подсудимым и ничем не подтверждена. Из фотографии невозможно сделать вывод, в какое время в каком месте сфотографирован изображенный на фотографии подъезд дома. Из фотографии невозможно сделать вывод о том, что могут наблюдать жители указанного подъезда из окон квартир.
 
    Согласно показаниям свидетеля В.Ю.А. она 15 марта 2013 года около 15 часов из машины №, принадлежащей Бровкин И.Ю., в которой сидела, видела, как Б.Ю.Б. передал деньги Бровкин И.Ю.. При этом Б. поднял руку вверх. Бровкин И.Ю. махнул рукой и подошел к ней, сказав, что Б. отдал ему деньги долг за 2012 год. После Бровкин И.Ю. ушел домой. Бровкин И.Ю. стоял спиной к подъезду, напротив Бровкин И.Ю., спиной к ней стояли Б. и Д1
 
    Из оглашенных показаний В.Ю.А. (т.1 л.д.55-57) следует, что деньги Бровкин И.Ю. передал мужчина, фамилии которого она не знает. Довод В. о том, что фамилию мужчины она вспомнила сразу после допроса ее следователем, суд считает надуманным. Из протокола допроса следует, что В. разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренный ст.56 УПК РФ. В протоколе имеется запись, что дополнений она не имеет. В. не объяснила, почему она не дополнила свои показания. Из показаний свидетелей М.А.А., Д.А.Ю., лица под псевдонимом «С.С.С.» следует, что во время встречи Бровкин И.Ю. со «С.С.С.» В. ни на улице, ни в машине не было. Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что сразу после получения денег Бровкин И.Ю. сел в машину и уехал. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что «С.С.С.» руку с деньгами вверх не поднимал.
 
    Свидетель К.Л.Г. показала, что она 15 марта 2013 года около 15 часов из окна квартиры, расположенной на втором этаже по адресу <адрес>, <адрес> видела, как Б.Ю.Б. передал деньги Бровкин И.Ю. При этом Б. поднял руку вверх. После Бровкин И.Ю. подошел к машине, а потом ушел домой. Бровкин И.Ю. стоял лицом к подъезду, напротив Бровкин И.Ю., спиной к ней стояли Б. и Д1
 
    Оценивая показания К.Л.Г. суд принимает во внимание что, не смотря на детально изложение событий 15 марта 2013 года между показаниями К1 и В.Ю.А. имеются противоречия в части расположения Бровкин И.Ю., Б. и Д1. из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что «С.С.С.» руку с деньгами вверх не поднимал. Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что сразу после получения денег Бровкин И.Ю. сел в машину и уехал. Довод свидетеля К1 об испытывании к ней неприязни сотрудниками УФСКН своего подтверждения не нашел и ничем не подтвержден.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей В.Ю.А., состоящей в близких отношениях с подсудимым и К.Л.Г., приходящейся подсудимому матерью о том, что 15 марта 2013 года в 15 часов Бровкин И.Ю. встречался с Б.Ю.Б. и тот вернул Бровкин И.Ю. долг. Суд считает, что свидетели пытаются помочь Бровкин И.Ю. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Установлено, что на имя Бровкин И.Ю. зарегистрирован абонентский номер № (т.1 л.д.124).
 
    Из представленной детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 00:32:06 до 20:30:28 15 марта 2013 года (т.2 л.д.128, 134) следует, что с 13 часов 30 минут до 20 часов 30 минут абонент № находился в месте вызова <адрес>. Суд считает, что представленная детализация не может свидетельствовать о не нахождении Бровкина И.Ю. 15 марта 2013 года в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 25 минут по адресу <адрес>, <адрес>, около первого подъезда <адрес>. Из показаний подсудимого, свидетелей как со стороны защиты, так и со стороны обвинения и представленных доказательств следует, что Бровкин И.Ю. в течении 15 марта 2013 года уезжал из <адрес> в <адрес> и возвращался обратно. При этом в представленной детализации сведения о нахождении Бровкин И.Ю. в <адрес> отсутвуют.
 
    Согласно доводам защиты протоколы применения аудио, видео записи и вручения технических средств, денежных средств, пометки денежных средств от 15 марта 2013 года (т.1 л.д.20), протоколы личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 15 марта 2013 года (т.1 л.д.21-22, 23-24) следует признать недопустимыми доказательствами на том основании, что в соответствии со ст.ст.15, 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Указанные протоколы содержат ссылку на разъяснение лицу под псевдонимом «С.С.С.» положений ст.24.2 КоАП РФ. Указанный довод основан на неверном толковании закона, так как составление протокола изъятия предмета в соответствии с требованиями УПК РФ необходимо только при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Довод защиты о необходимости дать оценку рапорту М.А.А. от 24 апреля 2013 года (т.1 л.д.28) не может быть принят во внимание. Указанный рапорт ни по ходатайству обвинения, ни по ходатайству защиты в судебном заседании не исследовался.
 
    В соответствии с доводом защиты рапорт старшего ОУ по ОВД Вичугского МРО Д.А.А. от 27 ноября 2012 года (т.1 л.д.12), выписка из справки о встрече № 305с от 29 декабря 2012 года (т.1 л.д.13), выписка из справки о встрече № 269с от 22 ноября 2012 года (т.1 л.д.14), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедренире» от 27 ноября 2012 года (т.1 л.д.16), рапорт старшего ОУ по ОВД Вичугского МРО Д.А.А. от 27 декабря 2012 года (т.1 л.д.17), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 8 марта 2013 года (т.1 л.д.19) имеют существенные противоречия.
 
    Установлено, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от 25 июня 2013 года (т.1 л.д.7), постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания следователю, прокурору в суд от 24 июня 2013 года в приложении даты изготовления документов (т.1 л.д.10) указаны даты изготовления документов №№ 31/1021, 31/1022, 31/1023, 31/1025, 31/1026, 31/1028, 31/1029 указаны, как 21 июня 2013 года. Документа № – 21 апреля 2013 года. Судом установлено, что в материалах дела фактически содержатся рапорт старшего ОУ по ОВД Вичугского МРО Д.А.А. от 27 ноября 2012 года № от 27 ноября 2012 года (т.1 л.д.12), выписка из справки о встрече № 305с от 29 декабря 2012 года № от 14 июня 2013 года (т.1 л.д.13), выписка из справки о встрече № 269с от 22 ноября 2012 года № от 14 июня 2013 года (т.1 л.д.14), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от 27 ноября 2012 года № от 27 ноября 2012 года (т.1 л.д.16), рапорт старшего ОУ по ОВД Вичугского МРО Д.А.А. от 27 декабря 2012 года № от 27 декабря 2012 года (т.1 л.д.17), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 8 марта 2013 года № от 8 марта 2013 года (т.1 л.д.19).
 
    При исследовании указанных документов, установлено, что все они содержат сведения о занятии преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков Бровкин И.Ю. Неправильное указание даты изготовления документов не свидетельствует о их не предоставлении.
 
    Судом при исследовании перечисленных документов нарушений норм уголовно процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено. Противоречия, влекущие необходимость признавать указанные документы недопустимыми доказательствами, неустановленны.
 
    Рапорт старшего ОУ по ОВД Вичугского МРО Д.А.А. № от 27 ноября 2012 года (т.1 л.д.15) ни по ходатайству обвинения, ни по ходатайству защиты в судебном заседании не исследовался.
 
    Защитой указано на отсутствие в материалах дела рапорта от 21 июня 2013 года № 31/1024. Фактически в материалах дела содержится рапорт № 8 марта 2013 года (т.1 л.д.18). Указанный рапорт ни по ходатайству обвинения, ни по ходатайству защиты в судебном заседании не исследовался.
 
    Защита просит признать недопустимым доказательством справку об исследовании № от 9 апреля 2013 года (т.1 л.д.27). Основанием для признания данного доказательства, по мнению защиты, служит несоответствие описания поступивших на исследование объектов и его упаковки.
 
    В соответствии с отношением от 15 марта 2013 года № на исследование направляется сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, изъятый 15 марта 2013 года в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» (т.1 л.д.25). Присвоение разных номеров справке об исследовании № и исходящему номеру отношения № не свидетельствует о допущенных нарушениях сотрудником, направившим объект на исследование и экспертом, производившим исследование.
 
    Согласно справке об исследовании объект поступил на исследование упакованным в конверт из бумаги коричневого цвета. Клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Федеральная служба ФСКН России по <адрес>. Для пакетов». На поверхности оттиска имеются подписи. На лицевой стороне конверта красящим веществом синего цвета выполнена рукописная пояснительная надпись: «Конверт № 7. Внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, изъятый 15.03.2013 г в ходе личного досмотра лица под псевдонимом С.С.С. по адресу <адрес>». Упаковка конверта и печать на нем видимых нарушений не имеют. При вскрытии конверта в нем обнаружен один пакет из неокрашенного прозрачного полимерного материала с запаянными краями, в пакете содержится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. После проведения исследования марихуана упакована в пакет из полимерного материала с замком, который вместе с первоначальным полимерным пакетом помещен в представленный конверт. Конверт опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати экспертно-криминалистического отдела Упаравления ФСКН России по <адрес>.
 
    В соответствии с протоколом личного досмотра от 15 марта 2013 года (т.1 л.д.23-24) изъятый сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри упакован в бумажный конверт № 7.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей понятые С.А.А., Ч.М.С. показали, что изъятые вещи были упакованы в два конверта. Во время судебного заседания свидетели С. и Ч. при предъявлении им вещественных доказательств, указали, что на представленных конвертах имеются их подписи, которые они поставили во время упаковывания изъятых предметов.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Д.А.А., лицо под псевдонимом «С.С.С.» показали, что изъятые вещи были упакованы в два конверта.
 
    Экспертом изъятый сверток из полимерного материала описан как пакет из неокрашенного прозрачного полимерного материала с запаянными краями. Из протокола осмотра предметов от 17 августа 2013 года (т.1 л.д.74-76) следует, что внутри бумажного конверта № 7 находятся фрагмент полимерного прозрачного материала с неровными краями, пакет из прозрачного полимерного материала с замком, внутри которого находится вещество растительного происхождения темного цвета в измельченном виде. Во время осмотра вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что фрагмент полимерного прозрачного материала имеет соединения краев с двух сторон, что не противоречит описанию эксперта о запаивании пакета.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований полагать, что на исследование поступил объект, не изымавшийся 15 марта 2013 года у лица под псевдонимом «С.С.С.» нет.
 
    Кроме того, защитой указано, что описание изымаемых объектов, конверта, в который эти объекты упаковываются, содержащееся в справке об исследовании не соответствует описанию указанных предметов в протоколе личного досмотра от 15 марта 2013 года. Оценив указанный довод, суд, пришел к выводу, что более подробное описание поступившего к эксперту объекта и его упаковки, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, влекущем признание протокола личного досмотра от 15 марта 2013 года и справки об исследовании № от 9 апреля 2013 года недопустимыми доказательствами.
 
    Защита считает, что подлежит признанию недопустимым доказательством протокол выемки от 3 августа 2013 года (т.1 л.д.62-63) по тем основаниям, что протокол находится в противоречии с протоколом личного досмотра псевдонима от 15 марта 2013 года (т.1 л.д.23-24). В протоколе личного досмотра указано, что изъята карта памяти <данные изъяты>. Карта помещена в бумажный конверт № 8. Конверт опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Вичугского МРО УФСКН РФ по <адрес> с росписями участвующих в проверочной закупке лиц. В протоколе выемки указано, что изымается бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Вичугского МРО УФСКН РФ по <адрес>. На другой стороне конверта имеется пояснительная надпись «Конверт № 8. В котором находится карта памяти № <данные изъяты>, изъятая 15 марта 2013 года в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» по адресу <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. В судебном заседании во время осмотра конверта и изъятых предметов, установлено, что клапан конверта опечатан фрагментом бумаги с печатью «Для справок», находящаяся в конверте карта памяти имеет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании свидетели П.В.В., К.С.А. показали, что они присутствовали во время проведения выемки следователем К.А.В. у оперативного работника Д.А.А. конверта. Когда пакет распаковали, в нем находилась флешка. Был составлен протокол. Они в нем расписались. Так же они расписались на печатях.
 
    Свидетели Ч.М.С., С.А.А. показали, что в их присутствии у лица под псевдонимом «С.С.С.» изымалась карта памяти, которая потом упаковывалась в бумажный конверт и была опечатана печатью с их подписью.
 
    Свидетель Д.А.А. показал, что надпись на конверте изготовлена им. На конверте указан номер карты памяти.
 
    Свидетель К.А.В. показал, что в протоколе выемки написано, что изымается карта памяти <данные изъяты>. Фактически изымалась и приобщалась карта памяти № <данные изъяты>. Им была допущена опечатка. При выемке конверта с наркотическим средством у Л.О.А. и проведении личного досмотра лица под псевдонимом «С.С.С.» участвовали разные понятые. При составлении протокола осмотра предметов и протокола выемки им указано, что имеются печати «Для пакетов». Фактически имелись печати «Для справок». Данные ошибки им допущены, так как в таких случаях обычно ставят печать «Для пакетов». При оглашении протоколов понятым, он прочитал, вместо записанного в протоколе номера карты памяти <данные изъяты> действительный номер карты памяти <данные изъяты> Сделал он это машинально.
 
    Судом из показаний, допрошенных свидетелей и во время осмотра карты памяти <данные изъяты>. и бумажного конверта № 8 установлено, что печати на конверте не нарушены. Свидетели Ч.М.С., С.А.А. в судебном заседании опознали бумажный конверт, как конверт, в который упаковывалась карта памяти, понятые указали на свои подписи, имеющиеся на конверте и печати. Опознали карту памяти как изъятую в их присутствии. Д.А.А. показал, что пояснительная надпись на конверте сделал он. Он указал на свою подпись на конверте. На конверте им указан номер карты памяти. Свидетели П.В.В., К.С.А. показали, что присутствовали при изъятии конверта у Д.. В конверте находилась карта памяти. Оценив представленные доказательства, суд считает, что допущенные следователем при изготовлении протокола технические ошибки при изготовлении протокола, не влекут его признание не допустимым доказательством.
 
    Защита считает, что имеются сомнения в допустимости протокола выемки от 12 июля 2013 года (т.1 л.д.65-66) по тем основаниям, что не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ц.Т.А. показавшей, что в производстве выемки принимали участие только следователь, женщина у которой изымался конверт и она, протокол выемки изготавливался женщиной и показаниями свидетеля П.В.В., показавшего, что в производстве выемки принимали участие он, Ц., следователь К.А.В. и женщина, у которой изымался конверт. П. из трех представленных в протоколе подписей опознал только две. Кроме того, в протоколе описание изымаемых предметов в протоколе выемки не соответствует тому конверту, что был передан на хранение сотруднику УФСКН РФ по <адрес> Л.О.А.
 
    Довод об не устранении противоречий между показаниями свидетелей Ц.Т.А. и П.В.В. не нашел своего подтверждения. Показания указанных свидетелей суд оценивает в совокупности со всеми представленными доказательствами. Протокол выемки от 12 июля 2013 года содержит подписи всех лиц, принимавших участие в следственном действии и лица его изготовившего. Перед началом выемки лицу, участвующему в производстве выемки – Л.О.А. были разъяснены ее права и ответственность, о чем свидетельствует ее подпись. Понятым Ц.Т.А. и П.В.В. разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ о чем свидетельствует их подписи. Согласно имеющейся записи в протоколе, перед началом, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих лиц, понятых Ц.Т.А., П.В.В., от Л.О.А. заявления не поступили. Протокол прочитан следователем вслух. Замечаний к протоколу не поступило, о чем свидетельствуют подписи Ц.Т.А., П.В.В., Л.О.А. Допрошенные Ц. и П. не отрицают, что подписали протокол выемки и не отрицают факт производства выемки. П. пояснил, что выемка производилась в присутствии двух понятых. Протоколы подписывали оба понятых, после его изготовления по окончании выемки. Кроме того, свидетель Ц. показала, что сама лично читала протокол. Расписывался ли кто еще, она не помнит, так как у нее память не очень хорошая. При ознакомлении с протоколом, Ц. указала, что все подписи в качестве одного из понятых исполнены ей лично. Суд считает, что верными являются показания свидетеля П.. Показания П. логичны, последовательны и не противоречат имеющимся в деле документам. При этом противоречий в обстоятельствах производства выемки в части места выемки, лица у которого производилась выемка и присутствие во время выемки следователя, между свидетелями не возникает.
 
    Оценив указанный довод защиты о неполном описании конверта, суд, пришел к выводу, что не полное описание изъятого конверта, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, влекущем признание протокола выемки от 12 июля 2013 года недопустимым доказательством.
 
    Суд не находит оснований для признания недопустимым заключение эксперта № 989 от 30 июля 2013 года (т.1 л.д.71-72). В соответствии с доводом защиты описание объектов, поступивших на исследование, не соответствует описанию свертку из полимерного материала с веществом растительного происхождения и конверту, в который были упакованы изъятые предметы (т.1 л.д.23-24). В судебном заседании допрошены понятые С.А.А. Ч.М.С., эксперт Г.И.В. Всем указанным лицам предъявлен конверт № 7 с содержащимися в нем предметами. Допрошенные свидетели опознали предъявленный конверт и указали на наличие на нем своих подписей. Согласно заключению эксперта № 989 от 30 июля 2013 года, целостность упаковки и печатей на ней видимых повреждений не имеют. У суда нет оснований считать, что для проведения экспертизы направлен другой конверт, с другим веществом зеленого цвета, а изъятый 15 марта 2013 года сверток с веществом растительного происхождения на экспертизу не направлялся.
 
    Суд, приходит к выводу, что более подробное описание поступившего к эксперту объекта и его упаковки, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, влекущем признание заключения эксперта № 989 от 30 июля 2013 года недопустимым доказательством.
 
    Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 17 августа 2013 года (т.1 л.д.74-75). Допрошенные понятые К.С.А., П.В.В. показали, что присутствовали при осмотре предметов 17 августа 2013 года. В их присутствии предметы были осмотрены и упакованы. По результатам осмотра составлен протокол, с содержанием которого они ознакомились. Замечаний от них не поступило, о чем свидетельствует содержание протокола. Из протокола следует, что целостность упаковки и печатей на ней видимых повреждений не имеют.
 
    Суд не находит противоречий в описании вещества, являвшегося предметом осмотра. Обозначение вещества растительного происхождения в измельченном виде, как вещества «темного» цвета – означает оттенок осматриваемого предмета, в то время как «зеленый», обозначает его цвет. Не указание в описании цвета конверта, оклейки липкими лентами, на которых наклеены фрагменты печатей и подписи, записи красителем синего цвета, рукописный текст о вложении и подписи Д.А.А., подписи и рукописной надписи «№ 424/229 от 9.04.2013г» не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, влекущем признание протокола осмотра предметов от 17 августа 2013 года недопустимым доказательством.
 
    Судом проверялся довод защиты о том, что вызывает сомнение дальнейшее описание осмотра бумажного конверта, где имеется карта памяти <данные изъяты>. Судом из показаний, допрошенных свидетелей и во время осмотра карты памяти <данные изъяты>. и бумажного конверта № 8 установлено, что печати на конверте не нарушены. Свидетели Ч.М.С., С.А.А. в судебном заседании опознали бумажный конверт, как конверт, в который упаковывалась карта памяти, понятые указали на свои подписи, имеющиеся на конверте и печати. Опознали карту памяти как изъятую в их присутствии. Д.А.А. показал, что пояснительная надпись на конверте сделал он. Он указал на свою подпись на конверте. На конверте им указан номер карты памяти. Свидетели П.В.В., К.С.А. показали, что присутствовали при изъятии конверта у Д.. В конверте находилась карта памяти. Свидетель К.А.А. показал, что при изготовлении протокола, он допустил ошибку и описал печать «Для пакетов», вместо печати «Для справок». Оценив представленные доказательства, суд считает, что допущенные следователем при изготовлении протокола технические ошибки при изготовлении протокола, не влекут его признание не допустимым доказательством. Содержание видеозаписи на карте памяти подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами.
 
    В соответствии с доводом защиты оперативным сотрудником УФСКН РФ по <адрес> Д.А.А.в нарушение Приказа МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № от 9 ноября 1999 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» изъятое вещество было направлено на исследование через 15 дней и только 30 марта 2013 года поступило на исследование. Суд оценивая указанный довод защиты, считает, что несвоевременное направление изъятого вещества на исследование не означает, что вещество добыто с нарушением уголовно-процессуального закона и исследование, результат исследования являются незаконными.
 
    Так же защитой указано, что рапорт составлен от 27 декабря 2013 года, а согласно другому документу встреча с псевдонимом произошла 29 декабря 2013 года, т.е. на два дня позже.
 
    Данный довод своего подтверждения не нашел. Из рапорта старшего ОУ по ОВД Вичугского МРО Д.А.А. от 27 декабря 2012 года следует что, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествлении личности» 27 декабря 2012 года установлено, что мужчина по имени И., проживающий в <адрес> и занимающийся незаконным сбытом наркотических средств, является Бровкин И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.17).
 
    Из представленного рапорта следует, что оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», во время которого установлена личность Бровкин И.Ю., проведено 27 декабря 2012 года. Какого либо несоответствия проведенному мероприятию рапорт не содержит.
 
    Из выписки из справки о встрече № 305с от 29 декабря 2012 года следует, что мужчиной по имени И., проживающей в <адрес> и занимающимся незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, на территории <адрес> является Бровкин И.Ю. (т.1 л.д.13).
 
    Представленная выписка о встречи содержит только информацию о результатах встречи. При этом информации о том, что встреча проведена именно 29 декабря 2012 года в выписке не содержится. Указанная выписка не противоречит рапорту от 27 декабря 2012 года.
 
    Утверждение защиты о провокационном характере действий сотрудников УФСКН РФ по <адрес> несостоятельно. Умысел Бровкин И.Ю. на незаконный сбыт наркотического вещества сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Как следует из показаний свидетеля лица под псевдонимом «С.С.С.», предложение о приобретении марихуаны поступило именно от Бровкин И.Ю..
 
    При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.
 
    Действия Бровкин И.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Судом установлено, что оперативная информация о том, что Бровкин И.Ю. занимается распространением наркотических средств, свою деятельность тщательно скрывает, появилась у сотрудников правоохранительных органов до проведения оперативных мероприятий в отношении него. Следовательно, умысел на распространение наркотических средств сформировался у Бровкин И.Ю. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны указанных оперативных служб.
 
    Договоренность на приобретение наркотиков достигалась у лица, действовавшего в роли покупателя под псевдонимом «С.С.С.», именно с Бровкин И.Ю., который выступал перед ним в качестве собственника наркотиков. Сбыт наркотиков осуществлялся Бровкин И.Ю. на возмездной основе. Цена наркотика была оговорена заранее, расфасовка - удобной для сбыта. Распространяя наркотическое средство, Бровкин И.Ю. действовал в собственных интересах.
 
    Сбыт наркотических средств, Бровкин И.Ю., осуществлялся в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», находился под контролем сотрудников правоохранительных органов. Наркотическое средство изымалось из незаконного оборота именно в связи с проведением проверочных закупок, в связи, с чем действия Бровкин И.Ю., направленные на сбыт наркотиков, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Бровкин И.Ю. не судим (т.1 л.д.110-111), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.119), обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным сбытом наркотических средств отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.117, 118).
 
    В соответствии с характеристикой УУП ОМВД РФ по Родниковскому району по месту жительства Бровкин И.Ю. характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее с матерью и братом, не работающее, занимающееся разовыми заработками, на которое не поступало жалоб на поведение, не злоупотребляющее спиртными напитками и не привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д.113). Согласно характеристике по месту жительства, представленной жильцами <адрес> <адрес> <адрес>, Бровкин И.Ю. характеризуется как старающийся помочь матери, не злоупотребляющий спиртными напитками, не водящий компанию с лицами, употребляющими наркотики, зарекомендовавший себя по месту работы как хороший специалист, уважительно и вежливо относящийся к соседям и пожилым людям, участвующий общедомовых субботниках (т.2 л.д.127).
 
    Согласно характеристике ООО «Агентство Безопасности «Защита РАН-II» Бровкин И.Ю. работал в данном обществе с 1 января 2003 года по 24 июня 2013 года в должности охранника 4 разряда согласно трудовому договору от 28 декабря 2012 года № 605. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинирован, исполнителен. По характеру спокоен, коммуникабелен, уравновешен, легко находит общий язык с сотрудниками. С коллегами по работе поддерживает ровные, доброжелательные отношения (т.2 л.д.124).
 
    В соответствии с характеристикой ИАП РАН Бровкин И.Ю. работал в институте с 3 июля 2008 года по 26 июня 2013 года. За время работы показал себя как исполнительный, добросовестный и ответственный сотрудник. Никаких нареканий и жалоб на него ни разу не поступало. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. Является человеком с высокими моральными качествами. Сторонится конфликтных ситуаций. В общении открыт и коммуникабелен, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений. Ответственен за принятые решения и выполненные действия (т.2 л.д.125).
 
    Согласно характеристике Ивановской областной историко-просветительной и правозащитной общественной организации «Мемориал» Бровкин И.Ю. характеризуется с положительной стороны, как лицо неоднократно участвующее в общественных мероприятиях, проводимых обществом, осуществляющее заботу о своей матери, не злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее пристрастие к наркотическим средствам и азартным играм, спокойное, уравновешенное, не отличающееся агрессивностью либо иными отрицательными качествами, не отказывающее в помощи пожилым людям, пользующееся уважением среди соседей и тех, кто его знает (т.2 л.д.126).
 
    Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание нет.
 
    Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения к Бровкин И.Ю. иного, более мягкого вида наказания, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ суд учитывает положение, предусмотренное ч.3 ст.66 УК РФ в соответствии, с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.
 
    Бровкин И.Ю. совершил преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, проигнорировав сложившиеся общественные нормы и положения закона.
 
    Совершение преступления свидетельствует о пренебрежении Бровкин И.Ю. к закону, правилам и нормам поведения, о недостаточном осознании возможных последствий противоправности своих действий.
 
    Учитывая, что Бровкин И.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность, суд считает, что, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого Бровкин И.Ю. возможно только при его изоляции от общества.
 
    Назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
 
    При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, у врача психиатра и врача нарколога на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
 
    Оснований для применения ст.73, ст.68, ст.64 ст.62 УК РФ судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Суд считает нецелесообразным назначение Бровкин И.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.
 
    Меру пресечения Бровкин И.Ю. с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Вид исправительного учреждения осужденному Бровкин И.Ю. суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
 
    Вещественные доказательства наркотическое средство марихуана массой 3,89 грамм, фрагмент прозрачного полимерного материала, карта памяти подлежат уничтожению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бровкин И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Бровкин И.Ю. исчислять с 12 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения Бровкин И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Бровкин И.Ю. зачесть время содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> с 17 июля 2013 года по 18 июля 2013 года, время содержания под стражей в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с 18 июля 2013 года по 12 февраля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства наркотическое средство марихуана массой 3,89 грамм, фрагмент прозрачного полимерного материала, карту памяти уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий Н.В. Крачнаков