Постановление от 25 февраля 2014 года №1-03/14

    Дело № 1-03/14 (8-68/12)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    25 февраля 2014 года село Эрзин
 
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кыргыс В.К.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Эрзинского района Даржаа А.А.,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    подсудимого Дамба С.С.,
 
    защитника Калин-оол К.С., представившего удостоверение № 32 и ордер № 905080,
 
    при секретаре Баранмаа А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Дамба С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> 1 июля 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначенного к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со взысканием с него 17013 руб. в пользу Тувинского республиканского фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшего. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 1 июля 2011 года изменен, постановлено взыскать с осужденного Дамба С.С. 17013 руб. в пользу Республиканской больницы № 1. Освободившегося из мест лишения свободы 26 января 2013 года на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 20 дней, по настоящему делу содержащегося под стражей с 9 февраля 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Органами дознания Дамба С.С. обвинялся в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.
 
    Преступление, согласно обвинительного акта, совершено при следующих обстоятельствах.
 
    3 августа 2013 года около 20 часов Дамба на кухне квартиры сестры ФИО3, находящейся по адресу: <адрес> села <адрес> <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения потребовал у последней объяснения по поводу кражи его денег и водки, на что ФИО11 ответила отрицательно. Дамба, рассердившись за это на свою сестру, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством сказал ей слова «Я сейчас тебя убью, ты у меня украла водку и деньги», после чего подойдя к ней ударил ее кулаком по лицу, от чего последняя упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Дамба умышленно дважды ударил обутой ногой в область лица и спины, в результате чего ФИО11 причинены повреждения в виде кровоподтека на лице в области спинки носа и в правой скуловой области, ссадины в поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО8, высказанные Дамба слова угрозы убийством, с учетом его агрессивного поведения, восприняла реально.
 
    Допросив потерпевшую, свидетеля и исследовав представленные стороной обвинения иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
 
    3 августа 2013 года Дамба С.С. в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов зашел в квартиру сестры ФИО3, находящейся по адресу: <адрес> села <адрес> <адрес> <адрес>, где в присутствии знакомой сестры - ФИО4, стал кричать на нее со словами «Я сейчас тебя убью, ты у меня украла водку и деньги», на что ФИО11 удивившись возникшим у брата подозрением ответила, что никаких денег и водку его не брала. Рассердившись за это на свою сестру, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ней, находившейся на кухне, и с целью нанесения побоев умышленно ударил ее кулаком по лицу, от чего последняя упала на пол, после чего дважды ударил обутой ногой в область лица и спины лежащей на полу ФИО11, причинив ей повреждения в виде кровоподтека на лице в области спинки носа и правой скуловой области, ссадины в поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть нанес ФИО8 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании подсудимый Дамба виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что слова угрозы в адрес сестры не высказывал, просто избил ее из-за денег.
 
    Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение Дамба по ч. 1 ст. 119 УК РФ объективно не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что подтверждается следующим.
 
    Так, потерпевшая ФИО3 на стадии досудебной подготовки показала, что когда она находилась в своей квартире с детьми и подругой ФИО4 зашел ее брат Дамба С.С. в нетрезвом состоянии и стал кричать на нее со словами «я сейчас тебя убью, ты украла водку и деньги!», она удивилась этому и ответила отрицательно. Тогда Дамба подошел к ней, находившейся на кухне, и ударил кулаком в область лица, от чего она упала на пол. После этого Дамба обутой ногой дважды ударил в область ее лица и спины. При причинении ей насилия Дамба был готов ее убить, поэтому она боялась за свою жизнь. В настоящее время Дамба извинился перед ней, они примирились.
 
    Показания потерпевшей нашли подтверждения показаниями свидетеля ФИО4, в которых она как в ходе дознания так и в судебном заседании указывала, что являлась очевидицей произошедшего между ФИО11 и Дамба конфликта и видела, как Дамба, зайдя в квартиру сестры, стал кричать на нее «Я сейчас тебя убью, ты украла у меня водку и деньги!», на что последняя ответила, что не брала их. Проявляя недовольство ответом сестры, Дамба пошел за ней на кухню, где нанес ей удары кулаком и ногой в область лица и спины, после чего прошел в свою комнату и лег на кровать. Взяв поданную ФИО11 сотовый телефон, она выбежала на улицу, откуда вызвала полицию.
 
    Изложенное объективно подтверждается:
 
    заявлением ФИО3 от 4 августа 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Дамба, который 3 августа 2013 года, находясь в ее доме, угрожал убийством, нанес ей телесные повреждения. Угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь; (л.д.7)
 
    рапортом от 4 августа 2013 года сотрудника полиции ФИО9 об обнаружении в действиях Дамба признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; (л.д. 5)
 
    выводами судебно-медицинской экспертизы от 9 августа 2013 года, согласно которых у ФИО3 выявлены кровоподтеки на лице в области спинки носа и в правой скуловой области, ссадина в поясничной области справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте; (л.д. 79-80)
 
    протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено место происшествия - квартира. (л.д. 8-9)
 
    Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их во взаимосвязи, суд пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела.
 
    Суд признал достоверными показания потерпевшей на стадии досудебной подготовки и показания свидетеля ФИО12 как в период дознания так и в судебном заседании о том, что они слышали слова угрозы убийством от Дамба при его вхождении в квартиру, при этом насилие применил позже, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждены вышеописанными письменными доказательствами.
 
    Проверив и оценив заявление, рапорт, заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона и признал их в качестве допустимых доказательств.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дамба, суд считает, что мотивом его действий, как это следует из показаний потерпевшей и свидетеля, признанных судом достоверными, являются неприязненные отношения к сестре, возникшие у него на почве подозрения в причастности ее к исчезновению его денег и спиртного напитка.
 
    Одновременно с этим суд подвергает критике показания подсудимого о том, что он не угрожал убийством сестре, расценив эти показания как избранный подсудимым способ защиты, уклонения от ответственности, поскольку занятая им в этой части позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Анализ приведенных стороной обвинения доказательств, сопоставление фактических обстоятельств дела с положениями уголовного закона, характеризующими состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствует о невиновности Дамба в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Суд считает, что реальность угрозы убийством по версии органа дознания целиком основано на субъективном ее восприятии потерпевшей. Между тем следовало учитывать все обстоятельства дела, исходя как из субъективных ощущений потерпевшей, так и из объективных причин, в частности, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, обстановку преступления, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего, поведение подсудимого до и после происшествия, наличие предметов, способных причинить серьезный вред и т.д.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым в отношении потерпевшей насилия ранее материалы дела не содержат. В момент применения насилия в руках у Дамба посторонних предметов, используемых в качестве оружия, не было. После применения насилия Дамба, по утверждению очевидца преступления, сам прекратил свои действия, ушел в свою комнату и лег на кровать. Таким образом, преступные действия Дамба в отношении ФИО11, связанные с физическим насилием, по своему характеру не были направлены на осуществление именно угрозы убийством, высказанной им до начала применения насилия.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом как субъективных ощущений потерпевшей, опасавшейся приведения в исполнение высказанной угрозы с учетом того, что Дамба был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения, так и объективных причин, выразившемся в сложившемся характере взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, обстановке преступления, серьезности повода для угрозы, поведение подсудимого до и после происшествия, отсутствия предметов, способных причинить серьезный вред, достаточных оснований опасаться приведения в исполнение Дамба ранее высказанной им угрозы лишения жизни потерпевшей не существовало, тем самым реальной угрозы для жизни потерпевшей не было.
 
    При таких данных суд считает, что действия Дамба, направленные на причинение побоев ФИО11, причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, охватывались единым умыслом, а высказанные им до этого угрозы убийством, не подкреплены реальными действиями, и оснований у потерпевшей воспринимать их реально не имелось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное Дамба органы дознания ошибочно квалифицировали как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ. По изложенным выше основаниям совершенное Дамба преступление суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 119 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В силу части 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
 
    До удаления суда в совещательную комнату потерпевшая, по сути, сообщила суду о состоявшемся между ней и подсудимым Дамба примирении, утверждая, что Дамба при встрече принес ей свои извинения. Заявила, что она не имеет к Дамба претензии.
 
    В то же время в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела. На стадии досудебного производства в своих показаниях (л.д. 28-29) и в судебном заседании она заявляла о не желании привлекать Дамба, совершившего в отношении нее преступление, к уголовной ответственности.
 
    Из смысла положений п. 5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ следует, что при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело не может быть возбуждено не иначе как по заявлению, уголовное дело в отношении подсудимого прекращается.
 
    При указанных обстоятельствах следует прекратить в отношении Дамба уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и отсутствия заявления о привлечении к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Дамба в виде заключения под стражу следует отменить и освободить его из-под стражи.
 
        В соответствии со ст. 134 УПК РФ Дамба, в отношении которого прекращается уголовное преследование, необходимо разъяснить право на реабилитацию.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств в деле нет.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе дознания и судебном разбирательстве следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Дамба С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшей с ним, и отсутствием заявления о привлечении к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Дамба С.С. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
 
    Разъяснить Дамба С.С. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, установленное Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника на стадии дознания и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы, Дамба С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                       В.К. Кыргыс