Постановление от 20 мая 2013 года №1-03/13

    Мировой судья судебного участка № 145
 
    района Солнцево г. Москвы Слизкова Т.И.
 
    Уголовное дело № 1-03/13 (10-16/13).
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об отмене постановления мирового судьи и изменении приговора мирового судьи
 
    г. Москва 20 мая 2013 года
 
    Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего: судьи Шелепова К.В.,
 
    в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Трухтановой А.Ю., потерпевшей ФИО8, защитника – адвоката Слипченко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Нарышкиной Н.А., Ахметжановой Г.М.,
 
    рассмотрев уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Трухтановой А.Ю. на:
 
    - приговор от 21 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, которым
 
    Латифов Б. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
    - постановление от 22 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, которым в приговор от 21 февраля 2013 года того же судьи внесены изменения, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Латифов Б.Д. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь в общественном месте – <адрес>, из хулиганских побуждений подверг избиению ФИО8, нанеся ей множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив ей физическую боль и кровоподтеки в области лица, не причинившие вреда здоровью.
 
    Действия Латифова Б.Д. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
 
    Органами дознания Латифов Б.Д. обвинялся также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь в общественном месте – у <адрес>, он при избиении ФИО8 высказывал угрозы ее жизни. Действия Латифова Б.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Латифов Б.Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Государственный обвинитель Трухтанова А.Ю. в своем апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-7) просит отменить приговор от 21 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела (в части необоснованного оправдания Латифова Б.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ), нарушениями требований УПК РФ (неправильного указания во вводной части приговора квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вместо п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, не указание в описательно мотивировочной части квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений»).
 
    В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25) государственный обвинитель Трухтанова А.Ю. просит отменить постановление от 22 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы как незаконное, поскольку изменения были внесены в приговор от 21 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, который не вступил в законную силу.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Трухтанова А.Ю, доводы апелляционных представлений поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
 
    Адвокат Слипченко Г.А. просила отменить постановление от 22 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы и изменить приговор от 21 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, внеся в него поправки.
 
    Потерпевшая ФИО8 решение вопроса по апелляционным представлениям государственного обвинителя Трухтановой А.Ю. оставила на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев апелляционные преставления государственного обвинителя Трухтановой А.Ю., выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований государственного обвинителя Трухтановой А.Ю., указанных в апелляционных представлениях.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что Латифов Б.Д. был обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УКРФ, и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    В частности, виновность Латифова Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ подтверждается заявлением потерпевшей ФИО8, ее показаниями, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключением эксперта, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы ФИО14 Данные доказательства, которые полностью согласовываются между собой, мировой судья положил в основу приговора, дав им надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
 
    Мировым судом также дана оценка показаниям Латифова Б.Д. и доказательствам защиты.
 
    В частности, заявление Латифова Б.Д. о том, что он не избивал потерпевшую, опровергается вышеперечисленными доказательствами обвинения. Суд считает, что Латифов Б.Д. тем самым стремится избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных по ходатайству защитника в суде первой инстанции не опровергают виновность Латифова Б.Д., поскольку очевидцами происшедшего они не были, относительно обстоятельств обвинения ничего не показали.
 
    Действия Латифова Б.Д. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения указание на «совершение иных насильственных действий», поскольку таковые не конкретизированы в описательно-мотивировочной части как обвинительного акта, так и приговора мирового судьи.
 
    Вопреки доводам государственного обвинения, суд не усматривает противоречий в оценке доказательств при определении невиновности Латифова Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает, если имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угроза должна быть реальной, а виновный должен действовать с прямым умыслом, то есть сознавать, что потерпевший боится претворения этой угрозы в действительности.
 
    Латифов Б.Д. при избиении ФИО8 посторонними предметами не пользовался, наносил удары руками и ногами, которые не причинили вреда здоровью. Суд полагает, что слова угрозы, если они и исходили от Латифова Б.Д., то не были направленными на их реальное осуществление (отсутствовал прямой умысел), произнесены в запальчивости. Вся обстановка происшедшего не свидетельствовала о том, что у ФИО8 имелись основания опасаться осуществления словесной угрозы, поскольку событие имело место под окнами жилого дома.
 
    В данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правовая оценка содеянного Латифовым Б.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней, и оправдал последнего за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Вместе с тем, мировой судья неправильно указал во вводной части приговора квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вместо п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части, после слова «установил», не указал, что Латифов Б.Д. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
    В связи с этим, вводная и описательно-мотивировочная часть приговора подлежат изменению для приведения приговора в соответствии с законом.
 
    При назначении наказания осужденному мировой судья принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Относительно вида и размера наказания суд не вышел за пределы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
 
    Решение мирового судьи по гражданскому иску не оспаривается.
 
    Глава 47 УПК РФ предусматривает производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (в т.ч. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ). Исполнению подлежит судебное решение, вступившее в законную силу. Поскольку приговор от 28 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы не вступил в законную силу, внесение каких-либо изменений в него является недопустимым. В связи с этим, вынесенное мировым судьей постановление от 22 марта 2013 года противоречит закону и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционное представление от 28 марта 2013 года государственного обвинителя – помощника Солнцевского районного суда г. Москвы Трухтановой А.Ю. по уголовному делу в отношении Латифова Б.Д. – удовлетворить полностью, отменить постановление от 22 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы.
 
    Апелляционное представление от 28 февраля 2013 года государственного обвинителя – помощника Солнцевского районного суда г. Москвы Трухтановой А.Ю. по уголовному делу в отношении Латифова Б.Д. – удовлетворить частично, внести в приговор от 21 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы в отношении Латифова Б.Д. следующие изменения и дополнения:
 
    - во вводной части приговора указать на обвинение Латифова Б.Д. по ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ;
 
    - в описательно-мотивировочной части (после слова «установил») указать, что Латифов Б.Д. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Латифовым Б.Д. иных насильственных действий.
 
    В остальной части приговор от 21 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы в отношении Латифова Б.Д. оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию Московского городского суда.
 
    Председательствующий: