Приговор от 28 марта 2013 года №1-03-2013

    Дело № 1-03-2013                     
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года     с. Стерлибашево
 
    Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,
 
    при секретаре Яппаровой А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С.,
 
    подсудимого Челобитченко Э.О.,
 
    защитника Гимранова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    а также потерпевшего М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ЧЕЛОБИТЧЕНКО Э.О., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов, Челобитченко Э.О. находился в МБОУ COШ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где он работал по найму. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи строительных инструментов, принадлежащих М.. Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь и движимый корыстными побуждениями, Челобитченко Э.О. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, путем свободного доступа, из помещения спортзала МБОУ СОШ <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений. с целью хищения чужого имущества, тайно похитил строительные инструменты: дисковую пилу марки «ДП-165/1200 Интерскол» остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, кабель - удлинитель длиной <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.. В результате преступных действий Челобитченко Э.О. потерпевшему М.. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями Челобитченко Э.О. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть
 
    тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании подсудимый Челобитченко Э.О. свою вину в совершении кражи не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, его знакомый С. предложил ему работу в <адрес> в <адрес>. Работа заключалась в том, что необходимо было закончить ремонт пола в школе, также была аналогичная работа в школе <адрес> того же района. Организовал работу М.. Работало их трое: он, С.. Строительными инструментами и строительными материалами их обеспечивал М.. В письменном виде они договор с Р. не заключали. За работу им Р. по взаимной договоренности обещал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сейчас в точности и не может сказать. В виде аванса Р. им на тpoиx выдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на которые они купили продукты питания. Жили они втроем, то eсть он, В. и А. в здании школы. За три дня они почти выполнили весь обьем работы полностью, потерпевший за эти дни на объекте не появлялся. Челобитченко сказал, что если не будет оплаты, то мы уедем с объекта. На следующий день он не приехал. В последующие дни его также не было. Он с В., решили подождать Р. до 13 часов дня, но Р. не приехал. После чего он решил забрать инструменты Р., чтобы удержать их у себя до момента расчета с ним за выполненную работу. Он позвонил Р. и сказал, что забирает его инструменты и вернет их тогда, когда тот отдаст ему заработанные им деньги, а если не заплатит за работу, то распорядится с инструментами по своему усмотрению. Поняв, что оплаты не будет, он забрал с собой с объекта <данные изъяты> <адрес> принадлежащие Р. строительные инструменты, в частности: <данные изъяты>. Когда он складывал строительные инструменты Р. в свою сумку, В. находился рядом. Он ему сказал, что забирает инструменты Р. чтобы их не украли.
 
    В действительности он инструменты хотел вернуть Р. после того, как он ему отдаст заработанные им деньги. При желании он мог бы продать его инструменты и получить от этого для себя выгоду, но он не стал этого делать, потому что рассчитывал на его порядочность. А забрал его инструменты потому, что Р. не рассчитался с ними за работу. Все инструменты пролежали у него около 1,5 месяцев все были в целости и сохранности. Как только пришли сотрудники полиции он все им выдал добровольно. Цели забрать инструменты он не преследовал, возможность продать их у него была, но он этой возможностью не воспользовался, так как не хотел продавать, желал, чтобы ему выплатили заработанные деньги.
 
    Потерпевший М. суду показал, что он является директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Занимается ремонтом объектов. В ДД.ММ.ГГГГ на торгах он приобрел объект, а именно школу в <адрес>, где необходимо было поменять доски пола в спортзале школы. В начале июля он со своим знакомым М. составил трудовое соглашение, по которому М. должен был выполнить работы по настилу полов в школе. Общался непосредственно только с ним. Челобитченко нанял М., он его на работу не принимал, соглашения с ним не составлял. Согласно трудовому соглашению расчет должен был быть произведен после окончания работ. Дал М. аванс <данные изъяты> рублей. Разговоров о том, что ребята заберут в счет оплаты инструменты, <данные изъяты>, он приобретал на свои деньги в магазине и на рынке, оставил их на объекте, хотя сторожа на объекте не было.
 
    Ущерб для него значительный, так как в его семье 4 человека он один работает, жена нигде не работает, а доход семьи составляет всего <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он приехал в школу <адрес> и обнаружил, что пропали его строительные инструменты, а именно <данные изъяты> До этого времени он не знал кто забрал его строительные инструменты. Челобитченко Э. ему на сотовый не звонил и не предупреждал о том, что забирает его инструменты. К нему никто не приходил и даже не звонил по поводу его инструментов.
 
    Свидетель М. суду показал, что он работает <данные изъяты> <адрес>. У них в школе производили капитальный ремонт полов в спортзале. Приехали Челобитченко и другие рабочие, поработали несколько дней и уехали, школу не закрыли. Позже он пришел в школу и через некоторое время обнаружил пропажу инструментов. Челобитченко о том, что он берет инструменты в счет оплаты за работу не говорил. Челобитченко звонил и сказал: «Мы уехали, за работу нам не заплатили». Разговоров с ним по поводу инструментов не было.
 
    Свидетель М. в суде показал, он работал мастером строительных работ в <данные изъяты> в лице директора М.. ДД.ММ.ГГГГ он собрал бригаду в количестве 2-х человек, а именно С. С., которых отвез в <адрес>, для работ в школе, работа заключалась в том, чтобы заменить доски пола в спортзале. Письменных соглашений на работу с А. и В. он не составлял. Также он В .и А. говорил, чтобы они еще позвали к себе какого-нибудь друга, для работы. После того, как А. и В. проработали несколько дней, сколько именно дней не может сказать, ему М. выдал <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы А. и В.. Из <данные изъяты> он с А. и В. потратили на покупку продуктов питания и для покупки цемента, а <данные изъяты> рублей он отдал А.. К В. и А. присоединился еще их друг Челобитченко Э., для работы в школе. Э. взял на работу А.. Он лично с Э. на счет работы в <адрес> не договаривался. Э. проработал около 2-х дней в <адрес> После чего ему Р. сказал, чтобы рабочих, а именно: А., В. и Э. перевезти в школу <адрес> работа была такая же, как и в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ Р. на своем автомобиле отвез их в школу <адрес>. После чего он уехали в <адрес> До того как отвезти их в <адрес> дал <данные изъяты> рублей А.. ДД.ММ.ГГГГ хода он приехал в школу <адрес> проконтролировать работу. А. ему сказал, что он хочет получить ещё часть денег и если ему не выплатят, то они уедут с объекта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после обеда, во сколько именно не может сказать, ему на сотовый телефон позвонил директор школы М. и сообщил о том, что бригада рабочих уехали, забрав с собой инструменты: <данные изъяты> М. покупал на их свои деньги, до приезда в школу <адрес> Он после звонка М., сразу же позвонил Э. на сотовый телефон, на вопрос: «Почему они ушли с объекта?», Э. сообщил ему, что Р. им не заплатил деньги за выполненную ими работу, и в связи с этим они собрались и уехали. Также он у Э. спросил, почему он забрал строительные инструменты, на что Э. сообщил ему, что никаких строительных инструментов он не забирал.
 
    Свидетель Т. суду показал, что он работает <данные изъяты> <адрес> РБ, на данной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В спортзале школе сгнили полы и их надо было заменить на новые. По ремонту школы был осуществлен торг и М. выиграл тендер. ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада людей из 2-х человек для ремонта спортзала, а именно ребята С. из <адрес> РБ. Они проработали пару дней и ремонт так и не закончили. Также к этим парням присоединился Челобитченко Э., он проработал 2 дня. После чего М. этих парней увез в <адрес> Там также надо было заменить доски пола в спортзале школы. О том, что принадлежащие М. строительные инструменты украл его рабочий Челобитченко Э., он узнан от сотрудников полиции. Строительные инструменты Рустам к ним <адрес> не привозил.
 
    Судом по ходатайству государственного обвинителя прокурора <адрес> оглашены показания свидетелей С. и С..
 
    Из показаний свидетеля С. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему они с братом проводили ремонт пола в школе <адрес>, такая же работа была и в школе <адрес>. Организовал работу М.. В школе <адрес> они работали с братом А. и еще двумя парнями из <адрес>. В последние 2 дня также с ними вместе в школе <адрес> работал Э. Челобитченко, которого пригласил на работу брат А. После завершения работы в <адрес> они перешли в школу <адрес>, где необходимо было завершить работу по замене полов в спортзале. Здесь уже их работало трое: братья С. и Э.. Строительными инструментами и строительными материалами их обеспечивал Р.. В письменном виде они договор с Р. не заключали. За работу в школе <адрес> им Р. по взаимной договоренности обещал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В виде задатка они у Р. попросили <данные изъяты> рублей на троих, им Р. оставил <данные изъяты> рублей, сказав, что у него с собой только <данные изъяты> рублей денег, остальные отдаст позже. На эти <данные изъяты> рублей они купили продукты питания. Жили они втроем в здании школы <адрес>. Рабочий день у них начинался примерно в 9 часов и заканчивался в 23 часов, иногда раньше, иногда позже. В <адрес> они проработали 10 дней, в <адрес> проработали около недели. Но за это время они объем работы выполнили почти полностью и поэтому у Р. спросили насчет оплаты. Он им пообещал, что в воскресенье рассчитается с ними, точную дату не помнит, но точно знает, что он сказал в воскресенье, отдаст хотя бы половину суммы денег. Когда он приехал в назначенный день, посмотрел их работу и сказал, что работу выполнили некачественно, указал недостатки и велел устранить, также сказал, что денег с собой не привез, пообещал привезти деньги на следующий день, после устранения недостатков. На следующий день он не приехал. В последующие дни его также не было. Во вторник Э. ему сказал, что позвонит Р. и так как связь в с Кундряк плохая, он взобрался на крышу школы, чтобы с его слов позвонить Р. насчет оплаты за работу. Через некоторое время Э. спустился с крыши и сказал, что позвонил Р. и сказал, что если он до завтрашнего дня не привезет деньги, то они уедут с объекта. На следующий день Р. не приехал, и брат Артем с утра уехал к себе домой. Он с Э. подождали Рустама до 13.00 часов дня, но Р. не приехал. Э. ему сказал, что заберет строительные инструменты Рустама, чтобы их не украли. Какие именно строительные инструменты забрал Э., он не может сказать, но он видел, что все инструменты Челобитченко складывал в свою сумку. Может сказать, что до последнего дня инструменты, а именно: <данные изъяты>, которые оставил М., и которые с его слов принадлежали ему находились в школе и они с ними работали. Сумку с инструментами Э. забрал себе. Насчет инструментов, принадлежащих Мустафину Рустаму он даже не стал спрашивать, что он собирается с ними делать. Больше он с Э. не встречался. Он не знал, что Э. забирает инструменты, из-за того что Рустам не заплатил им заработную плату. Он подумал, что Э. хочет убрать инструменты, чтобы их не украли.
 
    Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года предложил брату Василю работу в <адрес> в <адрес>. Работа заключалась в том, что необходимо было закончить ремонт пола в школе, такая же работа была и в <адрес>. Организовал работу М.. Работало их трое: он, Василь и Э., Э. пришел на работу по его предложению, он в <адрес> РБ проработал 2 дня, до этого им М. заплатил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей они потратили на еду и также купили цемент для работы, остальные <данные изъяты> рублей он с братом В. поделили по полам. Строительными инструментами и строительными материалами их обеспечивал Р.. В письменном виде они договор с Рустамом не заключали. За работу им Р. по взаимной договоренности обещал деньги в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, сейчас в точности не может сказать. В виде аванса на троих им Р. отдел деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на которые они купили продукты питания, это было до отъезда из школы <адрес> в школу <адрес>. Жили они втроем в здании школы. В <адрес> они проработали 10 дней, в <адрес> проработали около недели. Но за это короткое время они почти объем работы выполнили и поэтому у Р. он спросил насчет оплаты. Он им пообещал, что в воскресенье рассчитается с ними, точную дату не помнит, но точно знает, что он сказал в воскресенье, отдаст хотя бы половину суммы дене<адрес> он приехал в назначенный день, посмотрел работу и сказал, что денег с собой не привез, пообещал привезти деньги на следующий день. На следующий день Рустам не приехал. В последующие дни его также не было. В связи с этим он уехал домой в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, Э. и В. остались ждать Р. Он В. сказал, если Р. принесет деньги, чтобы он его деньги забрал, а потом, при встрече ему отдаст. Он сам лично не знал, что Э. забирает инструменты.
 
    Суд, допросив подсудимого Челобитченко Э.Э., потерпевшего М., свидетелей и, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно обвинительному заключению действия Челобитченко Э.О. органами предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд не может согласиться с предъявленным Челобитченко Э.О. обвинением по следующей причине.
 
    В судебном заседании подсудимый Челобитченко Э.О. вину в совершении кражи не признал и показал, что действия его по изъятию у потерпевшего М. строительных инструментов не преследовали своей целью совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, они были направлены на достижение иной цели – заставить М. рассчитаться за выполненную работу, тем самым суд считате необходимым квалифицировать действия подсудимого Челобитченко Э.О. по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    По мере выполнения работ Челобитченко Э.О. звонил потерпевшему М. и сказал, что забирает его инструменты и вернет их тогда, когда тот отдаст ему заработанные им деньги, а если тот не заплатит за работу, то распорядится с инструментами по своему усмотрению и только поняв, что оплаты не будет, он забрал с собой с объекта принадлежащие потерпевшему строительные инструменты и удерживал их до прихода работников полиции. О том, что он забирает инструменты Челобитченко также предупредил свидетеля С. с которым вместе уехали в город.
 
    При этом инструменты работникам полиции выдал добровольно, не утаивая своей мысли о том, что взял с целью добиться оплаты за выполнение работы. Также Челобитченко Э.О. показал, что забирает инструменты М., чтобы их не украли, так как в школе не был обеспечена охрана объекта. Аналогичные показания Челобитченко Э.О. давал и на предварительном следствии.
 
    Также в судебном заседании свидетель М., работающий <данные изъяты> <адрес> МР <адрес> РБ <данные изъяты> <адрес> подтвердил, что Челобитченко Э.О. говорил ему о том, что берет инструменты в счет оплаты за работу, так как им не оплатили произведенную ими работу.
 
    Оснований не доверять показаниям подсудимого Челобитченко Э.О., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаням свиеделей М., С. не имеется.
 
    В суде нашел подтверждение тот факт, что ущерб, нанесенный потерпевшему М. является существенным, так как стоимость строительных инструментов значительно превышает месячный бюджет его семьи, так как среднемесячная заработная плата потерпевшего согласно справки о его заработке составляет 5 500 руб., в семье он работает один, жена и двое детей находятся на его иждивении.
 
    Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимого Челобитченко Э.О. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ.
 
    Согласно п.7 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31) не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме вышеуказанных показаний вина Челобитченко Э.О. доказывается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6); протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.Челобитченко Э.О. изъяты строительные инструменты (л.д.44); протоколом выемки, в ходе которого у Нухова P.P. изъяты <данные изъяты> (л.д.66-67); протоколом выемки (л.д.69-70); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен туалет на территории общеобразовательной школы в <адрес> РБ, где обнаружена <данные изъяты> (л.д. 133-134); протоколом проверки показаний на месте, проводимый с подозреваемым Челобитченко Э.О., согласно которого он показал и рассказал, где и каким образом он взял строительные инструменты, принадлежащие Мустафину P.P. (л.д.118-120); протоколом очной ставки между потерпевшим Мустафиным P.P. и подозреваемым Челобитченко Э.О., в ходе которого оба подтвердили свои показания (л.д. 121-124); протоколами очных ставок между свидетелями и подозреваемым Челобитченко Э.О. (л.д. 125-131), справками о стоимости похищенных предметов и заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенных предметов, а также другими материалами дела.
 
    При назначении наказания подсудимому Челобитченко Э.О. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: свою вину в совершении самоуправства признал полностью, раскаивается в содеянном, добровольно выдал инструменты.
 
    Суд также принимает во внимание посредственную характеристику Челобитченко Э.О. по месту жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Челобитченко Э.О. не имеется.
 
    Суд также принимает во внимание то, что подсудимый Челобитченко Э.О. на учете у психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего М. просившего не наказывать его слишком строго.
 
    С учетом смягчающих вину Челобитченко Э.О. обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает правильным применить Челобитченко Э.О. наказание в виде исправительных работ.
 
    Но также следует учесть и то, что Челобитченко Э.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и окончательное наказание должно исчисляться в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений.
 
    Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ у суда нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Челобитченко Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15 % в доход государства из всех видов заработка.
 
    В силу ст. 70 УК РФ Челобитченко Э.О. к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Челобитченко Э.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей и содержать его в учреждении СИЗО 3/3 ГУФСИН России по РБ <адрес>.
 
    Срок отбывания наказания Челобитченко Э.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стерлибашевский» - вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Челобитченко Э.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись И.С.Семенов