Приговор от 13 января 2014 года №1-02/2014

    Дело №1-02/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка                         «13 » января 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Гилевич И.Н.,
 
    при секретарях                     Деменевой М.Н., Спиридоновой Ю.В.,
 
            Семеновой С.А., Кочетковой Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей старшего помощника Саткинского городского прокурора Фурмановой Ю.С., помощников Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г., Сливницына К.В.,
 
    подсудимого                                     Шилова А.С.,
 
    защитника - адвоката Борисовой Г.А., предоставившей удостоверение №, ордер №,
 
    потерпевшей                                    ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
 
    Шилова А.С., 30 <данные изъяты>, судимого:
 
            -24 августа 2004 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений постановлением Металлургического районного суда г. Челябинск от 16 мая 2011 года ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    -04 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 06.02.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев;
 
        -19 февраля 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области ( с учетом внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.04.2013 года изменений ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04.05.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04.05.2012 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров Шилову А.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шилов А.С. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Шилов А.С., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились в доме супругов ФИО5 по адресу: <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у Шилова А.С., достоверно знавшего, что в доме его знакомой ФИО, расположенном по адресу: <адрес> никого нет, возник умысел на совершение хищения чужого имущества из указанного дома. С этой целью Шилов А.С., взяв сани, около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому ФИО по адресу: <адрес>, прошел через незапертую калитку ворот во двор дома ФИО, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав пробой с входной двери, восстановительный ремонт ценности не представляет, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ФИО телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и масленый обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые за два раза вынес из дома, сложив похищенное на привезенные с собой сани, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ущерб ФИО на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии похищенным имуществом Шилов А.С. пользовался как своим.
 
    В судебном заседании подсудимый Шилов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на то, что заходил в дом с разрешения ФИО2, забрал из дома обогреватель и телевизор по просьбе ФИО2, который ранее проживал с ФИО, ФИО2 сказал ему, что хозяйка дома всё знает, утверждал, что замок он не срывал, замок был уже сорван.
 
    Показания подсудимого Шилова А.С. суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями.
 
    Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Шилов А.С. показал о том, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой ФИО3 жили в доме знакомой ФИО3 – ФИО6, которая на тот момент в указанном доме сожительствовала с его знакомым ФИО2. После чего он и ФИО3 съехали от тех. Их вещей в доме ФИО6 не оставалось. Он уехал жить в <адрес> в дачный дом брата, а ФИО3 осталась жить в <адрес>, но она часто к нему приезжала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяли под стражу за совершение краж и осудили к реальному лишению свободы, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, оставив свой дом, переехала для постоянного места жительства к сестре, куда-то под <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 проживали на протяжении некоторого времени в доме знакомых супругов ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО3 и супруги ФИО5: И и В находились в доме последних. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что в доме ФИО6 никого нет, решил из дома ФИО6 совершить кражу телевизора и масленого обогревателя для личного пользования, которые он видел в доме ФИО ранее. Он никому не сказал о своем намерении, а взял со двора дома ФИО5 сани и один пошел в дом ФИО6 Пришел он к дому ФИО6 около 19 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, зашел во двор через незапертую калитку ворот, сани завез во двор, где руками сорвал пробой с входной двери, не повредив навесной замок, зашел в дом, откуда забрал телевизор «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета и масляный обогреватель «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета, которые по очереди вынес из дома и сложил на сани. Потом похищенное на санях привез в дом ФИО5, никому не сказав о том, где он взял данные вещи. Похищенный телевизор они смотрели. После ФИО5, он в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 переехали в дом знакомого им ФИО11 по адресу: <адрес>, похищенное от ФИО5 он забрал с собой в дом ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ его взяли под стражу, а похищенные им вещи остались в доме ФИО11. Ни ФИО6, ни ФИО2 никогда не разрешали ему без тех входить в дом ФИО6 и тем более, брать оттуда какие- либо вещи. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества и в содеянном раскаивается. ( том 1 л.д. 44-46, 64-66).
 
    При допросе в качестве обвиняемого Шилов А.С. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью ( том 1 л.д. 64-66).
 
    Вина подсудимого Шилова А.С. несмотря на частичное признание им вины в совершении хищения телевизора « <данные изъяты>» и масленого обогревателя «<данные изъяты>» полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая ФИО в суде показала о том, что от сотрудников полиции, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении телевизора и обогревателя из принадлежащего ей <адрес>, из которого она уехала ДД.ММ.ГГГГ в гости к сестре, когда она приехала, то увидела, что замок сорван, двери открыты. При отъезде из дома дверь она закрывала на навесной замок, ключ от замка был только у неё, ФИО2 она не разрешала распоряжаться её вещами, считает, что Шилов и ФИО2 договорились по телефону, чтобы не раскрылось другое дело.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО, данные в ходе предварительного следствия, где она показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в д. <адрес> у сестры ФИО1. В <адрес> в личной собственности у нее имеется жилой дом, который она приобрела несколько лет назад, то ли в ДД.ММ.ГГГГ, то ли в ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения данного дома она там и проживала. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме она сожительствовала с ФИО2. Несмотря на то, что они совместно жили, бюджеты у них были разные, ФИО2 жил на свои деньги, а она на свои, иногда тот покупал продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ, месяц точно не помнит, она на свои деньги приобрела в ТК «<данные изъяты>» по <адрес> в торговом отделе ИП ФИО7 б/у цветной телевизор «<данные изъяты>» серебристого цвета без документов за <данные изъяты> рублей. С учетом износа в настоящее время она оценивает данный телевизор в <данные изъяты> рублей. Три года назад она также на свои личные деньги покупала в <адрес> новый масленый обогреватель «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, шестисекционный за <данные изъяты> рублей. В настоящее время она с учетом износа оценивает данный обогреватель в <данные изъяты> рублей, документы на него у нее не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из <адрес> жить к своей сестре ФИО1 в <адрес>. При этом из дома в <адрес>, она забрала только свои носильные необходимые ей вещи, все остальное ее имущество: мебель, технику и т.д. она забирать не стала. Ее дом в <адрес> предназначен для проживания, там имеется печь, проведено электричество. Свой дом она закрыла на один навесной замок, ключ в единственном экземпляре она забрала с собой, после чего уехала к сестре. В <адрес> родственников у нее нет, и поэтому за ее домом ей некого было просить присмотреть в ее отсутствие. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции <адрес> и сообщили ей, что из ее дома в <адрес> произошла кража. Она сразу же ДД.ММ.ГГГГ приехала в свой дом в <адрес>, обнаружила, что на входной двери в дом выдернут пробой вместе с навесным замком, восстановительный ремонт ценности не представляет, навесной замок не поврежден. Зайдя в дом, она обнаружила, что из зала пропал цветной телевизор "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, уточняет, что пульт управления от него остался на месте, обогреватель "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего она и написала заявление в полицию по данному поводу, а сотрудники полиции ей пояснили, что в совершении данной кражи подозревается знакомый ей Шилов А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в своем доме в <адрес> не была. Уточняет, что Шилов А - сожитель ее знакомой ФИО3 проживали вместе в ее доме на протяжении нескольких месяцев ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ее доме проживала и она с ФИО2. Ключа от ее дома ни у ФИО10, ни у ФИО3 не было, те жили у нее, так последним негде было жить, ей их стало жалко, и она впустила тех пожить к ней. Последние знали, что она переехала жить в <адрес> Никакого разрешения она ни ФИО10, ни ФИО3 заходить в ее дом в ее отсутствие и без ее ведома, она не давала. ФИО2 – ее бывший сожитель также не имел никого права давать кому-либо в том числе и Шилову с ФИО3 такого разрешения, так тот к ее дому, как и к ее имуществу, находящемуся в ее доме не имеет никого отношения, как и прав на них. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который значительным для нее не является, так как ее доход составляет в месяц около <данные изъяты> рублей, детей у нее нет, она ни за что не платит, живет у сестры, которая ей материально помогает. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности. Ни Шилову, ни ФИО3, ни ФИО2, она ничего не должна, последним брать ее вещи она никогда не разрешала ( том 1 л.д. 17-19).
 
    После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что она запуталась, на следствии всё лучше помнила.
 
    Свидетель ФИО8 в суде показала о том, что она участвовала в качестве понятой по просьбе милиционера, который сказал ей, что дом обокрали, вторая понятая ФИО9 стояла возле адвоката, они стояли возле милицейской машины <данные изъяты>, возле доме, где обокрали, подсудимого она не видела и он её, надеется, что тоже не видел.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, в которых она показала о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии проверки показаний на месте незнакомого ей парня, который представился Шиловым. В данном следственном действии кроме её участвовал второй понятой – женщина, следователь, сам Шилов и его адвокат- женщина. Проверка показаний на месте проводилась по адресу : <адрес>, то есть у дома на который Шилов в присутствии участников следственного действия указал, пояснив при этом, что из данного дома он в ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в указанном доме нет хозяйки, совершил кражу телевизора и обогревателя, зайдя во двор указанного дома через открытую калитку. Далее по предложению Шилова все участники следственного действия зашли через открытую калитку ворот во двор <адрес>, где Шилов показал на входную деревянную дверь, открытую на момент проведения следственного действия и пояснил, что с данной двери он для проникновения в дом с целью совершения кражи сорвал пробой. Далее Шилов также пояснил, что похищенные вещи телевизор и обогреватель он на привезенных с собой санях перевез в дом к своим знакомым. По окончанию следователем был составлен протокол, который все участники действия, прочитав его расписались ( том 1 л.д. 58- 59).
 
    После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель ФИО8 подтвердила частично свои подписи, пояснив, что расписалась как понятая, не читая свои показания, не помнит, что был написан текст, так как не нужная для неё информация.
 
    Свидетель ФИО9 в суде показала о том, что видела подсудимого, когда его выводили из машины, её пригласила следователь быть понятой, подходили к дому, говорили, что из этого дома в январе или декабре был похищен телевизор и обогреватель, подсудимый сказал, что был в этом доме.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, давшей аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8 на следствии о том, что она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ранее незнакомого Шилова, которая проводилась по адресу: <адрес>, где Шилов указал на <адрес>, пояснив при этом, что из указанного тем дома, тот в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора и обогревателя, проникнув в дом путем срыва пробоя с входной двери, похищенное вывез на санях в дом знакомого ( том 1 л.д. 60-61).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО9 частично подтвердила показания, данные на следствии, пояснив, что подсудимый сказал, что с этого дома вынес телевизор и обогреватель, других показаний подсудимого она не слышала.
 
    Свидетель ФИО3 в суде показала о том, что Шилов в дом ФИО5 по адресу <адрес> принес телевизор и обогреватель, она не спрашивала откуда, телевизор и обогреватель унесли к ФИО11 по <адрес> квартира вроде №.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, в которых она показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была взята под стражу за совершение убийства, ДД.ММ.ГГГГ у неё был суд и её приговорили к лишению свободы, в настоящее время она находится под стражей. С ДД.ММ.ГГГГ она начала встречаться с Шиловым А.С. Периодически она с ним вместе жила, она и Шилов А.С. были вместе пока того в ДД.ММ.ГГГГ не взяли под стражу за совершение кражи. С ДД.ММ.ГГГГ она и Шилов А.С. проживали в доме ее знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>. На тот момент в указанном доме проживала сама ФИО6 вместе с сожителем ФИО2 ФИО6 стала высказывать намерения о переезде на новое место жительство и по этой причине она и Шилов А.С. съехали из дома ФИО6 После этого Шилов А.С. жил в <адрес> в доме его брата, а она вернулась домой по месту прописки. Периодически она ездила к Шилову А.С. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, она и Шилов А.С. проживали в доме знакомых супругов ФИО5 и В по адресу: <адрес>. В один из вечеров, число точно не помнит, когда они находились у ФИО17, то Шилов А.С. куда-то ушел, а, вернувшись, принес с собой телевизор в корпусе светлого цвета, название не помнит и масленый обогреватель в корпусе светлого цвета, название не помнит. Откуда Шилов А.С. взял указанные вещи, она не знает. Телевизор, который принес Шилов А.С. они смотрели, пока находились у ФИО5. После этого в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 стали проживать в доме у знакомого Авчинникова А по адресу: <адрес> вернее ФИО11 сам позвал их пожить у него. Когда они пришли жить к ФИО11 Шилов А.С. забрал с собой в дом к ФИО11 указанные обогреватель и телевизор. У ФИО11 они жили несколько дней, после того как ФИО11 и Шилов поругались, они съехали от ФИО11, она переехала к своей подруге, а Шилов А.С. где-то «мотался». Когда они съехали от Шилова А.С. то указанные телевизор и обогреватель Шилов А.С. забирать от ФИО11 не стал, по какой причине она не знает. ДД.ММ.ГГГГ Шилова А.С. взяли под стражу. Она и Шилов А.С. знали о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сожителя ФИО6 – ФИО2 взяли под стражу, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, оставив свой дом, уехала из <адрес> на постоянное место жительство куда-то под <адрес>. Ни ее, ни Шилова А.С. ФИО6 не просила присматривать за её домом. Также ни ФИО6, ни ФИО2 не давали Шилову А.С. разрешения брать что-либо из дома ФИО6, где они вместе жили. В ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в СИЗО -4 <адрес> за совершение убийства, от сотрудников полиции <адрес>, узнала, что указанные обогреватель и телевизор, Шилов А.С. украл из дома ФИО, о чем она ранее не знала. ( том 1 л.д. 40-42).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила показания, данные на следствии частично, пояснив, что она предполагала, что Шилов украл эти вещи.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что ранее он с супругой проживали в своем доме по адресу: <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ в их доме по адресу: <адрес> вместе с ним и его супругой проживали знакомые им Шилов А с подругой ФИО3. Как - то в один из вечеров в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, когда Шилов и ФИО3 жили у них, ФИО10 куда –то ушел из дома. В это время он, его супруга и ФИО3 оставались дома. Через некоторое время ФИО10 вернулся и с собой на их санях привез телевизор, название он не знает, в корпусе светлого цвета и обогреватель, название он не знает, в корпусе светлого цвета. Откуда ФИО10 привез данные вещи и где тот их взял он не знает, так как ФИО10 об этом им ничего не говорил, да и они не спрашивали. Привезенный ФИО10 телевизор, они смотрели. Вскоре в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 от них съехали, указанные телевизор и обогреватель ФИО10 забрал с собой ( том 1 л.д. 34-35).
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в которых она показала о том, что ранее она с супругом проживали в своем доме по адресу: <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ в их доме по адресу: <адрес> вместе с ней и супругом проживали знакомые им Шилов А с подругой ФИО3. Как - то в один из вечеров в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, когда Шилов и ФИО3 жили у них, ФИО10 куда – то ушел из дома. В это время она, ее супруг и ФИО3 оставались дома. Через некоторое время ФИО10 вернулся и с собой на их санях привез телевизор, название она не знает, в корпусе светлого цвета и обогреватель, название она не знает, в корпусе светлого цвета. Откуда ФИО10 привез данные вещи и где он их взял она не знает, так как ФИО10 об этом им ничего не говорил, да и они не спрашивали. Привезенный ФИО10 телевизор, они смотрели. Вскоре в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 от них съехали, указанные телевизор и обогреватель ФИО10 забрал с собой ( том 1 л.д. 36-37 ).
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении около двух недель в его доме вместе с ним проживали знакомые ему Шилов А с подругой ФИО3. Когда ФИО10 и ФИО3 переехали к нему, то с собой принесли телевизор, название он не знает, в корпусе светлого цвета и масленый обогреватель, название он не знает, в корпусе светлого цвета. Откуда они взяли данные вещи, он не знает. Ему известно, что переехали они к нему из <адрес> выгнал ФИО10 и ФИО3, после того как ФИО10 совершил из его дома кражу мяса. При этом указанные телевизор и обогреватель, Шилов и ФИО3 оставил у него дома. По какой причине они не стали их забирать, он не знает. Где после него жили ФИО3 и Шилов, ему неизвестно. Вскоре ФИО10 взяли под стражу за совершение кражи. В ДД.ММ.ГГГГ данные вещи были изъяты у него сотрудниками полиции <адрес>, так как они были краденные, о чем он ранее не знал ( том 1 л.д. 38-39).
 
    Вина Шилова А.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон : явкой с повинной Шилова А.С., в которой он сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дома по адресу: <адрес> кражи телевизора и обогревателя для личного пользования ( том 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия дома ФИО по адресу: <адрес> в ходе которого установлено место совершения кражи телевизор и обогревателя, на момент осмотра пробой на входной двери выдернут вместе с замком, замок не поврежден( том 1 л.д. 10-11), протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО11 по адресу: <адрес> в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Саткинскому району ФИО14 обнаружены и изъяты телевизор «<данные изъяты>» и обогреватель масленый «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 13-14), протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 изъяты похищенные телевизор «<данные изъяты>» и обогреватель «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 24-25 ), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шилова А.С., которая проводилась по адресу: <адрес>, где Шилов А.С. указал на <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что в указанном им доме нет хозяйки, совершил кражу телевизора и обогревателя, проникнув в дом путем срыва пробоя с входной двери, похищенное с помощью привезенных с собой саней увез в дом к своим знакомым ( том 1 л.д. 53-55), фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Шилова А.С. ( том 1 л.д. 56-57 ) и другими материалами уголовного дела.
 
    Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.
 
        Доводы Шилова А.С. о недопустимости явки с повинной являются несостоятельными в виду следующего.
 
        Сообщенные в судебном заседании свидетелем ФИО12 сведения о том, что о совершенном Шиловым преступлении им стало известно от гражданской жены ФИО3, не являются безусловным основанием для признания явки с повинной Шилова А.С. ( том 1 л.д. 4) недопустимым доказательством.
 
        Доводы Шилова А.С. в суде об обстоятельствах составления протокола явки с повинной, о том, что явка с повинной бралась с него задним числом являются надуманными, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13
 
        Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он не помнит с кем он приезжал в <адрес>, может с участковым, может быть с Суворовым, сам лично он не принимал явку с повинной от Шилова. Им ФИО3, сожительница Шилова, рассказала, что её сожитель совершил кражу, они ездили в тюрьму к Шилову за явкой с повинной. Шилов красноречиво обо всем рассказывал.
 
        Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что он встречался с Шиловым в СИЗО № <адрес>, выполнял просьбу следователя ФИО16, просто выяснил обстоятельства дачи явки с повинной, письменных объяснений он с Шилова не брал, Шилов подтвердил, что явка была с повинной, что он её дал добровольно.
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, их показания не противоречат письменным материалам дела. Данных о заинтересованности свидетелей ФИО12, ФИО13 в исходе дела не усматривается. Оговора подсудимого Шилова А.С. со стороны свидетелей ФИО12, ФИО13 не имеется, неприязненных отношений свидетелей к подсудимому Шилову А.С. не установлено.
 
        Из содержания явки с повинной ( том 1 л.д. 4) следует, что явка с повинной составлена в <адрес> 14. 02.2013 года о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО14 в помещении СИЗО-4 составил протокол о том, что в 09 ч. 10 мин. в оперативную часть СИЗО-4 обратился Шилов А.С., сообщил о совершенном им преступлении. В явке с повинной Шилов А.С. указал обстоятельства совершенной им кражи телевизора и обогревателя из дома <адрес>, о чем имеется его подпись, имеются отметки о том, что протокол прочитан лично, заявление с его слов записано правильно, замечания к протоколу отсутствуют, имеются подписи заявителя Шилова А.С. и лица, составившего протокол.     Протокол явки с повинной зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № по КУС в ОМВД <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Шилов А.С. подтвердил достоверность своих подписей и указанные им в явке с повинной обстоятельства совершения преступления.
 
    Сообщенные в судебном заседании свидетелем ФИО13 сведения о том, что он встречался с Шиловым в СИЗО-4, так как его просила уточнить следователь Хасанова подтверждает ли он явку с повинной, подтвердятся ли его доводы, не свидетельствуют об обратном.
 
        Сообщенные Шиловым А.С. обстоятельства совершенного им преступления нашли своё подтверждение в ходе дальнейшей проверки, согласуются с показаниями, данными Шиловым А.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого.
 
        Из протоколов допросов Шилова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что перед допросами ему разъяснены и понятны права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также того, что в случае согласия дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний.
 
        Показания, данные Шиловым А.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 1 л.д. 44-46, 64-66) подтверждены им в ходе судебного разбирательства, в суде Шилов А.С. не отрицал, что на следствии давал такие показания, его признательные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не противоречат другим письменным доказательствам по делу, в частности протоколу осмотра места происшествия дома ФИО, из которого усматривается, что на момент осмотра пробой на входной двери выдернут вместе с замком, замок не поврежден ( том 1 л.д. 10-11), протоколу осмотра места происшествия –дома ФИО11, где были обнаружены и изъяты телевизор «<данные изъяты>» и обогреватель масленый «Сатурн» ( том 1 л.д. 13-14), нашли подтверждение при проверке показаний на месте подозреваемого Шилова А.С. Самооговора Шилова А.С. судом не установлено.
 
        Как видно из протокола проверки показаний при проверке показаний на месте подозреваемого Шилова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ участвовала адвокат Борисова Г.А. имеются сведения об участии адвоката и её росписи в протоколе проверки показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, о чем имеются соответствующие росписи участвующих лиц подозреваемого Шилова А.С., адвоката Борисовой Г.А., понятых ФИО8и ФИО9 ( том 1 л.д.53-55). В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Шилова А.С. проводилась фотосъемка. К протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Шилова А.С. прилагается фототаблица.
 
        На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Шилов А.С. указывает на <адрес> в <адрес> откуда он совершил кражу телевизора и обогревателя, во дворе <адрес> Шилов показывает дверь дома, с которой он сорвал пробой для проникновения в дом ( том 1 л.д. 56-57).
 
        Проверка показаний на месте подозреваемого Шилова А.С. проводилась в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших своё участие в качестве понятых, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, показавших об участии двух понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Шилова А.С.
 
        Ссылки подсудимого Шилова А.С. на то, что в судебном заседании свидетели Михалева и Круглова подтвердили не все свои подписи не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте подозреваемого Шилова А.С. недопустимым доказательством поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 не отрицали своё участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Шилова А.С.
 
        Ссылки Шилова А.С. на имеющуюся договоренность и обещания со стороны сотрудников полиции, обещания ему свидания с гражданской женой ФИО3 опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, отрицавшего в судебном заседании указанные факты и пояснившего о том, что после проверки показаний на месте, они в нарушение всех приказов и инструкций заезжали к отцу Шилова в дом за вещами подсудимого Шилова.
 
        У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 Свидетель ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оговора подсудимого Шилова А.С. со стороны свидетеля ФИО15 не установлено, выполнение им своих должностных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.
 
        Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Шилова А.С. ( том 1 л.д. 53-55) соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
 
        При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Шилова А.С. и адвоката Борисовой Г.А. о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте являются несостоятельными.
 
        Указанные выше протоколы допросов Шилова А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте подозреваемого Шилова А.С. ( том 1 л.д. 44-46, 64-66, 53-55) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах не имеется, суд принимает их в основу приговора.
 
    Суд не сомневается в достоверности и правдивости вышеуказанных показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, данных на следствии, поскольку они последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
        Доводы подсудимого Шилова А.С. о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО5 зафиксированы слово в слово являются несостоятельными и не служат основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку из протоколов допросов свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5 следует, что протоколы допросов свидетелей составлены в разное время, протокол допроса свидетеля ФИО4 содержит отметку о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, протокол допроса свидетеля ФИО5 содержит отметку о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, показания свидетеля ФИО5 не являются точной копией показаний свидетеля ФИО4, указание в протоколе допроса свидетеля ФИО5 в двух предложениях слова «он» вместо «она» расцениваются судом как описки, которые не являются существенным нарушением( том 1 л.д. 34-35, 36-37).
 
    Суд показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3 в суде, оценивает в совокупности с показаниями, данными ими на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями. Суд считает, что потерпевшая и свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО3 в период предварительного следствия давали более правдивые показания, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Суд относится критически к доводам свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших частично свои показания и подписи в протоколах своих допросов и утверждавших в суде о том, что показаний с них не брали, расценивает их как добросовестное заблуждение, поскольку при допросе в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 заявляли о том, что они не свидетели, они просто понятые, а свидетель ФИО8 выразила боязнь перед подсудимым, пояснив в судебном заседании, что надеется, что он тоже её не видел.
 
    Доводы подсудимого Шилова А.С. о недопустимости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются несостоятельными.
 
    Перед началом допроса на следствии и в суде свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО3 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
 
    Протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3 содержат отметки о том, что протоколы прочитаны свидетелями лично, протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3 выполнены рукописно следователем ФИО16
 
    Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в суде о том, что с них показания не брали, суд расценивает как добросовестное заблуждение также и в связи с истечением большого промежутка времени со дня производства следственного действия.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО16 следует, что протоколы допросов в качестве свидетелей понятых ФИО18 и ФИО9 составлялись после проверки показаний на месте, с разъяснением им прав, понятые были допрошены о том, что слышали и что показывал Шилов, понятые расписались в протоколе проверки показаний на месте и в протоколах своих допросов, замечаний не имели, никто из них не сообщал о том, что нужны очки.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 Свидетель ФИО16 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ. Оговора подсудимого Шилова А.С. со стороны свидетеля ФИО16 не установлено, выполнение ею своих должностных обязанностей не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.
 
    Протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3 на предварительном следствии ( том 1 л.д. 58-59, 60-61, 40-42), были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допросов свидетелей судом не установлено.
 
    Протокол допроса потерпевшей ФИО на предварительном следствии ( том 1 л.д. 17-19) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколе допроса потерпевшей судом не установлено.
 
    Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО8, ФИО9 объясняются прошедшим периодом времени.
 
    Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 объясняются её желанием смягчить ответственность подсудимого Шилова А.С., с которым она состояла в гражданском браке и у неё сложились с ним хорошие отношения.
 
    Суд доверят показаниям потерпевшей ФИО по стоимости телевизора « <данные изъяты>» и обогревателя « <данные изъяты>», стоимость телевизора « Рубин» и обогревателя « <данные изъяты>» подтверждается товарными чеками ИП ФИО7, предоставленными по запросу следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором следователь просит в связи с расследованием уголовного дела сообщить о продажной стоимости б/у телевизора « <данные изъяты>» модели <данные изъяты> пл и б/у обогревателя « <данные изъяты>» модели <данные изъяты>.
 
    Товарный чек магазина ИП ФИО7, выданный ДД.ММ.ГГГГ истребован с учетом модели изъятого похищенного телевизора «<данные изъяты>», с учетом стоимости бывшего в употреблении телевизора « <данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 21), товарный чек соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документации и является допустимым доказательством.
 
    Товарный чек ИП <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ истребован с учетом модели изъятого масляного обогревателя «Сатурн», с учетом стоимости бывшего в употреблении масляного обогревателя «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 22), товарный чек соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документации и является допустимым доказательством.
 
    Суд критически относится к доводам подсудимого Шилова А.С. в судебном заседании, признавшего вину частично, расценивает их как способ защиты, желание смягчить свою ответственность.
 
    Доводы подсудимого Шилова А.С. в суде о том, что из дома были похищены другие вещи, являются несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 255 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению Шилову А.С.
 
    Сообщенные в судебном заседании свидетелем ФИО2 сведения о том, что в дом ФИО Шилов зашел с разрешения ФИО, что он (ФИО2) попросил Шилова забрать телевизор из дома, что вещи из дома ФИО Шилов забрал с его согласия и с согласия ФИО, что обогреватель и телевизор не являются собственностью ФИО, суд считает недостоверными поскольку они являются противоречивыми в сравнении с другими доказательствами по делу, опровергаются показаниями на следствии потерпевшей ФИО, показавшей о принадлежности ей телевизора и обогревателя, что ФИО2 не имеет никакого отношения к её дому и к её имуществу, что она не давала разрешения заходить в её дом, ни Шилову, ни ФИО3, ни ФИО2 она никогда не разрешала брать свои вещи( том 1 л.д. 17-19), показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ни ФИО6, ни ФИО2 не давали Шилову А.С. разрешения брать что-либо из дома ФИО6 ( том 1 л.д. 40-42), опровергаются показаниями Шилова А.С., данными на следствии о том, что он, зная, что в доме ФИО6 никого нет, решил из дома ФИО6 совершить кражу телевизора и масленого обогревателя для личного пользования, которые он видел в доме ФИО ранее. Он никому не сказал о своем намерении…Пришел он к дому ФИО6 около 19 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, зашел во двор через незапертую калитку ворот, сани завез во двор, где руками сорвал пробой с входной двери, не повредив навесной замок, зашел в дом, откуда забрал телевизор «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета и масляный обогреватель «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета, которые по очереди вынес из дома и сложил на сани… Ни ФИО6, ни ФИО2 никогда не разрешали ему без тех входить в дом ФИО6 и тем более, брать оттуда какие- либо вещи ( том 1 л.д. 44-46, 64-66).
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, расценивает их как желание смягчить ответственность подсудимого Шилова А.С., с которым у него сложились дружеские отношения.
 
    Существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не установлено.
 
    Действия подсудимого Шилова А.С. верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Установлено, что Шилов А.С., не имея соответствующего разрешения собственника, незаконно, с целью хищения проник в дом ФИО, где тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено умышленное тяжкое преступление), личность подсудимого (судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями и УУП), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( том 1 л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ( заболевание <данные изъяты> ст.), возмещение ущерба в виду возврата похищенного.
 
    К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях Шилова А.С. опасного рецидива преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шилова А.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом личности подсудимого Шилова А.С., совершения им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района от 04.05.2012 года, по которому отменено условное осуждение, суд считает необходимым назначить Шилову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к Шилову А.С. суд не усматривает.
 
    Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом удовлетворительной характеристики, суд не находит возможным назначить Шилову А.С. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Принимая во внимание то, что Шилов А.С. преступление по данному уголовному делу совершил до вынесения приговора Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Шилову А.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не применять к подсудимому поскольку Шилов А.С. не имеет достаточных средств для обеспечения штрафа, отбывает наказание в виде реального лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шилову А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Вещественные доказательства : телевизор « <данные изъяты>» и масленый обогреватель « <данные изъяты>», возвращенные потерпевшей ФИО ( л.д. 33) считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шилова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 ( два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саткинского городского суда от 19 февраля 2013 года, окончательно назначить Шилову А.С. 4 ( четыре) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения в отношении Шилова А.С. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства : телевизор « <данные изъяты>» и масленый обогреватель « <данные изъяты>», возвращенные потерпевшей ФИО ( том 1л.д. 33) считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Шиловым А.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Шилов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:    ( подпись)                 И.Н. Гилевич
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:                                     И.Н. Гилевич
 
    Секретарь:                                      Е.В.Кочеткова
 
    Приговор вступил в законную силу: «_20__» __марта___ 2014года
 
    Судья:                                         И.Н.Гилевич
 
        Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 март 2014 года приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13.01.2014г. в отношении Шилова А.С. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.