Приговор от 15 января 2014 года №1-02/2014

                                                                             П Р И Г О В О Р                           дело 1- 02 / 2014
 
                                       именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года                             Нижегородская область село Гагино       
 
    Гагинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Батурина С.Н. при секретаре Подстрешной С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Гагинского района Нижегородской области Васенина А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы      Гагинского района Нижегородской области      Каклеевой Т.В. удостоверение № №,     ордер №, защитника по постановлению суда ФИО3, рассмотрев      в открытом судебном     заседании в особом порядке уголовное дело по     обвинению
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    в совершении     преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291         Уголовного кодекса РФ
 
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л
 
         Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:
 
        11 сентября 2013 года в период времени около     с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.      подсудимый ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № по улице <адрес> Нижегородской области. В нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на строну дороги, предназначенную     для встречного движения. В связи с указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, автомашина под управлением ФИО1 была остановлена на улице <адрес> Нижегородской области инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела ( далее - МО ) МВД России «Большеболдинский» Нижегородской области ФИО6, который совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 и оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Большеболдинский» Нижегородской области ФИО5, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Для составления протокола об административном правонарушении, по предложению сотрудника полиции, подсудимый ФИО1 сел в служебный автомобиль марки ВАЗ - 21070 регистрационный знак №, расположенный на обочине автодороги около дома № по улице <адрес> Нижегородской области. Находясь в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, при составлении инспектором сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, подсудимый ФИО1 осознавая, что дача взятки является уголовно - наказуемым деянием, для избежание административной ответственности, решил дать взятку инспектору ДПС ФИО6 Реализуя возникший преступный умысел подсудимый ФИО1, осознавая, что сотрудник полиции является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, собирать доказательства, по делам об административных правонарушениях,       в период      времени с 13 час. 00 мин до 14 час. 30 мин.     11 сентября 2013 года, действуя умышленно, предложил     инспектору ДПС     ФИО6 в качестве взятки деньги в размере 2 000 руб. за совершения заведомо незаконное бездействие, а именно: за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и незаконном освобождении от административной ответственности, положив 04 купюры достоинством 500 руб. на водительское сиденье служебного автомобиля. Преступление подсудимым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции от получения взятки отказался.
 
        При      ознакомлении с материалами      уголовного дела обвиняемый,     в     присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.
 
        В судебном заседании подсудимый, после проведения консультаций с защитником, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, вину в совершении преступления признал полностью.
 
        Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не заявил.
 
          Суд     полагает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с     которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения подсудимому понятно и он согласен с ним в полном объеме.     Оснований      для прекращения     уголовного дела не имеется.
 
          Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по с. 3 ст. 30 ч. 3     ст. 291 Уголовного кодекса РФ       ( в ред. ФЗ от 04.05. 2011 № 97 - ФЗ ) - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое     не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
          Исследованными доказательствами,     характеризующими      личность подсудимого,     установлено      следующее:
 
    - из справки       ГБУЗ Нижегородской области «<данные изъяты> центральная районная больница» установлено, что ФИО1       <данные изъяты> на учете у врача - психиатра и врача - нарколога (лд 114     )
 
    - из справки начальника отдела Военного комиссариата Нижегородской      области установлено, что ФИО1     признан <данные изъяты> (лд 116 )
 
    - из бытовой характеристики администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Нижегородской области установлено,     что     жалобы на ФИО1 в сельскую администрацию не поступали (лд 122 )
 
    - из характеристики <данные изъяты> филиала <данные изъяты> сельскохозяйственного техникума установлено, что ФИО1 за время зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый работник, в коллективе пользовался уважением (лд 125 )
 
         В соответствии со ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ,     при назначении     наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, положительные характеристики, состояние его здоровья, семейное положение, а также     влияние назначенного     наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса РФ не установлены.
 
         В соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд     признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
         Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
        Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,     суд назначает наказание с учетом      требований       ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса     РФ.
 
           Поскольку уголовное дело, по ходатайству подсудимого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса РФ,     суд назначает наказание     с применением требований ч. 5 ст. 62     Уголовного кодекса     РФ.
 
         Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения     наказания     с     применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую,     соответствии      с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
 
         В соответствии с требованиями      ст. ст. 43       Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая мнения стороны обвинения и стороны защиты о мере наказания, суд       полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. При назначении наказания в виде штрафа суд также учитывает требования ст. 46 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, имущественное положение подсудимого, его семейное положение, а также возможность трудоустройства для получения заработной платы или иного дохода,     
 
          В соответствии с п. 1 ч 3 ст. 81     Уголовно - процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства в виде орудий преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или предаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
 
         В соответствии с п. 6 ч 3 ст. 81     Уголовно - процессуального кодекса РФ, вещественное доказательство в виде видеорегистратора марки «<данные изъяты>» подлежит возвращению законному владельцу.
 
         В соответствии с п. Г ч. 3 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: в том числе орудий,     оборудования или иных     средств совершения преступления,     принадлежащих обвиняемому.     
 
        Учитывая указанные обстоятельства, вещественные доказательства в виде 04 ( четырех) денежных купюр достоинством 500 рублей подлежат конфискации     как средство совершения преступления и обращению в доход государства.
 
        В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса,     взысканию     с     подсудимого     не подлежат.
 
        На     основании изложенного,     руководствуясь     ст. ст. 303, 304,       307-309, 316     Уголовно - процессуального кодекса РФ суд
 
 
 
                                                                    П Р И Г О В О Р И Л
 
 
 
        ФИО1      признать виновным в совершении преступления      предусмотренного     ч. 3 ст. 30 ч. 3     ст. 291 Уголовного кодекса РФ ( в ред. ФЗ от 04.05. 2011 № 97 - ФЗ ) и     назначить наказание,      с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в виде      штрафа     в размере      тридцатикратной     суммы взятки в размере     60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей.
 
          После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
 
    - видеорегистратор марки «<данные изъяты>» № сфлеш-картой предать законному владельцу - межмуниципальному отделу МВД России «Большеболдинский» Нижегородской области.
 
    - денежные     купюры достоинством 500 рублей серии ВЭ № 4524823, серии ГП № 2780584, серии ЛМ № 9790991, серии ГЯ 0182619 конфисковать в доход государства.
 
         Приговор может быть обжалован          в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Гагинский районный суд Нижегородской области.
 
          В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной     инстанции.
 
         Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или     ходатайствовать о назначении      защитника.                                      
 
          В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно - процессуального кодекса РФ, вправе предложить пригласить другого     защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению     защитника по своему усмотрению.
 
          В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса РФ,     суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе     взыскать с осужденного.
 
 
                                         Судья                          Батурин С.Н.