Приговор от 21 января 2014 года №1-02/14

    Уголовное дело № 1-02/14 (8-49/13)
 
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года                             село Эрзин
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кыргыс В.К.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Эрзинского района Даржаа А.А.,
 
    обвиняемых
 
    Сагаачы Ш.О.,
 
    Хулер А.Х.,
 
    защитника Байыр-оола Н.Ч., представившего удостоверение № 117, ордер № 904206,
 
    защитника Калин-оол К.С., представившего удостоверение № 32, ордер № 907810,
 
    потерпевших ФИО3, ФИО8,
 
    переводчика ФИО13,
 
    при секретаре Баранмаа А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сагаачы Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,    
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Хулер А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> <данные изъяты>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    установил:
 
    Сагаачы Ш.О. и Хулер А.Х. тайно похитили чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление ими совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у проходившего мимо <адрес> <адрес> Сагаачы Ш.О. при виде шин от автомобиля в веранде упомянутой выше квартиры возник умысел на хищение указанных шин. О возникшем умысле Сагаачы сообщил шедшему рядом с ним Хулер А.Х. и предложил ему о совместном совершении кражи, на что последний дал свое согласие.
 
    Реализуя задуманное, с целью совершения кражи чужого имущества, Сагаачы и Хулер с помощью лопаты выставив металлическую обшивку с окна веранды упомянутой выше квартиры, через указанный проем в окне незаконно проникли в указанную квартиру, принадлежащей ФИО24, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили шины «<данные изъяты>» <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 16000 рублей, ноутбук модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 18000 рублей, ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью 21000 рублей, модем «<данные изъяты>» оператора связи «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, флеш-карту «<данные изъяты>» объемом памяти 4 Гб стоимостью 900 рублей, флеш-карту «<данные изъяты>» объемом памяти 2 Гб стоимостью 499 рублей, компьютерную мышь «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, причинив ФИО3-ооловне имущественный ущерб на сумму 59699 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Сагаачы и Хулер вину в предъявленном обвинении признали. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.
 
    Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
 
    показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии досудебной подготовки и оглашенными в суде, из которых следует, что в ее квартире был произведен обыск, в результате чего из веранды был изъят ноутбук. Выяснилось, что кражу из соседней квартиры совершил ее брат Хулер вместе с Сагаачы. (т. 1 л.д. 119-120)
 
    показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии досудебной подготовки и оглашенными в суде, которых следует, что ее старший сын Хулер А.Х. признался ей о совершенном вместе с Сагаачы Ш.О. краже двух ноутбуков и шин из соседней квартиры. (т. 1 л.д. 235-236)
 
    показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии досудебной подготовки и оглашенными в суде, из которых следует, что она от соседки ФИО7 узнала, что ее сын Сагаачы вместе со своим другом обокрал <адрес> <адрес>, похитили шины и 2 ноутбука, которые были изъяты полицией из ее квартиры. (т. 1 л.д. 228-229)
 
    показаниями ФИО7 в суде о том, что Сагаачы Ш.О. является ее сыном, обязуется в ближайшее время возместить причиненный ее сыном материальный ущерб потерпевшим.
 
    показаниями Сагаачы Ш.О., данными на стадии досудебной подготовки в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, из которых следует, что вместе с ФИО10-оолом, по его предложению, проникли через окно в чужую квартиру и вместе похитили из нее 4 шины от автомобиля и 2 ноутбука, которых спрятали в его доме. (т. 1 л.д. 81-83, 139-140)
 
    показаниями Хулер А.Х., данными на стадии досудебной подготовки и оглашенными в суде, в которых он подтвердив показания Сагаачы, дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 98-100)
 
    показаниями потерпевшей ФИО28 в суде о том, что возвратившись домой из Кызыла обнаружила, что металлическая обшивка, которой была прибита окно веранды, в нижней части наполовину была выдернута. Зайдя в квартиру обнаружила пропажу 4 шин от автомобиля, 2 ноутбуков и 156000 руб. В ходе следствия шины и 1 ноутбук были изъяты у похитителей и возвращены ей, второй ноутбук не возвращен. Преступлением ей причинен значительный ущерб.
 
    показаниями потерпевшего ФИО8 в суде, который подтвердив показания потерпевшей ФИО3 в части обстоятельств хищения их совместного имущества, размера похищенного, не возврата одного ноутбука, потребовал привлечения виновных к строгой уголовной ответственности.
 
    Изложенное объективно подтверждается:
 
    заявлением ФИО3 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в ее квартиру через окно веранды и похитили 2 ноутбука, 4 зимних шин от автомобиля и деньги в количестве 156000 руб. (т.1 л.д. 3)
 
    протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась квартира. Застекленное частично окно веранды квартиры обшита металлической обшивкой. С поверхности рамы и стекла окна, лопаты, лежащей возле окна, изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 4-6)
 
    протоколами обысков, согласно которым из жилища обвиняемого Сагаачы изъяты 4 шины от автомобиля, из жилища обвиняемого Хулер - ноутбук «<данные изъяты>», модем <данные изъяты>, флеш-карта «<данные изъяты>», флеш-карта «<данные изъяты>», мышь компьютерная «<данные изъяты>», зарядное устройство модели <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-64) протокола осмотра вещественных доказательств, согласно которым осмотрены изъятые при обыске шины, ноутбук, шлеш-карты, мышь и зарядное устройство. (т. 1 л.д. 157-158)
 
    выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которым след пальца руки, изъятый с места происшествия оставлен средним пальцем руки Сагаачы Ш.О., остальные следы пальцев рук оставлены не им, а другим лицом. (т. 1 л.д. 189-193)
 
    выводами судебно-товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость каждой шипованной шины «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет 4000 рублей, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» даты изготовления - январь 2012 года, составляет 21000 рублей, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» даты приобретения в 2007 году, бывшего в пользовании составляет 18000 рублей, стоимость модема «<данные изъяты>» оператора связи «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составляет 3000 рублей, стоимость флеш-карты «<данные изъяты>» объемом памяти 4 Гб составляет 900 рублей, стоимость флеш-карты «<данные изъяты>» объемом памяти 2 Гб составляет 499 рублей; стоимость компьютерной мыши «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» составляет 300 рублей. (том 1. л.д. 169-170)
 
    Показания свидетеля ФИО9 в суде суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых.
 
    Суд считает, что совокупностью перечисленных выше и согласующихся между собой доказательств подтверждается виновность Сагаачы и Хулер в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Доводы потерпевших в части хищения из их жилища денежных средств в размере 156000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство.
 
    Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, в отдельности и в их совокупности, сопоставив их друг с другом, и оценив, суд пришел к выводу, что они не противоречат друг другу, взаимно дополняются, нашли объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, обнаруженными на месте происшествия следами пальцев рук, экспертными заключениями о принадлежности следов пальцев рук подсудимому Сагаачы, стоимости похищенного имущества потерпевших, а также протоколами обысков в жилище подсудимых, осмотра изъятого в результате обыска имущества, показаниями подсудимых на предварительном следствии.
 
    Показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потому суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    Оснований и мотивов для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, поскольку показания их согласуются с совокупностью иных доказательств. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в связи с чем признал их достоверными и положил в основу приговора как согласующиеся с иными доказательствами, собранными по делу.
 
    Давая оценку показаниям подсудимых Сагаачы и Хулер на стадии досудебного производства, где в присутствии адвоката неоднократно признавали себя виновными в хищении чужого имущества, подробно излагая обстоятельства совершения ими преступления. Эти показания их являются последовательными, полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью других проверенных судом доказательств по делу, а именно, показаниями потерпевших, подтвердивших факт похищения их имущества путем проникновения в их жилище через окно веранды, протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра изъятого имущества, обнаруженными на месте происшествия следами пальцев рук, экспертным заключением о принадлежности изъятых с места происшествия следов пальцев рук подсудимому Сагаачы, поэтому признаны судом достоверными, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.
 
    Оснований и мотивов для самооговора подсудимыми суд не усматривает, поскольку показания их согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе объективных.
 
    Проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия, протоколы обысков, заключения дактилоскопической и судебно-товароведческой экспертиз и заявления потерпевшей с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона и признал их в качестве допустимых доказательств.
 
    Оснований для сомнения в объективности проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела, специалистами, а потому суд, наряду с показаниями потерпевший и свидетелей, принимает их во внимание при постановлении приговора как неопровержимые доказательства виновности подсудимых в содеянном.
 
    Суд находит состоятельным вывод следственных органов о том, что умысел на кражу у подсудимых возник при следовании мимо места происшествия. При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. При этом они руководствовались корыстным мотивом и преследовали цель незаконного извлечения имущественной выгоды.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.
 
    Действия подсудимого Сагаачы Ш.О., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно вторгся в жилище не имея на то никакого права и вопреки установленному запрету.
 
    Действия подсудимого Хулер А.Х. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно вторгся в жилище не имея на то никакого права и вопреки установленному запрету.
 
    Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. Учитывая упорядоченное, адекватное поведение их в судебном заседании, а также то, что они не состояли на учете в психоневрологическом диспансере, выводы экспертов, проверявших психическое состояние Сагаачы, о том, что Сагаачы может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, оснований сомневаться в психической полноценности не имеется, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает их вменяемыми.
 
    При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
 
    Подсудимые Сагаачы и Хулер совершили тяжкое преступление, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых суд учел признание вины, раскаяние в нем, выразившееся в добровольной даче полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в нем, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в их активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, в том числе по фактам, ранее не известным правоохранительным органам, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенных подсудимыми, суд не находит.
 
    Данное деяние совершено подсудимыми совместно, что увеличивает степень его общественной опасности. С учетом доказанного, а также обстоятельств его совершения, суд считает справедливым, что для исправления подсудимых им за данное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает роль каждого в его совершении.
 
    Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, их личностей, наличия обстоятельств, смягчающих им наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их семейного положения, позиции потерпевших, не требующих строгого наказания, индивидуального подхода к вопросу о назначении наказания, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
 
    В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание Сагаачы и Хулер, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении им наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом имущественного положения, личности подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку считает, что имущественное положение не позволяет им оплатить штраф.
 
    Также суд приходит к мнению, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимых, отношения к содеянному, в целях исправления они не нуждаются в контроле после отбытия наказания, в связи с чем нет необходимости назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку подсудимым назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения, избранной в отношении их, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск к подсудимым Сагаачы и Хулер о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18000 рублей. Иск ФИО17 подсудимыми признан. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб возложена на причинителя вреда. Поскольку подсудимые Сагаачы и Хуулер признаны виновными в хищении имущества потерпевшего, они в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. В связи с признанием иска ответчиками иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 82 УПК РФ и позицией сторон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ПП № 11 МО МВД РФ «Тандинский» вещественное доказательство, - лопата, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению как не представляющая ценности.
 
    Учитывая позицию подсудимого Хулер, его защитника, других участников судебного разбирательства по поводу взыскания процессуальных издержек с подсудимого, уровень жизни, имущественное положение, суд пришел к выводу, что подсудимый Хулер не может самостоятельно оплатить расходы за оказанные ему юридические услуги по причине неплатежеспособности, в связи с чем в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Хулер от уплаты процессуальных издержек полностью, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Признать Сагаачы Ш.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сагаачы Ш.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
 
    Признать Хулер А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хулер А.Х. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хулер А.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
 
    Исполнение наказания в отношении Сагаачы О.Ш. и Хулер А.Х. возложить на филиал по Эрзинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.
 
    Гражданский иск ФИО8 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ФИО8 с осужденных Сагаачы Ш.О. и Хулер А.Х. в солидарном порядке 18000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Вещественное доказательство - лопату, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Сагаачы Ш.О. и Хулер А.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов, связанных с явкой потерпевших в суд, в размере 2000 рублей взыскать в равных долях с осужденных Сагаачы Ш.О. и Хулер А.Х..
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Калин-оол К.С., отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:                                В.К. Кыргыс