Постановление от 07 февраля 2013 года №1-018/2013

    Уг. дело №1-018/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
О прекращении уголовного дела
 
    07 февраля 2013 года г. Избербаш.
 
    Судья Избербашского городского суда РД Раджабов А. А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А.,
 
    подсудимой Керимовой У.П.,
 
    защитника в лице адвоката Алиева А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Керимовой У.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,    
 
у с т а н о в и л:
 
        Органом предварительного следствия Керимова У.П., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Избербаш, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в судебном заседании Избербашского городского суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г.Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в пользу обвиняемой Г.Р.Э., с целью освобождения ее от уголовной ответственности, умышленно дала суду заведомо ложные показания о том, что при прохождении комиссии на МСЭ для установления инвалидности, директор Избербашского филиала МСЭ №9 Г.Р.Э. ей не помогала.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Керимова У.П., будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Г.Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дала следователю показания о том, что у неё сильно болели почки в ДД.ММ.ГГГГ и после прохождения обследований в Диагностическом центре, она обратилась Каякентскую районную больницу для установления группы инвалидности. Пройдя комиссию, в месте с направлением и другими документами, Керимова У.П. обратилась в бюро медико-социальной экспертизы в г. Избербаш и сдала документы в регистратуру. Пройдя комиссию, она получила соответствующую справку об установлении ей 2 группы инвалидности бессрочно и стала получать пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ Керимова У.П. решила вновь пройти освидетельствование для установления ей степени ограничения к трудовой деятельности. Для упрощения процедуры, она обратилась к руководителю МСЭ №9 г. Избербаш Г.Р.Э. и через некоторое время, Г.Р.Э. выдала Керимовой У.П. справку о подтверждении ей <данные изъяты> группы инвалидности и <данные изъяты> степени ограничения к трудовой деятельности бессрочно. На этот раз Керимова У.П. не проходила комиссию и не получала направление, все вопросы за нее решила Г.Р.Э. В ДД.ММ.ГГГГ ей приостановили выплату пенсии на <данные изъяты> группу и установили <данные изъяты> степень ограничения к трудовой деятельности на 1 год.
 
    В обоих случаях Керимова У.П. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
 
    Кроме того, осужденная Гаджиева на основании акта освидетельствования №с от ДД.ММ.ГГГГ, (Керимова У.П. ошибочно утверждает, что проходила освидетельствование в <данные изъяты>), единолично, в нарушение действующего законодательства, установила инвалидность Керимовой У.П., указав болезнь: «<данные изъяты>.», хотя такое заболевание при контрольном освидетельствовании у Керимовой У.П. выявлено не было.
 
    Приговором Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Э. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а показания Керимовой У.П., данные ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправдивыми и вымышленными, данные с целью помочь Г.Р.Э. избежать уголовной ответственности за содеянное, и не были учтены судом.
 
    Таким образом, Керимова У.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания в суде, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.
 
        В ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке подсудимая Керимова У.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
        В судебном заседании подсудимая Керимова У.П. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступления, поддержала свое ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и просила удовлетворить его.
 
        Защитник подсудимой Керимовой У.П. – Алиев А.О. поддержал ходатайство подсудимой ФИО6
 
    С ходатайством подсудимой Керимовой У.П. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласился государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Избербаш Бакаев Ш.А., пояснив суду, что для этого имеются предусмотренные законом основания.
 
        Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой Керимовой У.П., поддержанное защитником Алиевым А. О. и, с которым согласился государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Избербаш Бакаев Ш. А., подлежит удовлетворению, и уголовное преследование в отношении Керимовой У.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что, согласно протоколу судебного заседания, преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ Керимова У.П. совершила ДД.ММ.ГГГГ./ л. д.11-12/.
 
    В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ: «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести».
 
    Совершенное Керимовой У.П. преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В соответствии со ст. 78 ч. 2 УК РФ: «Сроки давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу».
 
    Приговор Избербашского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, сроки давности уголовного преследования в отношении Керимовой У.П., истекли ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно ст. 254 ч. 1, п. 1 УПК РФ: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии ч. 1 п. 3 ст.24 УПК РФ: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».
 
    В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а так же п.п. 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
 
    Как указано выше, в ходе судебного заседания подсудимая Керимова У.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении неё в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса РФ», (п.2) в соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции РФ, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности.
 
    Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.
 
    То обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции РФ, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).
 
    По смыслу данного определения, суд согласно требованиям ст.78 УК РФ с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности освобождает его от уголовного преследования и уголовной ответственности на любой стадии судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом описательно-мотивировочная часть постановления суда не должна содержать выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
    При указанных обстоятельствах уголовное преследование, следовательно, и уголовное дело в отношении Керимовой У.П. подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.254 УПК РФ, городской суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Керимовой У.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Керимовой У.П., по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня вынесения, через городской суд.
 
    С у д ь я