Приговор от 05 февраля 2014 года №1-01/2014

    Дело № 1-01/ 2014
 
        ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        «05» февраля 2014 года п. Палкино Псковской области
 
         Палкинский районный суд Псковской области в составе судьи Сорокина М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Палкинского района Степанова С.А., подсудимого У.А.В, защитника Пименова В.Н., представившего удостоверение **** от ********** и ордер **** от ********** года, при секретаре Егоровой Г.А., с участием потерпевшего П.В.В, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    У.А.В, ********** года рождения, родившегося в **********, ************, юридически не судимого,
 
    о б в и н я е м о г о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    У.А.В совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ********** в период времени с ****** часов до ********** часов У.А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки «**********» у **********, где в ходе ссоры с П.В.В, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить П.В.В телесные повреждения. Во исполнение своего преступного умысла, достал из находившегося у него на брючном ремне чехла нож и умышлено нанес им один удар последнему в область брюшной полости на уровне правого подреберья; второй - в предплечье правой руки. Указанным способом, У.А.В умышленно причинил П.В.В телесные повреждения в виде: проникающего в брюшную полость ранения на уровне правого подреберья по окологрудной линии с ранением левой доли печени и кровотечением в брюшную полость, расценивающиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также нанес повреждение в виде раны верхней трети правого плеча, что по заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
 
        Гражданский иск потерпевшим П.В.В не заявлен.
 
    Подсудимый У.В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
 
    Показал, что **********, примерно с ******* часов, он вместе со своими знакомыми П.В.В и Б.Э.А. находились на берегу реки «**********» в районе ********** волости **********, куда приехали с целью ночной рыбалки, имея с собою снасти, а также лодку. У него у единственного с собою был взят небольшой охотничий нож в чехле, с клинком длиною около 12 см, толщиной лезвия примерно 2 мм, шириной лезвия около 4 см. Данный нож при поездках на рыбалку всегда находился с собой в рюкзаке. По приезду употребили значительное количество привезенного спиртного, в том числе, портвейна, самогона. А. и Б.Э.А. расставили в реке сети, а он занимался подготовкой костра и развёл его, так как предстоял ночлег. По их возвращению, рыбалкой на удочку занялся сам. Когда вернулся, уже после полуночи, увидел, что друзья продолжают распивать спиртное. Выпив тоже, сильно разозлился, что костер практически погас. На этой почве с А. возник конфликт, в ходе которого действительно дважды ударил его ножом; первый - в подреберье, второй - в руку в районе предплечья. Нож выбросил в реку. Дальнейших подробностей просто не помнит из-за состояния опьянения. Очнулся уже под резиновой лодкой, где от дождя прятался и А.. Понял, что он ранен. Пытался помочь ему, прижимая рану одеждой. Сам при этом стал звонить, в частности сожительнице, чтобы сообщить о случившемся и вызвать помощь. Впоследствии приезжал к потерпевшему в больницу. С ним полностью примирились и остались друзьями. Намерен добровольно оказать В. и материальную помощь, чтобы загладить причиненный вред. Раскаивается в содеянном.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями самого подсудимого, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами в совокупности.
 
    - Показаниями потерпевшего П.В.В, данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании о том, что ********** он, У.А.В и Б.Э.А. в вечернее время из д. **********, где проживают, уехали на берег реки «**********», чтобы в течение ночи там рыбачить. Довез до реки их знакомый В. на своей автомашине и сразу же уехал. Расположившись на берегу, достаточно много выпили. Лично у него с собою было полтора литра портвейна, у друзей – столько же самогона. С Б.Э.А. расставили сети, продолжили распитие. После того, как У., уже после полуночи, возвратился из самостоятельной рыбалки, его возмутило то, что костер практически не горел. Был злой, стал «орать», и, схватив имевшийся у него нож, ударил его (А.) им в область груди в правое подреберье. Когда бросился убегать, У. успел нанести еще один удар в предплечье правой руки. Прятался сначала длительное время, стоя прямо в воде в реке. Видел, что Б.Э.А. пошёл по дороге с места событий. У. немного посидел, завернулся в плащ и уснул, перед этим кому-то звонил. Затем, когда начался дождь, он тоже оказался рядом под резиновой лодкой. Утром стал чувствовать себя хуже, хотя внешнего кровотечения не было. У. признал, что это сделал он, что так вот получилось. После того, как их привезли в **********, жена вызвала скорую помощь, поскольку состояние здоровья становилось всё хуже. В областной больнице провёл две недели, был прооперирован. В настоящее время каких-либо претензий к У. не имеет, в том числе материальных. С ним полностью примирились. Ходатайствовал перед судом о том, чтобы подсудимому не назначалось строгое наказание, чтобы он не был лишён свободы;
 
    - Показаниями свидетеля Б.Э.А., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что в ночь с ********** он вместе с У. и А. находились на реке «**********» у ********** на ночной рыбалке. Действительно, после того, как достаточно много выпили и были сильно пьяны, между У. и А. произошел конфликт, в ходе которого У., схватив имевшийся при себе небольшой охотничий нож, нанёс им удар по телу потерпевшего. Он видел этот момент, хотя и находился в сильном алкогольном опьянении. Сам стал звонить в «скорую» и полицию. Затем пошел пешком до трассы **********, которая в 15 км, чтобы, в конечном счёте, оказать помощь А.. Вышел к трассе к 6 часам утра и пешком пошел к **********;
 
    - Показаниями свидетеля П.С.В. – супруги потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что ********** вечером ее супруг П.В.В с Б.Э.А. и У. уехал на рыбалку. Примерно в 4-м часу ночи к ней домой пришла М.Н.В. - сожительница У.А.В - и сказала, что А. на речке порезал У. и надо искать машину. Она ответила, что вызвать «скорую» невозможно, поскольку неизвестно, где все находятся. Позже Н. вновь пришла к ней и они, выйдя на улицу, уже втроем с И.Е.М стали решать где можно найти машину. Только к обеденному времени 29 июня Ж.В.М. привез В. домой. Мужу было плохо; в районе груди и на руке были следы порезов. Он подтвердил, то его порезал У.. Была вызвана «скорая помощь»; мужа положили в больницу;
 
        - Показаниями свидетеля И.Е.М – сожительницы Б.Э.А., данными в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, о том, что в ночь с 28 на ********** она находилась дома с детьми; Б.Э.А. был на рыбалке. Поздно ночью пришла М.Н.В. – сожительница У. - и сказала, что позвонил У., сказал, что порезал А., нужно найти машину или позвонить Б.Э.А.. Я стала звонить сожителю, но ответил У., сказал, что Б.Э.А. на месте нет, он ушел. Потом М.Н.В. приходила еще раз с целью поиска машины. Б.Э.А. в нетрезвом виде появился дома только после полудня, сказав, что добрался на попутной машине;
 
    - Показаниями свидетеля М.Н.В. - сожительницы У.А.В, которая в ходе дачи показаний в судебном заседании подтвердила, что ночью (с 28 на 29.06.2013) У. во время телефонных звонков с берега реки «**********» признавался, что именно он порезал А.;
 
    - Показаниями свидетеля Ж.В.М., - данными в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, о том, что **********, примерно в 11 часов, по просьбе М.Н.В. он заехал на реку «**********», что бы забрать У. и А.. Когда приехал на реку, то увидел, что У. плавает на лодке у берега, пытается собрать сети. На берегу увидел лежащего на траве П.В.В, который был в нетрезвом состоянии и говорил, что ему болит правый бок в районе печени; сказал ему, что надо меньше пить. О том, что он порезан, сам В. ничего не сказал, крови на нем он не видел. Если бы он знал, что тот порезан, то сразу отвез бы в больницу. После этого они собрали вещи У. и А. погрузили в багажник и он отвез их домой в д. **********;
 
    - Показаниями свидетеля Ц.Э.В., данными в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, о том, что ночью 29.06.2013, будучи нетрезвым, он находился в квартире А.. Помнит, что его разбудила С. и сказала, что приходила М.Н.В. и сообщила, что звонил его брат У.А.В и просил найти машину. После этого он вновь лег спать. Проснулся, когда П.В.В вошел в квартиру. Он увидел у В. две раны одну на плече и вторую рядом с грудью, с которой сочилась кровь. С телефона П.С.В. он вызвал «скорую помощь». При каких обстоятельствах А. мог порезать А. и за что, ему неизвестно;
 
    - Показаниями свидетеля Я.А.А., дежурного ОП по ********** МО МВД России «**********», данными в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, о том, что в ночь с ********** около 3-х часов в дежурную часть позвонил мужчина, который представился Б.Э.А.. Речь была невнятная и «пьяная», но смысл звонка в том, что на берегу реки **********» порезан какой-то В.. Попытка выяснить место события, личность звонившего, ни к чему не привела. Затем связь оборвалась. В связи с этим, он не мог направить на место происшествия оперативную группу, а лишь утром доложил руководству о сообщении. Запись о звонке произвел лишь в «рабочей тетради»;
 
    - Протоколом осмотра места происшествия с участием У.А.В и фототаблицей к нему, в ходе которого У.А.В, показал берег реки «**********» у **********, где он вместе с П.В.В и Б.Э.А. рыбачил и распивал спиртное, в ходе которого он имевшимся у него ножом причинил ножевые ранения П.В.В, нож, при этом, выбросил в реку. В ходе осмотра участвующий У.А.В указал, в каком месте он выбросил нож /том 1л.д.14-16/;
 
    - Рапортом оперативного дежурного ОП И.В.Б. **** от ********** года, о сообщении диспетчера Палкинской ЦРБ Палкино о том, что ********** в 17 часов по месту жительства в д. Вернявино ********** д. ********** оказана медицинская помощь гр-ну П.В.В ********** года рождения. Диагноз: проникающее ножевое ранение в грудь / том 1л.д. 6/;
 
    - Картой вызова скорой медицинской помощи от ********** года, из которой следует, что «скорую» П.В.В, ********** года рождения, вызвала жена в 16 часов 10 минут. При обследовании установлен диагноз: колото -резаная рана верхней трети правого плеча, и в области эпигастра /том 1л.д. 25/;
 
    - Заключением эксперта **** от ********** года, с выводами о том, что в ходе оперативного вмешательства у гр. П.В.В выявлены телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость ранения на уровне правого подреберья по окологрудной линии с ранением левой доли печени и кровотечением в брюшную полость и раны верхней трети правого плеча. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от 2-х воздействий колюще-режущих предметов, могли быть причинены клинком ножа, возможно - 29.06.2013г. Повреждения в виде раны верхней трети правого плеча расценивается как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Повреждение в виде проникающего в брюшную полость ранения на уровне правого подреберья по окологрудной линии с ранением печени расценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни) /том 1 л.д. 132-133/;
 
    - Протокол проверки показаний потерпевшего П.В.В на месте происшествия со схемой и фототаблицей /том 1л.д. 110-119/;
 
    - Протоколом очной ставки между свидетелем М.Н.В. и подозреваемым У.А.В, в ходе которой У.А.В согласился с показаниями М.Н.В. в том, что он позвонил сожительнице М.Н.В. в 2 или в 3-м часу и сообщил, что П.В.В порезан /том 1, л.д.87-89/;
 
    - Проколом очной ставки между свидетелем Б.Э.А. и подозреваемым У.А.В, в ходе которой Б.Э.А. изобличил У.А.В в причинении ножевых ранений П.В.В, с чем подозреваемый У.А.В, согласился /том 1, л.д.90-93/;
 
        - Протоколом очной ставки между подозреваемым У.А.В и потерпевшим П.В.В, в ходе которой потерпевший П.В.В изобличил У.А.В в причинении ему ножевых ранений и с чем У.А.В, согласился /том 1, л.д. 125-128/.
 
        Давая в целом оценку собранным по делу доказательствам, суд находит их достоверными и допустимыми, согласующимися с установленными объективными обстоятельствами совершения инкриминируемого преступления.
 
 
         Таким образом, суд находит полностью доказанным наличие в действиях подсудимого У.А.В состава инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание У.А.В, суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), которая выразилась, в частности, в попытках прижать рану в целях предупреждения и остановки кровотечения, когда подсудимый и потерпевший оказались после случившегося под одной лодкой; сообщении своим близким по телефону о случившемся с целью оказания потерпевшему немедленной медицинской помощи, вывоза его с места происшествия.
 
    Учитываются также отсутствие характеристик на У. отрицательного характера, как с места жительства, так и из отделения полиции; отсутствие сведений о совершении административных правонарушений, отсутствии судимости.
 
    Принимается во внимание позиция потерпевшего П.В.В, который ходатайствовал перед судом о назначении наказания, не связанного с реальным лишением виновного свободы; при этом заявил о полном примирении с подсудимым, отсутствии гражданского иска и каких-либо претензий иного характера.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевший А. передал суду свою письменную расписку, заверенную Главой сельского поселения «********** волость» Ц.И.В, о получении от У. денежной компенсации за причинение морального вреда и письменно подтвердил отсутствие каких-либо претензий к подсудимому.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить предусмотренное инкриминируемой статьёй УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить его условно, с испытательным сроком, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, находя, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    Возлагая дополнительные определенные обязанности, принимается во внимание, что в соответствии с заключением наркологической экспертизы **** от **********, У.А.В страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в принудительном лечении.
 
    Одновременно, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным Законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Констатируется отсутствие гражданского иска по делу, а также приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать У.А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
 
        Назначенное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
        Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного У.А.В следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ); ежемесячно, по установленному графику регистрироваться в УИИ; пройти курс лечения от алкоголизма.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.
 
        Председательствующий: судья М.И.Сорокин